FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
Rien n'interdit non plus d'avoir un capteur sphérique qui simplifierai grandement le calcul des objectifs.
A regarder les dernières générations d'appareils photos, je ne serais pas surpris de voir des gammes d'objectifs avec *capteur incorporé*. Cela permettrait le calcul du système optique complet (comme un oeil).
Aucune idée de l’intérêt réel de la chose, même si théoriquement il est grand.
je n'avais jamais pensé à ça. en théorie c'est loin d'être bête.
-- Alf92
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
Rien n'interdit non plus d'avoir un capteur sphérique qui simplifierai
grandement le calcul des objectifs.
A regarder les dernières générations d'appareils photos, je ne serais pas
surpris de voir des gammes d'objectifs avec *capteur incorporé*. Cela
permettrait le calcul du système optique complet (comme un oeil).
Aucune idée de l’intérêt réel de la chose, même si théoriquement il est grand.
je n'avais jamais pensé à ça.
en théorie c'est loin d'être bête.
Rien n'interdit non plus d'avoir un capteur sphérique qui simplifierai grandement le calcul des objectifs.
A regarder les dernières générations d'appareils photos, je ne serais pas surpris de voir des gammes d'objectifs avec *capteur incorporé*. Cela permettrait le calcul du système optique complet (comme un oeil).
Aucune idée de l’intérêt réel de la chose, même si théoriquement il est grand.
je n'avais jamais pensé à ça. en théorie c'est loin d'être bête.
-- Alf92
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jhm79a$v20$ )
mais aujourd'hui ce n'est pas le cas : plus la densité est faible, meilleurs sont les performances des capteurs.
Bof, depuis la naissance du numérique j'entends ça, à savoir que le meilleur capteur, finalement ça serait le monopixel full frame...
Dans les faits, depuis une décennie, la résolution et la sensibilité augmentent conjointement, et moi ça me va très bien.
Alf92 a écrit
( jhm79a$v20$1@dont-email.me )
mais aujourd'hui ce n'est pas le cas : plus la densité est faible,
meilleurs sont les performances des capteurs.
Bof, depuis la naissance du numérique j'entends ça, à savoir que le meilleur
capteur, finalement ça serait le monopixel full frame...
Dans les faits, depuis une décennie, la résolution et la sensibilité
augmentent conjointement, et moi ça me va très bien.
capteur, finalement ça serait le monopixel full frame...
le film, quoi :-)))
jdd
pehache
Le 17/02/12 10:42, Hic a écrit :
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille ! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo (tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu de l'information l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer est au mieux l'équivalent d'un autochrome ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
Et bien reste à la diapo, dans ce cas.
Le 17/02/12 10:42, Hic a écrit :
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les
matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce
filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille !
l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
(tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu
de l'information
l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer
est au mieux l'équivalent d'un autochrome
ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements
différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une
diapo
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille ! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo (tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu de l'information l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer est au mieux l'équivalent d'un autochrome ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
Et bien reste à la diapo, dans ce cas.
pehache
Le 17/02/12 14:31, Hic a écrit :
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots, hein...
et pourquoi pas la mosaîque de bayer sans interpolation ?
Et pourquoi pas faire de la matrice de Bayer avec interpolation ?
mais je ne vois pas l'interet de faire de la trichromie sur un seul blocs en RVVB (ca renforce le rouge ?)
Je l'ai déjà dit : l'oeil étant plus sensible au V qu'au R et au B, il est assez logique de privilégier l'échantillonnage du V pour récréer plus facilement la composante de luminance. Ca ne veut pas dire que ça renforce quoi que ce soit.
Après c'est aussi une question d'ordonnancement pratique des photosites.
et non en RVB comme la normalité . C'est spécial (le D3x a autant de blocs que de points de resolution sur son capteur)
qu'est ce qui faut pas faire pour manger ! Bayer , il n'y rien de plus nul comme méthode.
Je crois qu'il te manque quelques bases scientifiques, notamment en traitement du signal pour bien comprendre les tenants et aboutissants.
Le 17/02/12 14:31, Hic a écrit :
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer,
il procède à un dématriçage ,
sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le
Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de
Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots,
hein...
et pourquoi pas la mosaîque de bayer sans interpolation ?
Et pourquoi pas faire de la matrice de Bayer avec interpolation ?
mais je ne vois pas l'interet de faire de la trichromie sur un seul
blocs en RVVB (ca renforce le rouge ?)
Je l'ai déjà dit : l'oeil étant plus sensible au V qu'au R et au B, il
est assez logique de privilégier l'échantillonnage du V pour récréer
plus facilement la composante de luminance. Ca ne veut pas dire que ça
renforce quoi que ce soit.
Après c'est aussi une question d'ordonnancement pratique des photosites.
et non en RVB comme la normalité . C'est spécial
(le D3x a autant de blocs que de points de resolution sur son capteur)
qu'est ce qui faut pas faire pour manger !
Bayer , il n'y rien de plus nul comme méthode.
Je crois qu'il te manque quelques bases scientifiques, notamment en
traitement du signal pour bien comprendre les tenants et aboutissants.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots, hein...
et pourquoi pas la mosaîque de bayer sans interpolation ?
Et pourquoi pas faire de la matrice de Bayer avec interpolation ?
mais je ne vois pas l'interet de faire de la trichromie sur un seul blocs en RVVB (ca renforce le rouge ?)
Je l'ai déjà dit : l'oeil étant plus sensible au V qu'au R et au B, il est assez logique de privilégier l'échantillonnage du V pour récréer plus facilement la composante de luminance. Ca ne veut pas dire que ça renforce quoi que ce soit.
Après c'est aussi une question d'ordonnancement pratique des photosites.
et non en RVB comme la normalité . C'est spécial (le D3x a autant de blocs que de points de resolution sur son capteur)
qu'est ce qui faut pas faire pour manger ! Bayer , il n'y rien de plus nul comme méthode.
Je crois qu'il te manque quelques bases scientifiques, notamment en traitement du signal pour bien comprendre les tenants et aboutissants.
pehache
Le 17/02/12 14:47, Hic a écrit :
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique" du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ...
la lumière absorbée dans le silicium du foveon est convertie en valeurs RVB, elle n'est pas perdue.
il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons
Comme sur les Bayer, quoi
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des photosites soupoudrés comme un autochrome
foveon copie l'image optique parfaitement
Certainement pas, il échantillonne et numérise "l'image optique", tout comme un Bayer. Simplement, il le fait différemment.
si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante , ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
Si tu fais ça (transformer les capteurs en loupiotes) tu as avec le Foveon une image à la colorimétrie au fraises, car la séparation des couleurs dans le Foveon est assez mauvaise à la base: la couleur verte excite non seulement les photosites V mais aussi un peu les photosites B et R par exemple. Là où les capteurs Bayer ont besoin d'un algo de dématriçage/interpolation, les capteurs Foveon ont besoin d'un algo de reconstruction des couleurs.
Le 17/02/12 14:47, Hic a écrit :
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique"
du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il
exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes
choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ...
la lumière absorbée dans le silicium du foveon est convertie en valeurs
RVB, elle n'est pas perdue.
il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons
Comme sur les Bayer, quoi
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va
autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit
dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de
traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une
qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des
photosites soupoudrés comme un autochrome
foveon copie l'image optique parfaitement
Certainement pas, il échantillonne et numérise "l'image optique", tout
comme un Bayer. Simplement, il le fait différemment.
si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante ,
ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
Si tu fais ça (transformer les capteurs en loupiotes) tu as avec le
Foveon une image à la colorimétrie au fraises, car la séparation des
couleurs dans le Foveon est assez mauvaise à la base: la couleur verte
excite non seulement les photosites V mais aussi un peu les photosites B
et R par exemple. Là où les capteurs Bayer ont besoin d'un algo de
dématriçage/interpolation, les capteurs Foveon ont besoin d'un algo de
reconstruction des couleurs.
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique" du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ...
la lumière absorbée dans le silicium du foveon est convertie en valeurs RVB, elle n'est pas perdue.
il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons
Comme sur les Bayer, quoi
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des photosites soupoudrés comme un autochrome
foveon copie l'image optique parfaitement
Certainement pas, il échantillonne et numérise "l'image optique", tout comme un Bayer. Simplement, il le fait différemment.
si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante , ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
Si tu fais ça (transformer les capteurs en loupiotes) tu as avec le Foveon une image à la colorimétrie au fraises, car la séparation des couleurs dans le Foveon est assez mauvaise à la base: la couleur verte excite non seulement les photosites V mais aussi un peu les photosites B et R par exemple. Là où les capteurs Bayer ont besoin d'un algo de dématriçage/interpolation, les capteurs Foveon ont besoin d'un algo de reconstruction des couleurs.
pehache
Le 17/02/12 10:16, jdd a écrit :
Le 17/02/2012 09:03, pehache a écrit :
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents,
c'est même plus compliqué. Le Foveon n'a pas ses photosites au même emplacement, mais l'un au dessus de l'autre (perpendiculairement à la surface du verre? Selon l'axe du rayon lumineux? ce n'est pas la même chose).
C'est une nuance qui a son importance.
Oui enfin bon, c'est du second ordre par rapport à ce que je dis...
Le 17/02/12 10:16, jdd a écrit :
Le 17/02/2012 09:03, pehache a écrit :
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements
différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les
autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents,
c'est même plus compliqué. Le Foveon n'a pas ses photosites au même
emplacement, mais l'un au dessus de l'autre (perpendiculairement à la
surface du verre? Selon l'axe du rayon lumineux? ce n'est pas la même
chose).
C'est une nuance qui a son importance.
Oui enfin bon, c'est du second ordre par rapport à ce que je dis...
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents,
c'est même plus compliqué. Le Foveon n'a pas ses photosites au même emplacement, mais l'un au dessus de l'autre (perpendiculairement à la surface du verre? Selon l'axe du rayon lumineux? ce n'est pas la même chose).
C'est une nuance qui a son importance.
Oui enfin bon, c'est du second ordre par rapport à ce que je dis...
Hic
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache wrote:
Le 17/02/12 10:42, Hic a écrit :
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille ! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo (tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
oui ( ma phrase precedente manque de sens)
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu de l'information l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer est au mieux l'équivalent d'un autochrome ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
L'image virtuelle , c'est le tranfert d'information de l'image optique sur le capteur, donc avant traitement un moment clef!
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
Et bien reste à la diapo, dans ce cas.
et tri-couche en général
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Le 17/02/12 10:42, Hic a écrit :
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les
matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce
filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille !
l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
(tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
oui ( ma phrase precedente manque de sens)
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu
de l'information
l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer
est au mieux l'équivalent d'un autochrome
ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
L'image virtuelle ,
c'est le tranfert d'information de l'image optique sur le capteur,
donc avant traitement
un moment clef!
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements
différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une
diapo
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache wrote:
Le 17/02/12 10:42, Hic a écrit :
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille ! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo (tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
oui ( ma phrase precedente manque de sens)
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu de l'information l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer est au mieux l'équivalent d'un autochrome ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
L'image virtuelle , c'est le tranfert d'information de l'image optique sur le capteur, donc avant traitement un moment clef!
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
Et bien reste à la diapo, dans ce cas.
et tri-couche en général
Olivier B.
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache wrote:
Et il est analogique le capteur foveon ???
tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval -- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Et il est analogique le capteur foveon ???
tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
--
pas de turlututu. apres l'@robase
