FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
de 300 DPI, ce qui est la norme pour l'impression d'un beau livre d'art.
Quand je cherche, je trouve plutôt des valeurs de cet ordre : - un livre d'art a une trame de 175 à 200 lp
ce qui nous fait de 350 à 400 dpi pour les livres d'art, semblerait-il.
(perso j'ai toujours trouvé le 300 dpi un poil trop gros)
Hic
On Fri, 17 Feb 2012 09:08:44 +0100, pehache wrote:
Le 13/02/12 16:26, Hic a écrit :
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma, accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots, hein...
ca vient de sortir ; et pourquoi pas la mosaîque de bayer sans interpolation ? mais je ne vois pas l'interet de faire de la trichromie sur un seul blocs en RVVB (ca renforce le rouge ?) et non en RVB comme la normalité . C'est spécial (le D3x a autant de blocs que de points de resolution sur son capteur)
qu'est ce qui faut pas faire pour manger ! Bayer , il n'y rien de plus nul comme méthode.
On Fri, 17 Feb 2012 09:08:44 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Le 13/02/12 16:26, Hic a écrit :
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage
passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma,
accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma
au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement
idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité
de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer,
il procède à un dématriçage ,
sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le
Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de
Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots,
hein...
ca vient de sortir ;
et pourquoi pas la mosaîque de bayer sans interpolation ?
mais je ne vois pas l'interet de faire de la trichromie sur un seul
blocs en RVVB (ca renforce le rouge ?)
et non en RVB comme la normalité . C'est spécial
(le D3x a autant de blocs que de points de resolution sur son capteur)
qu'est ce qui faut pas faire pour manger !
Bayer , il n'y rien de plus nul comme méthode.
On Fri, 17 Feb 2012 09:08:44 +0100, pehache wrote:
Le 13/02/12 16:26, Hic a écrit :
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma, accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots, hein...
ca vient de sortir ; et pourquoi pas la mosaîque de bayer sans interpolation ? mais je ne vois pas l'interet de faire de la trichromie sur un seul blocs en RVVB (ca renforce le rouge ?) et non en RVB comme la normalité . C'est spécial (le D3x a autant de blocs que de points de resolution sur son capteur)
qu'est ce qui faut pas faire pour manger ! Bayer , il n'y rien de plus nul comme méthode.
Hic
On Fri, 17 Feb 2012 09:19:46 +0100, pehache wrote:
Le 12/02/12 10:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un capteur classique.
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique" du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ... il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons (c'est facilement industrialisable , canon et son brevet de 2009, c'est couché , trop cher )
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des photosites soupoudrés comme un autochrome
foveon copie l'image optique parfaitement si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante , ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
On Fri, 17 Feb 2012 09:19:46 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Le 12/02/12 10:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant
d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon
a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un
capteur classique.
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique"
du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il
exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes
choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ...
il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons
(c'est facilement industrialisable ,
canon et son brevet de 2009, c'est couché , trop cher )
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va
autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit
dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de
traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une
qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des
photosites soupoudrés comme un autochrome
foveon copie l'image optique parfaitement
si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante ,
ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
On Fri, 17 Feb 2012 09:19:46 +0100, pehache wrote:
Le 12/02/12 10:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un capteur classique.
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique" du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ... il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons (c'est facilement industrialisable , canon et son brevet de 2009, c'est couché , trop cher )
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des photosites soupoudrés comme un autochrome
foveon copie l'image optique parfaitement si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante , ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
Alf92
"Olivier B." a écrit
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui. sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
tu biaise le choix d'avance, la question serait de savoir ce que tu choisirais entre un 6 et un 14 qui ont les meme caractéristiques et fonctionnalité ?
caractéristiques et fonctionnalités c'est bien. mais la qualité des images c'est mieux. ou plus exactement c'est autre chose. à qualité d'image équivalente je préfère biensur la résolution la plus forte. mais aujourd'hui ce n'est pas le cas : plus la densité est faible, meilleurs sont les performances des capteurs.
-- Alf92
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui.
sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
tu biaise le choix d'avance, la question serait de savoir ce que tu
choisirais entre un 6 et un 14 qui ont les meme caractéristiques et
fonctionnalité ?
caractéristiques et fonctionnalités c'est bien.
mais la qualité des images c'est mieux. ou plus exactement c'est autre chose.
à qualité d'image équivalente je préfère biensur la résolution la plus forte.
mais aujourd'hui ce n'est pas le cas : plus la densité est faible, meilleurs
sont les performances des capteurs.
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui. sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
tu biaise le choix d'avance, la question serait de savoir ce que tu choisirais entre un 6 et un 14 qui ont les meme caractéristiques et fonctionnalité ?
caractéristiques et fonctionnalités c'est bien. mais la qualité des images c'est mieux. ou plus exactement c'est autre chose. à qualité d'image équivalente je préfère biensur la résolution la plus forte. mais aujourd'hui ce n'est pas le cas : plus la densité est faible, meilleurs sont les performances des capteurs.
-- Alf92
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
Bien sûr, mais à *qualité égale* je préfère le 14 Mpx.
bien sûr
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
Bien sûr, mais à *qualité égale* je préfère le 14 Mpx.
mieux vaut (pour moi) un 15mpix bon à 12800 iso qu'un 36 mpix bon à 6000, sacahtn qu'en plus, le 15mpix a des chances d'être moins cher que l'autre
ce dont j'ai besoin c'est la sensibilité, le reste, j'en ai toujours trop...
pareil
-- Alf92
Alf92
"Olivier B." a écrit
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie de ceux qui sont interressé par plus de resolution,
pour moi c'est l'inverse : au moment de la prise de vue je pense ma photo dans sa globalité. lors de son visionnage je la regarde donc dans son intégralité. si je zoom dans une photo c'est par curiosité pour mater la grimace d'un passant en arrière plan, ou parfois (rarement) pour recadrer.
-- Alf92
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement
assez peu.
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je
regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie
de ceux qui sont interressé par plus de resolution,
pour moi c'est l'inverse : au moment de la prise de vue je pense ma photo dans
sa globalité.
lors de son visionnage je la regarde donc dans son intégralité.
si je zoom dans une photo c'est par curiosité pour mater la grimace d'un passant
en arrière plan, ou parfois (rarement) pour recadrer.
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie de ceux qui sont interressé par plus de resolution,
pour moi c'est l'inverse : au moment de la prise de vue je pense ma photo dans sa globalité. lors de son visionnage je la regarde donc dans son intégralité. si je zoom dans une photo c'est par curiosité pour mater la grimace d'un passant en arrière plan, ou parfois (rarement) pour recadrer.
-- Alf92
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f3e44f2$0$9115$ )
ce dont j'ai besoin c'est la sensibilité, le reste, j'en ai toujours trop...
Faut dire aussi que c'est un peu l'Arlésienne, cette sensibilité. Depuis le temps que j'en entends parler, que les appareils la proposent enfin, et qu'elle ne suffit jamais...
jdd a écrit
( 4f3e44f2$0$9115$426a74cc@news.free.fr )
ce dont j'ai besoin c'est la sensibilité, le reste, j'en ai toujours
trop...
Faut dire aussi que c'est un peu l'Arlésienne, cette sensibilité. Depuis le
temps que j'en entends parler, que les appareils la proposent enfin, et
qu'elle ne suffit jamais...
ce dont j'ai besoin c'est la sensibilité, le reste, j'en ai toujours trop...
Faut dire aussi que c'est un peu l'Arlésienne, cette sensibilité. Depuis le temps que j'en entends parler, que les appareils la proposent enfin, et qu'elle ne suffit jamais...
