FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
tu remarqueras que ce procède de juxtaposition est rarement utilisé , uniquement par la vision humaine , ou la mosaïque de bayer et le film à la fécule de patates des Frères Lumière
et le tout de piètre qualité
Grand ! Sublime !! Supprimons cette rétine de piètre qualité pour la remplacer par une rétine Foevon...
-- F.J.
Tu nous as manqué !
Le 02/12/2012 08:46 AM, Hic a écrit :
tu remarqueras que ce procède de juxtaposition est rarement utilisé ,
uniquement
par la vision humaine ,
ou la mosaïque de bayer
et le film à la fécule de patates des Frères Lumière
et le tout de piètre qualité
Grand !
Sublime !!
Supprimons cette rétine de piètre qualité pour la remplacer par une
rétine Foevon...
tu remarqueras que ce procède de juxtaposition est rarement utilisé , uniquement par la vision humaine , ou la mosaïque de bayer et le film à la fécule de patates des Frères Lumière
et le tout de piètre qualité
Grand ! Sublime !! Supprimons cette rétine de piètre qualité pour la remplacer par une rétine Foevon...
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un capteur classique. Ceci expliquant d'ailleurs en grande partie cela.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant
d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et
surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible
sensibilité par rapport à un capteur classique. Ceci
expliquant d'ailleurs en grande partie cela.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un capteur classique. Ceci expliquant d'ailleurs en grande partie cela.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Hic a écrit ( )
*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14 sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de photosites, ça le laisse largement derrière.
Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites. Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de photosites sur le capteur, rien d'autre.
Hic a écrit
( v6pej71lttvtcv1f4s35f4uqlbvvcdegen@4ax.com )
*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre
de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le
SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de
photosites, ça le laisse largement derrière.
Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites.
Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de
photosites sur le capteur, rien d'autre.
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14 sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de photosites, ça le laisse largement derrière.
Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites. Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de photosites sur le capteur, rien d'autre.
jean-daniel dodin
Le 12/02/2012 10:50, Bour-Brown a écrit :
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de photosites sur le capteur, rien d'autre.
tout au plus, les photosites n'étant pas tous de la même couleur en matrice de bayer, peut-il y avoir des défauts de couleur plus prononcés
ceci dit, il ne faut pas exagérer l'augmentation de *qualité visuelle* en fonction du nombre de pixels, à moins de ne faire que des affiches grand format ou des recadrages à la hache.
J'ai fait de très bons 50x70 avec un 8Mpix (bayer)
jdd
Le 12/02/2012 10:50, Bour-Brown a écrit :
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de
photosites sur le capteur, rien d'autre.
tout au plus, les photosites n'étant pas tous de la même couleur en
matrice de bayer, peut-il y avoir des défauts de couleur plus prononcés
ceci dit, il ne faut pas exagérer l'augmentation de *qualité visuelle*
en fonction du nombre de pixels, à moins de ne faire que des affiches
grand format ou des recadrages à la hache.
J'ai fait de très bons 50x70 avec un 8Mpix (bayer)
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de photosites sur le capteur, rien d'autre.
tout au plus, les photosites n'étant pas tous de la même couleur en matrice de bayer, peut-il y avoir des défauts de couleur plus prononcés
ceci dit, il ne faut pas exagérer l'augmentation de *qualité visuelle* en fonction du nombre de pixels, à moins de ne faire que des affiches grand format ou des recadrages à la hache.
J'ai fait de très bons 50x70 avec un 8Mpix (bayer)
jdd
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f3799ce$0$10706$ )
J'ai fait de très bons 50x70 avec un 8Mpix (bayer)
Le nombre de personnes, qui depuis des années, soulignent que elles, elles n'ont pas besoin de pixels, ça m'a toujours scié.
Perso j'ai un excellent 16 Mpx bien meilleur que les 8 Mpx du très bon LX1, lui-même meilleur que les 5 Mpx du A1 déjà très bon, qui lui aussi était un cran au dessus des 3 Mpx du très correct DXi, etc.
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
jean-daniel dodin a écrit
( 4f3799ce$0$10706$426a34cc@news.free.fr )
J'ai fait de très bons 50x70 avec un 8Mpix (bayer)
Le nombre de personnes, qui depuis des années, soulignent que elles, elles
n'ont pas besoin de pixels, ça m'a toujours scié.
Perso j'ai un excellent 16 Mpx bien meilleur que les 8 Mpx du très bon LX1,
lui-même meilleur que les 5 Mpx du A1 déjà très bon, qui lui aussi était un
cran au dessus des 3 Mpx du très correct DXi, etc.
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers
hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien
plus, il y a quand même des raisons...
J'ai fait de très bons 50x70 avec un 8Mpix (bayer)
Le nombre de personnes, qui depuis des années, soulignent que elles, elles n'ont pas besoin de pixels, ça m'a toujours scié.
Perso j'ai un excellent 16 Mpx bien meilleur que les 8 Mpx du très bon LX1, lui-même meilleur que les 5 Mpx du A1 déjà très bon, qui lui aussi était un cran au dessus des 3 Mpx du très correct DXi, etc.
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
jean-daniel dodin
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
jdd
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des
boîtiers
hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien
plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement
assez peu.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que
l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
jdd
Ghost-Rider
Le 12/02/2012 15:49, jean-daniel dodin a écrit :
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
Moi ça m'énervait quand je prenais des photos pour la boîte avec mon Olympus E20 5,2MP de m'entendre dire : "Il a combien de pixels ? 5 mégas ? C'est tout ? Moi mon compact il a 8 mégas !"
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
Est-ce bien sûr ? Quels défauts réels ?
qui tire des 4mx3m?
Ah là, tu pars gagnant.
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du zoom me ferait bien plaisir.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
-- Ghost Rider
Le 12/02/2012 15:49, jean-daniel dodin a écrit :
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des
boîtiers
hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien
plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
Moi ça m'énervait quand je prenais des photos pour la boîte avec mon
Olympus E20 5,2MP de m'entendre dire : "Il a combien de pixels ?
5 mégas ? C'est tout ? Moi mon compact il a 8 mégas !"
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
Est-ce bien sûr ? Quels défauts réels ?
qui tire des 4mx3m?
Ah là, tu pars gagnant.
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez
peu.
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est
trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du
zoom me ferait bien plaisir.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que
l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
Moi ça m'énervait quand je prenais des photos pour la boîte avec mon Olympus E20 5,2MP de m'entendre dire : "Il a combien de pixels ? 5 mégas ? C'est tout ? Moi mon compact il a 8 mégas !"
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
Est-ce bien sûr ? Quels défauts réels ?
qui tire des 4mx3m?
Ah là, tu pars gagnant.
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du zoom me ferait bien plaisir.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
-- Ghost Rider
jean-daniel dodin
Le 12/02/2012 16:28, Ghost-Rider a écrit :
Est-ce bien sûr ? Quels défauts réels ?
le poids des fichiers?
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du zoom me ferait bien plaisir.
je comprends ca
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne mon 50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
jdd
Le 12/02/2012 16:28, Ghost-Rider a écrit :
Est-ce bien sûr ? Quels défauts réels ?
le poids des fichiers?
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est
trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du
zoom me ferait bien plaisir.
je comprends ca
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que
l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne
mon 50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions
inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du zoom me ferait bien plaisir.
je comprends ca
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne mon 50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
jdd
Fred
On 12/02/2012 10:21, Jean-Pierre Roche wrote:
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée
Sinon il y a eu ceci http://www.epi-centre.com/reports/9605cs.html qui coutait très cher à fabriquer à l'époque...
On 12/02/2012 10:21, Jean-Pierre Roche wrote:
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée
Sinon il y a eu ceci
http://www.epi-centre.com/reports/9605cs.html
qui coutait très cher à fabriquer à l'époque...
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée
Sinon il y a eu ceci http://www.epi-centre.com/reports/9605cs.html qui coutait très cher à fabriquer à l'époque...
Hic
Olivier B. wrote:
On Sun, 12 Feb 2012 05:03:27 +0100, Hic wrote:
en plus de la moindre qualité , (malgré l'interpolation du foveon à 3fois sa taille en pixels réels upsampling )
moi j'ai juste du mal à comprendre comment une image upsamplé pourrait présenter plus de detail que l'original, donc si on s'en tient à ces "comparatifs" le 5D n'exploiterait que le tier de sa résolution,
C'est le contraire
L'interpolation du foveon n'augmente pas le nombre de détails
par conséquent . . . (Incroyable ! il reste la seule alternative auquel tu n'as pas pu pensé )
conclusion : le 5D n'exploite rien , il n'a pas de résolution
Si l'interpolation à 250% de l'image foveon ne change rien c'est que les pixels du 5D ne sont efficaces
pour commencer ce n'est pas les pixels qu'il faut compter pour cette comparaison , mais les photosites c'est à dire les points de mesure reel de la lumière
SD9 3,5Mpixels/9Mphotosites et APS-c 6Mphotosites/pixels *** http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/SigmaSD9.html ***
à vrai dire 6 Mphotosites sur un APS-c c'est insuffisant ! mais 3,5Mpixels en tri couche, c'est exotique et un handicap .
mais alors les gens qui achetent des 5D se font-il enfumer depuis le debut, sont-il de gros neuneux ou bien y a-t-il autre chose derriere ce "comparatif" qu'on nous cache ?
ne serais tu pas parano ? (entre amis )
Sinon c'est vrai il y beaucoup de connerie su le web (enorme , donc 2 sur le forum provenant de constructeurs) mais pas de quoi etre parano
Tiens ça me rapelle le comparatif qui pouvait faire croire qu'on faisait les meme photos entre un iphone et un 5D, et effectivement dans les conditions du test on pourrait le croire, apres il y a la realité.
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Parce que les gens sont comme toi ! ils ne comprennent pas , ils ont des habitudes et surtout ils payent mdr
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Sun, 12 Feb 2012 05:03:27 +0100, Hic <Hic@evc.net> wrote:
en plus de la moindre qualité ,
(malgré l'interpolation du foveon à 3fois sa taille en pixels réels
upsampling )
moi j'ai juste du mal à comprendre comment une image upsamplé pourrait
présenter plus de detail que l'original, donc si on s'en tient à ces
"comparatifs" le 5D n'exploiterait que le tier de sa résolution,
C'est le contraire
L'interpolation du foveon n'augmente pas le nombre de détails
par conséquent . . .
(Incroyable !
il reste la seule alternative auquel tu n'as pas pu pensé )
conclusion : le 5D n'exploite rien , il n'a pas de résolution
Si l'interpolation à 250% de l'image foveon ne change rien
c'est que les pixels du 5D ne sont efficaces
pour commencer ce n'est pas les pixels qu'il faut compter
pour cette comparaison ,
mais les photosites
c'est à dire les points de mesure reel de la lumière
SD9 3,5Mpixels/9Mphotosites et APS-c 6Mphotosites/pixels
*** http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/SigmaSD9.html ***
à vrai dire 6 Mphotosites sur un APS-c c'est insuffisant !
mais 3,5Mpixels en tri couche, c'est exotique et un handicap .
mais
alors les gens qui achetent des 5D se font-il enfumer depuis le debut,
sont-il de gros neuneux ou bien y a-t-il autre chose derriere ce
"comparatif" qu'on nous cache ?
ne serais tu pas parano ? (entre amis )
Sinon c'est vrai il y beaucoup de connerie su le web
(enorme , donc 2 sur le forum provenant de constructeurs)
mais pas de quoi etre parano
Tiens ça me rapelle le comparatif qui
pouvait faire croire qu'on faisait les meme photos entre un iphone et
un 5D, et effectivement dans les conditions du test on pourrait le
croire, apres il y a la realité.
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant
d'année ?
Parce que les gens sont comme toi !
ils ne comprennent pas , ils ont des habitudes et surtout ils payent
mdr
en plus de la moindre qualité , (malgré l'interpolation du foveon à 3fois sa taille en pixels réels upsampling )
moi j'ai juste du mal à comprendre comment une image upsamplé pourrait présenter plus de detail que l'original, donc si on s'en tient à ces "comparatifs" le 5D n'exploiterait que le tier de sa résolution,
C'est le contraire
L'interpolation du foveon n'augmente pas le nombre de détails
par conséquent . . . (Incroyable ! il reste la seule alternative auquel tu n'as pas pu pensé )
conclusion : le 5D n'exploite rien , il n'a pas de résolution
Si l'interpolation à 250% de l'image foveon ne change rien c'est que les pixels du 5D ne sont efficaces
pour commencer ce n'est pas les pixels qu'il faut compter pour cette comparaison , mais les photosites c'est à dire les points de mesure reel de la lumière
SD9 3,5Mpixels/9Mphotosites et APS-c 6Mphotosites/pixels *** http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/SigmaSD9.html ***
à vrai dire 6 Mphotosites sur un APS-c c'est insuffisant ! mais 3,5Mpixels en tri couche, c'est exotique et un handicap .
mais alors les gens qui achetent des 5D se font-il enfumer depuis le debut, sont-il de gros neuneux ou bien y a-t-il autre chose derriere ce "comparatif" qu'on nous cache ?
ne serais tu pas parano ? (entre amis )
Sinon c'est vrai il y beaucoup de connerie su le web (enorme , donc 2 sur le forum provenant de constructeurs) mais pas de quoi etre parano
Tiens ça me rapelle le comparatif qui pouvait faire croire qu'on faisait les meme photos entre un iphone et un 5D, et effectivement dans les conditions du test on pourrait le croire, apres il y a la realité.
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Parce que les gens sont comme toi ! ils ne comprennent pas , ils ont des habitudes et surtout ils payent mdr
