Le 12/02/2012 16:28, Ghost-Rider a écrit :Est-ce bien sûr ? Quels défauts réels ?
le poids des fichiers?
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est
trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du
zoom me ferait bien plaisir.
je comprends ca
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne mon
50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions
inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
Le 12/02/2012 16:28, Ghost-Rider a écrit :
Est-ce bien sûr ? Quels défauts réels ?
le poids des fichiers?
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est
trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du
zoom me ferait bien plaisir.
je comprends ca
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne mon
50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions
inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
Le 12/02/2012 16:28, Ghost-Rider a écrit :Est-ce bien sûr ? Quels défauts réels ?
le poids des fichiers?
Moi, je recadre tout le temps mes bestioles parce que mon 200 mm est
trop court. Plus de pixels avec le pouvoir séparateur correspondant du
zoom me ferait bien plaisir.
je comprends ca
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne mon
50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions
inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
Le 12/02/2012 16:28, Ghost-Rider a écrit :
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne mon
50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions
inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
jdd
Le 12/02/2012 16:28, Ghost-Rider a écrit :
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne mon
50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions
inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
jdd
Le 12/02/2012 16:28, Ghost-Rider a écrit :
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
disons que 15Mpix, pour moi, c'est l'idéal (et c'est ce que me donne mon
50D), et c'est déjà beaucoup.
Je ne sais pas si j'aurais intérêt à utiliser les définitions
inférieures. Y aurait-il un gain autre que le volume?
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
jdd
Hic a écrit*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre
de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le
SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de
photosites, ça le laisse largement derrière.
Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites.
Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de
photosites sur le capteur, rien d'autre.
Hic a écrit
*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre
de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le
SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de
photosites, ça le laisse largement derrière.
Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites.
Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de
photosites sur le capteur, rien d'autre.
Hic a écrit*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre
de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le
SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de
photosites, ça le laisse largement derrière.
Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites.
Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de
photosites sur le capteur, rien d'autre.
Moi, j'ai une carte de 8 GO et je pourrais mettre plus de 1100 photos
JPG dessus ou 350 RAW+JPG. Comme je fais rarement plus de 100 photos
sans les transférer sur mon PC, c'est plus qu'assez.
Moi, j'ai une carte de 8 GO et je pourrais mettre plus de 1100 photos
JPG dessus ou 350 RAW+JPG. Comme je fais rarement plus de 100 photos
sans les transférer sur mon PC, c'est plus qu'assez.
Moi, j'ai une carte de 8 GO et je pourrais mettre plus de 1100 photos
JPG dessus ou 350 RAW+JPG. Comme je fais rarement plus de 100 photos
sans les transférer sur mon PC, c'est plus qu'assez.
en bien non !
le foveon n'a pas besoin de traitement
il capture directement du RVB superposé en 3 couches
en bien non !
le foveon n'a pas besoin de traitement
il capture directement du RVB superposé en 3 couches
en bien non !
le foveon n'a pas besoin de traitement
il capture directement du RVB superposé en 3 couches
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
comme c'est la grande différence entre le capteur bayer et foveon ce
que tu dis irait justement dans le sens d'une différence de resultat
non ?
comme c'est la grande différence entre le capteur bayer et foveon ce
que tu dis irait justement dans le sens d'une différence de resultat
non ?
comme c'est la grande différence entre le capteur bayer et foveon ce
que tu dis irait justement dans le sens d'une différence de resultat
non ?
Le 12/02/2012 15:49, jean-daniel dodin a écrit :
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de
15Mpix.
non, c'est la densité de photosite qui compte, pas le nombre.
qui tire des 4mx3m?
pas besoin d'aller si loin, 24Mpix c'est ce qui est nécessaire
pour tirer un A3 qu'on veut observer à 30cm de distance.
ça me semble pas être un projet démentiel...
Le 12/02/2012 15:49, jean-daniel dodin a écrit :
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de
15Mpix.
non, c'est la densité de photosite qui compte, pas le nombre.
qui tire des 4mx3m?
pas besoin d'aller si loin, 24Mpix c'est ce qui est nécessaire
pour tirer un A3 qu'on veut observer à 30cm de distance.
ça me semble pas être un projet démentiel...
Le 12/02/2012 15:49, jean-daniel dodin a écrit :
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de
15Mpix.
non, c'est la densité de photosite qui compte, pas le nombre.
qui tire des 4mx3m?
pas besoin d'aller si loin, 24Mpix c'est ce qui est nécessaire
pour tirer un A3 qu'on veut observer à 30cm de distance.
ça me semble pas être un projet démentiel...
"Bour-Brown" wrote:Hic a écrit*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre
de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le
SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de
photosites, ça le laisse largement derrière.
non , la multiplication des photosites n'est pas la panace
*** le problème est physique *** ( mdr bis)
*********************************************************
maximum theorique de transmission d'information/image:
*********************************************
1. L'image est transmise au capteur par l'optique .
2. la qualité de l'image transmisse est quantifié par la resolution de
l'objectif.
3. la quantité d'information transmise sera le nombre de points de
confusion maximum sur la surface du capteur.
exemple:
L'objectif fournit environ une résolution de 100 traits/mm
et donc des points de confusion maximal de 1/100 de mm
sur la surface du capteur
**********************************************************
La quantité maximale théorique de transmission d'information/image :
d'un 24X36 sera de 8,64 Millions de points image (exactement)
d'un APS-C sera de 5 Millions de points image ( à la louche)
***********************************************************
Que l'on doit copier en trichromie
soit 26 millions de photosites pour un 24X36
et environ 15 Mphotosites pou un APS-c
D'ou la conclusion
AU DELA DE CE NOMBRE DE PHOTOSITES ,
Tout excédent est à considérer comme du GRAIN FIN ,
sans effet sur l'amélioration de la qualité de l'image
En dessous de ce nombre de photosites ,
-------------------------------------------------
l'amputation de la qualité est proportionnel
Au dessus de ce nombre de photosites ,
------------------------------------------------
le gain maximum possible serai dû à un nombre infini de photosites
ce qui permettrait de recuperer les pertes analogiques entre
l'information fournit par l'objectif et le capteur electronique
lors de sa transmission , estimé entre 25 à 33%
ce qui signifit que pour faire un gain en qualité , il faudra
envisager de rentrer dans une augmentation exponentielle
du nombre de photosites
vous aurrez donc compris qu'un 24X36 qui augmenterait de 26 à 52
Mphotosites ne gagnera pas grand chose en transmission d'information
image.
probablement moins de 1% .Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites.
Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de
photosites sur le capteur, rien d'autre.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Hic a écrit
*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre
de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le
SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de
photosites, ça le laisse largement derrière.
non , la multiplication des photosites n'est pas la panace
*** le problème est physique *** ( mdr bis)
*********************************************************
maximum theorique de transmission d'information/image:
*********************************************
1. L'image est transmise au capteur par l'optique .
2. la qualité de l'image transmisse est quantifié par la resolution de
l'objectif.
3. la quantité d'information transmise sera le nombre de points de
confusion maximum sur la surface du capteur.
exemple:
L'objectif fournit environ une résolution de 100 traits/mm
et donc des points de confusion maximal de 1/100 de mm
sur la surface du capteur
**********************************************************
La quantité maximale théorique de transmission d'information/image :
d'un 24X36 sera de 8,64 Millions de points image (exactement)
d'un APS-C sera de 5 Millions de points image ( à la louche)
***********************************************************
Que l'on doit copier en trichromie
soit 26 millions de photosites pour un 24X36
et environ 15 Mphotosites pou un APS-c
D'ou la conclusion
AU DELA DE CE NOMBRE DE PHOTOSITES ,
Tout excédent est à considérer comme du GRAIN FIN ,
sans effet sur l'amélioration de la qualité de l'image
En dessous de ce nombre de photosites ,
-------------------------------------------------
l'amputation de la qualité est proportionnel
Au dessus de ce nombre de photosites ,
------------------------------------------------
le gain maximum possible serai dû à un nombre infini de photosites
ce qui permettrait de recuperer les pertes analogiques entre
l'information fournit par l'objectif et le capteur electronique
lors de sa transmission , estimé entre 25 à 33%
ce qui signifit que pour faire un gain en qualité , il faudra
envisager de rentrer dans une augmentation exponentielle
du nombre de photosites
vous aurrez donc compris qu'un 24X36 qui augmenterait de 26 à 52
Mphotosites ne gagnera pas grand chose en transmission d'information
image.
probablement moins de 1% .
Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites.
Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de
photosites sur le capteur, rien d'autre.
"Bour-Brown" wrote:Hic a écrit*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre
de photosites.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Le 5D Mark II sorti en 2008 c'est 21 millions de photosites, ça laisse le
SD14 derrière. Et si on prend le Nikon D800 et ses 36,3 millions de
photosites, ça le laisse largement derrière.
non , la multiplication des photosites n'est pas la panace
*** le problème est physique *** ( mdr bis)
*********************************************************
maximum theorique de transmission d'information/image:
*********************************************
1. L'image est transmise au capteur par l'optique .
2. la qualité de l'image transmisse est quantifié par la resolution de
l'objectif.
3. la quantité d'information transmise sera le nombre de points de
confusion maximum sur la surface du capteur.
exemple:
L'objectif fournit environ une résolution de 100 traits/mm
et donc des points de confusion maximal de 1/100 de mm
sur la surface du capteur
**********************************************************
La quantité maximale théorique de transmission d'information/image :
d'un 24X36 sera de 8,64 Millions de points image (exactement)
d'un APS-C sera de 5 Millions de points image ( à la louche)
***********************************************************
Que l'on doit copier en trichromie
soit 26 millions de photosites pour un 24X36
et environ 15 Mphotosites pou un APS-c
D'ou la conclusion
AU DELA DE CE NOMBRE DE PHOTOSITES ,
Tout excédent est à considérer comme du GRAIN FIN ,
sans effet sur l'amélioration de la qualité de l'image
En dessous de ce nombre de photosites ,
-------------------------------------------------
l'amputation de la qualité est proportionnel
Au dessus de ce nombre de photosites ,
------------------------------------------------
le gain maximum possible serai dû à un nombre infini de photosites
ce qui permettrait de recuperer les pertes analogiques entre
l'information fournit par l'objectif et le capteur electronique
lors de sa transmission , estimé entre 25 à 33%
ce qui signifit que pour faire un gain en qualité , il faudra
envisager de rentrer dans une augmentation exponentielle
du nombre de photosites
vous aurrez donc compris qu'un 24X36 qui augmenterait de 26 à 52
Mphotosites ne gagnera pas grand chose en transmission d'information
image.
probablement moins de 1% .Seulement voilà, le Sigma SD1m devrait avoir 46 millions de photosites.
Effectivement, en pouvoir résolvant il devrait repasser devant, tout
simplement. À ce niveau ce n'est pas Foveon vs Bayer, c'est nombre de
photosites sur le capteur, rien d'autre.
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.