FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
On Sun, 12 Feb 2012 15:49:54 +0100, jean-daniel dodin wrote:
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
??? ""il faut un minimum de 26Mphotosites"" en 24X36 ( et 12 Mphotosites pour un APS-c )
pour copier en trichromie les points de confusion maximum de 1/100 de mm qui atterrisent sur la surface du capteur
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
jdd
On Sun, 12 Feb 2012 15:49:54 +0100, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
wrote:
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des
boîtiers
hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien
plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
???
""il faut un minimum de 26Mphotosites"" en 24X36
( et 12 Mphotosites pour un APS-c )
pour copier en trichromie
les points de confusion maximum de 1/100 de mm qui atterrisent sur la
surface du capteur
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement
assez peu.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que
l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
On Sun, 12 Feb 2012 15:49:54 +0100, jean-daniel dodin wrote:
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
??? ""il faut un minimum de 26Mphotosites"" en 24X36 ( et 12 Mphotosites pour un APS-c )
pour copier en trichromie les points de confusion maximum de 1/100 de mm qui atterrisent sur la surface du capteur
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
Mais je n'ai pas le choix: tout nouveau réflexe a plus de pixels que l'ancien! (et il y a bien d'autres avantages que les pixels)
jdd
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f37e9a9$0$17747$ )
le poids des fichiers?
Actuellement je mets plus de 500 raw + jpg sur une seule carte 16 Go, photos que je transfère en quelques minutes vers des disques durs externes qui peuvent, chacun, en contenir plusieurs dizaines de milliers....
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
Avant hier on avait du 5 Mpx à 200 ISO, hier on avait du 10 Mpx à 800 ISO, aujourd'hui on a du 15 Mpx à 3.200 ISO, demain on aura du 20 Mpx à 12.800 ISO, je ne vois vraiment pas le problème...
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
???
Je ne sais pas combien coûte un 50D et ses objectifs, mais deux cartes de 32 Go chacune coûtent moins de 60 euros en tout et permettent déjà plus de 2000 raw+jpg...
jean-daniel dodin a écrit
( 4f37e9a9$0$17747$426a74cc@news.free.fr )
le poids des fichiers?
Actuellement je mets plus de 500 raw + jpg sur une seule carte 16 Go, photos
que je transfère en quelques minutes vers des disques durs externes qui
peuvent, chacun, en contenir plusieurs dizaines de milliers....
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
Avant hier on avait du 5 Mpx à 200 ISO, hier on avait du 10 Mpx à 800 ISO,
aujourd'hui on a du 15 Mpx à 3.200 ISO, demain on aura du 20 Mpx à 12.800
ISO, je ne vois vraiment pas le problème...
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
???
Je ne sais pas combien coûte un 50D et ses objectifs, mais deux cartes
de 32 Go chacune coûtent moins de 60 euros en tout et permettent déjà
plus de 2000 raw+jpg...
Actuellement je mets plus de 500 raw + jpg sur une seule carte 16 Go, photos que je transfère en quelques minutes vers des disques durs externes qui peuvent, chacun, en contenir plusieurs dizaines de milliers....
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
Avant hier on avait du 5 Mpx à 200 ISO, hier on avait du 10 Mpx à 800 ISO, aujourd'hui on a du 15 Mpx à 3.200 ISO, demain on aura du 20 Mpx à 12.800 ISO, je ne vois vraiment pas le problème...
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
???
Je ne sais pas combien coûte un 50D et ses objectifs, mais deux cartes de 32 Go chacune coûtent moins de 60 euros en tout et permettent déjà plus de 2000 raw+jpg...
Hic
On Sun, 12 Feb 2012 20:27:18 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 12/02/2012 08:46, Hic a écrit :
en bien non !
le foveon n'a pas besoin de traitement
il capture directement du RVB superposé en 3 couches
ne pas confondre derawtisation et dé-matriçage.
la seule différence entre bayer et foveon, c'est que foveon n'a besoin de dé-matriçage, mais tout le reste de la derawtisation est nécessaire...
sous entendu , que la derawtisation est commune aux 2 méthodes, alors la derawtisation n' a rien de specifique ou vois tu une confusion ?
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma, accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
la mosaîque de bayer et l'oeil sont l'équivalent de trois couches trichromiques qui seraient decalées - le dématriçage ne resoud aucun problème
Au moment du passage au film couleur , les objectifs ont été dans l'obligation que la lumière RVB tombe exactement sur le même point , au risque de perdre de la résolution et des couleurs (en N&B c'est moins flagrant)
*** si on ne travaille pas en chroma , on pert de la résolution. ***
Faut pas s'étonner que le cerveau consomme le plus d'énergie pour la vision :-)
franchement je comprends même pas qu'on ait lancé la production d'un truc pareil...
On Sun, 12 Feb 2012 20:27:18 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@facebook.com> wrote:
Le 12/02/2012 08:46, Hic a écrit :
en bien non !
le foveon n'a pas besoin de traitement
il capture directement du RVB superposé en 3 couches
ne pas confondre derawtisation et dé-matriçage.
la seule différence entre bayer et foveon, c'est que
foveon n'a besoin de dé-matriçage, mais tout le reste
de la derawtisation est nécessaire...
sous entendu ,
que la derawtisation est commune aux 2 méthodes,
alors la derawtisation n' a rien de specifique
ou vois tu une confusion ?
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage
passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma,
accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma
au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement
idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité
de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer,
il procède à un dématriçage ,
sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
la mosaîque de bayer et l'oeil sont
l'équivalent de trois couches trichromiques qui seraient decalées
- le dématriçage ne resoud aucun problème
Au moment du passage au film couleur ,
les objectifs ont été dans l'obligation que la lumière RVB tombe
exactement sur le même point , au risque de perdre de la résolution
et des couleurs (en N&B c'est moins flagrant)
*** si on ne travaille pas en chroma , on pert de la résolution. ***
Faut pas s'étonner que le cerveau consomme le plus d'énergie
pour la vision :-)
franchement je comprends même pas qu'on ait lancé la production
d'un truc pareil...
On Sun, 12 Feb 2012 20:27:18 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 12/02/2012 08:46, Hic a écrit :
en bien non !
le foveon n'a pas besoin de traitement
il capture directement du RVB superposé en 3 couches
ne pas confondre derawtisation et dé-matriçage.
la seule différence entre bayer et foveon, c'est que foveon n'a besoin de dé-matriçage, mais tout le reste de la derawtisation est nécessaire...
sous entendu , que la derawtisation est commune aux 2 méthodes, alors la derawtisation n' a rien de specifique ou vois tu une confusion ?
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma, accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
la mosaîque de bayer et l'oeil sont l'équivalent de trois couches trichromiques qui seraient decalées - le dématriçage ne resoud aucun problème
Au moment du passage au film couleur , les objectifs ont été dans l'obligation que la lumière RVB tombe exactement sur le même point , au risque de perdre de la résolution et des couleurs (en N&B c'est moins flagrant)
*** si on ne travaille pas en chroma , on pert de la résolution. ***
Faut pas s'étonner que le cerveau consomme le plus d'énergie pour la vision :-)
franchement je comprends même pas qu'on ait lancé la production d'un truc pareil...
JMP
Bonjour,
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jhb5rs$78q$
jean-daniel dodin a écrit ( 4f37e9a9$0$17747$ )
le poids des fichiers?
Oui cela reste un problème, quand on est en déplacement. Car les temps de sauvegarde deviennent importants. L'analyse/vérification des photos sur un miniPC sont assez longues aussi. Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à la maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus. Exemple typique avec des panoramiques importants que PSP/PS ne peuvent plus traiter (au delà de 32k pixels en horizontal.)
Actuellement je mets plus de 500 raw + jpg sur une seule carte 16 Go, photos que je transfère en quelques minutes vers des disques durs externes qui peuvent, chacun, en contenir plusieurs dizaines de milliers....
Toujours un problème en déplacement de longue durée. (durée des transferts) Mais il faut aussi racheter un disque à grande capacité. (1TB)
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
Avant hier on avait du 5 Mpx à 200 ISO, hier on avait du 10 Mpx à 800 ISO, aujourd'hui on a du 15 Mpx à 3.200 ISO, demain on aura du 20 Mpx à 12.800 ISO, je ne vois vraiment pas le problème...
Mon précédent 6MPx allait j'usquà 1600 iso J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste, car il me semble qu'on approche les limites théoriques du rendement électron/photon. Pas sûr qu'il y ait encore un facteur 2 à gagner. Ou alors, cela sera obtenu par soft, c'est à dire en trichant. (mais cela peut quand même donner des résultats acceptables)
Une bonne définition permet toujours de faire du binning... mais cela est intéressant pour 1 photo sur 1000.
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
???
Je ne sais pas combien coûte un 50D et ses objectifs, mais deux cartes de 32 Go chacune coûtent moins de 60 euros en tout et permettent déjà plus de 2000 raw+jpg...
Il y a en effet des Transcend pas chères et performantes. Environ 1¤/1GB
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Bonjour,
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jhb5rs$78q$1@news.le-studio75.com...
jean-daniel dodin a écrit
( 4f37e9a9$0$17747$426a74cc@news.free.fr )
le poids des fichiers?
Oui cela reste un problème, quand on est en déplacement. Car les temps de
sauvegarde deviennent importants. L'analyse/vérification des photos sur un
miniPC sont assez longues aussi.
Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à la
maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus. Exemple typique avec des
panoramiques importants que PSP/PS ne peuvent plus traiter (au delà de 32k
pixels en horizontal.)
Actuellement je mets plus de 500 raw + jpg sur une seule carte 16 Go,
photos
que je transfère en quelques minutes vers des disques durs externes qui
peuvent, chacun, en contenir plusieurs dizaines de milliers....
Toujours un problème en déplacement de longue durée. (durée des transferts)
Mais il faut aussi racheter un disque à grande capacité. (1TB)
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
Avant hier on avait du 5 Mpx à 200 ISO, hier on avait du 10 Mpx à 800 ISO,
aujourd'hui on a du 15 Mpx à 3.200 ISO, demain on aura du 20 Mpx à 12.800
ISO, je ne vois vraiment pas le problème...
Mon précédent 6MPx allait j'usquà 1600 iso
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste, car il me semble
qu'on approche les limites théoriques du rendement électron/photon. Pas sûr
qu'il y ait encore un facteur 2 à gagner. Ou alors, cela sera obtenu par
soft, c'est à dire en trichant. (mais cela peut quand même donner des
résultats acceptables)
Une bonne définition permet toujours de faire du binning... mais cela est
intéressant pour 1 photo sur 1000.
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce
moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
???
Je ne sais pas combien coûte un 50D et ses objectifs, mais deux cartes
de 32 Go chacune coûtent moins de 60 euros en tout et permettent déjà
plus de 2000 raw+jpg...
Il y a en effet des Transcend pas chères et performantes. Environ 1¤/1GB
Cordialement
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jhb5rs$78q$
jean-daniel dodin a écrit ( 4f37e9a9$0$17747$ )
le poids des fichiers?
Oui cela reste un problème, quand on est en déplacement. Car les temps de sauvegarde deviennent importants. L'analyse/vérification des photos sur un miniPC sont assez longues aussi. Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à la maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus. Exemple typique avec des panoramiques importants que PSP/PS ne peuvent plus traiter (au delà de 32k pixels en horizontal.)
Actuellement je mets plus de 500 raw + jpg sur une seule carte 16 Go, photos que je transfère en quelques minutes vers des disques durs externes qui peuvent, chacun, en contenir plusieurs dizaines de milliers....
Toujours un problème en déplacement de longue durée. (durée des transferts) Mais il faut aussi racheter un disque à grande capacité. (1TB)
si j'avais en échange un meilleur résultat en basse lumière, surement
Avant hier on avait du 5 Mpx à 200 ISO, hier on avait du 10 Mpx à 800 ISO, aujourd'hui on a du 15 Mpx à 3.200 ISO, demain on aura du 20 Mpx à 12.800 ISO, je ne vois vraiment pas le problème...
Mon précédent 6MPx allait j'usquà 1600 iso J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste, car il me semble qu'on approche les limites théoriques du rendement électron/photon. Pas sûr qu'il y ait encore un facteur 2 à gagner. Ou alors, cela sera obtenu par soft, c'est à dire en trichant. (mais cela peut quand même donner des résultats acceptables)
Une bonne définition permet toujours de faire du binning... mais cela est intéressant pour 1 photo sur 1000.
si ca me permettait de faire du raw+jpeg, ca m'intéresserait car en ce moment raw+jpeg c'est trop pour les 16Go de ma carte!
???
Je ne sais pas combien coûte un 50D et ses objectifs, mais deux cartes de 32 Go chacune coûtent moins de 60 euros en tout et permettent déjà plus de 2000 raw+jpg...
Il y a en effet des Transcend pas chères et performantes. Environ 1¤/1GB
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Bour-Brown
JMP a écrit ( 4f394185$0$27419$c3e8da3$ )
Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à la maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus.
La montée en puissance des processeurs multicoeurs, des cartes graphiques, des systèmes d'exploitation 64 bits et je ne sais quoi d'autre, font que les images qui me paraissaient monstrueuses il y a vingt ans représentent peanuts aujourd'hui.
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin : http://is.gd/fMrvPn
Encore deux ou trois générations - on va dire une dizaine d'année - et on devrait avoir du tout à fait potable.
JMP a écrit
( 4f394185$0$27419$c3e8da3$40cb80c2@news.astraweb.com )
Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à
la maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus.
La montée en puissance des processeurs multicoeurs, des cartes graphiques,
des systèmes d'exploitation 64 bits et je ne sais quoi d'autre, font que les
images qui me paraissaient monstrueuses il y a vingt ans représentent
peanuts aujourd'hui.
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin :
http://is.gd/fMrvPn
Encore deux ou trois générations - on va dire une dizaine d'année - et on
devrait avoir du tout à fait potable.
Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à la maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus.
La montée en puissance des processeurs multicoeurs, des cartes graphiques, des systèmes d'exploitation 64 bits et je ne sais quoi d'autre, font que les images qui me paraissaient monstrueuses il y a vingt ans représentent peanuts aujourd'hui.
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin : http://is.gd/fMrvPn
Encore deux ou trois générations - on va dire une dizaine d'année - et on devrait avoir du tout à fait potable.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin : http://is.gd/fMrvPn
On y est tout à fait : 21 Mpx à 12800 ISO. Léger bruit, mais un passage de Neat Image et c'est impressionnant (et en prime ça divise le poids du jpeg à peu près par 3)
Bon, 5D MkII, aussi. Pas exactement un compact.
Charles
Bour-Brown a écrit :
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin :
http://is.gd/fMrvPn
On y est tout à fait : 21 Mpx à 12800 ISO.
Léger bruit, mais un passage de Neat Image et c'est impressionnant (et
en prime ça divise le poids du jpeg à peu près par 3)
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin : http://is.gd/fMrvPn
On y est tout à fait : 21 Mpx à 12800 ISO. Léger bruit, mais un passage de Neat Image et c'est impressionnant (et en prime ça divise le poids du jpeg à peu près par 3)
Bon, 5D MkII, aussi. Pas exactement un compact.
Charles
Hic
On Sun, 12 Feb 2012 10:21:32 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un capteur classique. Ceci expliquant d'ailleurs en grande partie cela.
FAUX!
Canon c'est couché !!!!!!!!
[ 1DSmk4 ] sortie prévue + Combien de pixels ? www.chassimages.com/forum/index.php?topic5083.260;wap2 17 oct. 2011 – Sauf comme indiqué un peu partout, éventuellement un tricouche façon Foveon à la sauve Canon, avec leur brevet de 2009 ?! Ce qui pourrait ...
j'ai vu le brevet,
son tricouche est trop cher à fabriquer
l'astuce de capture dans le silicium est facilement industriable
par comparaison , ajouter des lentilles au capteur fovéon est un jeu d'enfants
Canon c'est couché
On Sun, 12 Feb 2012 10:21:32 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant
d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et
surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible
sensibilité par rapport à un capteur classique. Ceci
expliquant d'ailleurs en grande partie cela.
FAUX!
Canon c'est couché !!!!!!!!
[ 1DSmk4 ] sortie prévue + Combien de pixels ?
www.chassimages.com/forum/index.php?topic5083.260;wap2
17 oct. 2011 – Sauf comme indiqué un peu partout, éventuellement un
tricouche façon Foveon à la sauve Canon, avec leur brevet de 2009 ?!
Ce qui pourrait ...
j'ai vu le brevet,
son tricouche est trop cher à fabriquer
l'astuce de capture dans le silicium est facilement industriable
par comparaison , ajouter des lentilles au capteur fovéon est un jeu
d'enfants
On Sun, 12 Feb 2012 10:21:32 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un capteur classique. Ceci expliquant d'ailleurs en grande partie cela.
FAUX!
Canon c'est couché !!!!!!!!
[ 1DSmk4 ] sortie prévue + Combien de pixels ? www.chassimages.com/forum/index.php?topic5083.260;wap2 17 oct. 2011 – Sauf comme indiqué un peu partout, éventuellement un tricouche façon Foveon à la sauve Canon, avec leur brevet de 2009 ?! Ce qui pourrait ...
j'ai vu le brevet,
son tricouche est trop cher à fabriquer
l'astuce de capture dans le silicium est facilement industriable
par comparaison , ajouter des lentilles au capteur fovéon est un jeu d'enfants
Canon c'est couché
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f396837$0$12482$ )
Bon, 5D MkII, aussi. Pas exactement un compact.
Je pense que tout ce qu'on peut dire - ou lire - sur la photo en général et le numérique en particulier, ça ne tient finalement pas la route.
Je n'ai pas arrêté de lire des avis définitifs sur la quantité de pixels vs la sensibilité, aujourd'hui ce sont les appareils qui offrent le plus de pixels qui sont les plus sensibles.
Charles Vassallo a écrit
( 4f396837$0$12482$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Bon, 5D MkII, aussi. Pas exactement un compact.
Je pense que tout ce qu'on peut dire - ou lire - sur la photo en général et
le numérique en particulier, ça ne tient finalement pas la route.
Je n'ai pas arrêté de lire des avis définitifs sur la quantité de pixels vs
la sensibilité, aujourd'hui ce sont les appareils qui offrent le plus de
pixels qui sont les plus sensibles.
Je pense que tout ce qu'on peut dire - ou lire - sur la photo en général et le numérique en particulier, ça ne tient finalement pas la route.
Je n'ai pas arrêté de lire des avis définitifs sur la quantité de pixels vs la sensibilité, aujourd'hui ce sont les appareils qui offrent le plus de pixels qui sont les plus sensibles.
Bour-Brown
Hic a écrit ( )
j'ai vu le brevet,
son tricouche est trop cher à fabriquer
l'astuce de capture dans le silicium est facilement industriable
Sérieusement, je me méfie de tous ceux qui prétendent savoir et comprendre des technologies spécialisées, des procédés de fabrication confidentiels, et des politiques marketing variables.
On fait aujourd'hui d'excellents 16 Mpx 3200 ISO à moins de 1000 euros en matrice de Bayer, ça serait en hachure de glitage retro-inversé que ça m'irait tout autant.
Hic a écrit
( ibsjj792m4hkj0brro96p7c3qudt11mdc8@4ax.com )
j'ai vu le brevet,
son tricouche est trop cher à fabriquer
l'astuce de capture dans le silicium est facilement industriable
Sérieusement, je me méfie de tous ceux qui prétendent savoir et comprendre
des technologies spécialisées, des procédés de fabrication confidentiels, et
des politiques marketing variables.
On fait aujourd'hui d'excellents 16 Mpx 3200 ISO à moins de 1000 euros en
matrice de Bayer, ça serait en hachure de glitage retro-inversé que ça
m'irait tout autant.
l'astuce de capture dans le silicium est facilement industriable
Sérieusement, je me méfie de tous ceux qui prétendent savoir et comprendre des technologies spécialisées, des procédés de fabrication confidentiels, et des politiques marketing variables.
On fait aujourd'hui d'excellents 16 Mpx 3200 ISO à moins de 1000 euros en matrice de Bayer, ça serait en hachure de glitage retro-inversé que ça m'irait tout autant.
Olivier B.
On Mon, 13 Feb 2012 16:26:04 +0100, Hic wrote:
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
la mosaîque de bayer et l'oeil sont l'équivalent de trois couches trichromiques qui seraient decalées - le dématriçage ne resoud aucun problème
Au moment du passage au film couleur , les objectifs ont été dans l'obligation que la lumière RVB tombe exactement sur le même point , au risque de perdre de la résolution et des couleurs (en N&B c'est moins flagrant)
J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on argumentre contre le foveon tu sort beaucoups de bla-bla mais qui au final ne convaint personne, ici par exemple tu pourras faire dix pages de plus d'analyse du comportement de l'oeil que ça ne changera rien, il est plus sensible à la luminance qu'à la chrominance, c'est un fait, SLD a raison sur ce point, d'ailleur c'est aussi pris en compte dans le domaine de la video.
Alors Foveon bonne ou mauvais chose, si tu semble d'un enthousiasme débordant moi je prefere garder la reserve, des inventions géniales qui devaient tout révolutionner sur le papier il y en plein les tiroirs poussiéreux, en clair je dis pas que c'est bon ni mauvais mais que pour le moment ça n'a pas passé le cap le plus important, faire ses preuves on seulement aupres des industriels mais aussi aupres du public, donc on se donnera probablement rendez-vous dans cinq à dix ans pour voir ou on en est.
Actuellement en tout cas quand je regade les spécification du SD14 ça ne me donne pas du tout envie de l'acheter, bien au contraire, je laisse l'avenir me convaincre ou pas sur cette fameuse interpolation "mieux que le 5D", mais à la sensibilité de 1600ISO en étendu (au debut j'ai cru lire 16000) est tout simplement redibitoire pour moi, jamais je n'acheterais (ou aurais acheté quand il est sorti) un truc pareil...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 13 Feb 2012 16:26:04 +0100, Hic <Hic@evc.net> wrote:
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma
au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement
idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité
de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer,
il procède à un dématriçage ,
sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
la mosaîque de bayer et l'oeil sont
l'équivalent de trois couches trichromiques qui seraient decalées
- le dématriçage ne resoud aucun problème
Au moment du passage au film couleur ,
les objectifs ont été dans l'obligation que la lumière RVB tombe
exactement sur le même point , au risque de perdre de la résolution
et des couleurs (en N&B c'est moins flagrant)
J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on argumentre contre le foveon
tu sort beaucoups de bla-bla mais qui au final ne convaint personne,
ici par exemple tu pourras faire dix pages de plus d'analyse du
comportement de l'oeil que ça ne changera rien, il est plus sensible à
la luminance qu'à la chrominance, c'est un fait, SLD a raison sur ce
point, d'ailleur c'est aussi pris en compte dans le domaine de la
video.
Alors Foveon bonne ou mauvais chose, si tu semble d'un enthousiasme
débordant moi je prefere garder la reserve, des inventions géniales
qui devaient tout révolutionner sur le papier il y en plein les
tiroirs poussiéreux, en clair je dis pas que c'est bon ni mauvais mais
que pour le moment ça n'a pas passé le cap le plus important, faire
ses preuves on seulement aupres des industriels mais aussi aupres du
public, donc on se donnera probablement rendez-vous dans cinq à dix
ans pour voir ou on en est.
Actuellement en tout cas quand je regade les spécification du SD14 ça
ne me donne pas du tout envie de l'acheter, bien au contraire, je
laisse l'avenir me convaincre ou pas sur cette fameuse interpolation
"mieux que le 5D", mais à la sensibilité de 1600ISO en étendu (au
debut j'ai cru lire 16000) est tout simplement redibitoire pour moi,
jamais je n'acheterais (ou aurais acheté quand il est sorti) un truc
pareil...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
la mosaîque de bayer et l'oeil sont l'équivalent de trois couches trichromiques qui seraient decalées - le dématriçage ne resoud aucun problème
Au moment du passage au film couleur , les objectifs ont été dans l'obligation que la lumière RVB tombe exactement sur le même point , au risque de perdre de la résolution et des couleurs (en N&B c'est moins flagrant)
J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on argumentre contre le foveon tu sort beaucoups de bla-bla mais qui au final ne convaint personne, ici par exemple tu pourras faire dix pages de plus d'analyse du comportement de l'oeil que ça ne changera rien, il est plus sensible à la luminance qu'à la chrominance, c'est un fait, SLD a raison sur ce point, d'ailleur c'est aussi pris en compte dans le domaine de la video.
Alors Foveon bonne ou mauvais chose, si tu semble d'un enthousiasme débordant moi je prefere garder la reserve, des inventions géniales qui devaient tout révolutionner sur le papier il y en plein les tiroirs poussiéreux, en clair je dis pas que c'est bon ni mauvais mais que pour le moment ça n'a pas passé le cap le plus important, faire ses preuves on seulement aupres des industriels mais aussi aupres du public, donc on se donnera probablement rendez-vous dans cinq à dix ans pour voir ou on en est.
Actuellement en tout cas quand je regade les spécification du SD14 ça ne me donne pas du tout envie de l'acheter, bien au contraire, je laisse l'avenir me convaincre ou pas sur cette fameuse interpolation "mieux que le 5D", mais à la sensibilité de 1600ISO en étendu (au debut j'ai cru lire 16000) est tout simplement redibitoire pour moi, jamais je n'acheterais (ou aurais acheté quand il est sorti) un truc pareil...
