FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
On Sun, 12 Feb 2012 15:49:54 +0100, jean-daniel dodin wrote:
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans l'image pour en aprécier les details.
Je précise, je n'imprime jamais...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 12 Feb 2012 15:49:54 +0100, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
wrote:
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des
boîtiers
hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien
plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement
assez peu.
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je
regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie
de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à
proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans
l'image pour en aprécier les details.
On Sun, 12 Feb 2012 15:49:54 +0100, jean-daniel dodin wrote:
Le 12/02/2012 15:30, Bour-Brown a écrit :
Je suppose que si les constructeurs sérieux continuent à sortir des boîtiers hier avec 21 Mpx, aujourd'hui avec 36 Mpx et demain avec sans doute bien plus, il y a quand même des raisons...
épater les utilisateurs?
la montée en pixels n'a presque que des défauts, au delà disons de 15Mpix.
qui tire des 4mx3m?
moi ca me sert uniquement pour recadrer, ce que je fais finalement assez peu.
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans l'image pour en aprécier les details.
Je précise, je n'imprime jamais...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 14/02/2012 08:56, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
Bon, 5D MkII, aussi. Pas exactement un compact.
Je pense que tout ce qu'on peut dire - ou lire - sur la photo en général et le numérique en particulier, ça ne tient finalement pas la route.
Je n'ai pas arrêté de lire des avis définitifs sur la quantité de pixels vs la sensibilité, aujourd'hui ce sont les appareils qui offrent le plus de pixels qui sont les plus sensibles.
Ce ne sont pas les moins chers. L'équation comporte un 3ème terme à un instant T : le coût de revient.
-- Ghost Rider
Le 14/02/2012 08:56, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
Bon, 5D MkII, aussi. Pas exactement un compact.
Je pense que tout ce qu'on peut dire - ou lire - sur la photo en général et
le numérique en particulier, ça ne tient finalement pas la route.
Je n'ai pas arrêté de lire des avis définitifs sur la quantité de pixels vs
la sensibilité, aujourd'hui ce sont les appareils qui offrent le plus de
pixels qui sont les plus sensibles.
Ce ne sont pas les moins chers. L'équation comporte un 3ème terme à un
instant T : le coût de revient.
Je pense que tout ce qu'on peut dire - ou lire - sur la photo en général et le numérique en particulier, ça ne tient finalement pas la route.
Je n'ai pas arrêté de lire des avis définitifs sur la quantité de pixels vs la sensibilité, aujourd'hui ce sont les appareils qui offrent le plus de pixels qui sont les plus sensibles.
Ce ne sont pas les moins chers. L'équation comporte un 3ème terme à un instant T : le coût de revient.
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans l'image pour en aprécier les details.
c'est bien le défaut que nous avons tous (moi le premier).
Quand j'ai acheté le 50D et que j'ai fait des photos avec mon ancien zoom sigma, je me suis dit: mon appareil fait des photos floues!!
en fait j'étais arrivé à la limite de cet objectif qui me paraissait très bon sur mon 350D.
Tout ca, neuf fois sur dix (je parle toujours de moi) pour afficher des images web en 102x768...
par contre j'ai complètement abandonné le gros flash qui me faisait hair en spectacle :-(. le petit flash incorporé est parfait comme appoint
faut que j'essaie de shooter en définition inférieure
jdd
Le 14/02/2012 09:16, Olivier B. a écrit :
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je
regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie
de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à
proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans
l'image pour en aprécier les details.
c'est bien le défaut que nous avons tous (moi le premier).
Quand j'ai acheté le 50D et que j'ai fait des photos avec mon ancien
zoom sigma, je me suis dit: mon appareil fait des photos floues!!
en fait j'étais arrivé à la limite de cet objectif qui me paraissait
très bon sur mon 350D.
Tout ca, neuf fois sur dix (je parle toujours de moi) pour afficher
des images web en 102x768...
par contre j'ai complètement abandonné le gros flash qui me faisait
hair en spectacle :-(. le petit flash incorporé est parfait comme appoint
faut que j'essaie de shooter en définition inférieure
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans l'image pour en aprécier les details.
c'est bien le défaut que nous avons tous (moi le premier).
Quand j'ai acheté le 50D et que j'ai fait des photos avec mon ancien zoom sigma, je me suis dit: mon appareil fait des photos floues!!
en fait j'étais arrivé à la limite de cet objectif qui me paraissait très bon sur mon 350D.
Tout ca, neuf fois sur dix (je parle toujours de moi) pour afficher des images web en 102x768...
par contre j'ai complètement abandonné le gros flash qui me faisait hair en spectacle :-(. le petit flash incorporé est parfait comme appoint
faut que j'essaie de shooter en définition inférieure
Ce ne sont pas les moins chers. L'équation comporte un 3ème terme à un instant T : le coût de revient.
Bof, des termes on peut toujours en rajouter, cela ne change pas le fait qu'aujourd'hui pratiquement chaque constructeur propose des 16 Mpx 12.800 ISO à moins de 1000 euros.
(Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, et j'en oublie peut-être)
Les commentaires à leur sujet aujourd'hui sont exactement les mêmes que ceux envers les 8 Mpx 800 ISO en 2006, à savoir c'est trop, ça marche mal, c'est du marketing, ça ne sert à rien, c'est cher, etc.
Bien sûr.
Ghost-Rider a écrit
( 4f3a1991$0$12512$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ce ne sont pas les moins chers. L'équation comporte un 3ème terme à un
instant T : le coût de revient.
Bof, des termes on peut toujours en rajouter, cela ne change pas le fait
qu'aujourd'hui pratiquement chaque constructeur propose des 16 Mpx
12.800 ISO à moins de 1000 euros.
(Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, et j'en oublie peut-être)
Les commentaires à leur sujet aujourd'hui sont exactement les mêmes que ceux
envers les 8 Mpx 800 ISO en 2006, à savoir c'est trop, ça marche mal, c'est
du marketing, ça ne sert à rien, c'est cher, etc.
Ce ne sont pas les moins chers. L'équation comporte un 3ème terme à un instant T : le coût de revient.
Bof, des termes on peut toujours en rajouter, cela ne change pas le fait qu'aujourd'hui pratiquement chaque constructeur propose des 16 Mpx 12.800 ISO à moins de 1000 euros.
(Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony, et j'en oublie peut-être)
Les commentaires à leur sujet aujourd'hui sont exactement les mêmes que ceux envers les 8 Mpx 800 ISO en 2006, à savoir c'est trop, ça marche mal, c'est du marketing, ça ne sert à rien, c'est cher, etc.
Bien sûr.
JMP
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jhbjdn$q1a$
JMP a écrit ( 4f394185$0$27419$c3e8da3$ )
Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à la maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus.
La montée en puissance des processeurs multicoeurs, des cartes graphiques, des systèmes d'exploitation 64 bits et je ne sais quoi d'autre, font que les images qui me paraissaient monstrueuses il y a vingt ans représentent peanuts aujourd'hui.
C'est vrai, bien que la progression s'essoufle un peu. Il y a 6 ans on avait 2 coeurs, on en n'est qu'à 4 (en grand public, chez Intel) Les vitesses plafonnent... Il reste que des softs ont bien des limites actuellement, et qu'il n'est pas possible de tout racheter. Si passer à 20 Mpx vous impose de racheter un PC performant (1000 ?) puis les disques 2.5", les miniPC, les softs... cela constitue bien un frein.
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin : http://is.gd/fMrvPn
Cette photo a beaucoup de grain en 100%. Et ne montre pas le grain du capteur, car étant en jpg, elle élimine une bonne part du grain d'origine. (C'est quand même le principe du jpg de ne pas coder les fréquences élevées HxV et par là donc le grain)
Encore deux ou trois générations - on va dire une dizaine d'année - et on devrait avoir du tout à fait potable.
Avec des algorithmes d'élimination de défauts... Comme en TV où les images sont très "rabotées" parfois à la limite du ridicule. -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jhbjdn$q1a$1@news.le-studio75.com...
JMP a écrit
( 4f394185$0$27419$c3e8da3$40cb80c2@news.astraweb.com )
Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à
la maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus.
La montée en puissance des processeurs multicoeurs, des cartes graphiques,
des systèmes d'exploitation 64 bits et je ne sais quoi d'autre, font que
les
images qui me paraissaient monstrueuses il y a vingt ans représentent
peanuts aujourd'hui.
C'est vrai, bien que la progression s'essoufle un peu. Il y a 6 ans on avait
2 coeurs, on en n'est qu'à 4 (en grand public, chez Intel) Les vitesses
plafonnent...
Il reste que des softs ont bien des limites actuellement, et qu'il n'est pas
possible de tout racheter.
Si passer à 20 Mpx vous impose de racheter un PC performant (1000 ?) puis
les disques 2.5", les miniPC, les softs... cela constitue bien un frein.
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin :
http://is.gd/fMrvPn
Cette photo a beaucoup de grain en 100%. Et ne montre pas le grain du
capteur, car étant en jpg, elle élimine une bonne part du grain d'origine.
(C'est quand même le principe du jpg de ne pas coder les fréquences élevées
HxV et par là donc le grain)
Encore deux ou trois générations - on va dire une dizaine d'année - et on
devrait avoir du tout à fait potable.
Avec des algorithmes d'élimination de défauts... Comme en TV où les images
sont très "rabotées" parfois à la limite du ridicule.
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jhbjdn$q1a$
JMP a écrit ( 4f394185$0$27419$c3e8da3$ )
Cela crée également des ralentissements dans le traitement des images (à la maison) et parfois les logiciels n'en peuvent plus.
La montée en puissance des processeurs multicoeurs, des cartes graphiques, des systèmes d'exploitation 64 bits et je ne sais quoi d'autre, font que les images qui me paraissaient monstrueuses il y a vingt ans représentent peanuts aujourd'hui.
C'est vrai, bien que la progression s'essoufle un peu. Il y a 6 ans on avait 2 coeurs, on en n'est qu'à 4 (en grand public, chez Intel) Les vitesses plafonnent... Il reste que des softs ont bien des limites actuellement, et qu'il n'est pas possible de tout racheter. Si passer à 20 Mpx vous impose de racheter un PC performant (1000 ?) puis les disques 2.5", les miniPC, les softs... cela constitue bien un frein.
J'ai bien peur que le "20 Mpx à 12.800 ISO" soit optimiste
On n'en est pas loin : http://is.gd/fMrvPn
Cette photo a beaucoup de grain en 100%. Et ne montre pas le grain du capteur, car étant en jpg, elle élimine une bonne part du grain d'origine. (C'est quand même le principe du jpg de ne pas coder les fréquences élevées HxV et par là donc le grain)
Encore deux ou trois générations - on va dire une dizaine d'année - et on devrait avoir du tout à fait potable.
Avec des algorithmes d'élimination de défauts... Comme en TV où les images sont très "rabotées" parfois à la limite du ridicule. -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Stephane Legras-Decussy
Le 14/02/2012 09:12, Olivier B. a écrit :
d'ailleur c'est aussi pris en compte dans le domaine de la video.
yep par exemple sur un DVD on a une image 720x576 pixels en n&b associé à 2 petites images de 360x288 pixels de chrominance...
c'est très peu finalement et il me semble pas qu'une image DVD ait des couleurs pourries... :-)
Le 14/02/2012 09:12, Olivier B. a écrit :
d'ailleur c'est aussi pris en compte dans le domaine de la
video.
yep par exemple sur un DVD on a une image 720x576 pixels en n&b
associé à 2 petites images de 360x288 pixels de chrominance...
c'est très peu finalement et il me semble pas qu'une image
DVD ait des couleurs pourries... :-)
d'ailleur c'est aussi pris en compte dans le domaine de la video.
yep par exemple sur un DVD on a une image 720x576 pixels en n&b associé à 2 petites images de 360x288 pixels de chrominance...
c'est très peu finalement et il me semble pas qu'une image DVD ait des couleurs pourries... :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 14/02/2012 08:57, Bour-Brown a écrit :
On fait aujourd'hui d'excellents 16 Mpx 3200 ISO à moins de 1000 euros en matrice de Bayer, ça serait en hachure de glitage retro-inversé que ça m'irait tout autant.
oui mais on a dû passer à une taille de capteur beaucoup plus grande (le u4/3).
on est au max pour cette taille.
après on peu encore augmenter les perf mais en APS-c ou en FF, limites pas atteintes encore... presque.
il y avait un gouffre énorme entre le capteur compact et l'APS-c, il a été comblé aujourd'hui, d'où la progression que tu constates, mais c'est fini...
peut être va-ton avoir du compact FF, le truc que je réclame depuis 6 ans...
:-)
Le 14/02/2012 08:57, Bour-Brown a écrit :
On fait aujourd'hui d'excellents 16 Mpx 3200 ISO à moins de 1000 euros en
matrice de Bayer, ça serait en hachure de glitage retro-inversé que ça
m'irait tout autant.
oui mais on a dû passer à une taille de capteur beaucoup
plus grande (le u4/3).
on est au max pour cette taille.
après on peu encore augmenter les perf mais en
APS-c ou en FF, limites pas atteintes encore... presque.
il y avait un gouffre énorme entre le capteur compact et
l'APS-c, il a été comblé aujourd'hui, d'où la progression que
tu constates, mais c'est fini...
peut être va-ton avoir du compact FF, le truc que je réclame
depuis 6 ans...
On fait aujourd'hui d'excellents 16 Mpx 3200 ISO à moins de 1000 euros en matrice de Bayer, ça serait en hachure de glitage retro-inversé que ça m'irait tout autant.
oui mais on a dû passer à une taille de capteur beaucoup plus grande (le u4/3).
on est au max pour cette taille.
après on peu encore augmenter les perf mais en APS-c ou en FF, limites pas atteintes encore... presque.
il y avait un gouffre énorme entre le capteur compact et l'APS-c, il a été comblé aujourd'hui, d'où la progression que tu constates, mais c'est fini...
peut être va-ton avoir du compact FF, le truc que je réclame depuis 6 ans...
:-)
Jean-Pierre Roche
Le 14/02/2012 16:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
peut être va-ton avoir du compact FF, le truc que je réclame depuis 6 ans...
On a déjà du compact à grand capteur : Canon G1X... Encore plus grand on devient beaucoup moins compact !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/02/2012 16:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
peut être va-ton avoir du compact FF, le truc que je réclame
depuis 6 ans...
On a déjà du compact à grand capteur : Canon G1X...
Encore plus grand on devient beaucoup moins compact !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
