FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
Et moi je te dis que plus de la moitié de ce que tu vas voir au "cinéma" (tu sais la salle noire où tu payes ta place 11 euros) en 2011 c'est tourné avec du Canon 5D ou autre chose du même genre.
Par exemple ça : http://www.imdb.com/title/tt1931470/ ou ça http://www.imdb.com/title/tt1612774/
En 2012 ce sera 75%, et en 2013 99%. On prévoit l'arrêt total du film cinéma, tan
c'est clair... même les vieux moustachus à l'ancienne d'hollywood avouent que c'est qualitativement _mieux_ que l'argentique à tous les niveaux...
Le format cinema à la norme du cinema electonique est de
* ** 4096x2160 PIXELS ***
et donc un capteur electronique tri-couche de
*** 8 847 360 millions de pixels *** c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 millions de photosites
!!!!!!!!!!!!!!!!!! Effectivement , c'est clairement l'équivalent du film 35mm !!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
************************************** Tu remarqueras que 8 847 360 millions de pixels c'est pas beaucoup et insignifiant ,
comparer à un D3x de 36Mpixels
(chercher l'erreur!)
mais un D3X c'est de la merde au cinéma mdr (sinon ils seraient tombés dessus à bras racourcci)
***************************************
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Ce qui verifie pas ma prevision !
le format 24X36 : c'est 8 640 000 points de confusion transmit pas l'optique
que l'on enregistre avec autant de pixels
ce qui signifie aussi q'un foveon à 3Mpixels est optimum pour son format au 1/3 du format 24x36
Et moi je te dis que plus de la moitié de ce que tu vas voir
au "cinéma" (tu sais la salle noire où tu payes ta place 11 euros)
en 2011 c'est tourné avec du Canon 5D ou autre chose du même genre.
Par exemple ça :
http://www.imdb.com/title/tt1931470/
ou ça
http://www.imdb.com/title/tt1612774/
En 2012 ce sera 75%, et en 2013 99%.
On prévoit l'arrêt total du film cinéma, tan
c'est clair... même les vieux moustachus à l'ancienne
d'hollywood avouent que c'est qualitativement _mieux_ que
l'argentique à tous les niveaux...
Le format cinema
à la norme du cinema electonique est de
* ** 4096x2160 PIXELS ***
et donc un capteur electronique tri-couche de
*** 8 847 360 millions de pixels ***
c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 millions de photosites
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Effectivement , c'est clairement l'équivalent du film 35mm !!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
**************************************
Tu remarqueras que 8 847 360 millions de pixels
c'est pas beaucoup et insignifiant ,
comparer à un D3x de 36Mpixels
(chercher l'erreur!)
mais un D3X c'est de la merde au cinéma mdr
(sinon ils seraient tombés dessus à bras racourcci)
***************************************
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Ce qui verifie pas ma prevision !
le format 24X36 :
c'est 8 640 000 points de confusion transmit pas l'optique
que l'on enregistre avec autant de pixels
ce qui signifie aussi q'un foveon à 3Mpixels est optimum
pour son format au 1/3 du format 24x36
Et moi je te dis que plus de la moitié de ce que tu vas voir au "cinéma" (tu sais la salle noire où tu payes ta place 11 euros) en 2011 c'est tourné avec du Canon 5D ou autre chose du même genre.
Par exemple ça : http://www.imdb.com/title/tt1931470/ ou ça http://www.imdb.com/title/tt1612774/
En 2012 ce sera 75%, et en 2013 99%. On prévoit l'arrêt total du film cinéma, tan
c'est clair... même les vieux moustachus à l'ancienne d'hollywood avouent que c'est qualitativement _mieux_ que l'argentique à tous les niveaux...
Le format cinema à la norme du cinema electonique est de
* ** 4096x2160 PIXELS ***
et donc un capteur electronique tri-couche de
*** 8 847 360 millions de pixels *** c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 millions de photosites
!!!!!!!!!!!!!!!!!! Effectivement , c'est clairement l'équivalent du film 35mm !!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
************************************** Tu remarqueras que 8 847 360 millions de pixels c'est pas beaucoup et insignifiant ,
comparer à un D3x de 36Mpixels
(chercher l'erreur!)
mais un D3X c'est de la merde au cinéma mdr (sinon ils seraient tombés dessus à bras racourcci)
***************************************
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Ce qui verifie pas ma prevision !
le format 24X36 : c'est 8 640 000 points de confusion transmit pas l'optique
que l'on enregistre avec autant de pixels
ce qui signifie aussi q'un foveon à 3Mpixels est optimum pour son format au 1/3 du format 24x36
cette chose peut contenir un 24x36 qui sort du 32Mpix à plusieurs millier d'ISO ...
Là encore, j'en suis moins sûr que toi.
Pour voir la qualité de cet appareil, que l'on prenne des négatifs sortis du mju-II dans différents cas de figure, qu'on les scanne avec scanner pro si nécessaire, et qu'on propose ensuite ce résultat au consommateur actuel, dans une résolution de 6930 x 4620 pour avoir les 32 Mpx.
À mon avis personne ne payerait même 100 euros pour le truc...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jhejcn$dn8$1@speranza.aioe.org )
cette chose peut contenir un 24x36 qui sort du 32Mpix à plusieurs millier
d'ISO ...
Là encore, j'en suis moins sûr que toi.
Pour voir la qualité de cet appareil, que l'on prenne des négatifs sortis du
mju-II dans différents cas de figure, qu'on les scanne avec scanner pro si
nécessaire, et qu'on propose ensuite ce résultat au consommateur actuel,
dans une résolution de 6930 x 4620 pour avoir les 32 Mpx.
À mon avis personne ne payerait même 100 euros pour le truc...
cette chose peut contenir un 24x36 qui sort du 32Mpix à plusieurs millier d'ISO ...
Là encore, j'en suis moins sûr que toi.
Pour voir la qualité de cet appareil, que l'on prenne des négatifs sortis du mju-II dans différents cas de figure, qu'on les scanne avec scanner pro si nécessaire, et qu'on propose ensuite ce résultat au consommateur actuel, dans une résolution de 6930 x 4620 pour avoir les 32 Mpx.
À mon avis personne ne payerait même 100 euros pour le truc...
jdd
Le 15/02/2012 10:03, Hic a écrit :
et donc un capteur electronique tri-couche de
*** 8 847 360 millions de pixels *** c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 millions de photosites
"Les nouveaux capteurs des Canon EOS C300 et C300 PL, dont le format équivaut au Super 35 mm comprend environ 8.29 millions de pixels, dont la taille est supérieure à celle des capteurs généralement utilisés dans les caméras professionnelles. Cette spécificité offre une plus grande sensibilité à la lumière et une réduction du bruit. Le capteur attribue plus de 2 millions de pixels par couleur (rouge, vert, bleu), amenant la définition à plus de 1000 lignes horizontales."
sur mon lien précédent.
Note que ce n'est pas une RED, elle est plutôt destinée aux productions à petit budget et aux films télé
Noter aussi que certains films visiblement tournés en video ont un rendu sur les paysages très limite. Par exemple, le "Lady Chatterley" qui a eu tant de succès récemment et qui abusait des plans larges de paysages était carrément flou
La cam la plus utilisée à Hollywood (après le Canon 5D), la RED (environ 45000 euros prète à l'usage):
n'oublions pas que le "35 mm" pellicule était une image en travers du film, donc analogue à un 18x24 (le 24x36 est en long, il a été utilisé en film avec certains systèmes qui alors défilaient horizontalement). J'invite tous ceux qui aime la technique ciné à visiter le futuroscope, qui a une belle expo sur le sujet
jdd
Le 15/02/2012 10:03, Hic a écrit :
et donc un capteur electronique tri-couche de
*** 8 847 360 millions de pixels ***
c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 millions de photosites
"Les nouveaux capteurs des Canon EOS C300 et C300 PL, dont le format
équivaut au Super 35 mm comprend environ 8.29 millions de pixels, dont
la taille est supérieure à celle des capteurs généralement utilisés
dans les caméras professionnelles. Cette spécificité offre une plus
grande sensibilité à la lumière et une réduction du bruit. Le capteur
attribue plus de 2 millions de pixels par couleur (rouge, vert, bleu),
amenant la définition à plus de 1000 lignes horizontales."
sur mon lien précédent.
Note que ce n'est pas une RED, elle est plutôt destinée aux
productions à petit budget et aux films télé
Noter aussi que certains films visiblement tournés en video ont un
rendu sur les paysages très limite. Par exemple, le "Lady Chatterley"
qui a eu tant de succès récemment et qui abusait des plans larges de
paysages était carrément flou
La cam la plus utilisée à Hollywood (après le Canon 5D), la RED
(environ 45000 euros prète à l'usage):
n'oublions pas que le "35 mm" pellicule était une image en travers du
film, donc analogue à un 18x24 (le 24x36 est en long, il a été utilisé
en film avec certains systèmes qui alors défilaient horizontalement).
J'invite tous ceux qui aime la technique ciné à visiter le
futuroscope, qui a une belle expo sur le sujet
*** 8 847 360 millions de pixels *** c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 millions de photosites
"Les nouveaux capteurs des Canon EOS C300 et C300 PL, dont le format équivaut au Super 35 mm comprend environ 8.29 millions de pixels, dont la taille est supérieure à celle des capteurs généralement utilisés dans les caméras professionnelles. Cette spécificité offre une plus grande sensibilité à la lumière et une réduction du bruit. Le capteur attribue plus de 2 millions de pixels par couleur (rouge, vert, bleu), amenant la définition à plus de 1000 lignes horizontales."
sur mon lien précédent.
Note que ce n'est pas une RED, elle est plutôt destinée aux productions à petit budget et aux films télé
Noter aussi que certains films visiblement tournés en video ont un rendu sur les paysages très limite. Par exemple, le "Lady Chatterley" qui a eu tant de succès récemment et qui abusait des plans larges de paysages était carrément flou
La cam la plus utilisée à Hollywood (après le Canon 5D), la RED (environ 45000 euros prète à l'usage):
n'oublions pas que le "35 mm" pellicule était une image en travers du film, donc analogue à un 18x24 (le 24x36 est en long, il a été utilisé en film avec certains systèmes qui alors défilaient horizontalement). J'invite tous ceux qui aime la technique ciné à visiter le futuroscope, qui a une belle expo sur le sujet
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jhegbm$vtl$
JMP a écrit ( 4f3a4abb$0$17687$c3e8da3$ )
C'est vrai, bien que la progression s'essoufle un peu.
Je ne sais pas trop.
Un PC avec un Intel i7, 6 Go de mémoire, 1 To de dd, une carte graphique véloce et un OS en 64 bits peut traiter n'importe quelle photo actuelle, qu'elle fasse 16 Mo ou 24 Mo, sans aucun problème ni ralentissement d'aucune sorte.
J'ai un i7 en cours d'installation... J'ai hate de voir ce que cela va donner.
Mais le i7 n'existe pas en version miniPC... et je parlais bien des difficultés en déplacements.
Si passer à 20 Mpx vous impose de racheter un PC performant (1000 ?) puis les disques 2.5", les miniPC, les softs... cela constitue bien un frein.
Vu comme ça, c'est vrai.
Avec des algorithmes d'élimination de défauts...
Perso, que ce soit l'objectif qui corrige la géométrie d'une image ou que cela soit un logiciel qui le fasse, je m'en tamponne absolument. Si le résultat est nickel, la soupe interne m'indiffère.
Reste qu'on doit se sur-équiper... pour faire des 10x15 ou publier sur Internet! 0.1% des photos méritent le 16MPx ou plus. Mais bon cette nouvelle puissance sera utilisée, je ne m'inquiète pas. C'est juste le moment où on fait le chèque qui est désagréable! ;-) et cela reste l'équipement le mieux rentabilisé (et de loin)
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jhegbm$vtl$1@news.le-studio75.com...
JMP a écrit
( 4f3a4abb$0$17687$c3e8da3$1f4c1d68@news.astraweb.com )
C'est vrai, bien que la progression s'essoufle un peu.
Je ne sais pas trop.
Un PC avec un Intel i7, 6 Go de mémoire, 1 To de dd, une carte graphique
véloce et un OS en 64 bits peut traiter n'importe quelle photo actuelle,
qu'elle fasse 16 Mo ou 24 Mo, sans aucun problème ni ralentissement
d'aucune
sorte.
J'ai un i7 en cours d'installation... J'ai hate de voir ce que cela va
donner.
Mais le i7 n'existe pas en version miniPC... et je parlais bien des
difficultés en déplacements.
Si passer à 20 Mpx vous impose de racheter un PC performant (1000 ?) puis
les disques 2.5", les miniPC, les softs... cela constitue bien un frein.
Vu comme ça, c'est vrai.
Avec des algorithmes d'élimination de défauts...
Perso, que ce soit l'objectif qui corrige la géométrie d'une image ou que
cela soit un logiciel qui le fasse, je m'en tamponne absolument. Si le
résultat est nickel, la soupe interne m'indiffère.
Reste qu'on doit se sur-équiper... pour faire des 10x15 ou publier sur
Internet! 0.1% des photos méritent le 16MPx ou plus.
Mais bon cette nouvelle puissance sera utilisée, je ne m'inquiète pas. C'est
juste le moment où on fait le chèque qui est désagréable! ;-) et cela
reste l'équipement le mieux rentabilisé (et de loin)
Cordialement
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jhegbm$vtl$
JMP a écrit ( 4f3a4abb$0$17687$c3e8da3$ )
C'est vrai, bien que la progression s'essoufle un peu.
Je ne sais pas trop.
Un PC avec un Intel i7, 6 Go de mémoire, 1 To de dd, une carte graphique véloce et un OS en 64 bits peut traiter n'importe quelle photo actuelle, qu'elle fasse 16 Mo ou 24 Mo, sans aucun problème ni ralentissement d'aucune sorte.
J'ai un i7 en cours d'installation... J'ai hate de voir ce que cela va donner.
Mais le i7 n'existe pas en version miniPC... et je parlais bien des difficultés en déplacements.
Si passer à 20 Mpx vous impose de racheter un PC performant (1000 ?) puis les disques 2.5", les miniPC, les softs... cela constitue bien un frein.
Vu comme ça, c'est vrai.
Avec des algorithmes d'élimination de défauts...
Perso, que ce soit l'objectif qui corrige la géométrie d'une image ou que cela soit un logiciel qui le fasse, je m'en tamponne absolument. Si le résultat est nickel, la soupe interne m'indiffère.
Reste qu'on doit se sur-équiper... pour faire des 10x15 ou publier sur Internet! 0.1% des photos méritent le 16MPx ou plus. Mais bon cette nouvelle puissance sera utilisée, je ne m'inquiète pas. C'est juste le moment où on fait le chèque qui est désagréable! ;-) et cela reste l'équipement le mieux rentabilisé (et de loin)
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Ghost-Rider
Le 15/02/2012 10:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je préfère le mien, toujours en état de marche, avec sa cartouche couleur d'origine, jamais terminée...
Mais le i7 n'existe pas en version miniPC... et je parlais bien des difficultés en déplacements.
?? J'ai un portable Sony avec un i7 et 6GB de mémoire depuis presque 2 ans...
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/02/2012 11:12, Bour-Brown a écrit :
Là encore, j'en suis moins sûr que toi.
Pour voir la qualité de cet appareil, que l'on prenne des négatifs sortis du mju-II dans différents cas de figure, qu'on les scanne avec scanner pro si nécessaire, et qu'on propose ensuite ce résultat au consommateur actuel, dans une résolution de 6930 x 4620 pour avoir les 32 Mpx.
À mon avis personne ne payerait même 100 euros pour le truc...
non non, je parle de l'encombrement de l'appareil.
cette chose peut physiquement contenir, un capteur FF, un viseur optique, un AF télémétrique, etc
c'est pour réfuter l'argument que FF égal forcément "gros".
Le 15/02/2012 11:12, Bour-Brown a écrit :
Là encore, j'en suis moins sûr que toi.
Pour voir la qualité de cet appareil, que l'on prenne des négatifs
sortis du
mju-II dans différents cas de figure, qu'on les scanne avec scanner pro si
nécessaire, et qu'on propose ensuite ce résultat au consommateur actuel,
dans une résolution de 6930 x 4620 pour avoir les 32 Mpx.
À mon avis personne ne payerait même 100 euros pour le truc...
non non, je parle de l'encombrement de l'appareil.
cette chose peut physiquement contenir, un capteur FF, un viseur
optique, un AF télémétrique, etc
c'est pour réfuter l'argument que FF égal forcément "gros".
Pour voir la qualité de cet appareil, que l'on prenne des négatifs sortis du mju-II dans différents cas de figure, qu'on les scanne avec scanner pro si nécessaire, et qu'on propose ensuite ce résultat au consommateur actuel, dans une résolution de 6930 x 4620 pour avoir les 32 Mpx.
À mon avis personne ne payerait même 100 euros pour le truc...
non non, je parle de l'encombrement de l'appareil.
cette chose peut physiquement contenir, un capteur FF, un viseur optique, un AF télémétrique, etc
c'est pour réfuter l'argument que FF égal forcément "gros".
jdd
Le 15/02/2012 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
cette chose peut physiquement contenir, un capteur FF, un viseur optique, un AF télémétrique, etc
et un 35 mm à 2.8.
Si tu veux un zoom 10x, ca passe plus
jdd
Le 15/02/2012 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
cette chose peut physiquement contenir, un capteur FF, un viseur
optique, un AF télémétrique, etc
