Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports
occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez
grosse boutique Française
- Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage)
- La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go"
- Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant
(en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
- Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit
un remboursement intégral.
- Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en
voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les
frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma
pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? /
publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais
de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de
retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Merci
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il
ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais
bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut
tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé
comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Alain Montfranc wrote:
Ascadix avait énoncé :
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il
ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais
bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un
système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est
écrit sur la boite une fois formatté.
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
David
kevin wrote:
moi j ais un 750 go sur ma becanne; je trouves ca tout pourri un 60 go, faut vrèment être un bléro pour mettre un 60 go
Je trouve ça tout pourri un seul 750 GB. En plus, je parie que tu peux même pas pisser aussi loin que moi.
kevin wrote:
moi j ais un 750 go sur ma becanne; je trouves ca tout pourri un 60 go,
faut vrèment être un bléro pour mettre un 60 go
Je trouve ça tout pourri un seul 750 GB. En plus, je parie que tu peux
même pas pisser aussi loin que moi.
moi j ais un 750 go sur ma becanne; je trouves ca tout pourri un 60 go, faut vrèment être un bléro pour mettre un 60 go
Je trouve ça tout pourri un seul 750 GB. En plus, je parie que tu peux même pas pisser aussi loin que moi.
David
David wrote:
Alain Montfranc wrote:
Ascadix avait énoncé :
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Désolé Alain, je n'avais pas fait attention que c'est lui qui a utilisé "capacité brute" en premier (mais il doit vouloir dire formatté).
David wrote:
Alain Montfranc wrote:
Ascadix avait énoncé :
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là,
il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024,
mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un
système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est
écrit sur la boite une fois formatté.
Désolé Alain, je n'avais pas fait attention que c'est lui qui a utilisé
"capacité brute" en premier (mais il doit vouloir dire formatté).
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Désolé Alain, je n'avais pas fait attention que c'est lui qui a utilisé "capacité brute" en premier (mais il doit vouloir dire formatté).
Jean-Claude
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de news: ij1l2u$ft1$
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Bonjour, attention, contrairement à ceux qu'indiquent plusieurs intervenants, il ne s'agit pas de cette pratique. J'ai revérifié qq clés USB : indiquée 8 GB, contient 8 019 464 192 octets indiquée 4 GB, contient 4 010 917 888 octets pour Ascadix, support indiqué 60 GB, il devrait contenir au moins 60 000 000 000 octets, et non pas les 55 021 510 656 octets signalés. Jean-Claude
"Colonel Kilgore" <colonelkilgore@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
ij1l2u$ft1$1@news.eternal-september.org...
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique
"commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024
octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Bonjour,
attention, contrairement à ceux qu'indiquent plusieurs intervenants, il ne
s'agit pas de cette pratique.
J'ai revérifié qq clés USB :
indiquée 8 GB, contient 8 019 464 192 octets
indiquée 4 GB, contient 4 010 917 888 octets
pour Ascadix, support indiqué 60 GB, il devrait contenir au moins 60 000 000
000 octets,
et non pas les 55 021 510 656 octets signalés.
Jean-Claude
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de news: ij1l2u$ft1$
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Bonjour, attention, contrairement à ceux qu'indiquent plusieurs intervenants, il ne s'agit pas de cette pratique. J'ai revérifié qq clés USB : indiquée 8 GB, contient 8 019 464 192 octets indiquée 4 GB, contient 4 010 917 888 octets pour Ascadix, support indiqué 60 GB, il devrait contenir au moins 60 000 000 000 octets, et non pas les 55 021 510 656 octets signalés. Jean-Claude
Alain Montfranc
Serge avait écrit le 10/02/2011 :
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 4d544f42$0$32464$
Salut tout le monde 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Bonsoir,
"> 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets"
Ben non justement....
On est bien dans la confusion entre la base 1000 et 1024 !!!
1 Ko = 1024 octets
dejà ko, pas Ko, parce que le Kelvin-octet...
1Mo = 1024 Mo 1 Go = 1024 Mo
Serge
Ben non en fait. les préfixes sont normalisés: k= kilo = 1000, M = mega = 10^6 etc...
Pour continuer à parler en puissances de 2 (qui sont plus adaptées à l'informatique), on est sensé parler en kibi, mebi, etc.. (kilo binaire, mega binaire...) et ce depuis plus de 10 ans...
voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
Serge avait écrit le 10/02/2011 :
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit dans le message de news:
4d544f42$0$32464$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Salut tout le monde
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Bonsoir,
"> 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets"
Ben non justement....
On est bien dans la confusion entre la base 1000 et 1024 !!!
1 Ko = 1024 octets
dejà ko, pas Ko, parce que le Kelvin-octet...
1Mo = 1024 Mo
1 Go = 1024 Mo
Serge
Ben non en fait. les préfixes sont normalisés: k= kilo = 1000, M = mega
= 10^6 etc...
Pour continuer à parler en puissances de 2 (qui sont plus adaptées à
l'informatique), on est sensé parler en kibi, mebi, etc.. (kilo
binaire, mega binaire...) et ce depuis plus de 10 ans...
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 4d544f42$0$32464$
Salut tout le monde 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Bonsoir,
"> 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets"
Ben non justement....
On est bien dans la confusion entre la base 1000 et 1024 !!!
1 Ko = 1024 octets
dejà ko, pas Ko, parce que le Kelvin-octet...
1Mo = 1024 Mo 1 Go = 1024 Mo
Serge
Ben non en fait. les préfixes sont normalisés: k= kilo = 1000, M = mega = 10^6 etc...
Pour continuer à parler en puissances de 2 (qui sont plus adaptées à l'informatique), on est sensé parler en kibi, mebi, etc.. (kilo binaire, mega binaire...) et ce depuis plus de 10 ans...
voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
Alain Montfranc
Colonel Kilgore a formulé ce jeudi :
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Déjà K = kelvin Ensuite k = 1000, c'est le kibi (Kio) qui vaut 1024 octets
Colonel Kilgore a formulé ce jeudi :
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement
habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du
dossier me semble assez aléatoire.
Déjà K = kelvin
Ensuite k = 1000, c'est le kibi (Kio) qui vaut 1024 octets
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Déjà K = kelvin Ensuite k = 1000, c'est le kibi (Kio) qui vaut 1024 octets
moisse
Ascadix a exprimé avec précision :
Salut tout le monde
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez grosse boutique Française - Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage) - La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go" - Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go - Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB") - Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit un remboursement intégral. - Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Merci
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
Attention vos définitions et vos calculs sont eronnés Voir ici giga et gibi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet Si on multiplie 1073 x 55 = 59 Alors la non-conformité n'est pas démontrée, l'appelation "60" étant conforme aux usages commerciaux. Maintenant le texte que vous recherchez est le code de la consommation article L211-11
Ascadix a exprimé avec précision :
Salut tout le monde
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports occasionnés
par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez grosse
boutique Française
- Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage)
- La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go"
- Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en
anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
- Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit un
remboursement intégral.
- Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en voulez
pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma
pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité
mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de
retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Merci
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne
s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un
manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut
tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme
un "55 Go", pas comme un "60 Go"
Attention vos définitions et vos calculs sont eronnés
Voir ici giga et gibi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
Si on multiplie 1073 x 55 = 59
Alors la non-conformité n'est pas démontrée, l'appelation "60" étant
conforme aux usages commerciaux.
Maintenant le texte que vous recherchez est le code de la consommation
article L211-11
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez grosse boutique Française - Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage) - La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go" - Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go - Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB") - Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit un remboursement intégral. - Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Merci
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
Attention vos définitions et vos calculs sont eronnés Voir ici giga et gibi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet Si on multiplie 1073 x 55 = 59 Alors la non-conformité n'est pas démontrée, l'appelation "60" étant conforme aux usages commerciaux. Maintenant le texte que vous recherchez est le code de la consommation article L211-11
Deltaplan
On 10/02/2011 21:49, Ascadix wrote:
Salut tout le monde
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez grosse boutique Française - Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage) - La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go" - Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go - Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB") - Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit un remboursement intégral. - Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Mieux que ça : normalement, d'après les dernières modifications du code de la consommation, l'application du simple droit de rétractation dans le cas de la VPC doit se faire sans aucun frais pour le client, donc légalement (mais quasiment aucun VPCiste n'accepte cela...) les frais de retour devraient être à la charge du vendeur dans tous les cas...
On 10/02/2011 21:49, Ascadix wrote:
Salut tout le monde
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports
occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez
grosse boutique Française
- Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage)
- La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go"
- Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant
(en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
- Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit
un remboursement intégral.
- Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en
voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les
frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma
pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? /
publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de
port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de
retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Mieux que ça : normalement, d'après les dernières modifications du code
de la consommation, l'application du simple droit de rétractation dans
le cas de la VPC doit se faire sans aucun frais pour le client, donc
légalement (mais quasiment aucun VPCiste n'accepte cela...) les frais de
retour devraient être à la charge du vendeur dans tous les cas...
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez grosse boutique Française - Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage) - La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go" - Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go - Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB") - Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit un remboursement intégral. - Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Mieux que ça : normalement, d'après les dernières modifications du code de la consommation, l'application du simple droit de rétractation dans le cas de la VPC doit se faire sans aucun frais pour le client, donc légalement (mais quasiment aucun VPCiste n'accepte cela...) les frais de retour devraient être à la charge du vendeur dans tous les cas...
Serge
"Alain Montfranc" a écrit dans le message de news: 4d54f6e1$0$5412$
Serge avait écrit le 10/02/2011 :
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 4d544f42$0$32464$
Salut tout le monde 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Bonsoir,
"> 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets"
Ben non justement....
On est bien dans la confusion entre la base 1000 et 1024 !!!
1 Ko = 1024 octets
dejà ko, pas Ko, parce que le Kelvin-octet...
1Mo = 1024 Mo 1 Go = 1024 Mo
Serge
Ben non en fait. les préfixes sont normalisés: k= kilo = 1000, M = mega = 10^6 etc...
Pour continuer à parler en puissances de 2 (qui sont plus adaptées à l'informatique), on est sensé parler en kibi, mebi, etc.. (kilo binaire, mega binaire...) et ce depuis plus de 10 ans...
voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
Bonjour,
Et en téléphonie, cela fait des décennies (1964 !) que l'on parle en base 8...
Il y avait 1024 abonnés en sortie d'un cadre de système crossbarr Pentaconta de "1000" abonnés ! 1000 étaient utilisés, les 24 autres étaient des lignes de service non affectées le plus souvent...
Serge
"Alain Montfranc" <mort@aux.spammeurs> a écrit dans le message de news:
4d54f6e1$0$5412$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Serge avait écrit le 10/02/2011 :
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit dans le message de news:
4d544f42$0$32464$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Salut tout le monde
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Bonsoir,
"> 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets"
Ben non justement....
On est bien dans la confusion entre la base 1000 et 1024 !!!
1 Ko = 1024 octets
dejà ko, pas Ko, parce que le Kelvin-octet...
1Mo = 1024 Mo
1 Go = 1024 Mo
Serge
Ben non en fait. les préfixes sont normalisés: k= kilo = 1000, M =
mega = 10^6 etc...
Pour continuer à parler en puissances de 2 (qui sont plus adaptées à
l'informatique), on est sensé parler en kibi, mebi, etc.. (kilo
binaire, mega binaire...) et ce depuis plus de 10 ans...
voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
Bonjour,
Et en téléphonie, cela fait des décennies (1964 !) que l'on parle en
base 8...
Il y avait 1024 abonnés en sortie d'un cadre de système crossbarr
Pentaconta de "1000" abonnés !
1000 étaient utilisés, les 24 autres étaient des lignes de service non
affectées le plus souvent...
"Alain Montfranc" a écrit dans le message de news: 4d54f6e1$0$5412$
Serge avait écrit le 10/02/2011 :
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 4d544f42$0$32464$
Salut tout le monde 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Bonsoir,
"> 60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets"
Ben non justement....
On est bien dans la confusion entre la base 1000 et 1024 !!!
1 Ko = 1024 octets
dejà ko, pas Ko, parce que le Kelvin-octet...
1Mo = 1024 Mo 1 Go = 1024 Mo
Serge
Ben non en fait. les préfixes sont normalisés: k= kilo = 1000, M = mega = 10^6 etc...
Pour continuer à parler en puissances de 2 (qui sont plus adaptées à l'informatique), on est sensé parler en kibi, mebi, etc.. (kilo binaire, mega binaire...) et ce depuis plus de 10 ans...
voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
Bonjour,
Et en téléphonie, cela fait des décennies (1964 !) que l'on parle en base 8...
Il y avait 1024 abonnés en sortie d'un cadre de système crossbarr Pentaconta de "1000" abonnés ! 1000 étaient utilisés, les 24 autres étaient des lignes de service non affectées le plus souvent...
Serge
Olivier Miakinen
Salut,
Le 10/02/2011 21:49, Ascadix a écrit :
[...]
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
J'avais commencé par écrire ce qui suit :
======================================================================== Juste histoire de chipoter...
55,021 510 656 Gio = 59,078 897 211 Go
Certes c'est plus proche de 59 que de 60, et le disque aurait dû être référencé comme un « 59 Go ». Cela dit, la différence n'est que de 1,5 % et pas de 8 ou 9 %.
Et pour chipoter encore plus, si tu n'avais pas donné le nombre exact d'octets...
55,42 Gio (qui serait arrondi en 55 Gio) = 59,5 Go (qui serait arrondi en 60 Go) ======================================================================== Mais après réflexion, c'est tout le contraire ! Si ton disque fait bien 55 021 510 656 octets c'est-à-dire 55,021 510 656 Gio, alors il fait en réalité 51,2 Go. Il devrait être référencé 55 Gio ou 51 Go.
Du coup, je te soutiens entièrement dans ta démarche (pour la belle jambe que ça te fait).
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Salut,
Le 10/02/2011 21:49, Ascadix a écrit :
[...]
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il
ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais
bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut
tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé
comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
J'avais commencé par écrire ce qui suit :
======================================================================== Juste histoire de chipoter...
55,021 510 656 Gio = 59,078 897 211 Go
Certes c'est plus proche de 59 que de 60, et le disque aurait dû être
référencé comme un « 59 Go ». Cela dit, la différence n'est que de
1,5 % et pas de 8 ou 9 %.
Et pour chipoter encore plus, si tu n'avais pas donné le nombre exact
d'octets...
55,42 Gio (qui serait arrondi en 55 Gio) = 59,5 Go (qui serait
arrondi en 60 Go)
========================================================================
Mais après réflexion, c'est tout le contraire ! Si ton disque fait bien
55 021 510 656 octets c'est-à-dire 55,021 510 656 Gio, alors il fait en
réalité 51,2 Go. Il devrait être référencé 55 Gio ou 51 Go.
Du coup, je te soutiens entièrement dans ta démarche (pour la belle
jambe que ça te fait).
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
J'avais commencé par écrire ce qui suit :
======================================================================== Juste histoire de chipoter...
55,021 510 656 Gio = 59,078 897 211 Go
Certes c'est plus proche de 59 que de 60, et le disque aurait dû être référencé comme un « 59 Go ». Cela dit, la différence n'est que de 1,5 % et pas de 8 ou 9 %.
Et pour chipoter encore plus, si tu n'avais pas donné le nombre exact d'octets...
55,42 Gio (qui serait arrondi en 55 Gio) = 59,5 Go (qui serait arrondi en 60 Go) ======================================================================== Mais après réflexion, c'est tout le contraire ! Si ton disque fait bien 55 021 510 656 octets c'est-à-dire 55,021 510 656 Gio, alors il fait en réalité 51,2 Go. Il devrait être référencé 55 Gio ou 51 Go.
Du coup, je te soutiens entièrement dans ta démarche (pour la belle jambe que ça te fait).
