Free attaque encore un internaute, la liberté d'expression attaquée !
369 réponses
k.m.f.3.1
Free à nouveau devant la 17e chambre correctionnelle du TGI de Paris. Une
affaire est actuellement examinée par les juges de cette chambre spécialisée
dans les délits de presse, en l'occurrence ici un cas de diffamation.
Dans un post datant de février 2006 et signé Petit poucet, sous l'actualité
d'un confrère, 01Net, le FAI était qualifié de « premier pirate de France ».
De fait, ce message, qui avait passé le cap de la modération, met en cause l
'attitude supposée de Free au regard des newsgroups binaires auxquels ont
accès ses abonnés : sur ces NG, comme on le sait, quantité de données
(image, vidéo, programme, etc.) prospèrent, parfois de manière illicite.
Il est évident que free et consorts ne peuvent surveiller les dizaines ou
centaines de milliers de posts ou de commentaires laissés sur les
newsgroups, forums, sites divers etc etc. cela veut donc dire dire que des
pourritures d'internautes sont spécialisés dans la surveillance et la
délation.
Le Sat, 19 Jan 2008 09:04:03 +0100, Petit Poucet a écrit:
quand on ne souhaite pas traiter les calomniateurs en justice, il peut être interessant de les combattre sur leur prore terrain avec leurs propres armes, on se rend compte très souvent qu'ils ne supportent pas qu'on leur fasse ce qu'ils font aux autres
Ne confondons pas diffamation et calomnie... La calomnie est toujours condamnable, tandis que la diffamation, sous certaines conditions (preuve des faits et secteur "non sensible") n'est l'est pas. En général, c'est justement quand les juges estiment que la diffamation est de la calomnie pure et simple (gratuit, bête et méchant, par intérêt financier, etc..) qu'ils condamnent. Si on prend l'exemple d'un journaliste qui fait un travail d'investigation sérieux et qui écrit ensuite un article ou un livre pour montrer que tel homme politique est véreux, son écrit sera forcément diffamatoire. Par contre il ne sera pas colomnieux.
Sur l'exposé qui précède, je te rejoins ; mais sur celui qui suit, à savoir :
Le droit à la diffamation (non calomnieuse !) est un élément essentiel dans un démocratie.
Là non, on ne peut pas soutenir ce que tu écris dans ses termes, pas quand l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 déclare la diffamation punissable.
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine l'argumentation.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 19 Jan 2008 09:04:03 +0100, Petit Poucet a écrit:
quand on ne souhaite pas traiter les calomniateurs en justice, il peut
être interessant de les combattre sur leur prore terrain avec leurs
propres armes, on se rend compte très souvent qu'ils ne supportent pas
qu'on leur fasse ce qu'ils font aux autres
Ne confondons pas diffamation et calomnie... La calomnie est toujours
condamnable, tandis que la diffamation, sous certaines conditions
(preuve des faits et secteur "non sensible") n'est l'est pas. En
général, c'est justement quand les juges estiment que la diffamation est
de la calomnie pure et simple (gratuit, bête et méchant, par intérêt
financier, etc..) qu'ils condamnent.
Si on prend l'exemple d'un journaliste qui fait un travail
d'investigation sérieux et qui écrit ensuite un article ou un livre pour
montrer que tel homme politique est véreux, son écrit sera forcément
diffamatoire. Par contre il ne sera pas colomnieux.
Sur l'exposé qui précède, je te rejoins ; mais sur celui qui suit, à
savoir :
Le droit à la diffamation (non calomnieuse !) est un élément essentiel
dans un démocratie.
Là non, on ne peut pas soutenir ce que tu écris dans ses termes, pas
quand l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 déclare la diffamation
punissable.
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique
n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation
de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine
l'argumentation.
Le Sat, 19 Jan 2008 09:04:03 +0100, Petit Poucet a écrit:
quand on ne souhaite pas traiter les calomniateurs en justice, il peut être interessant de les combattre sur leur prore terrain avec leurs propres armes, on se rend compte très souvent qu'ils ne supportent pas qu'on leur fasse ce qu'ils font aux autres
Ne confondons pas diffamation et calomnie... La calomnie est toujours condamnable, tandis que la diffamation, sous certaines conditions (preuve des faits et secteur "non sensible") n'est l'est pas. En général, c'est justement quand les juges estiment que la diffamation est de la calomnie pure et simple (gratuit, bête et méchant, par intérêt financier, etc..) qu'ils condamnent. Si on prend l'exemple d'un journaliste qui fait un travail d'investigation sérieux et qui écrit ensuite un article ou un livre pour montrer que tel homme politique est véreux, son écrit sera forcément diffamatoire. Par contre il ne sera pas colomnieux.
Sur l'exposé qui précède, je te rejoins ; mais sur celui qui suit, à savoir :
Le droit à la diffamation (non calomnieuse !) est un élément essentiel dans un démocratie.
Là non, on ne peut pas soutenir ce que tu écris dans ses termes, pas quand l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 déclare la diffamation punissable.
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine l'argumentation.
Amicalement, -- Albert.
Jules
Jil S a pensé très fort :
Total n'en fait pas le millième de ce que fait free.
Total?
parlons de FT qui a été condamnée à payer des amendes olympiques
Est ce que total traine en justice les clients de ses stations sous le prétexte qu'ils vivent les augmentations du carburant comme une arnaque sans parler des bénéfices exceptionnels etc etc.
il y a des firmes qui malgré la " mauvaise " image qu'elles ont tiennent le haut du pavé, d'autres sont dans le caniveau voire même l'égout.
free a une image auprès du public détestable, quand je parle de public je parle des gens normaux ceux qui utilisent Internet comme un outil et non pas comme l'éxutoire de leurs frustrations personnelles.
C'est le Fai le plus poursuivi par ses abonnés et celui qui poursuit le plus en justice ses abonnés.
Je rajoute que les excès de langage de certains nervis, ce n'est pas de la passion mais de la haine envers les autres, sont encore plus préjudiciables.
Jil S a pensé très fort :
Total n'en fait pas le millième de ce que fait free.
Total?
parlons de FT qui a été condamnée à payer des amendes olympiques
Est ce que total traine en justice les clients de ses stations sous le
prétexte qu'ils vivent les augmentations du carburant comme une arnaque
sans parler des bénéfices exceptionnels etc etc.
il y a des firmes qui malgré la " mauvaise " image qu'elles ont
tiennent le haut du pavé, d'autres sont dans le caniveau voire même
l'égout.
free a une image auprès du public détestable, quand je parle de public
je parle des gens normaux ceux qui utilisent Internet comme un outil et
non pas comme l'éxutoire de leurs frustrations personnelles.
C'est le Fai le plus poursuivi par ses abonnés et celui qui poursuit le
plus en justice ses abonnés.
Je rajoute que les excès de langage de certains nervis, ce n'est pas de
la passion mais de la haine envers les autres, sont encore plus
préjudiciables.
Total n'en fait pas le millième de ce que fait free.
Total?
parlons de FT qui a été condamnée à payer des amendes olympiques
Est ce que total traine en justice les clients de ses stations sous le prétexte qu'ils vivent les augmentations du carburant comme une arnaque sans parler des bénéfices exceptionnels etc etc.
il y a des firmes qui malgré la " mauvaise " image qu'elles ont tiennent le haut du pavé, d'autres sont dans le caniveau voire même l'égout.
free a une image auprès du public détestable, quand je parle de public je parle des gens normaux ceux qui utilisent Internet comme un outil et non pas comme l'éxutoire de leurs frustrations personnelles.
C'est le Fai le plus poursuivi par ses abonnés et celui qui poursuit le plus en justice ses abonnés.
Je rajoute que les excès de langage de certains nervis, ce n'est pas de la passion mais de la haine envers les autres, sont encore plus préjudiciables.
Jules
Jil S a pensé très fort :
Total n'en fait pas le millième de ce que fait free.
Total?
parlons de FT qui a été condamnée à payer des amendes olympiques
Est ce que total traine en justice les clients de ses stations sous le prétexte qu'ils vivent les augmentations du carburant comme une arnaque sans parler des bénéfices exceptionnels etc etc.
il y a des firmes qui malgré la " mauvaise " image qu'elles ont tiennent le haut du pavé, d'autres sont dans le caniveau voire même l'égout.
free a une image auprès du public détestable, quand je parle de public je parle des gens normaux ceux qui utilisent Internet comme un outil et non pas comme l'éxutoire de leurs frustrations personnelles.
C'est le Fai le plus poursuivi par ses abonnés et celui qui poursuit le plus en justice ses abonnés.
Je rajoute que les excès de langage de certains nervis, ce n'est pas de la passion mais de la haine envers les autres, sont encore plus préjudiciables.
Jil S a pensé très fort :
Total n'en fait pas le millième de ce que fait free.
Total?
parlons de FT qui a été condamnée à payer des amendes olympiques
Est ce que total traine en justice les clients de ses stations sous le
prétexte qu'ils vivent les augmentations du carburant comme une arnaque
sans parler des bénéfices exceptionnels etc etc.
il y a des firmes qui malgré la " mauvaise " image qu'elles ont
tiennent le haut du pavé, d'autres sont dans le caniveau voire même
l'égout.
free a une image auprès du public détestable, quand je parle de public
je parle des gens normaux ceux qui utilisent Internet comme un outil et
non pas comme l'éxutoire de leurs frustrations personnelles.
C'est le Fai le plus poursuivi par ses abonnés et celui qui poursuit le
plus en justice ses abonnés.
Je rajoute que les excès de langage de certains nervis, ce n'est pas de
la passion mais de la haine envers les autres, sont encore plus
préjudiciables.
Total n'en fait pas le millième de ce que fait free.
Total?
parlons de FT qui a été condamnée à payer des amendes olympiques
Est ce que total traine en justice les clients de ses stations sous le prétexte qu'ils vivent les augmentations du carburant comme une arnaque sans parler des bénéfices exceptionnels etc etc.
il y a des firmes qui malgré la " mauvaise " image qu'elles ont tiennent le haut du pavé, d'autres sont dans le caniveau voire même l'égout.
free a une image auprès du public détestable, quand je parle de public je parle des gens normaux ceux qui utilisent Internet comme un outil et non pas comme l'éxutoire de leurs frustrations personnelles.
C'est le Fai le plus poursuivi par ses abonnés et celui qui poursuit le plus en justice ses abonnés.
Je rajoute que les excès de langage de certains nervis, ce n'est pas de la passion mais de la haine envers les autres, sont encore plus préjudiciables.
Vince
Jules a écrit:
free a une image auprès du public détestable
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
-- Vince
Jules a écrit:
free a une image auprès du public détestable
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free
arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui
enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et
avoir le taux de churn le plus faible...
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
-- Vince
Vince
Jules a écrit:
free a une image auprès du public détestable
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
-- Vince
Jules a écrit:
free a une image auprès du public détestable
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free
arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui
enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et
avoir le taux de churn le plus faible...
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
-- Vince
Petit Poucet
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine l'argumentation.
Si on prend l'exemple du journaliste qui a apporté les preuves complètes, qui est donc relaxé, ses écrit restent diffamatoires sans être punissable. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas le fait d'apporter la preuve qui efface la diffamation, puisque l'atteinte à l'honneur demeure. Ca la rend juste légale. La loi de 1881 décrit le cas général. Et ensuite les exceptions...
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique
n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation
de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine
l'argumentation.
Si on prend l'exemple du journaliste qui a apporté les preuves complètes,
qui est donc relaxé, ses écrit restent diffamatoires sans être punissable.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas le fait d'apporter la preuve qui
efface la diffamation, puisque l'atteinte à l'honneur demeure. Ca la rend
juste légale.
La loi de 1881 décrit le cas général. Et ensuite les exceptions...
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine l'argumentation.
Si on prend l'exemple du journaliste qui a apporté les preuves complètes, qui est donc relaxé, ses écrit restent diffamatoires sans être punissable. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas le fait d'apporter la preuve qui efface la diffamation, puisque l'atteinte à l'honneur demeure. Ca la rend juste légale. La loi de 1881 décrit le cas général. Et ensuite les exceptions...
Petit Poucet
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine l'argumentation.
Si on prend l'exemple du journaliste qui a apporté les preuves complètes, qui est donc relaxé, ses écrit restent diffamatoires sans être punissable. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas le fait d'apporter la preuve qui efface la diffamation, puisque l'atteinte à l'honneur demeure. Ca la rend juste légale. La loi de 1881 décrit le cas général. Et ensuite les exceptions...
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique
n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation
de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine
l'argumentation.
Si on prend l'exemple du journaliste qui a apporté les preuves complètes,
qui est donc relaxé, ses écrit restent diffamatoires sans être punissable.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas le fait d'apporter la preuve qui
efface la diffamation, puisque l'atteinte à l'honneur demeure. Ca la rend
juste légale.
La loi de 1881 décrit le cas général. Et ensuite les exceptions...
Il se peut que tu aies voulu dire que la liberté d'expression critique n'est pas punissable, même si cette expression peut nuire à la réputation de tiers ; mais l'emploi du terme "diffamation" à la place ruine l'argumentation.
Si on prend l'exemple du journaliste qui a apporté les preuves complètes, qui est donc relaxé, ses écrit restent diffamatoires sans être punissable. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas le fait d'apporter la preuve qui efface la diffamation, puisque l'atteinte à l'honneur demeure. Ca la rend juste légale. La loi de 1881 décrit le cas général. Et ensuite les exceptions...
Petit Poucet
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable,
Free
arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui
enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange)
et
avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Petit Poucet
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable,
Free
arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui
enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange)
et
avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Vince
Petit Poucet a écrit:
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Un pourcentage a donner ? Ou c'est une affirmation gratuite ?
-- Vince
Petit Poucet a écrit:
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable,
Free
arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui
enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange)
et avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Un pourcentage a donner ? Ou c'est une affirmation gratuite ?
Un jour il faudra qu'on m'explique comment, avec une image détestable, Free arrive a avoir le meilleur taux de satisfaction, être le deuxième FAI qui enregistre le plus de nouveaux abonnés (net de résiliation) (après Orange) et avoir le taux de churn le plus faible...
Ce que Free me reproche d'avoir écrit est un début d'explication ;)
Un pourcentage a donner ? Ou c'est une affirmation gratuite ?
