ma question. J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier,
client d'un FAI X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI
Y (free), gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de
vomir son fiel sur le web.
J'ai été abonné chez Free pendant 1 an (c'est là où j'ai découvert la
caverne d'Alibaba) et comme l'éthique de ce FAI ne me convenait pas, je suis
allé chez Orange, au passage en payant très cher le fait de n'être resté
qu'un an. Quand j'ai écrit le message, j'avais résilié Free depuis 3 mois.Je trouverais ta dénonciation de free "premier pirate" plus cohérente si
une de tes ouvres s'était retrouvée sur un forum binaire ou si tu as été
mandaté par un ayant droit.
Je n'ai jamais eu de contact ni direct, ni indirect avec aucune association
de défense des ayant-droits, et je ne veux surtout pas en avoir, pour
conserver ma liberté de parole y compris vis à vis d'eux. Je ne suis pas un
fan d'Universal par exemple, j'ai écrit sur eux des messages du même calibre
que celui de Free, mais au moins ils ne m'ont pas traîné en justice.
Par contre étant un (très modeste) éditeur de logiciel, je suis moi-même un
ayant-droit, et l'éthique de Free m'irrite. Mais une fois encore, je ne
représente que moi-même.J'ai beaucoup de mal à croire à la croisade du preux chevalier dans sa
blanche armure contre le vilain pirate.
Je tiens à souligner que rien ne t'oblige à répondre mais en ne
répondant pas, tu alimentes un doute légitime quant à ta réelle
motivation.
Ce n'est pas une croisade ! C'est un commentaire qui a eu des conséquences
que j'étais très loin d'imaginer, en fevrier 2006 Free n'avait pas encore la
réputation de la plainte facile pour diffamation. Mais à partir du moment où
Free m'a trainé devant la justice pénal, je n'ai aucune raison de leur faire
de cadeau. Aucune.
Merci de ces éclaircissements que, je le répète, tu n'étais pas tenu de
ma question. J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier,
client d'un FAI X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI
Y (free), gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de
vomir son fiel sur le web.
J'ai été abonné chez Free pendant 1 an (c'est là où j'ai découvert la
caverne d'Alibaba) et comme l'éthique de ce FAI ne me convenait pas, je suis
allé chez Orange, au passage en payant très cher le fait de n'être resté
qu'un an. Quand j'ai écrit le message, j'avais résilié Free depuis 3 mois.
Je trouverais ta dénonciation de free "premier pirate" plus cohérente si
une de tes ouvres s'était retrouvée sur un forum binaire ou si tu as été
mandaté par un ayant droit.
Je n'ai jamais eu de contact ni direct, ni indirect avec aucune association
de défense des ayant-droits, et je ne veux surtout pas en avoir, pour
conserver ma liberté de parole y compris vis à vis d'eux. Je ne suis pas un
fan d'Universal par exemple, j'ai écrit sur eux des messages du même calibre
que celui de Free, mais au moins ils ne m'ont pas traîné en justice.
Par contre étant un (très modeste) éditeur de logiciel, je suis moi-même un
ayant-droit, et l'éthique de Free m'irrite. Mais une fois encore, je ne
représente que moi-même.
J'ai beaucoup de mal à croire à la croisade du preux chevalier dans sa
blanche armure contre le vilain pirate.
Je tiens à souligner que rien ne t'oblige à répondre mais en ne
répondant pas, tu alimentes un doute légitime quant à ta réelle
motivation.
Ce n'est pas une croisade ! C'est un commentaire qui a eu des conséquences
que j'étais très loin d'imaginer, en fevrier 2006 Free n'avait pas encore la
réputation de la plainte facile pour diffamation. Mais à partir du moment où
Free m'a trainé devant la justice pénal, je n'ai aucune raison de leur faire
de cadeau. Aucune.
Merci de ces éclaircissements que, je le répète, tu n'étais pas tenu de
ma question. J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier,
client d'un FAI X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI
Y (free), gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de
vomir son fiel sur le web.
J'ai été abonné chez Free pendant 1 an (c'est là où j'ai découvert la
caverne d'Alibaba) et comme l'éthique de ce FAI ne me convenait pas, je suis
allé chez Orange, au passage en payant très cher le fait de n'être resté
qu'un an. Quand j'ai écrit le message, j'avais résilié Free depuis 3 mois.Je trouverais ta dénonciation de free "premier pirate" plus cohérente si
une de tes ouvres s'était retrouvée sur un forum binaire ou si tu as été
mandaté par un ayant droit.
Je n'ai jamais eu de contact ni direct, ni indirect avec aucune association
de défense des ayant-droits, et je ne veux surtout pas en avoir, pour
conserver ma liberté de parole y compris vis à vis d'eux. Je ne suis pas un
fan d'Universal par exemple, j'ai écrit sur eux des messages du même calibre
que celui de Free, mais au moins ils ne m'ont pas traîné en justice.
Par contre étant un (très modeste) éditeur de logiciel, je suis moi-même un
ayant-droit, et l'éthique de Free m'irrite. Mais une fois encore, je ne
représente que moi-même.J'ai beaucoup de mal à croire à la croisade du preux chevalier dans sa
blanche armure contre le vilain pirate.
Je tiens à souligner que rien ne t'oblige à répondre mais en ne
répondant pas, tu alimentes un doute légitime quant à ta réelle
motivation.
Ce n'est pas une croisade ! C'est un commentaire qui a eu des conséquences
que j'étais très loin d'imaginer, en fevrier 2006 Free n'avait pas encore la
réputation de la plainte facile pour diffamation. Mais à partir du moment où
Free m'a trainé devant la justice pénal, je n'ai aucune raison de leur faire
de cadeau. Aucune.
Merci de ces éclaircissements que, je le répète, tu n'étais pas tenu de
"david" a écrit dans le message de news:
fmqnpj$no0$Tu comprendra aisément que notre réaction peut être différente selon
que tu es un client particulier poursuivi par un méchant FAI (David
contre Goliath) ou un loup (édition, autre FAI) poursuivi par un
autre loup.
Comme tu es un FreeRoquet notoire, nous ne doutons de tes intentions
qui sont évidemment de tenter de diffamer Petit Poucet au profit de
Free.
Ca ne trompe personne.
Surtout pas David, le RoquetAntiFree :o)
Comment ça tu n'anticipes pas la prose du FreeRoquet cocu?:
"J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier, client d'un FAI
X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI Y (free),
gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
"david" <davinospamspamspam@gree.de> a écrit dans le message de news:
fmqnpj$no0$1@registered.motzarella.org...
Tu comprendra aisément que notre réaction peut être différente selon
que tu es un client particulier poursuivi par un méchant FAI (David
contre Goliath) ou un loup (édition, autre FAI) poursuivi par un
autre loup.
Comme tu es un FreeRoquet notoire, nous ne doutons de tes intentions
qui sont évidemment de tenter de diffamer Petit Poucet au profit de
Free.
Ca ne trompe personne.
Surtout pas David, le RoquetAntiFree :o)
Comment ça tu n'anticipes pas la prose du FreeRoquet cocu?:
"J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier, client d'un FAI
X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI Y (free),
gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
"david" a écrit dans le message de news:
fmqnpj$no0$Tu comprendra aisément que notre réaction peut être différente selon
que tu es un client particulier poursuivi par un méchant FAI (David
contre Goliath) ou un loup (édition, autre FAI) poursuivi par un
autre loup.
Comme tu es un FreeRoquet notoire, nous ne doutons de tes intentions
qui sont évidemment de tenter de diffamer Petit Poucet au profit de
Free.
Ca ne trompe personne.
Surtout pas David, le RoquetAntiFree :o)
Comment ça tu n'anticipes pas la prose du FreeRoquet cocu?:
"J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier, client d'un FAI
X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI Y (free),
gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
"david" a écrit dans le message de news:
fmqnpj$no0$Tu comprendra aisément que notre réaction peut être différente selon
que tu es un client particulier poursuivi par un méchant FAI (David
contre Goliath) ou un loup (édition, autre FAI) poursuivi par un
autre loup.
Comme tu es un FreeRoquet notoire, nous ne doutons de tes intentions
qui sont évidemment de tenter de diffamer Petit Poucet au profit de
Free.
Ca ne trompe personne.
Surtout pas David, le RoquetAntiFree :o)
Comment ça tu n'anticipes pas la prose du FreeRoquet cocu?:
"J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier, client d'un FAI
X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI Y (free),
gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
"david" <davinospamspamspam@gree.de> a écrit dans le message de news:
fmqnpj$no0$1@registered.motzarella.org...
Tu comprendra aisément que notre réaction peut être différente selon
que tu es un client particulier poursuivi par un méchant FAI (David
contre Goliath) ou un loup (édition, autre FAI) poursuivi par un
autre loup.
Comme tu es un FreeRoquet notoire, nous ne doutons de tes intentions
qui sont évidemment de tenter de diffamer Petit Poucet au profit de
Free.
Ca ne trompe personne.
Surtout pas David, le RoquetAntiFree :o)
Comment ça tu n'anticipes pas la prose du FreeRoquet cocu?:
"J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier, client d'un FAI
X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI Y (free),
gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
"david" a écrit dans le message de news:
fmqnpj$no0$Tu comprendra aisément que notre réaction peut être différente selon
que tu es un client particulier poursuivi par un méchant FAI (David
contre Goliath) ou un loup (édition, autre FAI) poursuivi par un
autre loup.
Comme tu es un FreeRoquet notoire, nous ne doutons de tes intentions
qui sont évidemment de tenter de diffamer Petit Poucet au profit de
Free.
Ca ne trompe personne.
Surtout pas David, le RoquetAntiFree :o)
Comment ça tu n'anticipes pas la prose du FreeRoquet cocu?:
"J'ai quand même du mal à comprendre qu'un particulier, client d'un FAI
X (FT Lyon ?) puisse utiliser l'infrastructure d'un FAI Y (free),
gratuitement, et trouve encore le moyen de se plaindre et de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr) soit
une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges, des
policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser, alors
ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans le
même bloc "diffamation".
Tout à fait possible (bien que je ne me prononcerai pas sans avoir lu le
dispositif de jugement une fois qu'il sera publié) car la qualification
exacte des faits est une des nombreuses difficultés de ces procédures.En tout cas ça aurait un peu caché leur
mauvaise fois, qui à l'éclairage de l'offre de preuve est plus que
visible.
Cela, je laisserai le juge en décider.
Amicalement,
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:
Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr) soit
une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges, des
policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser, alors
ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans le
même bloc "diffamation".
Tout à fait possible (bien que je ne me prononcerai pas sans avoir lu le
dispositif de jugement une fois qu'il sera publié) car la qualification
exacte des faits est une des nombreuses difficultés de ces procédures.
En tout cas ça aurait un peu caché leur
mauvaise fois, qui à l'éclairage de l'offre de preuve est plus que
visible.
Cela, je laisserai le juge en décider.
Amicalement,
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr) soit
une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges, des
policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser, alors
ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans le
même bloc "diffamation".
Tout à fait possible (bien que je ne me prononcerai pas sans avoir lu le
dispositif de jugement une fois qu'il sera publié) car la qualification
exacte des faits est une des nombreuses difficultés de ces procédures.En tout cas ça aurait un peu caché leur
mauvaise fois, qui à l'éclairage de l'offre de preuve est plus que
visible.
Cela, je laisserai le juge en décider.
Amicalement,
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr) soit
une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges, des
policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser, alors
ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans le
même bloc "diffamation".
Tout à fait possible (bien que je ne me prononcerai pas sans avoir lu le
dispositif de jugement une fois qu'il sera publié) car la qualification
exacte des faits est une des nombreuses difficultés de ces procédures.En tout cas ça aurait un peu caché leur
mauvaise fois, qui à l'éclairage de l'offre de preuve est plus que
visible.
Cela, je laisserai le juge en décider.
Amicalement,
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:
Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr) soit
une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges, des
policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser, alors
ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans le
même bloc "diffamation".
Tout à fait possible (bien que je ne me prononcerai pas sans avoir lu le
dispositif de jugement une fois qu'il sera publié) car la qualification
exacte des faits est une des nombreuses difficultés de ces procédures.
En tout cas ça aurait un peu caché leur
mauvaise fois, qui à l'éclairage de l'offre de preuve est plus que
visible.
Cela, je laisserai le juge en décider.
Amicalement,
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr) soit
une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges, des
policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser, alors
ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans le
même bloc "diffamation".
Tout à fait possible (bien que je ne me prononcerai pas sans avoir lu le
dispositif de jugement une fois qu'il sera publié) car la qualification
exacte des faits est une des nombreuses difficultés de ces procédures.En tout cas ça aurait un peu caché leur
mauvaise fois, qui à l'éclairage de l'offre de preuve est plus que
visible.
Cela, je laisserai le juge en décider.
Amicalement,
de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
Marrant, en effet : Petit Poucet, concerné directement, a répondu tout à
fait sainement et Sylvain de même à son tour. Finalement, il n'y a que
toi à avoir trouvé à redire à l'extrait que tu cites.
Amicalement,
de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
Marrant, en effet : Petit Poucet, concerné directement, a répondu tout à
fait sainement et Sylvain de même à son tour. Finalement, il n'y a que
toi à avoir trouvé à redire à l'extrait que tu cites.
Amicalement,
de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
Marrant, en effet : Petit Poucet, concerné directement, a répondu tout à
fait sainement et Sylvain de même à son tour. Finalement, il n'y a que
toi à avoir trouvé à redire à l'extrait que tu cites.
Amicalement,
de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
Marrant, en effet : Petit Poucet, concerné directement, a répondu tout à
fait sainement et Sylvain de même à son tour. Finalement, il n'y a que
toi à avoir trouvé à redire à l'extrait que tu cites.
Amicalement,
de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
Marrant, en effet : Petit Poucet, concerné directement, a répondu tout à
fait sainement et Sylvain de même à son tour. Finalement, il n'y a que
toi à avoir trouvé à redire à l'extrait que tu cites.
Amicalement,
de vomir son
fiel sur le web."
hi hi [deux fois sur le fibr'e qui n'est pas]
Marrant, en effet : Petit Poucet, concerné directement, a répondu tout à
fait sainement et Sylvain de même à son tour. Finalement, il n'y a que
toi à avoir trouvé à redire à l'extrait que tu cites.
Amicalement,
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:
Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:
Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
Le Sat, 19 Jan 2008 00:01:09 +0100, Jil S a écrit:Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
Pas sûr : je m'en explique après le paragraphe suivant.la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Je pense que tu te trompes si tu penses que le juge va se baser sur le
caractère outrancier ou non de l'allégation. La loi et la jurisprudence
ont déjà réfléchi à la tactique que tu décris car, tu t'en doutes, tu
n'es pas le premier à l'imaginer. Et elles considèrent que le caractère
outrancier de l'allégation n'entre pas en ligne de compte, pas plus que
ne seront considérés les modes interrogatifs ou hypothétiques, des
tactiques de "couverture" tout aussi fréquentes.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
Inexact à nouveau, faute de considérer en détail la loi de 1881 (que
j'engage les personnes qui suivent encore ce fil à lire en détail sur
légifrance par exemple) : le plaignant doit précisément identifier les
propos visés (donner copie des passages précis où les allégations sont
formulées) et les qualifier correctement (dire s'il s'agit de diffamation
ou d'injure). Si jamais il ne précise pas les passages ou s'il les
précise mais les qualifie mal (il présente comme diffamation ce qui est
injure *ou inversement*), ces propos ne seront pas retenus par le juge ;
et si aucun propos n'est retenu, l'affaire est perdue dès le départ pour
le plaignant.
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
L'attaque personnelle est la plaie de toute discussion argumentée, de
toute façon.
Amicalement,
Le Sat, 19 Jan 2008 00:01:09 +0100, Jil S a écrit:
Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:
Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
Pas sûr : je m'en explique après le paragraphe suivant.
la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Je pense que tu te trompes si tu penses que le juge va se baser sur le
caractère outrancier ou non de l'allégation. La loi et la jurisprudence
ont déjà réfléchi à la tactique que tu décris car, tu t'en doutes, tu
n'es pas le premier à l'imaginer. Et elles considèrent que le caractère
outrancier de l'allégation n'entre pas en ligne de compte, pas plus que
ne seront considérés les modes interrogatifs ou hypothétiques, des
tactiques de "couverture" tout aussi fréquentes.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
Inexact à nouveau, faute de considérer en détail la loi de 1881 (que
j'engage les personnes qui suivent encore ce fil à lire en détail sur
légifrance par exemple) : le plaignant doit précisément identifier les
propos visés (donner copie des passages précis où les allégations sont
formulées) et les qualifier correctement (dire s'il s'agit de diffamation
ou d'injure). Si jamais il ne précise pas les passages ou s'il les
précise mais les qualifie mal (il présente comme diffamation ce qui est
injure *ou inversement*), ces propos ne seront pas retenus par le juge ;
et si aucun propos n'est retenu, l'affaire est perdue dès le départ pour
le plaignant.
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
L'attaque personnelle est la plaie de toute discussion argumentée, de
toute façon.
Amicalement,
Le Sat, 19 Jan 2008 00:01:09 +0100, Jil S a écrit:Le Fri, 18 Jan 2008 15:39:52 +0100, Petit Poucet a écrit:Je ne suis pas certain que prendre les juges pour des crétins(.fr)
soit une bonne stratégie.
J'abonde : c'est une mauvaise stratégie, que ce soit avec des juges,
des policiers ou des militaires d'ailleurs. Ce sont des gens comme les
autres : si l'on est assez intelligent pour essayer de les blouser,
alors ils sont assez intelligents pour s'en apercevoir.
bien entendu j'en suis d'accord, mais tous deux faites une mauvaise
interprétation de mes réponses, si on écarte mes plaisanteries bien sûr
Pas sûr : je m'en explique après le paragraphe suivant.la diffamation est uniquement une question d'appréciation des juges. Si
on veut diffamer tranquillement mieux vaut accuser de choses incroyables
- au sens propre - puisqu'elles ne seront pas crues par contre si on
utilise des termes que l'on pense justifiées, y a interet à avoir des
arguments qui étayent sérieusement, ou tout du moins être en mesure de
prouver une enquête sérieuse
Je pense que tu te trompes si tu penses que le juge va se baser sur le
caractère outrancier ou non de l'allégation. La loi et la jurisprudence
ont déjà réfléchi à la tactique que tu décris car, tu t'en doutes, tu
n'es pas le premier à l'imaginer. Et elles considèrent que le caractère
outrancier de l'allégation n'entre pas en ligne de compte, pas plus que
ne seront considérés les modes interrogatifs ou hypothétiques, des
tactiques de "couverture" tout aussi fréquentes.
Ceci-dit, je pense que les chances de succès (ou de moindre échec)
auraient été plus grandes pour Free s'ils avaient qualifié certaines
phrases en diffamation et d'autres en insultes, et non pas tout dans
le même bloc "diffamation".
pas obligatoirement, car je pense qu'il suffit qu'un seul terme soit
diffamatoire pour que la diffamation soit qualifiée. Donc autant mettre
le paquet
les insultes serviront de cerises sur le gateau
Inexact à nouveau, faute de considérer en détail la loi de 1881 (que
j'engage les personnes qui suivent encore ce fil à lire en détail sur
légifrance par exemple) : le plaignant doit précisément identifier les
propos visés (donner copie des passages précis où les allégations sont
formulées) et les qualifier correctement (dire s'il s'agit de diffamation
ou d'injure). Si jamais il ne précise pas les passages ou s'il les
précise mais les qualifie mal (il présente comme diffamation ce qui est
injure *ou inversement*), ces propos ne seront pas retenus par le juge ;
et si aucun propos n'est retenu, l'affaire est perdue dès le départ pour
le plaignant.
c'est incroyable cette réelle tendance sur les forums qu'ont tous les
diffameurs et anti qq chose d'accuser les autres - y compris et surtout
leurs victimes - de mauvaise foi
une mode ou bien un argument de derniere chance quand on en manque
(d'arguments)?
L'attaque personnelle est la plaie de toute discussion argumentée, de
toute façon.
Amicalement,
