Quel est l'âge de ta fille, ne répond pas, ce n'est pas nécessaire et cela ne nous regardent pas, mais elle aura certainement tout le temps de rattraper les kilos qu'elle ne prend pas pour le moment.
on ne peut pas être catégorique non plus, il y a des métabolismes où la fille mange réellement comme un rugbyman, ne fait pas de sport, ne se fait pas vomir et porte du 36...
Le 28/12/2012 12:35, £g a écrit :
Quel est l'âge de ta fille, ne répond pas, ce n'est pas nécessaire et
cela ne nous regardent pas, mais elle aura certainement tout le temps de
rattraper les kilos qu'elle ne prend pas pour le
moment.
on ne peut pas être catégorique non plus, il y a des métabolismes où la
fille mange réellement comme un rugbyman, ne fait pas de sport, ne se
fait pas vomir et porte du 36...
Quel est l'âge de ta fille, ne répond pas, ce n'est pas nécessaire et cela ne nous regardent pas, mais elle aura certainement tout le temps de rattraper les kilos qu'elle ne prend pas pour le moment.
on ne peut pas être catégorique non plus, il y a des métabolismes où la fille mange réellement comme un rugbyman, ne fait pas de sport, ne se fait pas vomir et porte du 36...
£g
"jdanield" a écrit dans le message de news: kbk19j$cpv$
Le 28/12/2012 12:35, £g a écrit :
pour toi, spectacle c'est forcément "spectacle du corps"? Théatre, chanson, cinéma, pour toi ce n'est pas du spectacle?
évidemment, si pour toi spectacle c'est défilé de mode... encore que même là ca ne passe plus
Ne caricaturons pas, pour moi, < spectacle > est un ensemble de choses agréables à regarder et entendre, Aretha et consort, sont agréable à entendre (suivant ses goûts) mais je ne vais pas pour la voir, mais pour l'entendre.
y en à pour tous les goûts. Un < corps > est beau quand il répond aux proportions de l'ensemble qu'il représente (Rho) Rho étant le rapport proportionel de la beauté de toute chose Fait partie des nombres d'or.
Une autre définition sur laquelle il faudrait se mettre d'accord avant de s'étriper {|);-) est : la maigreur commence où et être gros(se) à partir de quel poids/taille.
http://www.imc.fr/ :-)
là, tu vois, je doit consulter, je suis trop gros, 82 kilos pour 176 cm, ça passe pas.
Quel est l'âge de ta fille, ne répond pas, ce n'est pas nécessaire et cela ne nous regardent pas, mais elle aura certainement tout le temps de rattraper les kilos qu'elle ne prend pas pour le moment.
mais pourquoi? chacun a son poids "de forme", d'autres passent leur temps à maigrir ou à grossir (naturellement).
Le poids *de forme* ou le poids *des formes*, il faut choisir. C'est un peu comme la taille du sein chez la femme, quand ils rempli la main d'un honnête homme, il à la bonne taille.
Il faut commencer à se poser des questions quand la santé est en jeu, encore faut-il se méfier des abus de "normalité".
+1
Pour autant, pour revenir au sujet, à partir d'un certain poids être trop gros ou trop maigre devient réellement une maladie et on en meurt (le mannequin qui avait fait des photos pour dénoncer l'extrême maigreur a fini par en mourir!).
Je pense même qu'elle est morte peu de temps après sa séance photos, qui de mémoire est le fait de sa propre demande.
le "choc de l'image" peut être parfois utile pour faire réfléchir (en témoigne ce fil :-)
comme les accidents de la route
-- £g
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
kbk19j$cpv$1@dont-email.me...
Le 28/12/2012 12:35, £g a écrit :
pour toi, spectacle c'est forcément "spectacle du corps"? Théatre,
chanson, cinéma, pour toi ce n'est pas du spectacle?
évidemment, si pour toi spectacle c'est défilé de mode... encore que
même là ca ne passe plus
Ne caricaturons pas, pour moi, < spectacle > est un ensemble de choses
agréables à regarder et entendre, Aretha et consort, sont agréable à
entendre (suivant ses goûts) mais je ne vais pas pour la voir, mais pour
l'entendre.
y en à pour tous les goûts.
Un < corps > est beau quand il répond aux proportions de l'ensemble
qu'il représente (Rho)
Rho étant le rapport proportionel de la beauté de toute chose
Fait partie des nombres d'or.
Une autre définition sur laquelle il faudrait se mettre d'accord
avant
de s'étriper {|);-) est : la maigreur commence où et être gros(se) à
partir de quel poids/taille.
http://www.imc.fr/ :-)
là, tu vois, je doit consulter, je suis trop gros, 82 kilos pour 176 cm,
ça passe pas.
Quel est l'âge de ta fille, ne répond pas, ce n'est pas nécessaire et
cela ne nous regardent pas, mais elle aura certainement tout le temps
de
rattraper les kilos qu'elle ne prend pas pour le
moment.
mais pourquoi? chacun a son poids "de forme", d'autres passent leur
temps à maigrir ou à grossir (naturellement).
Le poids *de forme* ou le poids *des formes*, il faut choisir.
C'est un peu comme la taille du sein chez la femme, quand ils rempli la
main d'un honnête homme, il à la bonne taille.
Il faut commencer à se poser des questions quand la santé est en jeu,
encore faut-il se méfier des abus de "normalité".
+1
Pour autant, pour revenir au sujet, à partir d'un certain poids être
trop gros ou trop maigre devient réellement une maladie et on en meurt
(le mannequin qui avait fait des photos pour dénoncer l'extrême
maigreur a fini par en mourir!).
Je pense même qu'elle est morte peu de temps après sa séance photos, qui
de mémoire est le fait de sa propre demande.
le "choc de l'image" peut être parfois utile pour faire réfléchir (en
témoigne ce fil :-)
"jdanield" a écrit dans le message de news: kbk19j$cpv$
Le 28/12/2012 12:35, £g a écrit :
pour toi, spectacle c'est forcément "spectacle du corps"? Théatre, chanson, cinéma, pour toi ce n'est pas du spectacle?
évidemment, si pour toi spectacle c'est défilé de mode... encore que même là ca ne passe plus
Ne caricaturons pas, pour moi, < spectacle > est un ensemble de choses agréables à regarder et entendre, Aretha et consort, sont agréable à entendre (suivant ses goûts) mais je ne vais pas pour la voir, mais pour l'entendre.
y en à pour tous les goûts. Un < corps > est beau quand il répond aux proportions de l'ensemble qu'il représente (Rho) Rho étant le rapport proportionel de la beauté de toute chose Fait partie des nombres d'or.
Une autre définition sur laquelle il faudrait se mettre d'accord avant de s'étriper {|);-) est : la maigreur commence où et être gros(se) à partir de quel poids/taille.
http://www.imc.fr/ :-)
là, tu vois, je doit consulter, je suis trop gros, 82 kilos pour 176 cm, ça passe pas.
Quel est l'âge de ta fille, ne répond pas, ce n'est pas nécessaire et cela ne nous regardent pas, mais elle aura certainement tout le temps de rattraper les kilos qu'elle ne prend pas pour le moment.
mais pourquoi? chacun a son poids "de forme", d'autres passent leur temps à maigrir ou à grossir (naturellement).
Le poids *de forme* ou le poids *des formes*, il faut choisir. C'est un peu comme la taille du sein chez la femme, quand ils rempli la main d'un honnête homme, il à la bonne taille.
Il faut commencer à se poser des questions quand la santé est en jeu, encore faut-il se méfier des abus de "normalité".
+1
Pour autant, pour revenir au sujet, à partir d'un certain poids être trop gros ou trop maigre devient réellement une maladie et on en meurt (le mannequin qui avait fait des photos pour dénoncer l'extrême maigreur a fini par en mourir!).
Je pense même qu'elle est morte peu de temps après sa séance photos, qui de mémoire est le fait de sa propre demande.
le "choc de l'image" peut être parfois utile pour faire réfléchir (en témoigne ce fil :-)
comme les accidents de la route
-- £g
albert
"FiLH" a écrit : Mais le but de la photo de nu est clairement d'utiliser le
corps de l'être humain comme objet d'admiration sans préoccupation pour sa composante sociale ou sa personnalité.
Ici le terme "admiration" est un peu mal placé, tu ne crois pas ?
Par contre quand tu dis :
Ou bien est-ce que ce moment entre parenthèse, ce moment où elles deviennent - comme les autres - un objet esthétique n'est pas au contraire un bonheur ?
Effectivement, elles peuvent avoir la sensation un instant de retrouver une certaine normalité, en redevenant *comme* les autres. Mais elles ne deviennent pas pour autant un "objet esthétique". C'est leur association au décor qui elle, se voudrait "esthétique", alors qu'elle n'est pour moi qu'une provocation de marketing (merci René), une triste caricature. Leur corps est forcément dissocié de cette fausse esthétique, il reste un objet. C'est cela qui me choque, et non pas les deux photos du type à St Moritz qui m'indiffèrent et ne font que justifier mon mépris. Prenons un exemple adapté à cette problématique : Dans les photographies de Peter Witkin, il y a des monstres, mais on ne peut les dissocier du décor, ils sont tout aussi baroques et imaginaires que ce décor, eux sont esthétiques.
Bien sûr ce « comme les autres » est un paradoxe puique c'est à travers le fait qu'elles sont exceptionnelles (par rapport aux standards du nu et de la représentation humaine actuelle, pas forcément par rapport au quotidien) qu'elles deviennent comme les autres.
Euh... C'est quand même vachement tiré par les cheveux :)
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :
Mais le but de la photo de nu est clairement d'utiliser le
corps de l'être humain comme objet d'admiration sans préoccupation pour
sa composante sociale ou sa personnalité.
Ici le terme "admiration" est un peu mal placé, tu ne crois pas ?
Par contre quand tu dis :
Ou bien
est-ce que ce moment entre parenthèse, ce moment où elles deviennent -
comme les autres - un objet esthétique n'est pas au contraire un bonheur
?
Effectivement, elles peuvent avoir la sensation un instant de retrouver une
certaine normalité, en redevenant *comme* les autres. Mais elles ne
deviennent pas pour autant un "objet esthétique". C'est leur association au
décor qui elle, se voudrait "esthétique", alors qu'elle n'est pour moi
qu'une provocation de marketing (merci René), une triste caricature. Leur
corps est forcément dissocié de cette fausse esthétique, il reste un objet.
C'est cela qui me choque, et non pas les deux photos du type à St Moritz qui
m'indiffèrent et ne font que justifier mon mépris. Prenons un exemple adapté
à cette problématique : Dans les photographies de Peter Witkin, il y a des
monstres, mais on ne peut les dissocier du décor, ils sont tout aussi
baroques et imaginaires que ce décor, eux sont esthétiques.
Bien sûr ce « comme les autres » est un paradoxe puique c'est à travers
le fait qu'elles sont exceptionnelles (par rapport aux standards du nu
et de la représentation humaine actuelle, pas forcément par rapport au
quotidien) qu'elles deviennent comme les autres.
Euh... C'est quand même vachement tiré par les cheveux :)
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
"FiLH" a écrit : Mais le but de la photo de nu est clairement d'utiliser le
corps de l'être humain comme objet d'admiration sans préoccupation pour sa composante sociale ou sa personnalité.
Ici le terme "admiration" est un peu mal placé, tu ne crois pas ?
Par contre quand tu dis :
Ou bien est-ce que ce moment entre parenthèse, ce moment où elles deviennent - comme les autres - un objet esthétique n'est pas au contraire un bonheur ?
Effectivement, elles peuvent avoir la sensation un instant de retrouver une certaine normalité, en redevenant *comme* les autres. Mais elles ne deviennent pas pour autant un "objet esthétique". C'est leur association au décor qui elle, se voudrait "esthétique", alors qu'elle n'est pour moi qu'une provocation de marketing (merci René), une triste caricature. Leur corps est forcément dissocié de cette fausse esthétique, il reste un objet. C'est cela qui me choque, et non pas les deux photos du type à St Moritz qui m'indiffèrent et ne font que justifier mon mépris. Prenons un exemple adapté à cette problématique : Dans les photographies de Peter Witkin, il y a des monstres, mais on ne peut les dissocier du décor, ils sont tout aussi baroques et imaginaires que ce décor, eux sont esthétiques.
Bien sûr ce « comme les autres » est un paradoxe puique c'est à travers le fait qu'elles sont exceptionnelles (par rapport aux standards du nu et de la représentation humaine actuelle, pas forcément par rapport au quotidien) qu'elles deviennent comme les autres.
Euh... C'est quand même vachement tiré par les cheveux :)
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
albert
"FiLH" a écrit :
René wrote:
A-t-il quelque sentiment pour ses modèles? Sauf pour le savoir faire, probablement pas. Chacun son travail: elles posent, il photographie. Elles sont payées, il vendra. Simple loi du marché.
Vu son interview sur youtube (dont j'ai posté l'url ici), il a rencontré ses premiers modèles dans un environnement militant sur l'accpetation des gros. Donc on peut présumer que ce que tu dis ici est incorrect. FiLH
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas trop réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
Amitiés, albert
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :
René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
A-t-il quelque sentiment pour ses modèles? Sauf pour le savoir faire,
probablement pas. Chacun son travail: elles posent, il photographie.
Elles
sont payées, il vendra. Simple loi du marché.
Vu son interview sur youtube (dont j'ai posté l'url ici), il a rencontré
ses premiers modèles dans un environnement militant sur l'accpetation
des gros.
Donc on peut présumer que ce que tu dis ici est incorrect.
FiLH
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans
l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas trop
réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
A-t-il quelque sentiment pour ses modèles? Sauf pour le savoir faire, probablement pas. Chacun son travail: elles posent, il photographie. Elles sont payées, il vendra. Simple loi du marché.
Vu son interview sur youtube (dont j'ai posté l'url ici), il a rencontré ses premiers modèles dans un environnement militant sur l'accpetation des gros. Donc on peut présumer que ce que tu dis ici est incorrect. FiLH
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas trop réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
Amitiés, albert
Ghost-Rider
Le 28/12/2012 12:54, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 12:35, £g a écrit :
Une autre définition sur laquelle il faudrait se mettre d'accord avant de s'étriper {|);-) est : la maigreur commence où et être gros(se) à partir de quel poids/taille.
http://www.imc.fr/ :-)
L'indice de masse corporelle résulte d'un calcul très fruste, très loin d'être pertinent. Prends Schwarzy en concours : 1,88 m, 113 kg. http://www.hd-wallpaper.images-fonds.com/modules/mg3/albums/Sport_Wallpaper_HD/Bodybuilding_Musculation/Arnold-Schwarzenegger/Arnold_Schwarzenegger_wallpaper_HD_0007.jpg Selon le calcul de l'IMC il est atteint d'obésité modérée ! Si tout les obèses étaient comme lui !
Une donnée beaucoup plus pertinente est l'indice de masse grasse calculée d'après l'épaisseur du pli cutané en divers endroits, par densitométrie ou par d'autre méthodes plus compliquées. http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_masse_grasse
mais pourquoi? chacun a son poids "de forme", d'autres passent leur temps à maigrir ou à grossir (naturellement).
Le "poids de forme" d'un individu est une donnée pratique mais très variable. Il suffit par exemple de supprimer les sucres rapides pendant quelques jours pour évacuer une bonne quantité d'eau (1 g de sucre fixe 2,7 g d'eau), avant toute élimination de graisse (qui se fait beaucoup plus lentement). Du reste, c'est l'escroquerie des régimes très rapides à base de suppression des hydrates de carbone qui font d'abord perdre du poids en eau, repris aussitôt dès qu'on n'a plus d'énergie et qu'on remange par nécessité.
Il faut commencer à se poser des questions quand la santé est en jeu, encore faut-il se méfier des abus de "normalité".
Attention à ne pas tomber dans la croyance qu'on abuse de la normalité. Les individus d'une ethnie donnée dont les proportions initiales de masse osseuse, de masse musculaire, de masse grasse et de viscères diffèrent beaucoup de celles de leurs congénères sont eux-mêmes exceptionnels. C'est l'activité, le régime alimentaire et le genre de vie qui éloignent les individus de la norme.
Pour autant, pour revenir au sujet, à partir d'un certain poids être trop gros ou trop maigre devient réellement une maladie et on en meurt (le mannequin qui avait fait des photos pour dénoncer l’extrême maigreur a fini par en mourir!).
Oui, ces pauvres filles souffrent d'une grave pathologie et mourront jeunes. Ce qui peut rassurer c'est qu'avec de la volonté et un bon nutritionniste, elles pourraient retrouver un poids non pathologique. Encore faudrait-il qu'elles le veuillent vraiment.
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
le "choc de l'image" peut être parfois utile pour faire réfléchir (en témoigne ce fil :-)
Le 28/12/2012 12:54, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 12:35, £g a écrit :
Une autre définition sur laquelle il faudrait se mettre d'accord avant
de s'étriper {|);-) est : la maigreur commence où et être gros(se) à
partir de quel poids/taille.
http://www.imc.fr/ :-)
L'indice de masse corporelle résulte d'un calcul très fruste, très loin
d'être pertinent.
Prends Schwarzy en concours : 1,88 m, 113 kg.
http://www.hd-wallpaper.images-fonds.com/modules/mg3/albums/Sport_Wallpaper_HD/Bodybuilding_Musculation/Arnold-Schwarzenegger/Arnold_Schwarzenegger_wallpaper_HD_0007.jpg
Selon le calcul de l'IMC il est atteint d'obésité modérée !
Si tout les obèses étaient comme lui !
Une donnée beaucoup plus pertinente est l'indice de masse grasse
calculée d'après l'épaisseur du pli cutané en divers endroits, par
densitométrie ou par d'autre méthodes plus compliquées.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_masse_grasse
mais pourquoi? chacun a son poids "de forme", d'autres passent leur
temps à maigrir ou à grossir (naturellement).
Le "poids de forme" d'un individu est une donnée pratique mais très
variable.
Il suffit par exemple de supprimer les sucres rapides pendant quelques
jours pour évacuer une bonne quantité d'eau (1 g de sucre fixe 2,7 g
d'eau), avant toute élimination de graisse (qui se fait beaucoup plus
lentement).
Du reste, c'est l'escroquerie des régimes très rapides à base de
suppression des hydrates de carbone qui font d'abord perdre du poids en
eau, repris aussitôt dès qu'on n'a plus d'énergie et qu'on remange par
nécessité.
Il faut commencer à se poser des questions quand la santé est en jeu,
encore faut-il se méfier des abus de "normalité".
Attention à ne pas tomber dans la croyance qu'on abuse de la normalité.
Les individus d'une ethnie donnée dont les proportions initiales de
masse osseuse, de masse musculaire, de masse grasse et de viscères
diffèrent beaucoup de celles de leurs congénères sont eux-mêmes
exceptionnels. C'est l'activité, le régime alimentaire et le genre de
vie qui éloignent les individus de la norme.
Pour autant, pour revenir au sujet, à partir d'un certain poids être
trop gros ou trop maigre devient réellement une maladie et on en meurt
(le mannequin qui avait fait des photos pour dénoncer l’extrême maigreur
a fini par en mourir!).
Oui, ces pauvres filles souffrent d'une grave pathologie et mourront jeunes.
Ce qui peut rassurer c'est qu'avec de la volonté et un bon
nutritionniste, elles pourraient retrouver un poids non pathologique.
Encore faudrait-il qu'elles le veuillent vraiment.
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est
maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la
graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
le "choc de l'image" peut être parfois utile pour faire réfléchir (en
témoigne ce fil :-)
Une autre définition sur laquelle il faudrait se mettre d'accord avant de s'étriper {|);-) est : la maigreur commence où et être gros(se) à partir de quel poids/taille.
http://www.imc.fr/ :-)
L'indice de masse corporelle résulte d'un calcul très fruste, très loin d'être pertinent. Prends Schwarzy en concours : 1,88 m, 113 kg. http://www.hd-wallpaper.images-fonds.com/modules/mg3/albums/Sport_Wallpaper_HD/Bodybuilding_Musculation/Arnold-Schwarzenegger/Arnold_Schwarzenegger_wallpaper_HD_0007.jpg Selon le calcul de l'IMC il est atteint d'obésité modérée ! Si tout les obèses étaient comme lui !
Une donnée beaucoup plus pertinente est l'indice de masse grasse calculée d'après l'épaisseur du pli cutané en divers endroits, par densitométrie ou par d'autre méthodes plus compliquées. http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_masse_grasse
mais pourquoi? chacun a son poids "de forme", d'autres passent leur temps à maigrir ou à grossir (naturellement).
Le "poids de forme" d'un individu est une donnée pratique mais très variable. Il suffit par exemple de supprimer les sucres rapides pendant quelques jours pour évacuer une bonne quantité d'eau (1 g de sucre fixe 2,7 g d'eau), avant toute élimination de graisse (qui se fait beaucoup plus lentement). Du reste, c'est l'escroquerie des régimes très rapides à base de suppression des hydrates de carbone qui font d'abord perdre du poids en eau, repris aussitôt dès qu'on n'a plus d'énergie et qu'on remange par nécessité.
Il faut commencer à se poser des questions quand la santé est en jeu, encore faut-il se méfier des abus de "normalité".
Attention à ne pas tomber dans la croyance qu'on abuse de la normalité. Les individus d'une ethnie donnée dont les proportions initiales de masse osseuse, de masse musculaire, de masse grasse et de viscères diffèrent beaucoup de celles de leurs congénères sont eux-mêmes exceptionnels. C'est l'activité, le régime alimentaire et le genre de vie qui éloignent les individus de la norme.
Pour autant, pour revenir au sujet, à partir d'un certain poids être trop gros ou trop maigre devient réellement une maladie et on en meurt (le mannequin qui avait fait des photos pour dénoncer l’extrême maigreur a fini par en mourir!).
Oui, ces pauvres filles souffrent d'une grave pathologie et mourront jeunes. Ce qui peut rassurer c'est qu'avec de la volonté et un bon nutritionniste, elles pourraient retrouver un poids non pathologique. Encore faudrait-il qu'elles le veuillent vraiment.
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
le "choc de l'image" peut être parfois utile pour faire réfléchir (en témoigne ce fil :-)
jdanield
Le 28/12/2012 13:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/12/2012 11:02, jdanield a écrit :
Aretha Franklin, Ella Fitzgerald, Adèle...
ce sont juste des voix.
a bon!!
http://www.youtube.com/watch?v=aKHmos-tsU0
dans son groupe, ma fille est la plus mince, elle est très minoritaire
http://lesgazelles.fr/
jdd
Le 28/12/2012 13:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/12/2012 11:02, jdanield a écrit :
Aretha Franklin, Ella Fitzgerald, Adèle...
ce sont juste des voix.
a bon!!
http://www.youtube.com/watch?v=aKHmos-tsU0
dans son groupe, ma fille est la plus mince, elle est très minoritaire
Le 28/12/2012 13:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/12/2012 11:02, jdanield a écrit :
Aretha Franklin, Ella Fitzgerald, Adèle...
ce sont juste des voix.
a bon!!
http://www.youtube.com/watch?v=aKHmos-tsU0
dans son groupe, ma fille est la plus mince, elle est très minoritaire
http://lesgazelles.fr/
jdd
jdanield
Le 28/12/2012 17:46, Ghost-Rider a écrit :
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
oui bof, l'enfance du lard...
c'est facile de (au choix: grossir, maigrir, arrêter de fumer, arrêter de...), il suffit de le vouloir.
c'est vrai, mais avoir cette volonté, c'est ça qui est difficile, parfois *très* difficile
jdd
Le 28/12/2012 17:46, Ghost-Rider a écrit :
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est
maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la
graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
oui bof, l'enfance du lard...
c'est facile de (au choix: grossir, maigrir, arrêter de fumer, arrêter
de...), il suffit de le vouloir.
c'est vrai, mais avoir cette volonté, c'est ça qui est difficile,
parfois *très* difficile
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
oui bof, l'enfance du lard...
c'est facile de (au choix: grossir, maigrir, arrêter de fumer, arrêter de...), il suffit de le vouloir.
c'est vrai, mais avoir cette volonté, c'est ça qui est difficile, parfois *très* difficile
jdd
Ghost-Rider
Le 28/12/2012 18:03, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 17:46, Ghost-Rider a écrit :
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
oui bof, l'enfance du lard... c'est facile de (au choix: grossir, maigrir, arrêter de fumer, arrêter de...), il suffit de le vouloir.
Ce n'est pas du tout la même difficulté. Par exemple, les culturistes ont une stratégie très précise à l'approche des concours. Ils commencent par prendre énormément de poids, en muscles, ce qui n'est pas facile du tout, mais aussi et surtout en graisse ce qui est plus facile (proportion 1/3 pour 2/3), puis éliminent la graisse en gardant les muscles, ce qui est très facile à condition de savoir comment, pourquoi et d'être extrêmement discipliné.
S'arrêter de fumer, c'est autre chose puisque les cigarettiers mettent dans le tabac des substances addictives.
c'est vrai, mais avoir cette volonté, c'est ça qui est difficile, parfois *très* difficile
Pour maigrir, il faut comprendre comment faire et pourquoi, donc être intelligent. La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis en oeuvre.
Le 28/12/2012 18:03, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 17:46, Ghost-Rider a écrit :
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est
maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la
graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
oui bof, l'enfance du lard...
c'est facile de (au choix: grossir, maigrir, arrêter de fumer, arrêter
de...), il suffit de le vouloir.
Ce n'est pas du tout la même difficulté.
Par exemple, les culturistes ont une stratégie très précise à l'approche
des concours.
Ils commencent par prendre énormément de poids, en muscles, ce qui n'est
pas facile du tout, mais aussi et surtout en graisse ce qui est plus
facile (proportion 1/3 pour 2/3), puis éliminent la graisse en gardant
les muscles, ce qui est très facile à condition de savoir comment,
pourquoi et d'être extrêmement discipliné.
S'arrêter de fumer, c'est autre chose puisque les cigarettiers mettent
dans le tabac des substances addictives.
c'est vrai, mais avoir cette volonté, c'est ça qui est difficile,
parfois *très* difficile
Pour maigrir, il faut comprendre comment faire et pourquoi, donc être
intelligent.
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les
régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de
recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis
en oeuvre.
Paradoxalement, il est bien plus difficile de grossir quand on est maigre, c'est à dire de prendre des muscles, que de perdre de la graisse, ce qui est l'enfance de l'art.
oui bof, l'enfance du lard... c'est facile de (au choix: grossir, maigrir, arrêter de fumer, arrêter de...), il suffit de le vouloir.
Ce n'est pas du tout la même difficulté. Par exemple, les culturistes ont une stratégie très précise à l'approche des concours. Ils commencent par prendre énormément de poids, en muscles, ce qui n'est pas facile du tout, mais aussi et surtout en graisse ce qui est plus facile (proportion 1/3 pour 2/3), puis éliminent la graisse en gardant les muscles, ce qui est très facile à condition de savoir comment, pourquoi et d'être extrêmement discipliné.
S'arrêter de fumer, c'est autre chose puisque les cigarettiers mettent dans le tabac des substances addictives.
c'est vrai, mais avoir cette volonté, c'est ça qui est difficile, parfois *très* difficile
Pour maigrir, il faut comprendre comment faire et pourquoi, donc être intelligent. La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis en oeuvre.
jdanield
Le 28/12/2012 18:16, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
jdd
Le 28/12/2012 18:16, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les
régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de
recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis
en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
