"albert" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50dda0f3$0$1368$
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas trop réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
Dans la photo érotique ou porno il y a de tous les genres... ou de tous les goûts. Etudiants j'ai fréquenté quelques boites où de très grosses femmes attendaient les clients.
Pour ce que j'en dit, on me dit et je médit..
René
"albert" a écrit dans le message de groupe de discussion :
50dda0f3$0$1368$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans
l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas
trop réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
Dans la photo érotique ou porno il y a de tous les genres... ou de tous les
goûts. Etudiants j'ai fréquenté quelques boites où de très grosses femmes
attendaient les clients.
"albert" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50dda0f3$0$1368$
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas trop réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
Dans la photo érotique ou porno il y a de tous les genres... ou de tous les goûts. Etudiants j'ai fréquenté quelques boites où de très grosses femmes attendaient les clients.
Pour ce que j'en dit, on me dit et je médit..
René
Ghost-Rider
Le 28/12/2012 19:00, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 18:16, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
En réalité, ils travaillent aussi à développer leur fonds de commerce car la profession n'a été que très récemment réglementée. Il leur faut donc tenir le patient par un certain degré d'ignorance. La méthode Dukan par exemple est essentiellement basée sur une réduction des hydrates de carbone et une augmentation des protéines. Ce principe n'a rien de nouveau, il est vieux de plus de 50 ans. La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les détails mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien suffisantes dans la majorité des cas. Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
Le 28/12/2012 19:00, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 18:16, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les
régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de
recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis
en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
En réalité, ils travaillent aussi à développer leur fonds de commerce
car la profession n'a été que très récemment réglementée. Il leur faut
donc tenir le patient par un certain degré d'ignorance.
La méthode Dukan par exemple est essentiellement basée sur une réduction
des hydrates de carbone et une augmentation des protéines. Ce principe
n'a rien de nouveau, il est vieux de plus de 50 ans.
La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les
détails mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien
suffisantes dans la majorité des cas.
Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
En réalité, ils travaillent aussi à développer leur fonds de commerce car la profession n'a été que très récemment réglementée. Il leur faut donc tenir le patient par un certain degré d'ignorance. La méthode Dukan par exemple est essentiellement basée sur une réduction des hydrates de carbone et une augmentation des protéines. Ce principe n'a rien de nouveau, il est vieux de plus de 50 ans. La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les détails mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien suffisantes dans la majorité des cas. Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 50dde327$0$1207$
Le 28/12/2012 19:00, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 18:16, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
En réalité, ils travaillent aussi à développer leur fonds de commerce car la profession n'a été que très récemment réglementée. Il leur faut donc tenir le patient par un certain degré d'ignorance. La méthode Dukan par exemple est essentiellement basée sur une réduction des hydrates de carbone et une augmentation des protéines. Ce principe n'a rien de nouveau, il est vieux de plus de 50 ans. La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les détails mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien suffisantes dans la majorité des cas. Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
Je ne sais chez vous, mais ici diététicien(ne) n'est pas égal à nutritionniste.
Le premier s'occupe de la l'alimentation et donne un équilibre à suivre, le second dira ce qu'il faut manger et en quel quantité, il créera un menu individualisé.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 50dde327$0$1207$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 28/12/2012 19:00, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 18:16, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les
régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade
de
recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes
mis
en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
En réalité, ils travaillent aussi à développer leur fonds de commerce
car la profession n'a été que très récemment réglementée. Il leur faut
donc tenir le patient par un certain degré d'ignorance.
La méthode Dukan par exemple est essentiellement basée sur une
réduction des hydrates de carbone et une augmentation des protéines.
Ce principe n'a rien de nouveau, il est vieux de plus de 50 ans.
La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les
détails mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien
suffisantes dans la majorité des cas.
Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
Je ne sais chez vous, mais ici diététicien(ne) n'est pas égal à
nutritionniste.
Le premier s'occupe de la l'alimentation et donne un équilibre à suivre,
le second dira ce qu'il faut manger et en quel quantité, il créera un
menu individualisé.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 50dde327$0$1207$
Le 28/12/2012 19:00, jdanield a écrit :
Le 28/12/2012 18:16, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des régimes ne sont que l'apparence des choses. Même les régimes un peu plus explicatifs (Dukan et autres) sont une enfilade de recettes qui ne font guère appel à la compréhension des mécanismes mis en oeuvre.
et les diététiciens proposent surtout des choses impossibles...
En réalité, ils travaillent aussi à développer leur fonds de commerce car la profession n'a été que très récemment réglementée. Il leur faut donc tenir le patient par un certain degré d'ignorance. La méthode Dukan par exemple est essentiellement basée sur une réduction des hydrates de carbone et une augmentation des protéines. Ce principe n'a rien de nouveau, il est vieux de plus de 50 ans. La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les détails mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien suffisantes dans la majorité des cas. Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
Je ne sais chez vous, mais ici diététicien(ne) n'est pas égal à nutritionniste.
Le premier s'occupe de la l'alimentation et donne un équilibre à suivre, le second dira ce qu'il faut manger et en quel quantité, il créera un menu individualisé.
£g
"jdanield" a écrit dans le message de news: kbkis8$euc$
Le 28/12/2012 13:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/12/2012 11:02, jdanield a écrit :
Aretha Franklin, Ella Fitzgerald, Adèle...
ce sont juste des voix.
a bon!!
http://www.youtube.com/watch?v=aKHmos-tsU0
dans son groupe, ma fille est la plus mince, elle est très minoritaire
http://lesgazelles.fr/
il est clair que pour avoir une réserve d'énergie il faut un corps qui suit. {|);-)
Il y à aussi des contre exemple, Emma Schapplin. (dans les VOIX) Lara Fabian ou Helen Segara à mon goût, ne son pas des voies et Dion non plus. Elles ont du coffre, oui, la voix, pour moi c'est autre chose.
Une question, indiscrète, ta fille, c'est bien celle avec le boa blanc autour du cou?
-- £g
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
kbkis8$euc$1@dont-email.me...
Le 28/12/2012 13:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/12/2012 11:02, jdanield a écrit :
Aretha Franklin, Ella Fitzgerald, Adèle...
ce sont juste des voix.
a bon!!
http://www.youtube.com/watch?v=aKHmos-tsU0
dans son groupe, ma fille est la plus mince, elle est très minoritaire
http://lesgazelles.fr/
il est clair que pour avoir une réserve d'énergie il faut un corps qui
suit. {|);-)
Il y à aussi des contre exemple, Emma Schapplin. (dans les VOIX) Lara
Fabian ou Helen Segara à mon goût, ne son pas des voies et Dion non
plus.
Elles ont du coffre, oui, la voix, pour moi c'est autre chose.
Une question, indiscrète, ta fille, c'est bien celle avec le boa blanc
autour du cou?
"jdanield" a écrit dans le message de news: kbkis8$euc$
Le 28/12/2012 13:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/12/2012 11:02, jdanield a écrit :
Aretha Franklin, Ella Fitzgerald, Adèle...
ce sont juste des voix.
a bon!!
http://www.youtube.com/watch?v=aKHmos-tsU0
dans son groupe, ma fille est la plus mince, elle est très minoritaire
http://lesgazelles.fr/
il est clair que pour avoir une réserve d'énergie il faut un corps qui suit. {|);-)
Il y à aussi des contre exemple, Emma Schapplin. (dans les VOIX) Lara Fabian ou Helen Segara à mon goût, ne son pas des voies et Dion non plus. Elles ont du coffre, oui, la voix, pour moi c'est autre chose.
Une question, indiscrète, ta fille, c'est bien celle avec le boa blanc autour du cou?
-- £g
jdanield
Le 28/12/2012 19:48, £g a écrit :
http://lesgazelles.fr/
Une question, indiscrète, ta fille, c'est bien celle avec le boa blanc autour du cou?
sur la photo de page de garde, c'est la brune qui est au plus près de Vincent Clerc :-))
jdd
Le 28/12/2012 19:48, £g a écrit :
http://lesgazelles.fr/
Une question, indiscrète, ta fille, c'est bien celle avec le boa blanc
autour du cou?
sur la photo de page de garde, c'est la brune qui est au plus près de
Vincent Clerc :-))
Une question, indiscrète, ta fille, c'est bien celle avec le boa blanc autour du cou?
sur la photo de page de garde, c'est la brune qui est au plus près de Vincent Clerc :-))
jdd
Ghost-Rider
Le 28/12/2012 19:39, £g a écrit :
Je ne sais chez vous, mais ici diététicien(ne) n'est pas égal à nutritionniste.
Le premier s'occupe de la l'alimentation et donne un équilibre à suivre, le second dira ce qu'il faut manger et en quel quantité, il créera un menu individualisé.
En France, un diététicien est un technicien de la nutrition titulaire d'un diplôme spécifique de niveau bac+2. Un nutritionniste est un médecin spécialisé dans les pathologies de la nutrition.
Le 28/12/2012 19:39, £g a écrit :
Je ne sais chez vous, mais ici diététicien(ne) n'est pas égal à
nutritionniste.
Le premier s'occupe de la l'alimentation et donne un équilibre à suivre,
le second dira ce qu'il faut manger et en quel quantité, il créera un
menu individualisé.
En France, un diététicien est un technicien de la nutrition titulaire
d'un diplôme spécifique de niveau bac+2.
Un nutritionniste est un médecin spécialisé dans les pathologies de la
nutrition.
Je ne sais chez vous, mais ici diététicien(ne) n'est pas égal à nutritionniste.
Le premier s'occupe de la l'alimentation et donne un équilibre à suivre, le second dira ce qu'il faut manger et en quel quantité, il créera un menu individualisé.
En France, un diététicien est un technicien de la nutrition titulaire d'un diplôme spécifique de niveau bac+2. Un nutritionniste est un médecin spécialisé dans les pathologies de la nutrition.
filh
albert wrote:
"FiLH" a écrit :
> René wrote: >> A-t-il quelque sentiment pour ses modèles? Sauf pour le savoir faire, >> probablement pas. Chacun son travail: elles posent, il photographie. >> Elles >> sont payées, il vendra. Simple loi du marché. > > Vu son interview sur youtube (dont j'ai posté l'url ici), il a rencontré > ses premiers modèles dans un environnement militant sur l'accpetation > des gros. > Donc on peut présumer que ce que tu dis ici est incorrect. > FiLH
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas trop réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
Hum... il ne dit pas cela.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert <alphotonospam@wanadoo.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :
> René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
>> A-t-il quelque sentiment pour ses modèles? Sauf pour le savoir faire,
>> probablement pas. Chacun son travail: elles posent, il photographie.
>> Elles
>> sont payées, il vendra. Simple loi du marché.
>
> Vu son interview sur youtube (dont j'ai posté l'url ici), il a rencontré
> ses premiers modèles dans un environnement militant sur l'accpetation
> des gros.
> Donc on peut présumer que ce que tu dis ici est incorrect.
> FiLH
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans
l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas trop
réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
Hum... il ne dit pas cela.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> René wrote: >> A-t-il quelque sentiment pour ses modèles? Sauf pour le savoir faire, >> probablement pas. Chacun son travail: elles posent, il photographie. >> Elles >> sont payées, il vendra. Simple loi du marché. > > Vu son interview sur youtube (dont j'ai posté l'url ici), il a rencontré > ses premiers modèles dans un environnement militant sur l'accpetation > des gros. > Donc on peut présumer que ce que tu dis ici est incorrect. > FiLH
Je crois pas, pour moi au contraire. C'est un gros malin, il est allé dans l'endroit idéal où tu peux trouver des nanas obèses++ qui ne seront pas trop réticentes à se laisser caricaturer façon top-model.
Hum... il ne dit pas cela.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
albert wrote:
"FiLH" a écrit : Mais le but de la photo de nu est clairement d'utiliser le > corps de l'être humain comme objet d'admiration sans préoccupation pour > sa composante sociale ou sa personnalité.
Ici le terme "admiration" est un peu mal placé, tu ne crois pas ?
Tu préfèrerais quoi ? Concupiscence :)
Par contre quand tu dis :
>Ou bien > est-ce que ce moment entre parenthèse, ce moment où elles deviennent - > comme les autres - un objet esthétique n'est pas au contraire un bonheur > ?
Effectivement, elles peuvent avoir la sensation un instant de retrouver une certaine normalité, en redevenant *comme* les autres. Mais elles ne deviennent pas pour autant un "objet esthétique". C'est leur association au décor qui elle, se voudrait "esthétique", alors qu'elle n'est pour moi qu'une provocation de marketing (merci René), une triste caricature.
Alors que pour moi le décors est là pour amener le côté un peu solemnel, une sorte d'écrin qui rend la vision possible. Je concède que c'est un petit peu kitsch...
Leur corps est forcément dissocié de cette fausse esthétique, il reste un objet.
Non je ne suis pas du tout d'accord avec la première partie. Il reste un objet, j'aurais envie de dire il devient un objet (dans le sens où je pense que la photo de nu est une objectification de la personne).
Je ne trouve pas qu'il s'agit d'une fausse esthétique.
C'est cela qui me choque, et non pas les deux photos du type à St Moritz qui m'indiffèrent et ne font que justifier mon mépris. Prenons un exemple adapté à cette problématique : Dans les photographies de Peter Witkin, il y a des monstres, mais on ne peut les dissocier du décor, ils sont tout aussi baroques et imaginaires que ce décor, eux sont esthétiques.
Oui mais Witkin veut les faire monstres... là encore on a une autre vision, autre que celle de Arbus par exemple. Finalement à chercher nous allons faire une typologie de la photographie de gens jugés anormaux.
> Bien sûr ce « comme les autres » est un paradoxe puique c'est à travers > le fait qu'elles sont exceptionnelles (par rapport aux standards du nu > et de la représentation humaine actuelle, pas forcément par rapport au > quotidien) qu'elles deviennent comme les autres.
Euh... C'est quand même vachement tiré par les cheveux :)
Rahhh tu vas te laisser arrêter par un petit paradoxe ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert <alphotonospam@wanadoo.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :
Mais le but de la photo de nu est clairement d'utiliser le
> corps de l'être humain comme objet d'admiration sans préoccupation pour
> sa composante sociale ou sa personnalité.
Ici le terme "admiration" est un peu mal placé, tu ne crois pas ?
Tu préfèrerais quoi ? Concupiscence :)
Par contre quand tu dis :
>Ou bien
> est-ce que ce moment entre parenthèse, ce moment où elles deviennent -
> comme les autres - un objet esthétique n'est pas au contraire un bonheur
> ?
Effectivement, elles peuvent avoir la sensation un instant de retrouver une
certaine normalité, en redevenant *comme* les autres. Mais elles ne
deviennent pas pour autant un "objet esthétique". C'est leur association au
décor qui elle, se voudrait "esthétique", alors qu'elle n'est pour moi
qu'une provocation de marketing (merci René), une triste caricature.
Alors que pour moi le décors est là pour amener le côté un peu solemnel,
une sorte d'écrin qui rend la vision possible. Je concède que c'est un
petit peu kitsch...
Leur
corps est forcément dissocié de cette fausse esthétique, il reste un objet.
Non je ne suis pas du tout d'accord avec la première partie. Il reste un
objet, j'aurais envie de dire il devient un objet (dans le sens où je
pense que la photo de nu est une objectification de la personne).
Je ne trouve pas qu'il s'agit d'une fausse esthétique.
C'est cela qui me choque, et non pas les deux photos du type à St Moritz qui
m'indiffèrent et ne font que justifier mon mépris. Prenons un exemple adapté
à cette problématique : Dans les photographies de Peter Witkin, il y a des
monstres, mais on ne peut les dissocier du décor, ils sont tout aussi
baroques et imaginaires que ce décor, eux sont esthétiques.
Oui mais Witkin veut les faire monstres... là encore on a une autre
vision, autre que celle de Arbus par exemple. Finalement à chercher nous
allons faire une typologie de la photographie de gens jugés anormaux.
> Bien sûr ce « comme les autres » est un paradoxe puique c'est à travers
> le fait qu'elles sont exceptionnelles (par rapport aux standards du nu
> et de la représentation humaine actuelle, pas forcément par rapport au
> quotidien) qu'elles deviennent comme les autres.
Euh... C'est quand même vachement tiré par les cheveux :)
Rahhh tu vas te laisser arrêter par un petit paradoxe ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit : Mais le but de la photo de nu est clairement d'utiliser le > corps de l'être humain comme objet d'admiration sans préoccupation pour > sa composante sociale ou sa personnalité.
Ici le terme "admiration" est un peu mal placé, tu ne crois pas ?
Tu préfèrerais quoi ? Concupiscence :)
Par contre quand tu dis :
>Ou bien > est-ce que ce moment entre parenthèse, ce moment où elles deviennent - > comme les autres - un objet esthétique n'est pas au contraire un bonheur > ?
Effectivement, elles peuvent avoir la sensation un instant de retrouver une certaine normalité, en redevenant *comme* les autres. Mais elles ne deviennent pas pour autant un "objet esthétique". C'est leur association au décor qui elle, se voudrait "esthétique", alors qu'elle n'est pour moi qu'une provocation de marketing (merci René), une triste caricature.
Alors que pour moi le décors est là pour amener le côté un peu solemnel, une sorte d'écrin qui rend la vision possible. Je concède que c'est un petit peu kitsch...
Leur corps est forcément dissocié de cette fausse esthétique, il reste un objet.
Non je ne suis pas du tout d'accord avec la première partie. Il reste un objet, j'aurais envie de dire il devient un objet (dans le sens où je pense que la photo de nu est une objectification de la personne).
Je ne trouve pas qu'il s'agit d'une fausse esthétique.
C'est cela qui me choque, et non pas les deux photos du type à St Moritz qui m'indiffèrent et ne font que justifier mon mépris. Prenons un exemple adapté à cette problématique : Dans les photographies de Peter Witkin, il y a des monstres, mais on ne peut les dissocier du décor, ils sont tout aussi baroques et imaginaires que ce décor, eux sont esthétiques.
Oui mais Witkin veut les faire monstres... là encore on a une autre vision, autre que celle de Arbus par exemple. Finalement à chercher nous allons faire une typologie de la photographie de gens jugés anormaux.
> Bien sûr ce « comme les autres » est un paradoxe puique c'est à travers > le fait qu'elles sont exceptionnelles (par rapport aux standards du nu > et de la représentation humaine actuelle, pas forcément par rapport au > quotidien) qu'elles deviennent comme les autres.
Euh... C'est quand même vachement tiré par les cheveux :)
Rahhh tu vas te laisser arrêter par un petit paradoxe ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert
"Ghost-Rider" a écrit :
La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les détails mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien suffisantes dans la majorité des cas. Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
Pourquoi pas ? C'est très intéressant ce que tu racontes. Tous les sujets, même si ils paraîssent disparates, peuvent se relier. Tiens ! cela me fait penser à une anecdocte à propos de la normalité :
Je dis à mon fils (il a 5 ans) : "Ange, dessine-moi sur une grande feuille encore des poux rigolots et des araignées bizarres avec plein de papattes poilues, comme sur ton dessin au dessus de ton bureau. Ange commence à dessiner pendant que je lis un roman, en écoutant un merveilleux disque de Coleman Hawkins et Ben Webster, trouvé à Emmaüs. Un moment après je regarde ce qu'il fait. Je lui dis : "Pourquoi tu ne dessinerais pas encore des grosses bêtes marrantes avec à l'intérieur d'autres petites bêtes, comme tu l'as déjà fait ? Il me répond : "Ah non papa ! Ca, c'était des monstres".
La vérité sort de la bouche des enfants, on le sait bien. Pour un enfant la normalité est tout ce qui peut être nommé, la monstruosité et le reste, sont imaginaires.
Pour revenir à notre sujet, la normalité peut être excessive comme le sont toutes les pathologies, et il serait très difficile de leur trouver une esthétique, à moins d'être une grande photographe comme Diane Arbus qui va la transcender dans une forme d'humanisme (merci Frédéric, bien que le mot ne soit guère approprié), ou un autre grand artiste, peter Witkins, qui lui va faire coïncider normalité et monstruosité en nous emportant dans son imaginaire.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Ghost-Rider" a écrit :
La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les détails
mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien suffisantes
dans la majorité des cas.
Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
Pourquoi pas ? C'est très intéressant ce que tu racontes. Tous les sujets,
même si ils paraîssent disparates, peuvent se relier. Tiens ! cela me fait
penser à une anecdocte à propos de la normalité :
Je dis à mon fils (il a 5 ans) : "Ange, dessine-moi sur une grande feuille
encore des poux rigolots et des araignées bizarres avec plein de papattes
poilues, comme sur ton dessin au dessus de ton bureau. Ange commence à
dessiner pendant que je lis un roman, en écoutant un merveilleux disque de
Coleman Hawkins et Ben Webster, trouvé à Emmaüs. Un moment après je regarde
ce qu'il fait. Je lui dis : "Pourquoi tu ne dessinerais pas encore des
grosses bêtes marrantes avec à l'intérieur d'autres petites bêtes, comme tu
l'as déjà fait ? Il me répond : "Ah non papa ! Ca, c'était des monstres".
La vérité sort de la bouche des enfants, on le sait bien. Pour un enfant la
normalité est tout ce qui peut être nommé, la monstruosité et le reste, sont
imaginaires.
Pour revenir à notre sujet, la normalité peut être excessive comme le sont
toutes les pathologies, et il serait très difficile de leur trouver une
esthétique, à moins d'être une grande photographe comme Diane Arbus qui va
la transcender dans une forme d'humanisme (merci Frédéric, bien que le mot
ne soit guère approprié), ou un autre grand artiste, peter Witkins, qui lui
va faire coïncider normalité et monstruosité en nous emportant dans son
imaginaire.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
La diététique est certes très compliquée quand on rentre dans les détails mais elle reste assez simple si on suit quelques lois bien suffisantes dans la majorité des cas. Bon, ce n'est pas vraiment le lieu d'en discuter.
Pourquoi pas ? C'est très intéressant ce que tu racontes. Tous les sujets, même si ils paraîssent disparates, peuvent se relier. Tiens ! cela me fait penser à une anecdocte à propos de la normalité :
Je dis à mon fils (il a 5 ans) : "Ange, dessine-moi sur une grande feuille encore des poux rigolots et des araignées bizarres avec plein de papattes poilues, comme sur ton dessin au dessus de ton bureau. Ange commence à dessiner pendant que je lis un roman, en écoutant un merveilleux disque de Coleman Hawkins et Ben Webster, trouvé à Emmaüs. Un moment après je regarde ce qu'il fait. Je lui dis : "Pourquoi tu ne dessinerais pas encore des grosses bêtes marrantes avec à l'intérieur d'autres petites bêtes, comme tu l'as déjà fait ? Il me répond : "Ah non papa ! Ca, c'était des monstres".
La vérité sort de la bouche des enfants, on le sait bien. Pour un enfant la normalité est tout ce qui peut être nommé, la monstruosité et le reste, sont imaginaires.
Pour revenir à notre sujet, la normalité peut être excessive comme le sont toutes les pathologies, et il serait très difficile de leur trouver une esthétique, à moins d'être une grande photographe comme Diane Arbus qui va la transcender dans une forme d'humanisme (merci Frédéric, bien que le mot ne soit guère approprié), ou un autre grand artiste, peter Witkins, qui lui va faire coïncider normalité et monstruosité en nous emportant dans son imaginaire.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
albert
"FiLH" a écrit ;
Rahhh tu vas te laisser arrêter par un petit paradoxe ? FiLH
C'est vrai, le paradoxe j'aime bien, mais là je trouve le sujet trop important, et un tel manque d'humanité me rend vraiment malheureux.
Amitiés, albert
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit ;
Rahhh tu vas te laisser arrêter par un petit paradoxe ?
FiLH
C'est vrai, le paradoxe j'aime bien, mais là je trouve le sujet trop
important, et un tel manque d'humanité me rend vraiment malheureux.
