J'aimerais avoir l'avis des pros !
Le FULL FRAME apporte quoi de plus par rapport aux capteurs plus
courants, si on excepte l'utilisation des optiques à leur exacte
destination ?
Pour ma part, collectionneur compulsif, qui se prive de PMU pour
s'acheter des boitiers, qui n'envisage pas d'agrandissements au delà du
A3, et encore, y verrais-je une différence en termes de piqué, de
netteté, de qualité intrinsèque de la photo ?
Pour info, j'ai déjà un NIKON D2x, un CANON 1D MarkIIn, un 40D et un
50D, mais pas de FULL FRAME, et comme je viens de vendre 1 N1x, 2 20D et
1 30D, j'ai des fourmillements dans le porte-monnaie :-)
Merci d'avance,
Nico ..
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: hq4jnq$am4$
Aucun rapport avec la salade...
" Le gros avantage d'un grand capteur c'est d'être grand "
Jean-Pierre Roche
Le 14/04/2010 20:15, MeDou a écrit :
http://www.
Aucun rapport avec la salade...
Ah? C'est trop technique pour toi ? C'est vrai que ça change de ton comparateur de prix ...
? "mon" comparateur de prix ? et surtout pour un article qui parle principalement de la diffraction sur un compact... Qui n'a pas compris qu'on ne parlait pas pas de ff ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/04/2010 20:15, MeDou a écrit :
http://www.
Aucun rapport avec la salade...
Ah? C'est trop technique pour toi ?
C'est vrai que ça change de ton comparateur de prix ...
? "mon" comparateur de prix ? et surtout pour un article qui
parle principalement de la diffraction sur un compact...
Qui n'a pas compris qu'on ne parlait pas pas de ff ???
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah? C'est trop technique pour toi ? C'est vrai que ça change de ton comparateur de prix ...
? "mon" comparateur de prix ? et surtout pour un article qui parle principalement de la diffraction sur un compact... Qui n'a pas compris qu'on ne parlait pas pas de ff ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Guy
On 14 avr, 17:04, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 14/04/2010 16:50, Guy a crit :
> Permet d'avoir des grands angles plus facilement et surtout d'offrir > des agrandissements maximum. Peut tre utile pour pr parer des > expositions, par exemple ou pour vendre des photos plus facilement...
? des grands angles plus facilement ? Comment a ? Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose, c'est une d marche pro et la vente se fait rarement en fonction du mat riel utilis pour la prise de vue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m' crire...
Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
On 14 avr, 17:04, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Le 14/04/2010 16:50, Guy a crit :
> Permet d'avoir des grands angles plus facilement et surtout d'offrir
> des agrandissements maximum. Peut tre utile pour pr parer des
> expositions, par exemple ou pour vendre des photos plus facilement...
? des grands angles plus facilement ? Comment a ?
Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose,
c'est une d marche pro et la vente se fait rarement en
fonction du mat riel utilis pour la prise de vue...
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m' crire...
Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
> Permet d'avoir des grands angles plus facilement et surtout d'offrir > des agrandissements maximum. Peut tre utile pour pr parer des > expositions, par exemple ou pour vendre des photos plus facilement...
? des grands angles plus facilement ? Comment a ? Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose, c'est une d marche pro et la vente se fait rarement en fonction du mat riel utilis pour la prise de vue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m' crire...
Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 09:42, Guy a écrit :
Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ? Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de champ... Comme son équivalent pour fullframe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 09:42, Guy a écrit :
Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se
fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ?
Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de
champ... Comme son équivalent pour fullframe...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ? Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de champ... Comme son équivalent pour fullframe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Guy
On 15 avr, 09:48, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 15/04/2010 09:42, Guy a écrit :
> Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ? Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de champ... Comme son équivalent pour fullframe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Un 28 est moins cher qu'un 17, par exemple, non ?
On 15 avr, 09:48, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Le 15/04/2010 09:42, Guy a écrit :
> Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se
fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ?
Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de
champ... Comme son équivalent pour fullframe...
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
> Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ? Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de champ... Comme son équivalent pour fullframe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Un 28 est moins cher qu'un 17, par exemple, non ?
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 11:08, Guy a écrit :
Un 28 est moins cher qu'un 17, par exemple, non ?
Non Si on prend des optiques conçues pour de l'APS-C, il n'y a aucune raison que ce soit le cas, au contraire ! Plus petit cercle image donc optique moins volumineuse et logiquement moins chère. Si je prends le cas du fish-eye, on trouve le 2,8/10,5 moins cher que le 2,8/16, pour prendre deux modèles strictement équivalents...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 11:08, Guy a écrit :
Un 28 est moins cher qu'un 17, par exemple, non ?
Non
Si on prend des optiques conçues pour de l'APS-C, il n'y a
aucune raison que ce soit le cas, au contraire !
Plus petit cercle image donc optique moins volumineuse et
logiquement moins chère. Si je prends le cas du fish-eye, on
trouve le 2,8/10,5 moins cher que le 2,8/16, pour prendre
deux modèles strictement équivalents...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Non Si on prend des optiques conçues pour de l'APS-C, il n'y a aucune raison que ce soit le cas, au contraire ! Plus petit cercle image donc optique moins volumineuse et logiquement moins chère. Si je prends le cas du fish-eye, on trouve le 2,8/10,5 moins cher que le 2,8/16, pour prendre deux modèles strictement équivalents...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 15/04/2010 09:42, Guy a écrit :
> Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ? Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de champ... Comme son équivalent pour fullframe...
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
> Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se
fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ?
Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de
champ... Comme son équivalent pour fullframe...
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en
fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
> Un 20 reste un 20 et ne devient pas un 32 comme les APS-C
et ça change quoi si tu as acheté tes optiques non pas en se fondant sur la focale mais sur l'angle de champ ? Mon fish-eye Nikon 2,8/10,5 est un fish-eye avec 180° de champ... Comme son équivalent pour fullframe...
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
-- pab blog photo : <http://bonraisin.weebly.com>
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 14:50, pab a écrit :
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui manque exactement ? Pour le reste, si je devais faire des bascules et décentrements je préfèrerai une chambre... Suffit d'avoir pratiqué pour le constater. Et j'ai des doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier. Et, parmi les amateurs, déjà que bien peu se constituent réellement une gamme d'optiques "sérieuse" le nombre de deux qui achètent *réellement* ce type d'optique doit être des plus réduits. Et puis on peut aussi parler du fait que j'ai un équivalent 2,8/300 vraiment transportable avec soi un peu partout...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 14:50, pab a écrit :
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en
fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui
manque exactement ? Pour le reste, si je devais faire des
bascules et décentrements je préfèrerai une chambre...
Suffit d'avoir pratiqué pour le constater. Et j'ai des
doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier.
Et, parmi les amateurs, déjà que bien peu se constituent
réellement une gamme d'optiques "sérieuse" le nombre de deux
qui achètent *réellement* ce type d'optique doit être des
plus réduits. Et puis on peut aussi parler du fait que j'ai
un équivalent 2,8/300 vraiment transportable avec soi un peu
partout...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui manque exactement ? Pour le reste, si je devais faire des bascules et décentrements je préfèrerai une chambre... Suffit d'avoir pratiqué pour le constater. Et j'ai des doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier. Et, parmi les amateurs, déjà que bien peu se constituent réellement une gamme d'optiques "sérieuse" le nombre de deux qui achètent *réellement* ce type d'optique doit être des plus réduits. Et puis on peut aussi parler du fait que j'ai un équivalent 2,8/300 vraiment transportable avec soi un peu partout...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 15/04/2010 14:50, pab a écrit :
> Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en > fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui manque exactement ?
Pas équivalents en qualité.
Pour le reste, si je devais faire des bascules et décentrements je préfèrerai une chambre... Suffit d'avoir pratiqué pour le constater.
Rien à voir. On compare les offres grand angle entre FX et DX... Elles sont effectivement meilleures côté FX. Une utilisation du PC-E par exemple, c'est le pano par translation.
Et j'ai des doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier.
Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
> Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en
> fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui
manque exactement ?
Pas équivalents en qualité.
Pour le reste, si je devais faire des
bascules et décentrements je préfèrerai une chambre...
Suffit d'avoir pratiqué pour le constater.
Rien à voir. On compare les offres grand angle entre FX et DX... Elles
sont effectivement meilleures côté FX. Une utilisation du PC-E par
exemple, c'est le pano par translation.
Et j'ai des
doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier.
Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par
exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
> Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en > fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui manque exactement ?
Pas équivalents en qualité.
Pour le reste, si je devais faire des bascules et décentrements je préfèrerai une chambre... Suffit d'avoir pratiqué pour le constater.
Rien à voir. On compare les offres grand angle entre FX et DX... Elles sont effectivement meilleures côté FX. Une utilisation du PC-E par exemple, c'est le pano par translation.
Et j'ai des doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier.
Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
-- pab blog photo : <http://bonraisin.weebly.com>
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose, c'est une démarche pro et la vente se fait rarement en fonction du matériel utilisé pour la prise de vue...
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais ça existe.
Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose,
c'est une démarche pro et la vente se fait rarement en
fonction du matériel utilisé pour la prise de vue...
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir
discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais
ça existe.
Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose, c'est une démarche pro et la vente se fait rarement en fonction du matériel utilisé pour la prise de vue...
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais ça existe.
