J'aimerais avoir l'avis des pros !
Le FULL FRAME apporte quoi de plus par rapport aux capteurs plus
courants, si on excepte l'utilisation des optiques à leur exacte
destination ?
Pour ma part, collectionneur compulsif, qui se prive de PMU pour
s'acheter des boitiers, qui n'envisage pas d'agrandissements au delà du
A3, et encore, y verrais-je une différence en termes de piqué, de
netteté, de qualité intrinsèque de la photo ?
Pour info, j'ai déjà un NIKON D2x, un CANON 1D MarkIIn, un 40D et un
50D, mais pas de FULL FRAME, et comme je viens de vendre 1 N1x, 2 20D et
1 30D, j'ai des fourmillements dans le porte-monnaie :-)
Merci d'avance,
Nico ..
"pab" a écrit dans le message de news: 1jgzx94.szkkq7b2yd6fN%
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose, c'est une démarche pro et la vente se fait rarement en fonction du matériel utilisé pour la prise de vue...
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais ça existe.
pour les polaroid on peut arriver à deviner
jpw
"pab" <nawak@vraimentnawak.com> a écrit dans le message de news:
1jgzx94.szkkq7b2yd6fN%nawak@vraimentnawak.com...
Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose,
c'est une démarche pro et la vente se fait rarement en
fonction du matériel utilisé pour la prise de vue...
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir
discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais
ça existe.
"pab" a écrit dans le message de news: 1jgzx94.szkkq7b2yd6fN%
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour ce qui est de vendre des photos c'est autre chose, c'est une démarche pro et la vente se fait rarement en fonction du matériel utilisé pour la prise de vue...
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais ça existe.
pour les polaroid on peut arriver à deviner
jpw
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 15:24, pab a écrit :
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais ça existe.
Jamais vu mais bon... De toute manière on parle de pratique amateur ici...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 15:24, pab a écrit :
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir
discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais
ça existe.
Jamais vu mais bon... De toute manière on parle de pratique
amateur ici...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Y'a des directeurs artistiques, des éditeurs qui croient pouvoir discriminer des photographes d'après le matériel utilisé. C'est con mais ça existe.
Jamais vu mais bon... De toute manière on parle de pratique amateur ici...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 15:19, pab a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 15/04/2010 14:50, pab a écrit :
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui manque exactement ?
Pas équivalents en qualité.
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous les usages amateur (ce dont on cause)
Pour le reste, si je devais faire des bascules et décentrements je préfèrerai une chambre... Suffit d'avoir pratiqué pour le constater.
Rien à voir. On compare les offres grand angle entre FX et DX... Elles sont effectivement meilleures côté FX. Une utilisation du PC-E par exemple, c'est le pano par translation.
Ben si quand même beaucoup à voir à moins de considérer le coût et la complexité d'utilisation comme quantités négligeables... Ensuite on peut trouver des usages très spécialisés pour tout mais on doit couvrir tous les cas particuliers on n'est rendu !
Et j'ai des doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier.
Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour justifier l'achat de ce genre d'optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 15:19, pab a écrit :
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 15/04/2010 14:50, pab a écrit :
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en
fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui
manque exactement ?
Pas équivalents en qualité.
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous
les usages amateur (ce dont on cause)
Pour le reste, si je devais faire des
bascules et décentrements je préfèrerai une chambre...
Suffit d'avoir pratiqué pour le constater.
Rien à voir. On compare les offres grand angle entre FX et DX... Elles
sont effectivement meilleures côté FX. Une utilisation du PC-E par
exemple, c'est le pano par translation.
Ben si quand même beaucoup à voir à moins de considérer le
coût et la complexité d'utilisation comme quantités
négligeables... Ensuite on peut trouver des usages très
spécialisés pour tout mais on doit couvrir tous les cas
particuliers on n'est rendu !
Et j'ai des
doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier.
Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par
exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour
justifier l'achat de ce genre d'optique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ok pour le fisheye... Mais pas d'équivalent, en qualité ou en fonctionnalité, du 14-24mm, du 24mm PC-E, ou du nouveau 24 f/1.4...
Bof... J'ai un 12-24, on trouve du 10-24... Qu'est-ce qui manque exactement ?
Pas équivalents en qualité.
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous les usages amateur (ce dont on cause)
Pour le reste, si je devais faire des bascules et décentrements je préfèrerai une chambre... Suffit d'avoir pratiqué pour le constater.
Rien à voir. On compare les offres grand angle entre FX et DX... Elles sont effectivement meilleures côté FX. Une utilisation du PC-E par exemple, c'est le pano par translation.
Ben si quand même beaucoup à voir à moins de considérer le coût et la complexité d'utilisation comme quantités négligeables... Ensuite on peut trouver des usages très spécialisés pour tout mais on doit couvrir tous les cas particuliers on n'est rendu !
Et j'ai des doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier.
Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour justifier l'achat de ce genre d'optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous les usages amateur (ce dont on cause)
Il y a des amateurs exigeants. Peut-être trop exigeants pour toi, mais c'est leur approche...
Ben si quand même beaucoup à voir à moins de considérer le coût et la complexité d'utilisation comme quantités négligeables... Ensuite on peut trouver des usages très spécialisés pour tout mais on doit couvrir tous les cas particuliers on n'est rendu !
Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame, côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Tu me dirais côté télé, OK, mais côté GA on en revient toujours au même : plus d'offres, et meilleures, côté FX. Ça n'est pas forcément rationnel (en dehors des shémas marketings), c'est peut-être même passager (ça m'étonnerait), mais pour l'instant c'est comme ça.
>> Et j'ai des >> doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier. > > Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par > exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour justifier l'achat de ce genre d'optique...
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous
les usages amateur (ce dont on cause)
Il y a des amateurs exigeants. Peut-être trop exigeants pour toi, mais
c'est leur approche...
Ben si quand même beaucoup à voir à moins de considérer le
coût et la complexité d'utilisation comme quantités
négligeables... Ensuite on peut trouver des usages très
spécialisés pour tout mais on doit couvrir tous les cas
particuliers on n'est rendu !
Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame,
côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Tu me dirais côté télé, OK, mais côté GA on en revient toujours au même
: plus d'offres, et meilleures, côté FX. Ça n'est pas forcément
rationnel (en dehors des shémas marketings), c'est peut-être même
passager (ça m'étonnerait), mais pour l'instant c'est comme ça.
>> Et j'ai des
>> doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier.
>
> Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par
> exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour
justifier l'achat de ce genre d'optique...
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous les usages amateur (ce dont on cause)
Il y a des amateurs exigeants. Peut-être trop exigeants pour toi, mais c'est leur approche...
Ben si quand même beaucoup à voir à moins de considérer le coût et la complexité d'utilisation comme quantités négligeables... Ensuite on peut trouver des usages très spécialisés pour tout mais on doit couvrir tous les cas particuliers on n'est rendu !
Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame, côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Tu me dirais côté télé, OK, mais côté GA on en revient toujours au même : plus d'offres, et meilleures, côté FX. Ça n'est pas forcément rationnel (en dehors des shémas marketings), c'est peut-être même passager (ça m'étonnerait), mais pour l'instant c'est comme ça.
>> Et j'ai des >> doutes sur l'utilité d'un 1,4/24 hors cas très particulier. > > Objectif de reportage idéal pour certains. C'est celui qu'une copine par > exemple attendait pour ne pas passer chez Canon...
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour justifier l'achat de ce genre d'optique...
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
-- pab blog photo : <http://bonraisin.weebly.com>
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 16:17, pab a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous les usages amateur (ce dont on cause)
Il y a des amateurs exigeants. Peut-être trop exigeants pour toi, mais c'est leur approche...
Hum... il y quand même normalement un rapport avec le réel... Quand on est si bon que ça dans un domaine il est rare qu'on reste amateur...
Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame, côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de la pratique photo.
Tu me dirais côté télé, OK, mais côté GA on en revient toujours au même : plus d'offres, et meilleures, côté FX. Ça n'est pas forcément rationnel (en dehors des shémas marketings), c'est peut-être même passager (ça m'étonnerait), mais pour l'instant c'est comme ça.
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats. Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour quoi faire ?
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
Si on vit en apesanteur financière pourquoi pas mais c'est une démarche d'enfant gâté.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 16:17, pab a écrit :
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous
les usages amateur (ce dont on cause)
Il y a des amateurs exigeants. Peut-être trop exigeants pour toi, mais
c'est leur approche...
Hum... il y quand même normalement un rapport avec le
réel... Quand on est si bon que ça dans un domaine il est
rare qu'on reste amateur...
Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame,
côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à
un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de
la pratique photo.
Tu me dirais côté télé, OK, mais côté GA on en revient toujours au même
: plus d'offres, et meilleures, côté FX. Ça n'est pas forcément
rationnel (en dehors des shémas marketings), c'est peut-être même
passager (ça m'étonnerait), mais pour l'instant c'est comme ça.
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats.
Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour
quoi faire ?
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
Si on vit en apesanteur financière pourquoi pas mais c'est
une démarche d'enfant gâté.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous les usages amateur (ce dont on cause)
Il y a des amateurs exigeants. Peut-être trop exigeants pour toi, mais c'est leur approche...
Hum... il y quand même normalement un rapport avec le réel... Quand on est si bon que ça dans un domaine il est rare qu'on reste amateur...
Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame, côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de la pratique photo.
Tu me dirais côté télé, OK, mais côté GA on en revient toujours au même : plus d'offres, et meilleures, côté FX. Ça n'est pas forcément rationnel (en dehors des shémas marketings), c'est peut-être même passager (ça m'étonnerait), mais pour l'instant c'est comme ça.
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats. Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour quoi faire ?
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
Si on vit en apesanteur financière pourquoi pas mais c'est une démarche d'enfant gâté.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
Hum... il y quand même normalement un rapport avec le réel... Quand on est si bon que ça dans un domaine il est rare qu'on reste amateur...
Et pourquoi pas ? On peut avoir deux passions et bien vivre d'une autre. Ou ne pas avoir "l'esprit" nécessaire à l'aspect commercial de la photo. Etc...
> Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame, > côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de la pratique photo.
Tu introduis un troisième terme dans la comparaison, le GF. Le sujet c'est DX/FX. Donc ça reste vrai.
(ensuite, on peut être pro et ne pas avoir l'utilité d'une chambre, tout en ayant celle d'un objectif grand-angle PC-E. Dans ce cas on passe au Full Frame. Pas le choix. Et ça vaut pour les amateurs "éclairés".)
(et on ne parle même pas du CA à dégager pour justifier l'achat d'un dos numérique compétitif... Je ne connais pas de photographe possédant un système GF numérique.)
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats. Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour quoi faire ?
La tendance de fond ne change rien à l'affaire. Il y a plus de GA en full frame, et de meilleures qualités...
Si tu ne sais pas "meilleur pour quoi faire", ça ne te concerne pas. Tant mieux pour toi, tu vas faire des économies. ;) De là à en tirer des conclusions inverses au fait que le FF offre plus de choix en terme de GA...
> Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
Si on vit en apesanteur financière pourquoi pas mais c'est une démarche d'enfant gâté.
Non. C'est une question de priorités. Justification peut aussi vouloir dire gros sacrifices... Il y a des téléviseurs plus chères que ces objectifs...
Hum... il y quand même normalement un rapport avec le
réel... Quand on est si bon que ça dans un domaine il est
rare qu'on reste amateur...
Et pourquoi pas ? On peut avoir deux passions et bien vivre d'une autre.
Ou ne pas avoir "l'esprit" nécessaire à l'aspect commercial de la photo.
Etc...
> Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame,
> côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à
un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de
la pratique photo.
Tu introduis un troisième terme dans la comparaison, le GF. Le sujet
c'est DX/FX. Donc ça reste vrai.
(ensuite, on peut être pro et ne pas avoir l'utilité d'une chambre, tout
en ayant celle d'un objectif grand-angle PC-E. Dans ce cas on passe au
Full Frame. Pas le choix. Et ça vaut pour les amateurs "éclairés".)
(et on ne parle même pas du CA à dégager pour justifier l'achat d'un dos
numérique compétitif... Je ne connais pas de photographe possédant un
système GF numérique.)
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats.
Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour
quoi faire ?
La tendance de fond ne change rien à l'affaire. Il y a plus de GA en
full frame, et de meilleures qualités...
Si tu ne sais pas "meilleur pour quoi faire", ça ne te concerne pas.
Tant mieux pour toi, tu vas faire des économies. ;) De là à en tirer des
conclusions inverses au fait que le FF offre plus de choix en terme de
GA...
> Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
Si on vit en apesanteur financière pourquoi pas mais c'est
une démarche d'enfant gâté.
Non. C'est une question de priorités. Justification peut aussi vouloir
dire gros sacrifices... Il y a des téléviseurs plus chères que ces
objectifs...
Hum... il y quand même normalement un rapport avec le réel... Quand on est si bon que ça dans un domaine il est rare qu'on reste amateur...
Et pourquoi pas ? On peut avoir deux passions et bien vivre d'une autre. Ou ne pas avoir "l'esprit" nécessaire à l'aspect commercial de la photo. Etc...
> Ben on est rendu à une conclusion en tout cas : c'est que le Full Frame, > côté grand-angle, couvre plus de ces cas "particuliers".
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de la pratique photo.
Tu introduis un troisième terme dans la comparaison, le GF. Le sujet c'est DX/FX. Donc ça reste vrai.
(ensuite, on peut être pro et ne pas avoir l'utilité d'une chambre, tout en ayant celle d'un objectif grand-angle PC-E. Dans ce cas on passe au Full Frame. Pas le choix. Et ça vaut pour les amateurs "éclairés".)
(et on ne parle même pas du CA à dégager pour justifier l'achat d'un dos numérique compétitif... Je ne connais pas de photographe possédant un système GF numérique.)
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats. Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour quoi faire ?
La tendance de fond ne change rien à l'affaire. Il y a plus de GA en full frame, et de meilleures qualités...
Si tu ne sais pas "meilleur pour quoi faire", ça ne te concerne pas. Tant mieux pour toi, tu vas faire des économies. ;) De là à en tirer des conclusions inverses au fait que le FF offre plus de choix en terme de GA...
> Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
Si on vit en apesanteur financière pourquoi pas mais c'est une démarche d'enfant gâté.
Non. C'est une question de priorités. Justification peut aussi vouloir dire gros sacrifices... Il y a des téléviseurs plus chères que ces objectifs...
-- pab blog photo : <http://bonraisin.weebly.com>
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 17:21, pab a écrit :
Et pourquoi pas ? On peut avoir deux passions et bien vivre d'une autre. Ou ne pas avoir "l'esprit" nécessaire à l'aspect commercial de la photo. Etc...
En théorie tout est possible, en pratique beaucoup moins.
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de la pratique photo.
Tu introduis un troisième terme dans la comparaison, le GF. Le sujet c'est DX/FX. Donc ça reste vrai.
Non c'est une vision très amateur attaché à son matos... Si on s'intéresse uniquement au résultat, on prend le matériel adapté à son projet, le reste n'a aucune importance. Pourquoi se focaliser sur DX/FX alors qu'il existe des capteurs plus petits et d'autres plus grands ???
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats. Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour quoi faire ?
La tendance de fond ne change rien à l'affaire. Il y a plus de GA en full frame, et de meilleures qualités...
Si tu ne sais pas "meilleur pour quoi faire", ça ne te concerne pas. Tant mieux pour toi, tu vas faire des économies. ;) De là à en tirer des conclusions inverses au fait que le FF offre plus de choix en terme de GA...
Je ne dis pas ça, je dis que croire qu'un facteur d'ordre 1,5 introduit une différence fondamentale dans la pratique et les résultats photographiques n'est pas très sérieux... Après, des gens qui se "sont payé" le super matos qui tue et n'en ont pas fait grand chose d'intéressant j'en ai connu plein...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 17:21, pab a écrit :
Et pourquoi pas ? On peut avoir deux passions et bien vivre d'une autre.
Ou ne pas avoir "l'esprit" nécessaire à l'aspect commercial de la photo.
Etc...
En théorie tout est possible, en pratique beaucoup moins.
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à
un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de
la pratique photo.
Tu introduis un troisième terme dans la comparaison, le GF. Le sujet
c'est DX/FX. Donc ça reste vrai.
Non c'est une vision très amateur attaché à son matos... Si
on s'intéresse uniquement au résultat, on prend le matériel
adapté à son projet, le reste n'a aucune importance.
Pourquoi se focaliser sur DX/FX alors qu'il existe des
capteurs plus petits et d'autres plus grands ???
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats.
Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour
quoi faire ?
La tendance de fond ne change rien à l'affaire. Il y a plus de GA en
full frame, et de meilleures qualités...
Si tu ne sais pas "meilleur pour quoi faire", ça ne te concerne pas.
Tant mieux pour toi, tu vas faire des économies. ;) De là à en tirer des
conclusions inverses au fait que le FF offre plus de choix en terme de
GA...
Je ne dis pas ça, je dis que croire qu'un facteur d'ordre
1,5 introduit une différence fondamentale dans la pratique
et les résultats photographiques n'est pas très sérieux...
Après, des gens qui se "sont payé" le super matos qui tue et
n'en ont pas fait grand chose d'intéressant j'en ai connu
plein...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et pourquoi pas ? On peut avoir deux passions et bien vivre d'une autre. Ou ne pas avoir "l'esprit" nécessaire à l'aspect commercial de la photo. Etc...
En théorie tout est possible, en pratique beaucoup moins.
Pas vraiment : si on est pro on ne se limite pas forcément à un reflex, 24X36 ou autre ! C'est une vision très limitée de la pratique photo.
Tu introduis un troisième terme dans la comparaison, le GF. Le sujet c'est DX/FX. Donc ça reste vrai.
Non c'est une vision très amateur attaché à son matos... Si on s'intéresse uniquement au résultat, on prend le matériel adapté à son projet, le reste n'a aucune importance. Pourquoi se focaliser sur DX/FX alors qu'il existe des capteurs plus petits et d'autres plus grands ???
Bof... La tendance de fond est à la réduction des formats. Quant au "meilleur" c'est comme toujours : meilleur pour quoi faire ?
La tendance de fond ne change rien à l'affaire. Il y a plus de GA en full frame, et de meilleures qualités...
Si tu ne sais pas "meilleur pour quoi faire", ça ne te concerne pas. Tant mieux pour toi, tu vas faire des économies. ;) De là à en tirer des conclusions inverses au fait que le FF offre plus de choix en terme de GA...
Je ne dis pas ça, je dis que croire qu'un facteur d'ordre 1,5 introduit une différence fondamentale dans la pratique et les résultats photographiques n'est pas très sérieux... Après, des gens qui se "sont payé" le super matos qui tue et n'en ont pas fait grand chose d'intéressant j'en ai connu plein...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
[snip]
Désolé, pas le temps de me perdre dans des considérations annexes...
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits capteurs.
Désolé, pas le temps de me perdre dans des considérations annexes...
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits capteurs.
Voilà. ;)
-- pab blog photo : <http://bonraisin.weebly.com>
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 17:50, pab a écrit :
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits capteurs.
C'est *ton* point de vue, rien d'autre. Il y a par exemple un 7-14 chez Panasonic et un autre chez Olympus... Je passe sur les questions de budget, la plupart des optiques auxquelles tu fais référence ne rentrant pas dans les choix possibles pour un amateur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 17:50, pab a écrit :
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et
factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits
capteurs.
C'est *ton* point de vue, rien d'autre. Il y a par exemple
un 7-14 chez Panasonic et un autre chez Olympus...
Je passe sur les questions de budget, la plupart des
optiques auxquelles tu fais référence ne rentrant pas dans
les choix possibles pour un amateur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits capteurs.
C'est *ton* point de vue, rien d'autre. Il y a par exemple un 7-14 chez Panasonic et un autre chez Olympus... Je passe sur les questions de budget, la plupart des optiques auxquelles tu fais référence ne rentrant pas dans les choix possibles pour un amateur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 15/04/2010 17:50, pab a écrit :
> Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et > factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits > capteurs.
C'est *ton* point de vue, rien d'autre.
Non, c'est simplement factuel. ;)
Pas d'équivalents en qualité ou en fonctionnalité des 14-24mm f/2.8, 24 f/3.5 PC-E et 24mm f/1.4 ... Sans parler des objectifs compatibles, Zeiss par exemple...
Maintenant tu as peut-être plus de trois contre-exemples qui m'ont échappé, d'objectifs GA dans d'autres formats dont il n'existerait pas d'équivalent en Full Frame ? Ça serait une réponse.
> Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et
> factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits
> capteurs.
C'est *ton* point de vue, rien d'autre.
Non, c'est simplement factuel. ;)
Pas d'équivalents en qualité ou en fonctionnalité des 14-24mm f/2.8, 24
f/3.5 PC-E et 24mm f/1.4 ... Sans parler des objectifs compatibles,
Zeiss par exemple...
Maintenant tu as peut-être plus de trois contre-exemples qui m'ont
échappé, d'objectifs GA dans d'autres formats dont il n'existerait pas
d'équivalent en Full Frame ? Ça serait une réponse.
> Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et > factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits > capteurs.
C'est *ton* point de vue, rien d'autre.
Non, c'est simplement factuel. ;)
Pas d'équivalents en qualité ou en fonctionnalité des 14-24mm f/2.8, 24 f/3.5 PC-E et 24mm f/1.4 ... Sans parler des objectifs compatibles, Zeiss par exemple...
Maintenant tu as peut-être plus de trois contre-exemples qui m'ont échappé, d'objectifs GA dans d'autres formats dont il n'existerait pas d'équivalent en Full Frame ? Ça serait une réponse.
