J'aimerais avoir l'avis des pros !
Le FULL FRAME apporte quoi de plus par rapport aux capteurs plus
courants, si on excepte l'utilisation des optiques à leur exacte
destination ?
Pour ma part, collectionneur compulsif, qui se prive de PMU pour
s'acheter des boitiers, qui n'envisage pas d'agrandissements au delà du
A3, et encore, y verrais-je une différence en termes de piqué, de
netteté, de qualité intrinsèque de la photo ?
Pour info, j'ai déjà un NIKON D2x, un CANON 1D MarkIIn, un 40D et un
50D, mais pas de FULL FRAME, et comme je viens de vendre 1 N1x, 2 20D et
1 30D, j'ai des fourmillements dans le porte-monnaie :-)
Merci d'avance,
Nico ..
"pab" a écrit dans le message de news: 1jh042a.1ko7w5y1bhkzfdN%
Jean-Pierre Roche wrote:
[snip]
Désolé, pas le temps de me perdre dans des considérations annexes...
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits capteurs.
foutaises
jpw
Jean-Pierre Roche
Le 15/04/2010 18:07, pab a écrit :
Maintenant tu as peut-être plus de trois contre-exemples qui m'ont échappé, d'objectifs GA dans d'autres formats dont il n'existerait pas d'équivalent en Full Frame ? Ça serait une réponse.
Il suffit de connaître un peu les possibilités d'une chambre en la matière... Un appareil rigide ne pourra jamais les concurrencer. Là il y a une vraie différence !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/04/2010 18:07, pab a écrit :
Maintenant tu as peut-être plus de trois contre-exemples qui m'ont
échappé, d'objectifs GA dans d'autres formats dont il n'existerait pas
d'équivalent en Full Frame ? Ça serait une réponse.
Il suffit de connaître un peu les possibilités d'une chambre
en la matière... Un appareil rigide ne pourra jamais les
concurrencer. Là il y a une vraie différence !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Maintenant tu as peut-être plus de trois contre-exemples qui m'ont échappé, d'objectifs GA dans d'autres formats dont il n'existerait pas d'équivalent en Full Frame ? Ça serait une réponse.
Il suffit de connaître un peu les possibilités d'une chambre en la matière... Un appareil rigide ne pourra jamais les concurrencer. Là il y a une vraie différence !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta
On 15 avr, 15:45, Jean-Pierre Roche wrote:
> Pas équivalents en qualité. <snip> Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous les usages amateur (ce dont on cause) <snip> -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
"pour tous les usages amateur" ??? Ben non ... Les besoins qualitatifs d'un matériel ne sont pas liés au statut du photographe mais à ce qu'il doit en faire.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 15 avr, 15:45, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
> Pas équivalents en qualité.
<snip>
Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous
les usages amateur (ce dont on cause)
<snip>
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
"pour tous les usages amateur" ??? Ben non ...
Les besoins qualitatifs d'un matériel ne sont pas liés au statut du
photographe mais à ce qu'il doit en faire.
> Pas équivalents en qualité. <snip> Bah... La qualité me semble tout à fait suffisante pour tous les usages amateur (ce dont on cause) <snip> -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
"pour tous les usages amateur" ??? Ben non ... Les besoins qualitatifs d'un matériel ne sont pas liés au statut du photographe mais à ce qu'il doit en faire.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
jpw
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
"pour tous les usages amateur" ??? Ben non ... Les besoins qualitatifs d'un matériel ne sont pas liés au statut du photographe mais à ce qu'il doit en faire.
oui bof l'amateur voulant faire des photos de spectacle peut juger indispensable d'avoir un 3ds et s'il fait su studio un 3dx en plus mais sincèrement quand je vois ce que jcg fait sans ces moyens, je m'interroge s"ur l'utilité du FF
en fait ce que je vois surtout c'est la recherche d'une justification après coup de ceux qui ont fait ces choix
jpw
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de news:
096a656c-fc87-438b-8143-f33e96c57ac5@b33g2000yqc.googlegroups.com...
"pour tous les usages amateur" ??? Ben non ...
Les besoins qualitatifs d'un matériel ne sont pas liés au statut du
photographe mais à ce qu'il doit en faire.
oui bof l'amateur voulant faire des photos de spectacle
peut juger indispensable d'avoir un 3ds et s'il fait su studio un 3dx en
plus
mais sincèrement quand je vois ce que jcg fait sans ces moyens,
je m'interroge s"ur l'utilité du FF
en fait ce que je vois surtout c'est la recherche d'une justification après
coup de ceux qui ont fait ces choix
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
"pour tous les usages amateur" ??? Ben non ... Les besoins qualitatifs d'un matériel ne sont pas liés au statut du photographe mais à ce qu'il doit en faire.
oui bof l'amateur voulant faire des photos de spectacle peut juger indispensable d'avoir un 3ds et s'il fait su studio un 3dx en plus mais sincèrement quand je vois ce que jcg fait sans ces moyens, je m'interroge s"ur l'utilité du FF
en fait ce que je vois surtout c'est la recherche d'une justification après coup de ceux qui ont fait ces choix
jpw
jpw
"pab" a écrit
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour justifier l'achat de ce genre d'optique...
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
c'est pas une réponse ; c'est une cabriole pour ne pas répondre
hier j'avais une réunion avec mon photoclub, y'a un type qui est arrivé avec 3 panoramiques par assemblage qu'il avait tirer entre 2 et 3 mètres de long fait avec son vieux d40 + un aussi viens 18-70 .....
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
jpw
"pab" <nawak@vraimentnawak.com> a écrit
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour
justifier l'achat de ce genre d'optique...
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
c'est pas une réponse ; c'est une cabriole pour ne pas répondre
hier j'avais une réunion avec mon photoclub, y'a un type qui est arrivé
avec 3 panoramiques
par assemblage qu'il avait tirer entre 2 et 3 mètres de long
fait avec son vieux d40 + un aussi viens 18-70 .....
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas
mal
mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
Et elle fait quoi ta copine ? A part un usage pro, pour justifier l'achat de ce genre d'optique...
Savoir quoi faire d'un objectif suffit à justifier son achat.
c'est pas une réponse ; c'est une cabriole pour ne pas répondre
hier j'avais une réunion avec mon photoclub, y'a un type qui est arrivé avec 3 panoramiques par assemblage qu'il avait tirer entre 2 et 3 mètres de long fait avec son vieux d40 + un aussi viens 18-70 .....
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
jpw
Bour-Brown
pab a écrit ( news:1jh042a.1ko7w5y1bhkzfdN% )
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits capteurs.
Je ne suis pas sûr que le nombre de modèles va jouer beaucoup dans la mesure où de toute façon, l'amateur n'en achète qu'un seul, de grand angle.
À vrai dire je ne vois pas non plus ce qu'un full frame va faire de beaucoup mieux qu'un Panasonic G quelque chose et son 7-14 mm par exemple...
pab a écrit
( news:1jh042a.1ko7w5y1bhkzfdN%nawak@vraimentnawak.com )
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et
factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits
capteurs.
Je ne suis pas sûr que le nombre de modèles va jouer beaucoup dans la mesure
où de toute façon, l'amateur n'en achète qu'un seul, de grand angle.
À vrai dire je ne vois pas non plus ce qu'un full frame va faire de beaucoup
mieux qu'un Panasonic G quelque chose et son 7-14 mm par exemple...
Au sujet du choix d'objectifs Grand-Angles, la réponse est simple et factuelle : il est plus grand du côté Full frame que du côté des petits capteurs.
Je ne suis pas sûr que le nombre de modèles va jouer beaucoup dans la mesure où de toute façon, l'amateur n'en achète qu'un seul, de grand angle.
À vrai dire je ne vois pas non plus ce qu'un full frame va faire de beaucoup mieux qu'un Panasonic G quelque chose et son 7-14 mm par exemple...
Jean-Claude Ghislain
"jpw" a écrit :
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité record ; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un "Blad" qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le soleil, par contre, la nuit...
-- JCG
"jpw" a écrit :
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent
pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec
les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité
record ; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande
finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres
avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un
"Blad" qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le
soleil, par contre, la nuit...
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité record ; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un "Blad" qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le soleil, par contre, la nuit...
-- JCG
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hq73pg$mcs$
"jpw" a écrit :
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité record ; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un "Blad" qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le soleil, par contre, la nuit...
se coucher tard nuit *
jpw
* raymond, le papa d'une actrice de cinéma
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: hq73pg$mcs$1@news.brutele.be...
"jpw" a écrit :
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent
pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec
les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité record
; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande
finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres
avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un "Blad"
qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le soleil, par
contre, la nuit...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hq73pg$mcs$
"jpw" a écrit :
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité record ; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un "Blad" qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le soleil, par contre, la nuit...
se coucher tard nuit *
jpw
* raymond, le papa d'une actrice de cinéma
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hq73pg$mcs$
"jpw" a écrit :
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité record ; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un "Blad" qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le soleil, par contre, la nuit...
oui tu as totalement raison,
je suis en train de me faire jeter (pas encore, par la modération, encore que par les commentaires de certains modérateurs, j'en suis pas loin,) sur le forum nikon : les pixelistes.com, j'ai même un membre qui vient m'insulter sur mon blog !!!
je suis en train de me faire jeter car je tiens des propos semblables à ceux d'ici sur leur forum,
je connais quelques personnes utilisant un full frame qui le font avec toutes les raisons.
mais la plupart de ceux que je croise, c'est plutôt un caprice d'enfant gâté
claudio par exemple je le classe dans ce groupe là, (pour ce que je peux voir de ses réalistations)
maintenant je trouve pas ça honteux du tout, par contre faut en être conscient et pas le planquer derrière de faux prétextes.
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: hq73pg$mcs$1@news.brutele.be...
"jpw" a écrit :
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent
pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec
les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité record
; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande
finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres
avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un "Blad"
qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le soleil, par
contre, la nuit...
oui tu as totalement raison,
je suis en train de me faire jeter (pas encore, par la modération,
encore que par les commentaires de certains modérateurs, j'en suis pas
loin,)
sur le forum nikon : les pixelistes.com,
j'ai même un membre qui vient m'insulter sur mon blog !!!
je suis en train de me faire jeter car je tiens des propos semblables à ceux
d'ici
sur leur forum,
je connais quelques personnes utilisant un full frame qui le font avec
toutes les raisons.
mais la plupart de ceux que je croise, c'est plutôt un caprice d'enfant gâté
claudio par exemple je le classe dans ce groupe là,
(pour ce que je peux voir de ses réalistations)
maintenant je trouve pas ça honteux du tout,
par contre faut en être conscient et pas le planquer derrière de faux
prétextes.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hq73pg$mcs$
"jpw" a écrit :
et d'un autre coté, je vois pas mal de possesseur de FF qui en causent pas mal mais coté réalisations.... je vois pas bien la différence avec les apsc
Côté technique c'est assez simple :
Un Full Frame avec peu de photosite = gros photosite = sensibilité record ; l'argentique est explosé !
Un Full Frame avec beaucoup de photosite = petit photosite = grande finesse = équivalent du moyen format argentique.
Côté réalisation... Certains feront mieux avec un compact que d'autres avec un "Full Frame". En argentique c'est pas parce qu'on avait un "Blad" qu'on était bon ou mauvais photographe, rien de changé sous le soleil, par contre, la nuit...
oui tu as totalement raison,
je suis en train de me faire jeter (pas encore, par la modération, encore que par les commentaires de certains modérateurs, j'en suis pas loin,) sur le forum nikon : les pixelistes.com, j'ai même un membre qui vient m'insulter sur mon blog !!!
je suis en train de me faire jeter car je tiens des propos semblables à ceux d'ici sur leur forum,
je connais quelques personnes utilisant un full frame qui le font avec toutes les raisons.
mais la plupart de ceux que je croise, c'est plutôt un caprice d'enfant gâté
claudio par exemple je le classe dans ce groupe là, (pour ce que je peux voir de ses réalistations)
maintenant je trouve pas ça honteux du tout, par contre faut en être conscient et pas le planquer derrière de faux prétextes.
jpw
nawak
Jean-Pierre Roche wrote:
Il suffit de connaître un peu les possibilités d'une chambre en la matière... Un appareil rigide ne pourra jamais les concurrencer. Là il y a une vraie différence !
Hors-sujet.
(à moins que tu connaisses un modèle de dos AP-C ?)
Il suffit de connaître un peu les possibilités d'une chambre
en la matière... Un appareil rigide ne pourra jamais les
concurrencer. Là il y a une vraie différence !
Hors-sujet.
(à moins que tu connaisses un modèle de dos AP-C ?)
Il suffit de connaître un peu les possibilités d'une chambre en la matière... Un appareil rigide ne pourra jamais les concurrencer. Là il y a une vraie différence !
Hors-sujet.
(à moins que tu connaisses un modèle de dos AP-C ?)
