Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
maintenant, parle moi du WTC 7, qui lui est tombé aussi à la perfection sans avoir recus d'avion ?
ca t'emmerde ca hein, vu comme tu évites le sujet.
Non, mais comme je n'ai pas la moindre information sur le sujet...
quand tu fais la somme de tous les éléments curieux de cet évènement, tu ne peux pas te contenté de la version officiel
Je n'ai jamais dit ou écrit que la version officielle me satisfaisait. En particulier, comment les services secrets les plus puissants n'ont pas pu ou voulu empêcher cela. Une hypothèse est que c'était un prétexte fabuleux pour aller envahir 2 pays hostiles à leur politique.
Pour autant, les lois de la physique n'empêchent pas 2 tours de s'écrouler après un choc et un incendie d'une telle violence.
De plus, ton hypothèse de tour minées en cachette soulève bien plus de questions qu'elles n'apportent de réponses.
ha bon ?
du genre ?
Enfin, dans l'interview citée à l'origine de la reprise de ce marronnier, la personne interviewée se dit elle-même totalement incompétente en explosifs, ce qui rend ton argument sans fondement.
il y a beaucoup d'autres choses qui vont dans le sens de mon argumentations...
maintenant, parle moi du WTC 7, qui lui est tombé aussi à la perfection
sans avoir recus d'avion ?
ca t'emmerde ca hein, vu comme tu évites le sujet.
Non, mais comme je n'ai pas la moindre information sur le sujet...
quand tu fais la somme de tous les éléments curieux de cet évènement, tu ne
peux pas te contenté de la version officiel
Je n'ai jamais dit ou écrit que la version officielle me satisfaisait. En
particulier, comment les services secrets les plus puissants n'ont pas pu ou
voulu empêcher cela. Une hypothèse est que c'était un prétexte fabuleux pour
aller envahir 2 pays hostiles à leur politique.
Pour autant, les lois de la physique n'empêchent pas 2 tours de s'écrouler
après un choc et un incendie d'une telle violence.
De plus, ton hypothèse de tour minées en cachette soulève bien plus de
questions qu'elles n'apportent de réponses.
ha bon ?
du genre ?
Enfin, dans l'interview citée à l'origine de la reprise de ce marronnier, la
personne interviewée se dit elle-même totalement incompétente en explosifs,
ce qui rend ton argument sans fondement.
il y a beaucoup d'autres choses qui vont dans le sens de mon
argumentations...
maintenant, parle moi du WTC 7, qui lui est tombé aussi à la perfection sans avoir recus d'avion ?
ca t'emmerde ca hein, vu comme tu évites le sujet.
Non, mais comme je n'ai pas la moindre information sur le sujet...
quand tu fais la somme de tous les éléments curieux de cet évènement, tu ne peux pas te contenté de la version officiel
Je n'ai jamais dit ou écrit que la version officielle me satisfaisait. En particulier, comment les services secrets les plus puissants n'ont pas pu ou voulu empêcher cela. Une hypothèse est que c'était un prétexte fabuleux pour aller envahir 2 pays hostiles à leur politique.
Pour autant, les lois de la physique n'empêchent pas 2 tours de s'écrouler après un choc et un incendie d'une telle violence.
De plus, ton hypothèse de tour minées en cachette soulève bien plus de questions qu'elles n'apportent de réponses.
ha bon ?
du genre ?
Enfin, dans l'interview citée à l'origine de la reprise de ce marronnier, la personne interviewée se dit elle-même totalement incompétente en explosifs, ce qui rend ton argument sans fondement.
il y a beaucoup d'autres choses qui vont dans le sens de mon argumentations...
si l'immeuble est une voiture, l'avion est un moustique
Un moustique chargé d'une belle quantité d'explosifs dans ses ailes quand même.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
Pour un corps de densité < 1, oui. Sinon, les choses sont moins simple.
oué et sur la lune aussi, ca se complique...
Parce que la densité des corps (la masse divisée par leur volume) varie d'un point à l'autre de l'univers? Tiens, encore une belle preuve de tes lacunes en physiques.
Pour un corps de densité < 1, oui.
Sinon, les choses sont moins simple.
oué et sur la lune aussi, ca se complique...
Parce que la densité des corps (la masse divisée par leur volume) varie d'un
point à l'autre de l'univers? Tiens, encore une belle preuve de tes lacunes
en physiques.
Pour un corps de densité < 1, oui. Sinon, les choses sont moins simple.
oué et sur la lune aussi, ca se complique...
Parce que la densité des corps (la masse divisée par leur volume) varie d'un point à l'autre de l'univers? Tiens, encore une belle preuve de tes lacunes en physiques.
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion
Le problème est que justement, ce n'est pas une force, mais de l'énergie.
Cette énergie est facilement quantifiable: E=1/2mv2. Cherche la masse et la vitesse de l'avion.
Ajoutes-y l'énergie contenue dans les milliers de tonnes de carburant, ça doit se trouver facilement aussi.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas
ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver
que la force du choc de l'avion
Le problème est que justement, ce n'est pas une force, mais de l'énergie.
Cette énergie est facilement quantifiable: E=1/2mv2. Cherche la masse et
la vitesse de l'avion.
Ajoutes-y l'énergie contenue dans les milliers de tonnes de carburant,
ça doit se trouver facilement aussi.
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion
Le problème est que justement, ce n'est pas une force, mais de l'énergie.
Cette énergie est facilement quantifiable: E=1/2mv2. Cherche la masse et la vitesse de l'avion.
Ajoutes-y l'énergie contenue dans les milliers de tonnes de carburant, ça doit se trouver facilement aussi.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
moué, tout comme le fait que les batiments aient été piégé...
Ce qui apporterait plus de questions que de réponses.
questions qui sont ?
moué, justement, l'avantage de ces videos, c'est que c'est facile de se les procurés dans les archive des télévisions du monde entier.
Comme c'est vu à la télé, c'est la vérité, c'est ça? Tu t'imagines un seul instant que si les services secrets américains avaient piégé les tours ils auraient laissé circuler ces images sans les maquiller? T'es marrant.
c'est toi qui est marrant, sait tu que l'effondrement des tours a été diffusé en direct dans presque le monde entier, explique moi comment les services secret aurais procédé pour censuré les images apres diffusion ?
le probleme de l'onde de choc, ce n'est pas de la comparé a quoi que ce soit, c'est qu'elle est ressenti quelques secondes avant le démarage de chaque éboulement et que personne ne sait ce qui la provoque.
N'importe quoi aurait pu la provoquer.
et tu penses que c'est une réponse crédible ?
Et quitte à piéger un immeuble, puisque le WTC avait déjà été la cible d'attentats, il aurait été plus simple de refaire un autre attentat que de se débrouiller pour balancer 2 avions de ligne dessus.
hahahaha !!!
celle là, il faut la mettre dans votre buvette a la con, parce que cumbalero en mode terroriste, ca en jette !
moué, tout comme le fait que les batiments aient été piégé...
Ce qui apporterait plus de questions que de réponses.
questions qui sont ?
moué, justement, l'avantage de ces videos, c'est que c'est facile de se les
procurés dans les archive des télévisions du monde entier.
Comme c'est vu à la télé, c'est la vérité, c'est ça? Tu t'imagines un seul
instant que si les services secrets américains avaient piégé les tours ils
auraient laissé circuler ces images sans les maquiller? T'es marrant.
c'est toi qui est marrant, sait tu que l'effondrement des tours a été
diffusé en direct dans presque le monde entier, explique moi comment
les services secret aurais procédé pour censuré les images apres
diffusion ?
le probleme de l'onde de choc, ce n'est pas de la comparé a quoi que ce
soit, c'est qu'elle est ressenti quelques secondes avant le démarage de
chaque éboulement et que personne ne sait ce qui la provoque.
N'importe quoi aurait pu la provoquer.
et tu penses que c'est une réponse crédible ?
Et quitte à piéger un immeuble, puisque le WTC avait déjà été la cible
d'attentats, il aurait été plus simple de refaire un autre attentat que de se
débrouiller pour balancer 2 avions de ligne dessus.
hahahaha !!!
celle là, il faut la mettre dans votre buvette a la con, parce que
cumbalero en mode terroriste, ca en jette !
moué, tout comme le fait que les batiments aient été piégé...
Ce qui apporterait plus de questions que de réponses.
questions qui sont ?
moué, justement, l'avantage de ces videos, c'est que c'est facile de se les procurés dans les archive des télévisions du monde entier.
Comme c'est vu à la télé, c'est la vérité, c'est ça? Tu t'imagines un seul instant que si les services secrets américains avaient piégé les tours ils auraient laissé circuler ces images sans les maquiller? T'es marrant.
c'est toi qui est marrant, sait tu que l'effondrement des tours a été diffusé en direct dans presque le monde entier, explique moi comment les services secret aurais procédé pour censuré les images apres diffusion ?
le probleme de l'onde de choc, ce n'est pas de la comparé a quoi que ce soit, c'est qu'elle est ressenti quelques secondes avant le démarage de chaque éboulement et que personne ne sait ce qui la provoque.
N'importe quoi aurait pu la provoquer.
et tu penses que c'est une réponse crédible ?
Et quitte à piéger un immeuble, puisque le WTC avait déjà été la cible d'attentats, il aurait été plus simple de refaire un autre attentat que de se débrouiller pour balancer 2 avions de ligne dessus.
hahahaha !!!
celle là, il faut la mettre dans votre buvette a la con, parce que cumbalero en mode terroriste, ca en jette !
moué, tu oublies de dire que tes millions de tonnes, ils chutent quasiment a la vitesse de la chute libre, tout ca a travers du béton et de la ferraille...
Et tant que tu n'auras pas quantifié la résistance de ces matériaux par rapport à l'énergie qui s'abat dessus, tu parleras dans le vide.
certainement pas, cela te ferais résonner...
Les matériaux, peuvent se comporter de façon surprenante et parfois paradoxales. Mets un coup de poing dans du sable, le sable va arrêter ton poing très vite. Ce même sable qui se comporte comme un fluide quand tu le mets dans ta main et qu'il coule entre tes doigts.
moué, tu oublies de dire que tes millions de tonnes, ils chutent quasiment
a la vitesse de la chute libre, tout ca a travers du béton et de la
ferraille...
Et tant que tu n'auras pas quantifié la résistance de ces matériaux par
rapport à l'énergie qui s'abat dessus, tu parleras dans le vide.
certainement pas, cela te ferais résonner...
Les matériaux, peuvent se comporter de façon surprenante et parfois
paradoxales. Mets un coup de poing dans du sable, le sable va arrêter ton
poing très vite. Ce même sable qui se comporte comme un fluide quand tu le
mets dans ta main et qu'il coule entre tes doigts.
moué, tu oublies de dire que tes millions de tonnes, ils chutent quasiment a la vitesse de la chute libre, tout ca a travers du béton et de la ferraille...
Et tant que tu n'auras pas quantifié la résistance de ces matériaux par rapport à l'énergie qui s'abat dessus, tu parleras dans le vide.
certainement pas, cela te ferais résonner...
Les matériaux, peuvent se comporter de façon surprenante et parfois paradoxales. Mets un coup de poing dans du sable, le sable va arrêter ton poing très vite. Ce même sable qui se comporte comme un fluide quand tu le mets dans ta main et qu'il coule entre tes doigts.
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion
Le problème est que justement, ce n'est pas une force, mais de l'énergie.
Cette énergie est facilement quantifiable: E=1/2mv2. Cherche la masse et la vitesse de l'avion.
Ajoutes-y l'énergie contenue dans les milliers de tonnes de carburant, ça doit se trouver facilement aussi.
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces
choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la
force du choc de l'avion
Le problème est que justement, ce n'est pas une force, mais de l'énergie.
Cette énergie est facilement quantifiable: E=1/2mv2. Cherche la masse et la
vitesse de l'avion.
Ajoutes-y l'énergie contenue dans les milliers de tonnes de carburant, ça
doit se trouver facilement aussi.
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion
Le problème est que justement, ce n'est pas une force, mais de l'énergie.
Cette énergie est facilement quantifiable: E=1/2mv2. Cherche la masse et la vitesse de l'avion.
Ajoutes-y l'énergie contenue dans les milliers de tonnes de carburant, ça doit se trouver facilement aussi.
