Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
des choses que tu sembles bien incapable d'expliquer...
Et toi de comprendre, donc je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais.
facile...
Jusque là, tu as refusé toutes les explications qui t'ont été données parce que tu ne les comprenais pas.
hahaha !
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Pour quelle raison, s'il se mettait à donner une explication encore plus technique tu te mettrais à l'accepter ?
parce qu'il en est totalement incapable, et que d'enrober la vacuité de son argumentaires de démonstration méthèmatique ne change rien au fond du problème.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
des choses que tu sembles bien incapable d'expliquer...
Et toi de comprendre, donc je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais.
facile...
Jusque là, tu as refusé toutes les explications qui t'ont été données parce
que tu ne les comprenais pas.
hahaha !
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais
rien, je ne comprend rien, etc etc
Pour quelle raison, s'il se mettait à donner une explication encore plus
technique tu te mettrais à l'accepter ?
parce qu'il en est totalement incapable, et que d'enrober la vacuité de
son argumentaires de démonstration méthèmatique ne change rien au fond
du problème.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est
arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est
questions simplement de logique...
des choses que tu sembles bien incapable d'expliquer...
Et toi de comprendre, donc je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais.
facile...
Jusque là, tu as refusé toutes les explications qui t'ont été données parce que tu ne les comprenais pas.
hahaha !
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Pour quelle raison, s'il se mettait à donner une explication encore plus technique tu te mettrais à l'accepter ?
parce qu'il en est totalement incapable, et que d'enrober la vacuité de son argumentaires de démonstration méthèmatique ne change rien au fond du problème.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à 100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien entre les deux.
donovan wrote:
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez
tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la
version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à
100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien
entre les deux.
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à 100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien entre les deux.
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
on a pas les memes alors, parce que dans les miennes,le ahut de l'immeuble amorce sa bascule et comme par enchantement, ce basculement s'arrête, comme si on en sapait le point d'appuie et la chute verticale s'ammorce, comme dans du beurre, curieux quand même...
Tu vois, ces explications t'ont été données, mais comme tu n'as aucune connaissance de physique, tu les refuses. Et ensuite, tu voudrais que des explications encore plus techniques te soient données.
des connaissances en physique, j'en ai suffisament pour te dire que rien de convainquant n'a été dit ici.
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
on a pas les memes alors, parce que dans les miennes,le ahut de l'immeuble
amorce sa bascule et comme par enchantement, ce basculement s'arrête, comme
si on en sapait le point d'appuie et la chute verticale s'ammorce, comme
dans du beurre, curieux quand même...
Tu vois, ces explications t'ont été données, mais comme tu n'as aucune
connaissance de physique, tu les refuses. Et ensuite, tu voudrais que des
explications encore plus techniques te soient données.
des connaissances en physique, j'en ai suffisament pour te dire que
rien de convainquant n'a été dit ici.
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
on a pas les memes alors, parce que dans les miennes,le ahut de l'immeuble amorce sa bascule et comme par enchantement, ce basculement s'arrête, comme si on en sapait le point d'appuie et la chute verticale s'ammorce, comme dans du beurre, curieux quand même...
Tu vois, ces explications t'ont été données, mais comme tu n'as aucune connaissance de physique, tu les refuses. Et ensuite, tu voudrais que des explications encore plus techniques te soient données.
des connaissances en physique, j'en ai suffisament pour te dire que rien de convainquant n'a été dit ici.
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement, ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction d'immeuble. Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement,
ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction
d'immeuble.
Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et
disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un
immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement, ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction d'immeuble. Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
Bon cette poutre ...elle a été coupé comment...j'attends...
C'est toi qui dit qu'elle a été coupée, j'attends donc tes preuves, et une explication sur le fait qu'à la fin de l'écroulement la coupe n'ait subit aucun dégât.
Toujours pas d'explication...donc...
Que veux tu expliquer ? Un effondrement, c'est le chaos.
le chaos..la chance ...le "pas de bol"...c'est tout ce que vous proposez ?
Stéphane CARPENTIER wrote:
donovan wrote:
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Bon cette poutre ...elle a été coupé comment...j'attends...
C'est toi qui dit qu'elle a été coupée, j'attends donc tes preuves, et
une explication sur le fait qu'à la fin de l'écroulement la coupe n'ait
subit aucun dégât.
Toujours pas d'explication...donc...
Que veux tu expliquer ? Un effondrement, c'est le chaos.
le chaos..la chance ...le "pas de bol"...c'est tout ce que vous proposez ?
Bon cette poutre ...elle a été coupé comment...j'attends...
C'est toi qui dit qu'elle a été coupée, j'attends donc tes preuves, et une explication sur le fait qu'à la fin de l'écroulement la coupe n'ait subit aucun dégât.
Toujours pas d'explication...donc...
Que veux tu expliquer ? Un effondrement, c'est le chaos.
le chaos..la chance ...le "pas de bol"...c'est tout ce que vous proposez ?
Stéphane CARPENTIER
rg wrote:
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
rg wrote:
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même
si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement
possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de
ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la
physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme
la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de
manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
donovan
Stéphane CARPENTIER wrote:
donovan wrote:
aller ...explqiuez moi donc ceci...
une telle poutre en acier coupée si proprement et selon un angle utilisé par ceux qui font "sauter" les immeuble...
Mère nature a découpé cette poutre d'une manière parfaite ...
Si toutes les poutres étaient découpées de la même façon, il y aurait de quoi se poser des questions. Mais dans un immeuble qui contient des milliers de poutres, qu'il y en ait une seule qui soit coupée avec un angle qui te convienne peut s'expliquer de manière statistique sans aucun problème.
C'est peut le "pas de bol" du célèbre idiot Cmbalero qui a fit que celle là est restée visible.
Remarquez bien que les autorités portuaires de New York ont fait ce que personne d'autre ne fait jamais : elle s'est empressée de faire rapidement disparaitre tout ce merdier ...par des sociétés choisies et supervisées par le FBI...et a fait recycler tout l'acier avant même le début de toute enquête...
Mais sinon, non, on ne veut rien nous cacher...c'est certain.
LOL
Stéphane CARPENTIER wrote:
donovan wrote:
aller ...explqiuez moi donc ceci...
une telle poutre en acier coupée si proprement et selon un angle utilisé
par ceux qui font "sauter" les immeuble...
Mère nature a découpé cette poutre d'une manière parfaite ...
Si toutes les poutres étaient découpées de la même façon, il y aurait de
quoi se poser des questions. Mais dans un immeuble qui contient des
milliers de poutres, qu'il y en ait une seule qui soit coupée avec un
angle qui te convienne peut s'expliquer de manière statistique sans
aucun problème.
C'est peut le "pas de bol" du célèbre idiot Cmbalero qui a fit que celle là
est restée visible.
Remarquez bien que les autorités portuaires de New York ont fait ce que
personne d'autre ne fait jamais : elle s'est empressée de faire rapidement
disparaitre tout ce merdier ...par des sociétés choisies et supervisées par
le FBI...et a fait recycler tout l'acier avant même le début de toute
enquête...
Mais sinon, non, on ne veut rien nous cacher...c'est certain.
une telle poutre en acier coupée si proprement et selon un angle utilisé par ceux qui font "sauter" les immeuble...
Mère nature a découpé cette poutre d'une manière parfaite ...
Si toutes les poutres étaient découpées de la même façon, il y aurait de quoi se poser des questions. Mais dans un immeuble qui contient des milliers de poutres, qu'il y en ait une seule qui soit coupée avec un angle qui te convienne peut s'expliquer de manière statistique sans aucun problème.
C'est peut le "pas de bol" du célèbre idiot Cmbalero qui a fit que celle là est restée visible.
Remarquez bien que les autorités portuaires de New York ont fait ce que personne d'autre ne fait jamais : elle s'est empressée de faire rapidement disparaitre tout ce merdier ...par des sociétés choisies et supervisées par le FBI...et a fait recycler tout l'acier avant même le début de toute enquête...
Mais sinon, non, on ne veut rien nous cacher...c'est certain.
LOL
donovan
Jerome Lambert wrote:
donovan a écrit :
Jerome Lambert wrote:
des choses que tu sembles bien incapable d'expliquer...
Et toi de comprendre, donc je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais.
Bon, bref...tu ramènes ta poire de guignol, mais t'as rien a dire...
Dire quoi? Essayer de convaincre des gens qui ne veulent pas être convaincus? Quel est l'intérêt?
Aucun, à part constater la connerie de certains.
Jerome Lambert wrote:
donovan a écrit :
Jerome Lambert wrote:
des choses que tu sembles bien incapable d'expliquer...
Et toi de comprendre, donc je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais.
Bon, bref...tu ramènes ta poire de guignol, mais t'as rien a dire...
Dire quoi? Essayer de convaincre des gens qui ne veulent pas être
convaincus? Quel est l'intérêt?
des choses que tu sembles bien incapable d'expliquer...
Et toi de comprendre, donc je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais.
Bon, bref...tu ramènes ta poire de guignol, mais t'as rien a dire...
Dire quoi? Essayer de convaincre des gens qui ne veulent pas être convaincus? Quel est l'intérêt?
Aucun, à part constater la connerie de certains.
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal fondu, autant que tu veux.
*.-pipolin-.* wrote:
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes
statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère
suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal
fondu, autant que tu veux.
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal fondu, autant que tu veux.
donovan
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait écrit le 02/05/2009 :
donovan wrote:
Cumbalero wrote:
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement, ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction d'immeuble. Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
Ne le blessez pas..il fait ce qu'il peut.
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait écrit le 02/05/2009 :
donovan wrote:
Cumbalero wrote:
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement,
ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de
destruction d'immeuble.
Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et
disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un
immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement, ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction d'immeuble. Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
