Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Une explication à cette découpe de poutre d'acier ??!!
Découpe au chalumeau.
-- « a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews » « the false nightmarish image of a France dominated by Jews »
*.-pipolin-.*
donovan a présenté l'énoncé suivant :
*.-pipolin-.* wrote:
Il se trouve que Stéphane CARPENTIER a formulé :
rg wrote:
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
C'est tout de même incroyable de lire leurs idioties.
non, moi ça ne me surprend pas, au contraire, c'est même grace à cet état d'esprit, résultat de la lobotomie "éducative" scolaire, qu'une poignée de fumiers baisent une majorité de gens.
l'histoire est remplis de complots, de manipulations, mais ce n'est pas grave, tout le monde prétend que cela n'existe pas...
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même
si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement
possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de
ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la
physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme
la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de
manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement
verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
C'est tout de même incroyable de lire leurs idioties.
non, moi ça ne me surprend pas, au contraire, c'est même grace à cet
état d'esprit, résultat de la lobotomie "éducative" scolaire, qu'une
poignée de fumiers baisent une majorité de gens.
l'histoire est remplis de complots, de manipulations, mais ce n'est pas
grave, tout le monde prétend que cela n'existe pas...
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
C'est tout de même incroyable de lire leurs idioties.
non, moi ça ne me surprend pas, au contraire, c'est même grace à cet état d'esprit, résultat de la lobotomie "éducative" scolaire, qu'une poignée de fumiers baisent une majorité de gens.
l'histoire est remplis de complots, de manipulations, mais ce n'est pas grave, tout le monde prétend que cela n'existe pas...
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement, ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction d'immeuble. Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
S'il y en avait eu deux, vous les auriez trouvées.
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement,
ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de
destruction
d'immeuble.
Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et
disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un
immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
S'il y en avait eu deux, vous les auriez trouvées.
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement, ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction d'immeuble. Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
S'il y en avait eu deux, vous les auriez trouvées.
>> Nicolas Krebs wrote: > >>> Mais il publie du hors charte dans news:fr.comp.os.linux.debats comme un >>> malapris et évite soignement de publier dans fr.sci.physique ou >>> fr.soc.complots comme si il était mort de peurt de pouvoir être contredit.
hahaha !!!
pour croire qu'il faut "des couilles" pour aller pondre une connerie dans un forum démontre bien que tu ne sais pas ce que c'est que d'en avoir...
Si ce n'est pas la peur qui vous empèche d'évoquez ce sujet dans fr.sci.physique et fr.soc.complots, alors qu'est-ce ?
-- « a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews » « the false nightmarish image of a France dominated by Jews »
pipolin écrivit dans l'article news:mn.10007d954cd59700.73628@DTC.com
>> Nicolas Krebs wrote:
>
>>> Mais il publie du hors charte dans news:fr.comp.os.linux.debats comme un
>>> malapris et évite soignement de publier dans fr.sci.physique ou
>>> fr.soc.complots comme si il était mort de peurt de pouvoir être contredit.
hahaha !!!
pour croire qu'il faut "des couilles" pour aller pondre une connerie
dans un forum démontre bien que tu ne sais pas ce que c'est que d'en
avoir...
Si ce n'est pas la peur qui vous empèche d'évoquez ce sujet dans
fr.sci.physique et fr.soc.complots, alors qu'est-ce ?
--
« a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews »
« the false nightmarish image of a France dominated by Jews »
>> Nicolas Krebs wrote: > >>> Mais il publie du hors charte dans news:fr.comp.os.linux.debats comme un >>> malapris et évite soignement de publier dans fr.sci.physique ou >>> fr.soc.complots comme si il était mort de peurt de pouvoir être contredit.
hahaha !!!
pour croire qu'il faut "des couilles" pour aller pondre une connerie dans un forum démontre bien que tu ne sais pas ce que c'est que d'en avoir...
Si ce n'est pas la peur qui vous empèche d'évoquez ce sujet dans fr.sci.physique et fr.soc.complots, alors qu'est-ce ?
-- « a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews » « the false nightmarish image of a France dominated by Jews »
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, Nicolas Krebs a écrit :
pipolin écrivit dans l'article news:
Nicolas Krebs wrote:
Mais il publie du hors charte dans news:fr.comp.os.linux.debats comme un malapris et évite soignement de publier dans fr.sci.physique ou fr.soc.complots comme si il était mort de peurt de pouvoir être contredit.
hahaha !!!
pour croire qu'il faut "des couilles" pour aller pondre une connerie dans un forum démontre bien que tu ne sais pas ce que c'est que d'en avoir...
Si ce n'est pas la peur qui vous empèche d'évoquez ce sujet dans fr.sci.physique et fr.soc.complots, alors qu'est-ce ?
tellement de choses que tu n'es pas en mesure d'entrevoir...
Dans son message précédent, Nicolas Krebs a écrit :
pipolin écrivit dans l'article news:mn.10007d954cd59700.73628@DTC.com
Nicolas Krebs wrote:
Mais il publie du hors charte dans news:fr.comp.os.linux.debats comme un
malapris et évite soignement de publier dans fr.sci.physique ou
fr.soc.complots comme si il était mort de peurt de pouvoir être
contredit.
hahaha !!!
pour croire qu'il faut "des couilles" pour aller pondre une connerie
dans un forum démontre bien que tu ne sais pas ce que c'est que d'en
avoir...
Si ce n'est pas la peur qui vous empèche d'évoquez ce sujet dans
fr.sci.physique et fr.soc.complots, alors qu'est-ce ?
tellement de choses que tu n'es pas en mesure d'entrevoir...
Dans son message précédent, Nicolas Krebs a écrit :
pipolin écrivit dans l'article news:
Nicolas Krebs wrote:
Mais il publie du hors charte dans news:fr.comp.os.linux.debats comme un malapris et évite soignement de publier dans fr.sci.physique ou fr.soc.complots comme si il était mort de peurt de pouvoir être contredit.
hahaha !!!
pour croire qu'il faut "des couilles" pour aller pondre une connerie dans un forum démontre bien que tu ne sais pas ce que c'est que d'en avoir...
Si ce n'est pas la peur qui vous empèche d'évoquez ce sujet dans fr.sci.physique et fr.soc.complots, alors qu'est-ce ?
tellement de choses que tu n'es pas en mesure d'entrevoir...
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Non, mais vu ce que tu en as dit, ça ne devait pas être élogieux pour toi.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
Oui, mais quand c'est expliqué scientifiquement, je l'accepte.
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a exposé le 02/05/2009 :
*.-pipolin-.* wrote:
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais
rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont
mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux
qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Non, mais vu ce que tu en as dit, ça ne devait pas être élogieux pour toi.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est
arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est
questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as
pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une
perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
Oui, mais quand c'est expliqué scientifiquement, je l'accepte.
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Non, mais vu ce que tu en as dit, ça ne devait pas être élogieux pour toi.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
Oui, mais quand c'est expliqué scientifiquement, je l'accepte.
*.-pipolin-.*
Stéphane CARPENTIER a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a exposé le 02/05/2009 :
*.-pipolin-.* wrote:
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Non, mais vu ce que tu en as dit, ça ne devait pas être élogieux pour toi.
ce ne sont là que tes conclusions...
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
Oui, mais quand c'est expliqué scientifiquement, je l'accepte.
je ne pense pas que la réalité des fait soit soumise à caution de ton acceptation.
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien,
je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont
mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui
te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Non, mais vu ce que tu en as dit, ça ne devait pas être élogieux pour toi.
ce ne sont là que tes conclusions...
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est
arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est
questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et
tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps
car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
Oui, mais quand c'est expliqué scientifiquement, je l'accepte.
je ne pense pas que la réalité des fait soit soumise à caution de ton
acceptation.
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Non, mais vu ce que tu en as dit, ça ne devait pas être élogieux pour toi.
ce ne sont là que tes conclusions...
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
Oui, mais quand c'est expliqué scientifiquement, je l'accepte.
je ne pense pas que la réalité des fait soit soumise à caution de ton acceptation.
Le Fri, 01 May 2009 20:51:35 +0200, Nicolas Krebs a écrit dans news:gtfgbn$ifc$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
mwarrf !!
C'est à dire ?
Toi, tu ne sais pas encore dans quel engrenage tu as mis le doigt ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stéphane CARPENTIER
donovan wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
donovan wrote:
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à 100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien entre les deux.
Et voilà. Nos "amis" américains sont tout de même forts. Le fameux "vous êtes avec moi ou contre moi" fonctionne encore. Et c'est justement sur ce principe qu'est basée toute la version officielle. Et vous venez nous resortir cette logique ridicule.
Je ne faisais que résumer ce que tu écris puisque tu persistes à affirmer que ceux qui ne sont pas d'accord avec tes explications sont 100% d'acord avec la thèse officielle.
Et toi, Stéphane Carpentier, tu crois en quelle version ?
Je l'ai dit, la thèse officielle ne peut pas être totalement vraie. Il est possible que les attentats aient été manigancés par le gouvernement, je n'en sais rien et je m'en cogne. De toutes façon, le gouvernement avait des choses à cacher, qui n'ont même pas forcément de rapport avec l'attentat.
Mais le coup des bombes en même temps que l'effondrement est farfelu. C'est très compliqué à mettre en œuvre pour que ce soit discret, et en plus, il faut parfaitement synchroniser l'explosion des bombes avec la chute naturelle du haut des tours. C'est super compliqué, si les tours ne s'effondrent pas, il faut faire disparaître les explosifs de manière discrète, ce qui est encore plus dur que pour les mettre de manière discrète. Et je n'en vois pas l'intérêt.
Comme il a été dit, la thèse des bombes apporte plus de questions qu'elle n'en résout.
donovan wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
donovan wrote:
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez
tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la
version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à
100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien
entre les deux.
Et voilà.
Nos "amis" américains sont tout de même forts.
Le fameux "vous êtes avec moi ou contre moi" fonctionne encore.
Et c'est justement sur ce principe qu'est basée toute la version officielle.
Et vous venez nous resortir cette logique ridicule.
Je ne faisais que résumer ce que tu écris puisque tu persistes à
affirmer que ceux qui ne sont pas d'accord avec tes explications sont
100% d'acord avec la thèse officielle.
Et toi, Stéphane Carpentier, tu crois en quelle version ?
Je l'ai dit, la thèse officielle ne peut pas être totalement vraie. Il
est possible que les attentats aient été manigancés par le gouvernement,
je n'en sais rien et je m'en cogne. De toutes façon, le gouvernement
avait des choses à cacher, qui n'ont même pas forcément de rapport avec
l'attentat.
Mais le coup des bombes en même temps que l'effondrement est farfelu.
C'est très compliqué à mettre en œuvre pour que ce soit discret, et en
plus, il faut parfaitement synchroniser l'explosion des bombes avec la
chute naturelle du haut des tours. C'est super compliqué, si les tours
ne s'effondrent pas, il faut faire disparaître les explosifs de manière
discrète, ce qui est encore plus dur que pour les mettre de manière
discrète. Et je n'en vois pas l'intérêt.
Comme il a été dit, la thèse des bombes apporte plus de questions
qu'elle n'en résout.
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à 100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien entre les deux.
Et voilà. Nos "amis" américains sont tout de même forts. Le fameux "vous êtes avec moi ou contre moi" fonctionne encore. Et c'est justement sur ce principe qu'est basée toute la version officielle. Et vous venez nous resortir cette logique ridicule.
Je ne faisais que résumer ce que tu écris puisque tu persistes à affirmer que ceux qui ne sont pas d'accord avec tes explications sont 100% d'acord avec la thèse officielle.
Et toi, Stéphane Carpentier, tu crois en quelle version ?
Je l'ai dit, la thèse officielle ne peut pas être totalement vraie. Il est possible que les attentats aient été manigancés par le gouvernement, je n'en sais rien et je m'en cogne. De toutes façon, le gouvernement avait des choses à cacher, qui n'ont même pas forcément de rapport avec l'attentat.
Mais le coup des bombes en même temps que l'effondrement est farfelu. C'est très compliqué à mettre en œuvre pour que ce soit discret, et en plus, il faut parfaitement synchroniser l'explosion des bombes avec la chute naturelle du haut des tours. C'est super compliqué, si les tours ne s'effondrent pas, il faut faire disparaître les explosifs de manière discrète, ce qui est encore plus dur que pour les mettre de manière discrète. Et je n'en vois pas l'intérêt.
Comme il a été dit, la thèse des bombes apporte plus de questions qu'elle n'en résout.
