Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Il y en avait, les tours jumelles avaient aux derniers étages des restaurants très courus. Tu veux me faire croire que c'était des barquettes passées au micro-onde?. Ainsi que tout un tas d'autres trucs inflammables qu'on trouve dans chaque bureau.
Oui, enfin bon, j'ose espéré qu'ils ont pensé à couper l'arrive de gaz de l'immeuble quand même...
-- Régis (rg)
Cumbalero a écrit :
donovan a écrit :
Des conduites de gaz maintenant ...!!
Il y en avait, les tours jumelles avaient aux derniers étages des
restaurants très courus. Tu veux me faire croire que c'était des
barquettes passées au micro-onde?. Ainsi que tout un tas d'autres trucs
inflammables qu'on trouve dans chaque bureau.
Oui, enfin bon, j'ose espéré qu'ils ont pensé à couper l'arrive de gaz
de l'immeuble quand même...
Il y en avait, les tours jumelles avaient aux derniers étages des restaurants très courus. Tu veux me faire croire que c'était des barquettes passées au micro-onde?. Ainsi que tout un tas d'autres trucs inflammables qu'on trouve dans chaque bureau.
Oui, enfin bon, j'ose espéré qu'ils ont pensé à couper l'arrive de gaz de l'immeuble quand même...
-- Régis (rg)
*.-pipolin-.*
Il se trouve que Stéphane CARPENTIER a formulé :
rg wrote:
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si
c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement
possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce
niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que
je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la
tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière
verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement
verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal fondu, autant que tu veux.
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes
statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère
suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal fondu,
autant que tu veux.
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal fondu, autant que tu veux.
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à 100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien entre les deux.
Et voilà. Nos "amis" américains sont tout de même forts. Le fameux "vous êtes avec moi ou contre moi" fonctionne encore. Et c'est justement sur ce principe qu'est basée toute la version officielle. Et vous venez nous resortir cette logique ridicule.
Et toi, Stéphane Carpentier, tu crois en quelle version ?
Stéphane CARPENTIER wrote:
donovan wrote:
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez
tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la
version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à
100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien
entre les deux.
Et voilà.
Nos "amis" américains sont tout de même forts.
Le fameux "vous êtes avec moi ou contre moi" fonctionne encore.
Et c'est justement sur ce principe qu'est basée toute la version officielle.
Et vous venez nous resortir cette logique ridicule.
Et toi, Stéphane Carpentier, tu crois en quelle version ?
Vous croyez encore vraiment en la version officielle à 100% ou vous avez tout de même des doutes, des interrogations...
Tu n'as ps encore réussit à comprendre qu'ici personne ne croyait à la version officielle à 100%.
Tu dois avoir un esprit étroit : soit la version officielle est vraie à 100%, soit la version complotiste est vraie à 100% et il n'existe rien entre les deux.
Et voilà. Nos "amis" américains sont tout de même forts. Le fameux "vous êtes avec moi ou contre moi" fonctionne encore. Et c'est justement sur ce principe qu'est basée toute la version officielle. Et vous venez nous resortir cette logique ridicule.
Et toi, Stéphane Carpentier, tu crois en quelle version ?
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
Ton argumentation principale, c'est ton physique hors norme. C'est bien, comme ça, ceux qui sont autour de toi disent que tu as raison parce que ça te fait plaisir et ça leur évite de perdre des dents. Mais ici, ça ne marche pas.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
*.-pipolin-.* wrote:
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais
rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont
mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux
qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
Ton argumentation principale, c'est ton physique hors norme. C'est bien,
comme ça, ceux qui sont autour de toi disent que tu as raison parce que
ça te fait plaisir et ça leur évite de perdre des dents. Mais ici, ça ne
marche pas.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est
arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est
questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas
et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de
temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
Ton argumentation principale, c'est ton physique hors norme. C'est bien, comme ça, ceux qui sont autour de toi disent que tu as raison parce que ça te fait plaisir et ça leur évite de perdre des dents. Mais ici, ça ne marche pas.
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait écrit le 02/05/2009 :
donovan wrote:
Cumbalero wrote:
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement, ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction d'immeuble. Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
S'il y en avait eu deux, vous les auriez trouvées.
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait écrit le 02/05/2009 :
donovan wrote:
Cumbalero wrote:
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement,
ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de
destruction
d'immeuble.
Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et
disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer
un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
S'il y en avait eu deux, vous les auriez trouvées.
Une hypothèse: et si elle avait juste cassé à la fin de l'écroulement, ça ne paraîtrait pas plus logique de la voir ainsi découpée nettement?
Non, ce genre de poutre d'acier est découpée comme cela lors de destruction d'immeuble. Découpée par un explosif particulier (et non avec une putain de scie) et disposé en biais comme cela sur les poutres.
Ils n'en ont découpé qu'une de cette façon et ça a suffit à effondrer un immeuble qui avait résisté à l'impact d'un avion ?
tu n'en vois qu'une, il n'y en a qu'une, c'est évident...
S'il y en avait eu deux, vous les auriez trouvées.
donovan
Stéphane CARPENTIER wrote:
rg wrote:
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
LOL
La gravité...la gravité et l'équilibre des forces. Celles qui, à partir de la ligne verticale au centre des tours qui représente le centre de gravité sur toute le hauteur des tours, ..ces forces qui étaient égales en tous sens à partir de cette ligne...égales pendant toute la chute...pour laisser tomber un édifice aussi haut sur ses pieds...
Comment pouvez vous croire un hasard pareil. Et qui s'est produit deux fois le même jour !
il faut vraiment être obtu pour voir là un simple effet de la gravité.
La gravité attire vers le bas, mais d'autre force agissent avant l'impact au sol.
Stéphane CARPENTIER wrote:
rg wrote:
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même
si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement
possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de
ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la
physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme
la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de
manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
LOL
La gravité...la gravité et l'équilibre des forces. Celles qui, à partir de
la ligne verticale au centre des tours qui représente le centre de gravité
sur toute le hauteur des tours, ..ces forces qui étaient égales en tous
sens à partir de cette ligne...égales pendant toute la chute...pour laisser
tomber un édifice aussi haut sur ses pieds...
Comment pouvez vous croire un hasard pareil.
Et qui s'est produit deux fois le même jour !
il faut vraiment être obtu pour voir là un simple effet de la gravité.
La gravité attire vers le bas, mais d'autre force agissent avant l'impact au
sol.
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
LOL
La gravité...la gravité et l'équilibre des forces. Celles qui, à partir de la ligne verticale au centre des tours qui représente le centre de gravité sur toute le hauteur des tours, ..ces forces qui étaient égales en tous sens à partir de cette ligne...égales pendant toute la chute...pour laisser tomber un édifice aussi haut sur ses pieds...
Comment pouvez vous croire un hasard pareil. Et qui s'est produit deux fois le même jour !
il faut vraiment être obtu pour voir là un simple effet de la gravité.
La gravité attire vers le bas, mais d'autre force agissent avant l'impact au sol.
*.-pipolin-.*
Stéphane CARPENTIER a exposé le 02/05/2009 :
*.-pipolin-.* wrote:
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Ton argumentation principale, c'est ton physique hors norme. C'est bien, comme ça, ceux qui sont autour de toi disent que tu as raison parce que ça te fait plaisir et ça leur évite de perdre des dents. Mais ici, ça ne marche pas.
hahaha...
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
la science s'appuie en grande partie sur des fictions reproductible, ce sont les scientifiques eux mêmes qui le disent.
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien,
je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré
ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent
ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Ton argumentation principale, c'est ton physique hors norme. C'est bien,
comme ça, ceux qui sont autour de toi disent que tu as raison parce que ça te
fait plaisir et ça leur évite de perdre des dents. Mais ici, ça ne marche
pas.
hahaha...
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé,
il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions
simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu
ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car
la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
la science s'appuie en grande partie sur des fictions reproductible, ce
sont les scientifiques eux mêmes qui le disent.
c'est ça moi je comprend pas, je suis con, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc
Oui, je sais, tu nous l'a déjà dit, il y a des scientifiques qui ont mesuré ton QI et leur conclusion a été la même que celle que tous ceux qui te lisent ici avaient pu supposer sans en avoir la preuve.
leur conclusion, tu ne les connais pas, alors tais toi...
Ton argumentation principale, c'est ton physique hors norme. C'est bien, comme ça, ceux qui sont autour de toi disent que tu as raison parce que ça te fait plaisir et ça leur évite de perdre des dents. Mais ici, ça ne marche pas.
hahaha...
il n'y a rien de "logique" dans la façon dont cette évènement est arrivé, il n'est pas question de calcul ou de je ne sais quoi, il est questions simplement de logique...
La logique doit s'appuyer sur des bases scientifiques, tu ne les as pas et tu ne veux pas les avoir. Te donner une explication est une perte de temps car la physique va à l'encontre de tes préjugés.
la physique, elle va autant à l'encontre des tiens...
la science s'appuie en grande partie sur des fictions reproductible, ce sont les scientifiques eux mêmes qui le disent.
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
C'est tout de même incroyable de lire leurs idioties.
*.-pipolin-.* wrote:
Il se trouve que Stéphane CARPENTIER a formulé :
rg wrote:
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même
si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement
possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de
ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la
physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme
la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de
manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement
verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
C'est tout de même incroyable de lire leurs idioties.
A côté de ça, le fait que les 2 tours soient tombées verticalement, même si c'est surprenant voire illogique, ça n'en reste pas statistiquement possible. Dans la vraie vie, on peut trouver des coïncidences réelles de ce niveau là. C'est quand on l'explique (mal) par des lois de la physique que je m'interroge.
En fait, ce ne sont pas les tours qui se sont effondrées d'un bloc comme la tour de Pise. C'est le haut de chaque tour qui est tombé, donc, de manière verticale (c'est la gravitation), sur le reste de la tour.
Il n'y a rien de surprenant.
mwarf !!!
si, la vitesse à laquelle ça se passe, la trajectoire parfaitement verticale de la chutes des etages superieur, etc etc...
C'est tout de même incroyable de lire leurs idioties.
donovan
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal fondu, autant que tu veux.
ba tiens...
avec un peu de gaz et quelques chiffons, moi aussi je fais fondre de lacier !!! C'est facile !!!
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes
statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère
suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal
fondu, autant que tu veux.
ba tiens...
avec un peu de gaz et quelques chiffons, moi aussi je fais fondre de
lacier !!!
C'est facile !!!
la poutre en question porte des marques de coulures de metal fondu, tes statistiques, elles vont aussi expliqué comment un eboulement génère suffisament de chaleur pour faire fondre de l'acier de cette trempe ?
Lors de l'éboulement, il y avait déjà la chaleur. Il y avait du métal fondu, autant que tu veux.
ba tiens...
avec un peu de gaz et quelques chiffons, moi aussi je fais fondre de lacier !!! C'est facile !!!
