Le futur de Linux...

Thierry B. a exposé le 29/08/2008 :

--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--

vivi tu peux aussi me foutre dans ton filtre à con, c'est fait pour ca
il me semble

J'aime pas mélanger les cons et les pipolins.

as you whant...

Quand à mon foutou, oui, je sais que je peux me le carrer dans
le minestrone.

oué a coté du titanic...

Il dit qu'il voit pas le rapport.

que ton minestrone doit être tellement large, que c'est certainement la
que se trouve l'épave du titanic...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Il se trouve que Thierry B. a formulé :

--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--

aprés, si tu veux, on parlera aussi du pentagone, dans lequel un avion
de ligne avec une envergure de plusieurs dizaine de metres percute la
facade et ne fait qu'un trou de 5 metres de diamètre...

Bonne idée. Fait péter tes infos dans le bon groupe.

dit le donc aussi a tous ceux qui allimente ce tread...

One more time: "chic une liste (cTMr)".

Maintenant il serait temps que tu réalises que depuis ton arrivée
dans ce havre de paix (ok, il faut le dire vite :) tu n'as fait
que déblatérer des affirmations invérifiables et/ou insulter les
gens.

depuis que je suis arrivé ici, j'ai affaire à une bande de cons qui
s'imagine détenir "LA" vérité et qui n'arrive pas a concevoir que le
monde ne se limite pas a ce qu'il en percoivent.
Toi le premier, qui fort de ta petite experience de la 3d qui consiste
à empilé des cubes et leur plaqué un materiel fractal, m'a sorti lors
d'un echange sur l'univers de la 3d, un magistral, je cites :

" la 3d on en parle pas on en montre"

chose que j'ai fait et qui etais d'un autre niveau que ce que tu avais
à proposé...

Peut-être c'est dans ta nature de chercher à t'affirmer
comme ça; certains prétendent même que l'anonymat dans les divers
forums qu'offre Usenet/Internet peut être une forme de thérapie,
mais dans ton cas, il est clair que ça ne fonctionne pas.

Sur la supériorité de pipioliBrush: aucune preuve.

j'ai montré quelques une de mes compétances a travers quelque images
que j'ai réalisé.

Sur les na><ors des USA à propos des twins: aucune preuve.

tu n'as meme pas regardé le film, mais tu parles...

Bonne route.

oué c'est ça, c'est bien la seul chose que tu puisses faire, c'est
souhaité bonne route à ceux qui passent sur le bord du trou ou tu
pourris...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

*. -pipolin-. * wrote:

un objet qui chute
a travers un autre ralenti, sa vitesse n'accélère pas ou ne reste pas
constante.

(Bon je passe sur le vocabulaire qui a aucun sens physiquement)
Pose une balle de bowling sur de l'eau, sa vitesse est nulle, l'eau amorti
tres fortement sa chute, c'est pas pour autant que sa vitesse n'augmente
pas.

Pierre-Hugues HUSSON a exposé le 29/08/2008 :

*. -pipolin-. * wrote:

un objet qui chute
a travers un autre ralenti, sa vitesse n'accélère pas ou ne reste pas
constante.

(Bon je passe sur le vocabulaire qui a aucun sens physiquement)

ce qui n'a aucun sens ,c 'est ta demonstration pour calculer la vitesse
en chute libre d'un objet en ometant de parler de sa forme et de sa
resistance à l'air.

Pose une balle de bowling sur de l'eau, sa vitesse est nulle, l'eau amorti
tres fortement sa chute, c'est pas pour autant que sa vitesse n'augmente
pas.

et apres tu viens me donner des lecons de bon sens, relis ce que tu a
écris, "pose un balle de bowling sur de l'eau", sa vitesse est "NULLE",
si sa vitesse est nul l'eau n'amortis pas sa chute puisqu'elle ne chute
pas.

maintenant, prend ta boule de bowling, lache la de 5 metres de haut,
elle va acceléré dans l'air et sa vitesse va sérieusement ralentir au
moment du contact avec l'eau, voir limitte s'arreter, pour ensuite
reprendre sa chute a travers l'element liquide parce que celui ci n'est
pas suffisament dense pour porter la boule.

maintenant, si tes calculs et ta facon de penser sont juste, en prenant
comme base qu'un objet mettrais 9 sec pour tombé du haut du WTC a
travers l'air et toucher le sol, que le batiment lui met 14 sec en
tombant a traver de l'acier du beton et du verre, tu devrais étre en
mesure de comparé les coeff de resistance de l'air et du beton.

nan ?

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

*.-pipolin-.* a écrit :

Le 29/08/2008, Jerome Lambert a supposé :

*.-pipolin-.* a écrit :

Thierry B. vient de nous annoncer :

--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--

initiale en démolition qui permet ensuite, en sapant la base du
batiment, que l'edifice s'écroule a la verticale sans ralentir et
garantis l'effondrement le plus vertical possible.

Quand tu attaques un batiment de 400m de haut par la base, c'est
assez rare qu'il tombe à la verticale.

c'est pourtant la technique employé par les demolisseur, sapé la base
pour garantir la chute a la vertical, si tu avais regarder le film au
bout du lien que j'ai posté, tu le saurais...

Remarque que dans mon souvenir, la partie au-dessus de l'impact
s'effondre sur la partie inférieure, et le choc provoque
l'effondrement de la partie inférieure, cet effondrement s'effectuant
de haut en bas.
Par contre, quand un démolit une tour par la base, elle s'effondre de
bas en haut. D'ailleurs quand on compare des vidéos de l'effondrement
du WTC et des vidéos de démolition de tours, on voit clairement que la
dynamique de l'effondrement des bâtiments n'est pas du tout la même.

certe, mais dans le cadre d'une demolition, le but n'est pas le même, le
sequençage de l'explosion n'as pas pour but de faire croire a quelque
choses d'accidentel.

dans l'effondrement du wtc, les charges ont pour but de reduire au max
la resistance de l'edifice à la chute des etages superieurs,

C'est largement insuffisant: pour être sûr que l'immeuble s'effondre de
manière contrôlée on *doit* mettre des charges à la base. Rien que ce
fait contredit ta théorie.

c'est largement visible sur les film,

Non. On voit des dégagements de poussière, mais rien sur les causes de
ces dégagements. De là on peut les interpréter comme on veut.

la progression de l'effondrement se fait
de maniere constante, aucun ralentissement du a la resistance du beton
et du metal qui compose la tour, et ce deux fois de suite, parfait,
propre et symetrique.

Ce qui est parfaitement normal: chaque étage contient une chape en
bêton, mais les différents étages ne sont séparés que par des poutres en
acier, donc il n'y pas de résistance due au béton. La partie au-dessus
de l'impact s'est effondrée, chargent l'étage directement en-dessous, à
cause de la charge trop forte celui-ci s'est effondré sur l'étage encore
en-dessous, etc. de manière logiquement régulière et propre. Les deux
tours ayant eu la même conception, cela s'est produit de manière
symétrique (même causes, même effets).

*. -pipolin-. * wrote:

ce qui n'a aucun sens ,c 'est ta demonstration pour calculer la vitesse
en chute libre d'un objet en ometant de parler de sa forme et de sa
resistance à l'air.

Sauf qu'en fait ca n'a de toutes facons aucun sens de parler de chute libre,
vu qu'on parle même pas d'un objet.

et apres tu viens me donner des lecons de bon sens, relis ce que tu a
écris, "pose un balle de bowling sur de l'eau", sa vitesse est "NULLE",
si sa vitesse est nul l'eau n'amortis pas sa chute puisqu'elle ne chute
pas.

On a pas la même définition d'amortir alors, chez moi un amortisseur c'est
une force qu'est fonction de la vitesse, et de signe opposé à la vitesse en
général.

maintenant, prend ta boule de bowling, lache la de 5 metres de haut,
elle va acceléré dans l'air et sa vitesse va sérieusement ralentir au
moment du contact avec l'eau, voir limitte s'arreter, pour ensuite
reprendre sa chute a travers l'element liquide parce que celui ci n'est
pas suffisament dense pour porter la boule.

Euh ... pourquoi tu te mets à parler d'un changement de phase ?
Et c'est vraiment limite l'arrêt, parce que la seule chose qui pourrait
faire qu'après elle reprenne de la vitesse, ca serait la résistance de la
surface de contact, qui n'a, à ma connaissance, quasiement pas de force.

maintenant, si tes calculs et ta facon de penser sont juste, en prenant
comme base qu'un objet mettrais 9 sec pour tombé du haut du WTC a
travers l'air et toucher le sol, que le batiment lui met 14 sec en
tombant a traver de l'acier du beton et du verre, tu devrais étre en
mesure de comparé les coeff de resistance de l'air et du beton.

Sauf qu'à moins de BAC+5 (et encore je penses être optimiste) et avec les
outils qui vont bien, c'est carrement irréalisable à moins d'un facteur 100
pres.

Jerome Lambert avait soumis l'idée :

*.-pipolin-.* a écrit :

Le 29/08/2008, Jerome Lambert a supposé :

*.-pipolin-.* a écrit :

Thierry B. vient de nous annoncer :

--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--

initiale en démolition qui permet ensuite, en sapant la base du
batiment, que l'edifice s'écroule a la verticale sans ralentir et
garantis l'effondrement le plus vertical possible.

Quand tu attaques un batiment de 400m de haut par la base, c'est
assez rare qu'il tombe à la verticale.

c'est pourtant la technique employé par les demolisseur, sapé la base
pour garantir la chute a la vertical, si tu avais regarder le film au
bout du lien que j'ai posté, tu le saurais...

Remarque que dans mon souvenir, la partie au-dessus de l'impact s'effondre
sur la partie inférieure, et le choc provoque l'effondrement de la partie
inférieure, cet effondrement s'effectuant de haut en bas.
Par contre, quand un démolit une tour par la base, elle s'effondre de bas
en haut. D'ailleurs quand on compare des vidéos de l'effondrement du WTC
et des vidéos de démolition de tours, on voit clairement que la dynamique
de l'effondrement des bâtiments n'est pas du tout la même.

certe, mais dans le cadre d'une demolition, le but n'est pas le même, le
sequençage de l'explosion n'as pas pour but de faire croire a quelque
choses d'accidentel.

dans l'effondrement du wtc, les charges ont pour but de reduire au max la
resistance de l'edifice à la chute des etages superieurs,

C'est largement insuffisant: pour être sûr que l'immeuble s'effondre de
manière contrôlée on *doit* mettre des charges à la base. Rien que ce fait
contredit ta théorie.

non, parce que sur le film et d'apres les temoignages des gens qui
etais sur place, il y a eu une tres forte explosion au sous sol d'un
des deux batiments quelques secondes avant de debut de l'effondrement.

c'est largement visible sur les film,

Non. On voit des dégagements de poussière, mais rien sur les causes de ces
dégagements. De là on peut les interpréter comme on veut.

des dégagement de poussiere une dizaine d'etage sous la ligne
d'eboulement ?

la progression de l'effondrement se fait de maniere constante, aucun
ralentissement du a la resistance du beton et du metal qui compose la tour,
et ce deux fois de suite, parfait, propre et symetrique.

Ce qui est parfaitement normal: chaque étage contient une chape en bêton,
mais les différents étages ne sont séparés que par des poutres en acier, donc
il n'y pas de résistance due au béton. La partie au-dessus de l'impact s'est
effondrée, chargent l'étage directement en-dessous, à cause de la charge trop
forte celui-ci s'est effondré sur l'étage encore en-dessous, etc. de manière
logiquement régulière et propre. Les deux tours ayant eu la même conception,
cela s'est produit de manière symétrique (même causes, même effets).

ok, donc tu es un spécialiste de la physique et je m'incline, puisque
donc tout te semble normal, je vais t'offrir une occasion unique de te
faire 1 million de dollard.


prend contact avec ce gars :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Walter

il offre un million de dollard a qui lui démontreras que ce les tours
sont bien tombé suite a l'impacte des avions.

aujourdhui, personne ne remporté ce million, alors de deux choses, soit
les gens qui en sont capable de démontré que tout est normal sont
suffisament riche pour ce passer de ce million, soit c'est que ce n'est
pas possible à démontré parce que cela ne l'est pas.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Pierre-Hugues HUSSON avait prétendu :

*. -pipolin-. * wrote:

ce qui n'a aucun sens ,c 'est ta demonstration pour calculer la vitesse
en chute libre d'un objet en ometant de parler de sa forme et de sa
resistance à l'air.

Sauf qu'en fait ca n'a de toutes facons aucun sens de parler de chute libre,
vu qu'on parle même pas d'un objet.

oui c'est ça et hop un tite pirouette...

et apres tu viens me donner des lecons de bon sens, relis ce que tu a
écris, "pose un balle de bowling sur de l'eau", sa vitesse est "NULLE",
si sa vitesse est nul l'eau n'amortis pas sa chute puisqu'elle ne chute
pas.

On a pas la même définition d'amortir alors, chez moi un amortisseur c'est
une force qu'est fonction de la vitesse, et de signe opposé à la vitesse en
général.

oui oui, ca sans aucun doute, on ne doit pas avoir la même definition
pour beaucoup de chose, c'est évident.

maintenant, prend ta boule de bowling, lache la de 5 metres de haut,
elle va acceléré dans l'air et sa vitesse va sérieusement ralentir au
moment du contact avec l'eau, voir limitte s'arreter, pour ensuite
reprendre sa chute a travers l'element liquide parce que celui ci n'est
pas suffisament dense pour porter la boule.

Euh ... pourquoi tu te mets à parler d'un changement de phase ?
Et c'est vraiment limite l'arrêt, parce que la seule chose qui pourrait
faire qu'après elle reprenne de la vitesse, ca serait la résistance de la
surface de contact, qui n'a, à ma connaissance, quasiement pas de force.

maintenant, si tes calculs et ta facon de penser sont juste, en prenant
comme base qu'un objet mettrais 9 sec pour tombé du haut du WTC a
travers l'air et toucher le sol, que le batiment lui met 14 sec en
tombant a traver de l'acier du beton et du verre, tu devrais étre en
mesure de comparé les coeff de resistance de l'air et du beton.

Sauf qu'à moins de BAC+5 (et encore je penses être optimiste)

c'est quoi ça "bac+5" un label de qualité ?

sans blague !

et avec les
outils qui vont bien, c'est carrement irréalisable à moins d'un facteur 100
pres.

ba tiens et pourant cela ne t'empeche pas de ramener ta gueule comme si
tu pouvais le faire.

a toi aussi, puisque tu sembles être un cador en physique, contact ce
mec :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Walter

il offre un million de dollard à qui démontreras que ce qui c'est
passer au wtc est normal.

vu comme tu la ramènes, tu devrais pas avoir grand mal à récolté le
million...

tiens moi au courant, je serais heureux que tu y arrives.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

*. -pipolin-. * wrote:

ba tiens et pourant cela ne t'empeche pas de ramener ta gueule comme si
tu pouvais le faire.

a toi aussi, puisque tu sembles être un cador en physique, contact ce
mec :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Walter

il offre un million de dollard à qui démontreras que ce qui c'est
passer au wtc est normal.

vu comme tu la ramènes, tu devrais pas avoir grand mal à récolté le
million...

tiens moi au courant, je serais heureux que tu y arrives.

Ca veut dire que tu va te taire jusqu'à ce que je le fasse ?
Je va jamais le faire alors o/

Pierre-Hugues HUSSON a pensé très fort :

*. -pipolin-. * wrote:

ba tiens et pourant cela ne t'empeche pas de ramener ta gueule comme si
tu pouvais le faire.

a toi aussi, puisque tu sembles être un cador en physique, contact ce
mec :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Walter

il offre un million de dollard à qui démontreras que ce qui c'est
passer au wtc est normal.

vu comme tu la ramènes, tu devrais pas avoir grand mal à récolté le
million...

tiens moi au courant, je serais heureux que tu y arrives.

Ca veut dire que tu va te taire jusqu'à ce que je le fasse ?
Je va jamais le faire alors o/

me faire taire ?

mais pourquoi faire ?

parce que tu riques de passer pour une truffe parce qu'un mec qui ne
sait pas correctement écrire pourrais voir des choses que toi qui
pourtant écris à la perfection ne voit pas ?

tu peux aussi me mettre dans ta boite à con...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin