Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Non, parce que la gravité est une force qui s'exerce dans le sens vertical et vers le bas.
Putain qu'il est con !!
Les mecs, on vient de trouver quelqu'un capable de démontrer que Newton a tort.
bis, putain mais t'es vraiment très con.
donovan
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!!
Si c'était la structure des avions qui avait fait tomber les tours, l'effondrement aurait été immédiat. Les tonnes de pétrole qui ont fait fondre les poutres qui soutenaient le WTC sont en cause.
Non, le pétrole ne fait pas fondre l'acier. Les voitures qui brulent dans les rues termient en flaques de métal ? Non, leur carcasse reste là.
Ferme la donc, t'y connais rien.
sécurisé ne veut pas dire résistant.
C'est pour ça qu'ils l'ont mis dans des préfabriqués. Le mot bunker, ça te dit quelque chose?
Et bienle bunker n'a pas résister ...LOL
WTC : buildings à armuature d'acier...
Non. WTC: Centre Commercial Mondial.
Fabriqué avec une armature de poutres d'acier...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Ca tombe bien pour San Francisco, ignorant.
Et Madrid? ?!
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
"Au moins"? Même pas foutu de savoir le nombre exact? Treès fort.
Plus que deux...!!
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!!
Si c'était la structure des avions qui avait fait tomber les tours,
l'effondrement aurait été immédiat. Les tonnes de pétrole qui ont fait
fondre les poutres qui soutenaient le WTC sont en cause.
Non, le pétrole ne fait pas fondre l'acier.
Les voitures qui brulent dans les rues termient en flaques de métal ?
Non, leur carcasse reste là.
Ferme la donc, t'y connais rien.
sécurisé ne veut pas dire résistant.
C'est pour ça qu'ils l'ont mis dans des préfabriqués. Le mot bunker, ça
te dit quelque chose?
Et bienle bunker n'a pas résister ...LOL
WTC : buildings à armuature d'acier...
Non. WTC: Centre Commercial Mondial.
Fabriqué avec une armature de poutres d'acier...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San
Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Ca tombe bien pour San Francisco, ignorant.
Et Madrid? ?!
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC
comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
"Au moins"? Même pas foutu de savoir le nombre exact? Treès fort.
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!!
Si c'était la structure des avions qui avait fait tomber les tours, l'effondrement aurait été immédiat. Les tonnes de pétrole qui ont fait fondre les poutres qui soutenaient le WTC sont en cause.
Non, le pétrole ne fait pas fondre l'acier. Les voitures qui brulent dans les rues termient en flaques de métal ? Non, leur carcasse reste là.
Ferme la donc, t'y connais rien.
sécurisé ne veut pas dire résistant.
C'est pour ça qu'ils l'ont mis dans des préfabriqués. Le mot bunker, ça te dit quelque chose?
Et bienle bunker n'a pas résister ...LOL
WTC : buildings à armuature d'acier...
Non. WTC: Centre Commercial Mondial.
Fabriqué avec une armature de poutres d'acier...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Ca tombe bien pour San Francisco, ignorant.
Et Madrid? ?!
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
"Au moins"? Même pas foutu de savoir le nombre exact? Treès fort.
Plus que deux...!!
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
Combien de tonnes de métal dans un 747?
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes pour savoir de quoi je parle.
Mouarf!
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne.
Ah. On construit des bureaux plus costauds que des centrales nucléaires. Note, ça m'arrange, je bosse pas dans une centrale nucléaire.
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je change pas de sujet, justement.
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
Ce sont les incendies qui ont fait le plus de dégat.
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on parle.
A cette époque, c'était le top de ce qu'on savait faire, comme aujourd'hui, mais en 1666, on n'avait pas d'avion pour essayer.
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Je suis plus fort que la NASA alors? Cool.
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais les immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7,
Ca fait 3 si je compte bien. 1, 2 et 7. Pas 8.
sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de new york de l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que cela n'arrive,
Chic une preuve!
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
Combien de tonnes de métal dans un 747?
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes
pour savoir de quoi je parle.
Mouarf!
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a
des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion,
meme un avion de ligne.
Ah. On construit des bureaux plus costauds que des centrales nucléaires.
Note, ça m'arrange, je bosse pas dans une centrale nucléaire.
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je change pas de sujet, justement.
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San
Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
Ce sont les incendies qui ont fait le plus de dégat.
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on
parle.
A cette époque, c'était le top de ce qu'on savait faire, comme
aujourd'hui, mais en 1666, on n'avait pas d'avion pour essayer.
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Je suis plus fort que la NASA alors? Cool.
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais
les immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7,
Ca fait 3 si je compte bien. 1, 2 et 7. Pas 8.
sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de new york
de l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que cela
n'arrive,
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
Combien de tonnes de métal dans un 747?
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes pour savoir de quoi je parle.
Mouarf!
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne.
Ah. On construit des bureaux plus costauds que des centrales nucléaires. Note, ça m'arrange, je bosse pas dans une centrale nucléaire.
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je change pas de sujet, justement.
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
Ce sont les incendies qui ont fait le plus de dégat.
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on parle.
A cette époque, c'était le top de ce qu'on savait faire, comme aujourd'hui, mais en 1666, on n'avait pas d'avion pour essayer.
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Je suis plus fort que la NASA alors? Cool.
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais les immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7,
Ca fait 3 si je compte bien. 1, 2 et 7. Pas 8.
sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de new york de l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que cela n'arrive,
Chic une preuve!
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
mwarf, j'ai grandi sur la cote d'azur, alors si tu veux que je te raconte...
J'ai été barman et DJ.
J'ai bien plus pécho en tant que barman.
Et de ce que j'en vois aujourd'hui, la tendance s'aggrave même.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
mwarf, j'ai grandi sur la cote d'azur, alors si tu veux que je te
raconte...
J'ai été barman et DJ.
J'ai bien plus pécho en tant que barman.
Et de ce que j'en vois aujourd'hui, la tendance s'aggrave même.
La preuve, on peut acheter ses disques. Cherche les miens, pourtant j'ai été DJ 7 ans pour payer mes études et bouffer.
A+ JF
Thierry B
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
-- Sinon, on peut savoir ce qui t'a piqué de bon matin, parce que là tu nous fais dans le FUD de première classe : "la politique libérale de RedHat", "la faillite", "l'hypocrisie", faut pas rester abonné sur les listes de MSN mon gars, sinon tu vas tourner casaque pour de bon. -+- troll made in Linux-31 -+-
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but
c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
--
Sinon, on peut savoir ce qui t'a piqué de bon matin, parce que là tu nous
fais dans le FUD de première classe : "la politique libérale de RedHat", "la
faillite", "l'hypocrisie", faut pas rester abonné sur les listes de MSN mon
gars, sinon tu vas tourner casaque pour de bon. -+- troll made in Linux-31 -+-
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
-- Sinon, on peut savoir ce qui t'a piqué de bon matin, parce que là tu nous fais dans le FUD de première classe : "la politique libérale de RedHat", "la faillite", "l'hypocrisie", faut pas rester abonné sur les listes de MSN mon gars, sinon tu vas tourner casaque pour de bon. -+- troll made in Linux-31 -+-
JKB
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but
c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement
transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
donovan
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
au moins un : empire state building.
Je veux bien me jeter contre la tour Montparnasse avec un deltaplane, mais ça m'étonnerait qu'elle tombe.
Pour des incendis : une tour à Madrid...par exemple... a entièrement brulé pendant 2 jours ...il ne restait que la carcasse d'acier ...
T'as besoin de bases en architecture toi...
Mais renseigne toi pauvre con...avnt de parler sans savoir ....cherche Lrry Silverstein....
Et? Tu sais combien il a perdu?
Aller ...comme t'es con, je vais t'instruire : avant l'été 2001, il a assuré le WTC contre les attaues terroristes. En sept...les 2 avions. La compagnies d'assurance lui a versé l'argent pour un attentat, considérant que les deux attaques d'avions n'était qu'un seul attentat.
Mais lui a attaqué son assurance en disant qu'il avait été victime de 2 attentats. Il a empoché la somme de 5 milliards de dollars. Il l'aurait acheté 3.2 millirds.
Tais toi, gamin.
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
au moins un : empire state building.
Je veux bien me jeter contre la tour Montparnasse avec un deltaplane,
mais ça m'étonnerait qu'elle tombe.
Pour des incendis : une tour à Madrid...par exemple... a entièrement
brulé pendant 2 jours ...il ne restait que la carcasse d'acier ...
T'as besoin de bases en architecture toi...
Mais renseigne toi pauvre con...avnt de parler sans savoir ....cherche
Lrry Silverstein....
Et? Tu sais combien il a perdu?
Aller ...comme t'es con, je vais t'instruire : avant l'été 2001, il a assuré
le WTC contre les attaues terroristes. En sept...les 2 avions. La
compagnies d'assurance lui a versé l'argent pour un attentat, considérant
que les deux attaques d'avions n'était qu'un seul attentat.
Mais lui a attaqué son assurance en disant qu'il avait été victime de 2
attentats. Il a empoché la somme de 5 milliards de dollars. Il l'aurait
acheté 3.2 millirds.
Je veux bien me jeter contre la tour Montparnasse avec un deltaplane, mais ça m'étonnerait qu'elle tombe.
Pour des incendis : une tour à Madrid...par exemple... a entièrement brulé pendant 2 jours ...il ne restait que la carcasse d'acier ...
T'as besoin de bases en architecture toi...
Mais renseigne toi pauvre con...avnt de parler sans savoir ....cherche Lrry Silverstein....
Et? Tu sais combien il a perdu?
Aller ...comme t'es con, je vais t'instruire : avant l'été 2001, il a assuré le WTC contre les attaues terroristes. En sept...les 2 avions. La compagnies d'assurance lui a versé l'argent pour un attentat, considérant que les deux attaques d'avions n'était qu'un seul attentat.
Mais lui a attaqué son assurance en disant qu'il avait été victime de 2 attentats. Il a empoché la somme de 5 milliards de dollars. Il l'aurait acheté 3.2 millirds.
