Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
et je m'éclate avec mes potes alors que toi, coincé dans ta cabine de DJ, tu bosses et tu ne fais que rêver ta vie.
Comme un projectionniste d'un film
euh, c'est le projectionniste qui fait les films ? Non, mais c'est le dJ qui fait la musque...il est actif...toi, blaireau tu ondule mollement sur sa musique à lui.
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
quand je met de la musique, tu danses...
Et je me tape toutes les meufs de la boite
Mytho.
et je m'éclate avec mes potes
alors que toi, coincé dans ta cabine de DJ, tu bosses et tu ne fais que
rêver ta vie.
Comme un projectionniste d'un film
euh, c'est le projectionniste qui fait les films ?
Non, mais c'est le dJ qui fait la musque...il est actif...toi, blaireau tu
ondule mollement sur sa musique à lui.
et je m'éclate avec mes potes alors que toi, coincé dans ta cabine de DJ, tu bosses et tu ne fais que rêver ta vie.
Comme un projectionniste d'un film
euh, c'est le projectionniste qui fait les films ? Non, mais c'est le dJ qui fait la musque...il est actif...toi, blaireau tu ondule mollement sur sa musique à lui.
donovan
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Ben justement, ces tours là tombent droite sur elles parce que les démolisseurs font tout pour qu'elles tombent comme ça.
Non, parce que la gravité est une force qui s'exerce dans le sens vertical et vers le bas.
Putain qu'il est con !!
Ah oui, la revolte des passagers ...c'est ça .
Non, t'es même pas foutu de lire une question, alors n'essaie pas de parler de réponse. La polémique est justement que ce 4eme avion aurait été abattu. A mes yeux, c'est la seule qui vaille le coup d'être débattue.
Ah oui ? jaimas entendu ça ...mais tu as dû le rêver en faisant semblant de flirter avec les filles imaginaires de ta boite ...LOL
Maintenant, le simple fait que les marioles dans ton genre et celui de Pipolin n'aient que des experts à citer, experts dont aucune source scientifique n'a aucune trace en dit long.
bla bla bla...renseigne toi , petit...et reviens ensuite.
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Ben justement, ces tours là tombent droite sur elles parce que les
démolisseurs font tout pour qu'elles tombent comme ça.
Non, parce que la gravité est une force qui s'exerce dans le sens
vertical et vers le bas.
Putain qu'il est con !!
Ah oui, la revolte des passagers ...c'est ça .
Non, t'es même pas foutu de lire une question, alors n'essaie pas de
parler de réponse. La polémique est justement que ce 4eme avion aurait
été abattu. A mes yeux, c'est la seule qui vaille le coup d'être débattue.
Ah oui ? jaimas entendu ça ...mais tu as dû le rêver en faisant semblant de
flirter avec les filles imaginaires de ta boite ...LOL
Maintenant, le simple fait que les marioles dans ton genre et celui de
Pipolin n'aient que des experts à citer, experts dont aucune source
scientifique n'a aucune trace en dit long.
bla bla bla...renseigne toi , petit...et reviens ensuite.
Ben justement, ces tours là tombent droite sur elles parce que les démolisseurs font tout pour qu'elles tombent comme ça.
Non, parce que la gravité est une force qui s'exerce dans le sens vertical et vers le bas.
Putain qu'il est con !!
Ah oui, la revolte des passagers ...c'est ça .
Non, t'es même pas foutu de lire une question, alors n'essaie pas de parler de réponse. La polémique est justement que ce 4eme avion aurait été abattu. A mes yeux, c'est la seule qui vaille le coup d'être débattue.
Ah oui ? jaimas entendu ça ...mais tu as dû le rêver en faisant semblant de flirter avec les filles imaginaires de ta boite ...LOL
Maintenant, le simple fait que les marioles dans ton genre et celui de Pipolin n'aient que des experts à citer, experts dont aucune source scientifique n'a aucune trace en dit long.
bla bla bla...renseigne toi , petit...et reviens ensuite.
Thierry B
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
-- J'ai pu constater avec les commandes "C-h v Tab" et "C-h f Tab" que emacs (version 20.7.1 de la SuSE 7.3) disposait de 1.660 variables et de 3.420 fonctions ! ----------------------------------Bloatware PowAAA----------------------
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte
qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs
dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact
avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
--
J'ai pu constater avec les commandes "C-h v Tab" et "C-h f Tab" que
emacs (version 20.7.1 de la SuSE 7.3) disposait de 1.660 variables et de
3.420 fonctions !
----------------------------------Bloatware PowAAA----------------------
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
-- J'ai pu constater avec les commandes "C-h v Tab" et "C-h f Tab" que emacs (version 20.7.1 de la SuSE 7.3) disposait de 1.660 variables et de 3.420 fonctions ! ----------------------------------Bloatware PowAAA----------------------
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde... T'es devenu architecte maintenant pour nous parler de résistance des matériaux? Tiens, essaie de balancer un poulet contre un TGV. Un poulet décongelé, hein...
sophisme...
C'est pas à moi qu'il faut dire ça mais aux abrutis qui s'étonnent que des immeubles de bureaux ne résistent pas à un crash d'avion.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
et tu penses que c'est visible sur les photos thermique de la nasa ?
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
la théorie fumeuse, c'est de prétendre que des types peuvent détourné un avion sans être pilote et les précipités sur les tours.
Des avions détournés, il y en a régulièrement.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte
qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs
dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact
avec le pentagone ?
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son
but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
T'es devenu architecte maintenant pour nous parler de résistance des
matériaux? Tiens, essaie de balancer un poulet contre un TGV. Un poulet
décongelé, hein...
sophisme...
C'est pas à moi qu'il faut dire ça mais aux abrutis qui s'étonnent que
des immeubles de bureaux ne résistent pas à un crash d'avion.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se
sont ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San
Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
et tu penses que c'est visible sur les photos thermique de la nasa ?
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
la théorie fumeuse, c'est de prétendre que des types peuvent détourné un
avion sans être pilote et les précipités sur les tours.
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde... T'es devenu architecte maintenant pour nous parler de résistance des matériaux? Tiens, essaie de balancer un poulet contre un TGV. Un poulet décongelé, hein...
sophisme...
C'est pas à moi qu'il faut dire ça mais aux abrutis qui s'étonnent que des immeubles de bureaux ne résistent pas à un crash d'avion.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
et tu penses que c'est visible sur les photos thermique de la nasa ?
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
la théorie fumeuse, c'est de prétendre que des types peuvent détourné un avion sans être pilote et les précipités sur les tours.
Des avions détournés, il y en a régulièrement.
A+ JF
*.-pipolin-.*
donovan vient de nous annoncer :
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
quand je met de la musique, tu danses...
Et je me tape toutes les meufs de la boite
Mytho.
et je m'éclate avec mes potes alors que toi, coincé dans ta cabine de DJ, tu bosses et tu ne fais que rêver ta vie.
Comme un projectionniste d'un film
euh, c'est le projectionniste qui fait les films ? Non, mais c'est le dJ qui fait la musque...il est actif...toi, blaireau tu ondule mollement sur sa musique à lui.
laisse tombé, ce mecs, il est jamais allé en boite, il ne sait pas que le DJ, c'est lui qui choppe le plus, et sans bouger...
et je m'éclate avec mes potes
alors que toi, coincé dans ta cabine de DJ, tu bosses et tu ne fais que
rêver ta vie.
Comme un projectionniste d'un film
euh, c'est le projectionniste qui fait les films ?
Non, mais c'est le dJ qui fait la musque...il est actif...toi, blaireau tu
ondule mollement sur sa musique à lui.
laisse tombé, ce mecs, il est jamais allé en boite, il ne sait pas que
le DJ, c'est lui qui choppe le plus, et sans bouger...
et je m'éclate avec mes potes alors que toi, coincé dans ta cabine de DJ, tu bosses et tu ne fais que rêver ta vie.
Comme un projectionniste d'un film
euh, c'est le projectionniste qui fait les films ? Non, mais c'est le dJ qui fait la musque...il est actif...toi, blaireau tu ondule mollement sur sa musique à lui.
laisse tombé, ce mecs, il est jamais allé en boite, il ne sait pas que le DJ, c'est lui qui choppe le plus, et sans bouger...
laisse tombé, ce mecs, il est jamais allé en boite,
...
il ne sait pas que le DJ, c'est lui qui choppe le plus, et sans bouger...
Surement vrai en plus !!
Cumbalero
donovan a écrit :
Non, parce que la gravité est une force qui s'exerce dans le sens vertical et vers le bas.
Putain qu'il est con !!
Les mecs, on vient de trouver quelqu'un capable de démontrer que Newton a tort.
Ah oui ? jaimas entendu ça ...
T'es le seul au monde, et dans le milieu de la théorie du complot, ça fait de toi une foutue exception.
bla bla bla...renseigne toi , petit...et reviens ensuite.
C'est fait. Je cite des extraits de l'interview, et j'ai cherché le nom du guignol dans google, aucune trace. Pourtant si je fais une recherche sur mon nom à moi, je retrouve des trucs que j'ai fait il y a 15 ans.
A+ JF
donovan a écrit :
Non, parce que la gravité est une force qui s'exerce dans le sens
vertical et vers le bas.
Putain qu'il est con !!
Les mecs, on vient de trouver quelqu'un capable de démontrer que Newton
a tort.
Ah oui ? jaimas entendu ça ...
T'es le seul au monde, et dans le milieu de la théorie du complot, ça
fait de toi une foutue exception.
bla bla bla...renseigne toi , petit...et reviens ensuite.
C'est fait. Je cite des extraits de l'interview, et j'ai cherché le nom
du guignol dans google, aucune trace. Pourtant si je fais une recherche
sur mon nom à moi, je retrouve des trucs que j'ai fait il y a 15 ans.
Non, parce que la gravité est une force qui s'exerce dans le sens vertical et vers le bas.
Putain qu'il est con !!
Les mecs, on vient de trouver quelqu'un capable de démontrer que Newton a tort.
Ah oui ? jaimas entendu ça ...
T'es le seul au monde, et dans le milieu de la théorie du complot, ça fait de toi une foutue exception.
bla bla bla...renseigne toi , petit...et reviens ensuite.
C'est fait. Je cite des extraits de l'interview, et j'ai cherché le nom du guignol dans google, aucune trace. Pourtant si je fais une recherche sur mon nom à moi, je retrouve des trucs que j'ai fait il y a 15 ans.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Thierry B avait énoncé :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
repond à la question, ou sont les tonnes de metal de la carcasse ?
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte
qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs
dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact
avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
repond à la question, ou sont les tonnes de metal de la carcasse ?
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
repond à la question, ou sont les tonnes de metal de la carcasse ?
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
Cherchez donc des photos de crash d'avions, vous y verrez d'innombrables débris, petits et grands. Vous y verrez aussi les réacteurs si résistant qu'ils ne se disloquent pas, il reste entier. Vous y verrez souvent la queue arrière qui se détahce souvent sous l'impact...des sièges même carbonisés...bref ...tous ce qu'on ne voit pas devant la pelouse si propres devant le pentagone...pour un crash d'avion...
Thierry B wrote:
On 2009-04-28, *.-pipolin-.* <> wrote:
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte
qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs
dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact
avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
Cherchez donc des photos de crash d'avions, vous y verrez d'innombrables
débris, petits et grands. Vous y verrez aussi les réacteurs si résistant
qu'ils ne se disloquent pas, il reste entier. Vous y verrez souvent la
queue arrière qui se détahce souvent sous l'impact...des sièges même
carbonisés...bref ...tous ce qu'on ne voit pas devant la pelouse si propres
devant le pentagone...pour un crash d'avion...
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Tu t'y connais aussi en métallurgie aéronautique ?
Cherchez donc des photos de crash d'avions, vous y verrez d'innombrables débris, petits et grands. Vous y verrez aussi les réacteurs si résistant qu'ils ne se disloquent pas, il reste entier. Vous y verrez souvent la queue arrière qui se détahce souvent sous l'impact...des sièges même carbonisés...bref ...tous ce qu'on ne voit pas devant la pelouse si propres devant le pentagone...pour un crash d'avion...
Cumbalero
donovan a écrit :
Garde tes insultes de fils de pute pour toi.
Rien que cette phrase en dit long sur la profondeur de ton argumentaire.
Auncun building à armature en acier. AUCUN
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion. Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être? Ah merde, non.
La tour 7 a été volontairement détruite sous l'ordre de son propriétaire, il l'a dit lors d'une interview.
Prouve-le.
A+ JF
donovan a écrit :
Garde tes insultes de fils de pute pour toi.
Rien que cette phrase en dit long sur la profondeur de ton argumentaire.
Auncun building à armature en acier. AUCUN
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion.
Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être?
Ah merde, non.
La tour 7 a été volontairement détruite sous l'ordre de son propriétaire, il
l'a dit lors d'une interview.
Rien que cette phrase en dit long sur la profondeur de ton argumentaire.
Auncun building à armature en acier. AUCUN
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion. Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être? Ah merde, non.
La tour 7 a été volontairement détruite sous l'ordre de son propriétaire, il l'a dit lors d'une interview.
