Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Pourquoi faire, puisque Pipolin et toi nous expliquez que les photos sont truquées?
A+ JF
donovan
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Ben oui, une structure pensée pour être légère
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!! Cette structure si legère !!!
(et hop, il s'est fait avoir...tout seul )
(je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
sécurisé ne veut pas dire résistant.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
Mais c'est vrai que tu es nul.
WTC : buildings à armuature d'acier...
Aller cherche des immeubles identiques qui se sont effondrés à cause d'incendis ...cherche...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
Tu deviens ridicule, blaireau...renseigne toi...
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte
qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs
dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact
avec le pentagone ?
Ben oui, une structure pensée pour être légère
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!!
Cette structure si legère !!!
(et hop, il s'est fait avoir...tout seul )
(je te rappelle que son
but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
sécurisé ne veut pas dire résistant.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se
sont ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
Mais c'est vrai que tu es nul.
WTC : buildings à armuature d'acier...
Aller cherche des immeubles identiques qui se sont effondrés à cause
d'incendis ...cherche...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San
Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC
comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Ben oui, une structure pensée pour être légère
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!! Cette structure si legère !!!
(et hop, il s'est fait avoir...tout seul )
(je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
sécurisé ne veut pas dire résistant.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
Mais c'est vrai que tu es nul.
WTC : buildings à armuature d'acier...
Aller cherche des immeubles identiques qui se sont effondrés à cause d'incendis ...cherche...
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
Tu deviens ridicule, blaireau...renseigne toi...
Cumbalero
donovan a écrit :
le DJ, c'est lui qui choppe le plus, et sans bouger...
Surement vrai en plus !!
Faux, c'est le barman, et je parle d'expérience, contrairement à vous.
A+ JF
donovan a écrit :
le DJ, c'est lui qui choppe le plus, et sans bouger...
Surement vrai en plus !!
Faux, c'est le barman, et je parle d'expérience, contrairement à vous.
le DJ, c'est lui qui choppe le plus, et sans bouger...
Surement vrai en plus !!
Faux, c'est le barman, et je parle d'expérience, contrairement à vous.
A+ JF
Thierry B
On 2009-04-28, Cumbalero wrote:
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion. Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être? Ah merde, non.
L'Empire State Building NYC, mais l'avion n'était pas très gros.
--
Et c'est d'ailleurs honteux : on a un président qui a l'age de la retraite alors pourquoi refuserais t'on un concours administratif sous peine de l'age ?
C'est la différence entre root et user.
On 2009-04-28, Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> wrote:
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion.
Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être?
Ah merde, non.
L'Empire State Building NYC, mais l'avion n'était pas très gros.
--
Et c'est d'ailleurs honteux : on a un président qui a l'age de la
retraite alors pourquoi refuserais t'on un concours administratif sous
peine de l'age ?
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion. Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être? Ah merde, non.
L'Empire State Building NYC, mais l'avion n'était pas très gros.
--
Et c'est d'ailleurs honteux : on a un président qui a l'age de la retraite alors pourquoi refuserais t'on un concours administratif sous peine de l'age ?
C'est la différence entre root et user.
donovan
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Garde tes insultes de fils de pute pour toi.
Rien que cette phrase en dit long sur la profondeur de ton argumentaire.
Tu as commencé. Assume.
Auncun building à armature en acier. AUCUN
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion. Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être? Ah merde, non.
au moins un : empire state building. Pour l'impact avec un avion.
Pour des incendis : une tour à Madrid...par exemple... a entièrement brulé pendant 2 jours ...il ne restait que la carcasse d'acier ...
La tour 7 a été volontairement détruite sous l'ordre de son propriétaire, il l'a dit lors d'une interview.
Prouve-le.
Mais renseigne toi pauvre con...avnt de parler sans savoir ....cherche Lrry Silverstein....
A+ JF
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Garde tes insultes de fils de pute pour toi.
Rien que cette phrase en dit long sur la profondeur de ton argumentaire.
Tu as commencé. Assume.
Auncun building à armature en acier. AUCUN
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion.
Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être?
Ah merde, non.
au moins un : empire state building.
Pour l'impact avec un avion.
Pour des incendis : une tour à Madrid...par exemple... a entièrement brulé
pendant 2 jours ...il ne restait que la carcasse d'acier ...
La tour 7 a été volontairement détruite sous l'ordre de son propriétaire,
il l'a dit lors d'une interview.
Prouve-le.
Mais renseigne toi pauvre con...avnt de parler sans savoir ....cherche Lrry
Silverstein....
Rien que cette phrase en dit long sur la profondeur de ton argumentaire.
Tu as commencé. Assume.
Auncun building à armature en acier. AUCUN
Je veux bien une liste de buildings ayant résisté à l'impact d'un avion. Un hôtel à Gonesse qui s'est pris Concorde dans les chiottes peut-être? Ah merde, non.
au moins un : empire state building. Pour l'impact avec un avion.
Pour des incendis : une tour à Madrid...par exemple... a entièrement brulé pendant 2 jours ...il ne restait que la carcasse d'acier ...
La tour 7 a été volontairement détruite sous l'ordre de son propriétaire, il l'a dit lors d'une interview.
Prouve-le.
Mais renseigne toi pauvre con...avnt de parler sans savoir ....cherche Lrry Silverstein....
A+ JF
Cumbalero
donovan a écrit :
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!!
Si c'était la structure des avions qui avait fait tomber les tours, l'effondrement aurait été immédiat. Les tonnes de pétrole qui ont fait fondre les poutres qui soutenaient le WTC sont en cause.
sécurisé ne veut pas dire résistant.
C'est pour ça qu'ils l'ont mis dans des préfabriqués. Le mot bunker, ça te dit quelque chose?
WTC : buildings à armuature d'acier...
Non. WTC: Centre Commercial Mondial.
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Ca tombe bien pour San Francisco, ignorant.
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
"Au moins"? Même pas foutu de savoir le nombre exact? Treès fort.
A+ JF
donovan a écrit :
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!!
Si c'était la structure des avions qui avait fait tomber les tours,
l'effondrement aurait été immédiat. Les tonnes de pétrole qui ont fait
fondre les poutres qui soutenaient le WTC sont en cause.
sécurisé ne veut pas dire résistant.
C'est pour ça qu'ils l'ont mis dans des préfabriqués. Le mot bunker, ça
te dit quelque chose?
WTC : buildings à armuature d'acier...
Non. WTC: Centre Commercial Mondial.
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San
Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Ca tombe bien pour San Francisco, ignorant.
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC
comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
"Au moins"? Même pas foutu de savoir le nombre exact? Treès fort.
La même struture qui a fait effondrer deux tours ??!!
Si c'était la structure des avions qui avait fait tomber les tours, l'effondrement aurait été immédiat. Les tonnes de pétrole qui ont fait fondre les poutres qui soutenaient le WTC sont en cause.
sécurisé ne veut pas dire résistant.
C'est pour ça qu'ils l'ont mis dans des préfabriqués. Le mot bunker, ça te dit quelque chose?
WTC : buildings à armuature d'acier...
Non. WTC: Centre Commercial Mondial.
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco, en 1666 à Londres ou 64 à Rome.
ARMATURE D'ACIER ...tête de cul...
Ca tombe bien pour San Francisco, ignorant.
Mais avant de parler ...tu devrais te renseigner ...le complex de WTC comptait au moins 7 tours ...puisque la tour 7 est tombée aussi...
"Au moins"? Même pas foutu de savoir le nombre exact? Treès fort.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Cumbalero a formulé ce mardi :
*.-pipolin-.* a écrit :
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
T'es devenu architecte maintenant pour nous parler de résistance des matériaux?
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes pour savoir de quoi je parle.
Tiens, essaie de balancer un poulet contre un TGV. Un poulet décongelé, hein...
sophisme encore et toujours...
sophisme...
C'est pas à moi qu'il faut dire ça mais aux abrutis qui s'étonnent que des immeubles de bureaux ne résistent pas à un crash d'avion.
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
en 1666 à Londres
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on parle.
ou 64 à Rome.
et tu penses que c'est visible sur les photos thermique de la nasa ?
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais les immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7, curieusement, il est tombé soit disant suite aux vibrations des impactes sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de new york de l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que cela n'arrive, et il le fait en direct a la télé en prévenant les pompiers de foutre le camps parce que l'immeuble va tomber, il etais surement aussi medium le gars.
la théorie fumeuse, c'est de prétendre que des types peuvent détourné un avion sans être pilote et les précipités sur les tours.
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un
avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de
tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone
?
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but
c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
T'es devenu architecte maintenant pour nous parler de résistance des
matériaux?
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes
pour savoir de quoi je parle.
Tiens, essaie de balancer un poulet contre un TGV. Un poulet
décongelé, hein...
sophisme encore et toujours...
sophisme...
C'est pas à moi qu'il faut dire ça mais aux abrutis qui s'étonnent que des
immeubles de bureaux ne résistent pas à un crash d'avion.
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a
des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion,
meme un avion de ligne.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont
ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
en 1666 à Londres
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on
parle.
ou 64 à Rome.
et tu penses que c'est visible sur les photos thermique de la nasa ?
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais
les immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7,
curieusement, il est tombé soit disant suite aux vibrations des
impactes sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de
new york de l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que
cela n'arrive, et il le fait en direct a la télé en prévenant les
pompiers de foutre le camps parce que l'immeuble va tomber, il etais
surement aussi medium le gars.
la théorie fumeuse, c'est de prétendre que des types peuvent détourné un
avion sans être pilote et les précipités sur les tours.
tu penses qu'il est nécessaire d'aller mesuré pour ce rendre compte qu'un avion de plusieurs dizaines de mètres d'envergures et plusieurs dizaines de tonnes, ne peut pas disparaître totalement dans l'impact avec le pentagone ?
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
T'es devenu architecte maintenant pour nous parler de résistance des matériaux?
non, mais j'ai suffisament bosser en colaboration avec des architectes pour savoir de quoi je parle.
Tiens, essaie de balancer un poulet contre un TGV. Un poulet décongelé, hein...
sophisme encore et toujours...
sophisme...
C'est pas à moi qu'il faut dire ça mais aux abrutis qui s'étonnent que des immeubles de bureaux ne résistent pas à un crash d'avion.
ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
Building, traduction française "construction".
change pas de sujet !
Je te suggère une recherche sur ce qui c'est passé en 1906 à San Francisco,
un tremblement de terre, donc rien a voir avec ce dont on parle.
en 1666 à Londres
à cette epoque, aucune construction n'etais du niveau de celle dont on parle.
ou 64 à Rome.
et tu penses que c'est visible sur les photos thermique de la nasa ?
Sans aucun doute. Si je peux le détecter et que la NASA ne le peut pas...
portnawak !
Il y avait 2 tours. La nord et la sud.
non, il y en a 3 qui se sont effondrés, ...
Le WTC ne comptait que 2 tours. point barre.
le world trade center étais un complexe de 8 immeubles, les twins etais les immeubles WTC 1 et WTC 2, l'autre immeuble etais le WTC 7, curieusement, il est tombé soit disant suite aux vibrations des impactes sur les tours jumelle, ce qui est drole, c'est que le maire de new york de l'epoque annonce son écroulement quelques minutes avant que cela n'arrive, et il le fait en direct a la télé en prévenant les pompiers de foutre le camps parce que l'immeuble va tomber, il etais surement aussi medium le gars.
la théorie fumeuse, c'est de prétendre que des types peuvent détourné un avion sans être pilote et les précipités sur les tours.
