Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi. -- Toxico Nimbus
Le 28/04/2009 23:09, *.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a exprimé avec précision :
Attention, je vais citer du Pipolin!
"ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté
a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un
avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent
des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce
qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu
important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce
qu'elles ont fait aussi.
--
Toxico Nimbus
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi. -- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 28/04/2009 15:11, donovan a écrit :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ je lis : "The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction. -- Toxico Nimbus
Le 28/04/2009 15:11, donovan a écrit :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de
Re: Le futur de Linux...,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que
son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du
monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les
tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement
transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était
de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un
crash !!
LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/
je lis :
"The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees
Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is
vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that
burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate
slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to
insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and
burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their
concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep
imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction.
--
Toxico Nimbus
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., donovan ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 28-04-2009, ? propos de Re: Le futur de Linux..., Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-04-28, *.-pipolin-.*<> wrote:
Ben oui, une structure pensée pour être légère (je te rappelle que son but c'est voler) contre un des batiments les plus sécurisés du monde...
quelques soit le batiment et sa resistance, il ne volatilise pas les tonnes de metal qui compose un avion.
ne jamais sous-estimer l'énergie cinétique d'un liner à 400 kts
Ne lui dit surtout pas que sous le choc, la quantité de mouvement transforme l'énergie cinétique en chaleur, il ne comprendrait pas...
Et...?
Fais-toi rembourser tes études. La conservation de l'énergie était de mon temps un truc appris en seconde.
Bon , vous allez bien nous trouver un exemple d'avion fondu suite à un crash !! LOl
sur http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/ je lis : "The goblets are white hot, burning at an estimated 1800 degrees Celsius. At this temperature, the water of hydration in the concrete is vaporized and consumed by the aluminum. This evolves hydrogen gas that burns. Aluminum burning in concrete produces a calcium oxide/silicate slag covered by a white aluminum oxide ash, all of which serve to insulate and contain the aluminum puddle. This keeps the metal hot and burning. If you look at pictures of Iraqi aircraft destroyed in their concrete shelters [during the Persian Gulf war], you will notice a deep imprint of the burned aircraft on the concrete floor."
Dites moi s'il faut une traduction. -- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 28/04/2009 13:45, *.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a formulé la demande :
donovan a écrit :
Pourquoi aucun autre building dans le monde ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie ? AUCUN !
C'est faux. Des milliers de constructions se sont effondrées sous l'effet d'un incendie.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
prouve le...
Je le fais pour lui : http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/interstateBank.htm -- Toxico Nimbus
Le 28/04/2009 13:45, *.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a formulé la demande :
donovan a écrit :
Pourquoi aucun autre building dans le monde ne s'est jamais effondré
à cause
d'un incendie ? AUCUN !
C'est faux. Des milliers de constructions se sont effondrées sous
l'effet d'un incendie.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se
sont ecroulé suite a un incendie ?
prouve le...
Je le fais pour lui :
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/interstateBank.htm
--
Toxico Nimbus
Pourquoi aucun autre building dans le monde ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie ? AUCUN !
C'est faux. Des milliers de constructions se sont effondrées sous l'effet d'un incendie.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
prouve le...
Je le fais pour lui : http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/interstateBank.htm -- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 28/04/2009 18:09, Cumbalero a écrit :
donovan a écrit :
Oui des avions qui se vaporisent
Qui a dit qu'ils se sont vaporisé? Les millions de tonnes de déchets fumants qu'il a fallu 8 mois pour débarrasser, c'était de la vapeur?
Il y en avait peut être pas mal dedans :)
-- Toxico Nimbus / CdBS Software
Le 28/04/2009 18:09, Cumbalero a écrit :
donovan a écrit :
Oui des avions qui se vaporisent
Qui a dit qu'ils se sont vaporisé? Les millions de tonnes de déchets
fumants qu'il a fallu 8 mois pour débarrasser, c'était de la vapeur?
Qui a dit qu'ils se sont vaporisé? Les millions de tonnes de déchets fumants qu'il a fallu 8 mois pour débarrasser, c'était de la vapeur?
Il y en avait peut être pas mal dedans :)
-- Toxico Nimbus / CdBS Software
*.-pipolin-.*
Toxico Nimbus a formulé ce mercredi :
Le 28/04/2009 23:09, *.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a exprimé avec précision :
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
Attention, je vais citer du Pipolin!
"ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté
a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un
avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent
des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles
ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important
suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont
fait aussi.
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
Pourquoi aucun autre building dans le monde ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie ? AUCUN !
C'est faux. Des milliers de constructions se sont effondrées sous l'effet d'un incendie.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
prouve le...
Je le fais pour lui : http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/interstateBank.htm
Pourquoi aucun autre building dans le monde ne s'est jamais effondré
à cause
d'un incendie ? AUCUN !
C'est faux. Des milliers de constructions se sont effondrées sous
l'effet d'un incendie.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se
sont ecroulé suite a un incendie ?
prouve le...
Je le fais pour lui :
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/interstateBank.htm
Pourquoi aucun autre building dans le monde ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie ? AUCUN !
C'est faux. Des milliers de constructions se sont effondrées sous l'effet d'un incendie.
il est questions de building, pas de "constructions". Des building se sont ecroulé suite a un incendie ?
prouve le...
Je le fais pour lui : http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/interstateBank.htm
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
-- Toxico Nimbus
Le 28/04/2009 15:49, donovan a écrit :
Professeur Méphisto wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas.
Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur
la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est
crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y
a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du
bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient
réunies pour
1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de
l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser)
2. ensevelir le reste de la carcasse
Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui
étaient ensevelis.
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
