Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Attention, je vais citer du Pipolin!
"ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté
a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un
avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent
des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce
qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu
important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants,
ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au
poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé
le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et
la chute devient strictement verticale.
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
N'importent quoi. On te demande ailleurs dans le thread la quantité d'énergie cinétique d'un 747 plein à 800km/h. Ajoutes-y quelques 10aines de tonnes de carburant aéronautique pour la chaleur dégagée par l'incendie.
Effectivement, le vent, c'est plus fort.
ba tiens, calcule donc la force d'un vent de 6 ou 7 sur la surface exposé du batiment...
le vent faisait bouger le haut de tours de plusieurs metres, ducon
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des
forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
N'importent quoi.
On te demande ailleurs dans le thread la quantité d'énergie cinétique d'un
747 plein à 800km/h.
Ajoutes-y quelques 10aines de tonnes de carburant aéronautique pour la
chaleur dégagée par l'incendie.
Effectivement, le vent, c'est plus fort.
ba tiens, calcule donc la force d'un vent de 6 ou 7 sur la surface
exposé du batiment...
le vent faisait bouger le haut de tours de plusieurs metres, ducon
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
N'importent quoi. On te demande ailleurs dans le thread la quantité d'énergie cinétique d'un 747 plein à 800km/h. Ajoutes-y quelques 10aines de tonnes de carburant aéronautique pour la chaleur dégagée par l'incendie.
Effectivement, le vent, c'est plus fort.
ba tiens, calcule donc la force d'un vent de 6 ou 7 sur la surface exposé du batiment...
le vent faisait bouger le haut de tours de plusieurs metres, ducon
Tu peux demander pardon tant que tu veux, ça ne change rien à ton ignorance crasse: depuis Newton, on sait que la gravité est une force verticale s'exerçant vers le bas.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
pardon...
Tu peux demander pardon tant que tu veux, ça ne change rien à ton
ignorance crasse: depuis Newton, on sait que la gravité est une force
verticale s'exerçant vers le bas.
Tu peux demander pardon tant que tu veux, ça ne change rien à ton ignorance crasse: depuis Newton, on sait que la gravité est une force verticale s'exerçant vers le bas.
