Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas.
Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur
la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un
peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et
la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est
écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour
1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de
l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser)
2. ensevelir le reste de la carcasse
Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui
étaient ensevelis.
Le Tue, 28 Apr 2009 15:35:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous savez qu'un avion a une certaine taille ?
et donc ?
une partie peut fondre et d'autres rester presque intactes.
Merde on progresse !!
Oui, mais en général...les moteurs reste entiers et ne se vaporisent pas. Vous allez bien me trouver des images du pentagone avec des réacteurs sur la pelouse ...aller un petit effort...
Dans la cas du pentagon, si mes souvenirs sont bons, l'avion s'est crashé un peu avant et a glissé pour heurter le bâtiment à la base. Il y a pénétré, et la chaleur a fait brulé le kérosène, puis une partie du bâtiment s'est écroulé dessus. Donc à mon avis, les conditions étaient réunies pour 1. créer un feu suffisamment chaud pour faire fondre certaines partie de l'avion (cad liquéfier, pas forcément vaporiser) 2. ensevelir le reste de la carcasse Le reste étant classé, je ne croit pas qu'on ait pu voir les débris qui étaient ensevelis.
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Really incredible !
-- joc348 a tapoté: > Explique ça à un ado, que tes jeux sous Linux sont aussi nombreux et > valables que ceux de Windows. Je suis un ado, andouille.
Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 10:04, *.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus a formulé ce mercredi :
Le 28/04/2009 23:09, *.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a exprimé avec précision :
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale. -- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 10:04, *.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus a formulé ce mercredi :
Le 28/04/2009 23:09, *.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a exprimé avec précision :
Attention, je vais citer du Pipolin!
"ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté
a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un
avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent
des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce
qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu
important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants,
ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
--
Toxico Nimbus
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale. -- Toxico Nimbus
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
il vaut largement le tiens, d'ailleur, de nous deux, celui qui vient avec des arguments et du matériel, c'est moi
Avec l'interview d'un mec qui reconnait dans l'interview ne rien connaitre au sujet dont on parle et dont le nom ne renvoit sur rien dans Google.
Très fort. Très, très fort.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
il vaut largement le tiens, d'ailleur, de nous deux, celui qui vient
avec des arguments et du matériel, c'est moi
Avec l'interview d'un mec qui reconnait dans l'interview ne rien
connaitre au sujet dont on parle et dont le nom ne renvoit sur rien dans
Google.
Pentagone ça te dit quoi? Me parle pas de géométrie, hein, t'en n'as jamais fait.
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
N'importent quoi. On te demande ailleurs dans le thread la quantité d'énergie cinétique d'un 747 plein à 800km/h. Ajoutes-y quelques 10aines de tonnes de carburant aéronautique pour la chaleur dégagée par l'incendie.
Effectivement, le vent, c'est plus fort.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent
des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
N'importent quoi.
On te demande ailleurs dans le thread la quantité d'énergie cinétique
d'un 747 plein à 800km/h.
Ajoutes-y quelques 10aines de tonnes de carburant aéronautique pour la
chaleur dégagée par l'incendie.
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
N'importent quoi. On te demande ailleurs dans le thread la quantité d'énergie cinétique d'un 747 plein à 800km/h. Ajoutes-y quelques 10aines de tonnes de carburant aéronautique pour la chaleur dégagée par l'incendie.
Effectivement, le vent, c'est plus fort.
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
c'est sur d'ailleurs ses disques de mix, il les donnes...
Il ne vend pas de disques de mixes.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
c'est sur d'ailleurs ses disques de mix, il les donnes...
