Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris. -- Toxico Nimbus
Le 29/04/2009 11:43, *.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta
réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
--
Toxico Nimbus
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris. -- Toxico Nimbus
*.-pipolin-.*
Le 29/04/2009, Cumbalero a supposé :
*.-pipolin-.* a écrit :
Même pas foutu de connaître la différence entre la force et l'énergie... pitoyable.
parle pour toi...
Non non, tu mélanges allègrement les deux. Mais il faudrait que tu connaisses la différence.
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta
réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
hahahaha...
pardon...
Là tu es sensé me donner un contre argument si tu n'es pas d'accord. Ta réponse me fait plutôt croire que tu n'as pas compris.
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est pas volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
dans tes reves...
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
les deux choc n'ont rien d'identiques, les zones d'impactes, ne sont pas aus mêmes endroits, les angles d'attaques non plus, tellement de facteur générateurs de différences, que seul un simple d'esprit peut prétendre que les chocs recus sont équivalent...
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est pas
volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
dans tes reves...
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la même
façon. Mêmes causes, mêmes effets.
les deux choc n'ont rien d'identiques, les zones d'impactes, ne sont
pas aus mêmes endroits, les angles d'attaques non plus, tellement de
facteur générateurs de différences, que seul un simple d'esprit peut
prétendre que les chocs recus sont équivalent...
le kerosène, il s'est volatilisé en quelques secondes dans l'explosion...
D'une on n'utilise pas de kérosène dans les avions. De deux, il ne s'est pas volatilisé, il a produit une énergie que tu es incapable d'imaginer.
dans tes reves...
les tours, s'effondre de maniere symétrique, avec la meme vitesse, trop
2 tours identiques qui subissent un choc équivalent et qui tombent de la même façon. Mêmes causes, mêmes effets.
les deux choc n'ont rien d'identiques, les zones d'impactes, ne sont pas aus mêmes endroits, les angles d'attaques non plus, tellement de facteur générateurs de différences, que seul un simple d'esprit peut prétendre que les chocs recus sont équivalent...
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Ca m'embête de participer à ce débat sur un newsgroup qui parle d'autre chose mais il y a quand même un détail qui me gêne dans l'hypothèse du poids des étages qui fait tomber les suivants c'est que l'ensemble de la tour s'effondre à la vitesse de la chute libre. Pour que cette hypothèse me satisfasse, il aurait fallu que la résistance de chaque étage freine ne serait-ce que légèrement la chute.
Pour la question de la chute libre, ça se calcule sans problème à partir de la hauteur de la tour (y=-1/2 g t^2) et ça se compare sans problème à une vidéo.
-- Régis (rg)
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/04/2009 10:04, *.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus a formulé ce mercredi :
Le 28/04/2009 23:09, *.-pipolin-.* a écrit :
Cumbalero a exprimé avec précision :
Attention, je vais citer du Pipolin!
"ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté
a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un
avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent
des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce
qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu
important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants,
ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu
résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer
puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse
"tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Ca m'embête de participer à ce débat sur un newsgroup qui parle d'autre
chose mais il y a quand même un détail qui me gêne dans l'hypothèse du
poids des étages qui fait tomber les suivants c'est que l'ensemble de la
tour s'effondre à la vitesse de la chute libre. Pour que cette hypothèse
me satisfasse, il aurait fallu que la résistance de chaque étage freine
ne serait-ce que légèrement la chute.
Pour la question de la chute libre, ça se calcule sans problème à partir
de la hauteur de la tour (y=-1/2 g t^2) et ça se compare sans problème
à une vidéo.
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Ca m'embête de participer à ce débat sur un newsgroup qui parle d'autre chose mais il y a quand même un détail qui me gêne dans l'hypothèse du poids des étages qui fait tomber les suivants c'est que l'ensemble de la tour s'effondre à la vitesse de la chute libre. Pour que cette hypothèse me satisfasse, il aurait fallu que la résistance de chaque étage freine ne serait-ce que légèrement la chute.
Pour la question de la chute libre, ça se calcule sans problème à partir de la hauteur de la tour (y=-1/2 g t^2) et ça se compare sans problème à une vidéo.
-- Régis (rg)
*.-pipolin-.*
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
la vérité, c'est que deux batiment ne s"écroule par sur eux même en moins d'une 20 aine de secondes...
Et de fait, les 2 tours se sont écroulées sur elles-mêmes en moins de 20 secondes, quelqu'en soit la cause.
absolument jean paul, et meme, qu'on les as fortement aidé
Ta puissance à t'autocontredire est quand même inouie. Elles sont tombé en moins de 20 secondes, oui ou non?
absolument, et dans le contexte de la discution ma phrase sous entend que cela na rien de "normale" dans la situation en question.
mais comme tenir compte du contexte d'un discution est absolument hors de ta portée, pas étonnant que tu comprennes quedal...
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Ca m'embête de participer à ce débat sur un newsgroup qui parle d'autre chose mais il y a quand même un détail qui me gêne dans l'hypothèse du poids des étages qui fait tomber les suivants c'est que l'ensemble de la tour s'effondre à la vitesse de la chute libre. Pour que cette hypothèse me satisfasse, il aurait fallu que la résistance de chaque étage freine ne serait-ce que légèrement la chute.
Pour la question de la chute libre, ça se calcule sans problème à partir de la hauteur de la tour (y=-1/2 g t^2) et ça se compare sans problème à une vidéo.
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce particularisme.
Attention, je vais citer du Pipolin!
"ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté
a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un
avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent
des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce
qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu
important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants,
ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister
au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont
entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante"
s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Ca m'embête de participer à ce débat sur un newsgroup qui parle d'autre chose
mais il y a quand même un détail qui me gêne dans l'hypothèse du poids des
étages qui fait tomber les suivants c'est que l'ensemble de la tour
s'effondre à la vitesse de la chute libre. Pour que cette hypothèse me
satisfasse, il aurait fallu que la résistance de chaque étage freine ne
serait-ce que légèrement la chute.
Pour la question de la chute libre, ça se calcule sans problème à partir de
la hauteur de la tour (y=-1/2 g t^2) et ça se compare sans problème à une
vidéo.
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce
particularisme.
Attention, je vais citer du Pipolin! "ces immeubles de bureaux dont tu parles, il etais concus pour résisté a des forces autrement plus puissantes que celle de l'impact d'un avion, meme un avion de ligne. "
absolument, il sont concus pour supporté des tempêtes qui devellopent des forces autrement plus puissante que le crash d'un avion...
Les twin towers étaient conçues pour résister au crash d'un 707 ; Ce qu'elles ont fait. Elles étaient aussi conçues pour résister à un feu important suffisamment longtemps pour pouvoir évacuer les occupants, ce qu'elles ont fait aussi.
alors pourquoi sont elles tombées ?
Parce que le feu à détérioré la structure porteuse qui n'a pas pu résister au poids des étages supérieurs qui ont commencé par basculer puis ont entrainé le reste ; Au fur et à mesure de la chute, la masse "tombante" s'accumule et la chute devient strictement verticale.
Ca m'embête de participer à ce débat sur un newsgroup qui parle d'autre chose mais il y a quand même un détail qui me gêne dans l'hypothèse du poids des étages qui fait tomber les suivants c'est que l'ensemble de la tour s'effondre à la vitesse de la chute libre. Pour que cette hypothèse me satisfasse, il aurait fallu que la résistance de chaque étage freine ne serait-ce que légèrement la chute.
Pour la question de la chute libre, ça se calcule sans problème à partir de la hauteur de la tour (y=-1/2 g t^2) et ça se compare sans problème à une vidéo.
exactement, surtout lorsque la video en question amène la réponse à ce particularisme.
