Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Thu, 30 Apr 2009 01:45:35 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est bien pour ça que les pompiers lors d'entraînements mettent plusieurs 10aines de minutes à éteindre une cuve de carburant en flamme.
une cuve qui a explosé ?
L'avion qui s'est écrasé n'a pas "explosé", il s'est disloqué.
Et le carburant s'est répendu et a pri feu...
donovan
Doug713705 wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Je suis très curieux de voir ça !!
Doug713705 wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans
news:pan.2009.04.28.15.10.55@wanadooooo.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !!
explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de
l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Je suis très curieux de voir ça !!
donovan
Professeur Méphisto wrote:
Le Wed, 29 Apr 2009 19:40:10 +0200, donovan a écrit :
Pas les mêmes impacts.
évidement pas le même, chaque tour a eu *son* impact.
Et bien oui, et chaque a mis son temps pour tomber ...donc, - pas les mêmes impacts - pas le même temps pour tomber
MAIS : 2 chutes verticales identiques ...
Moi je dis que la nature fait bien les choses ....Messieurs les démolisseurs ...vous allez être au chomage...la nature et la chance vont vous remplacer rapidement...c'est tellement simple finalement ...
Professeur Méphisto wrote:
Le Wed, 29 Apr 2009 19:40:10 +0200, donovan a écrit :
Pas les mêmes impacts.
évidement pas le même, chaque tour a eu *son* impact.
Et bien oui, et chaque a mis son temps pour tomber ...donc,
- pas les mêmes impacts
- pas le même temps pour tomber
MAIS :
2 chutes verticales identiques ...
Moi je dis que la nature fait bien les choses ....Messieurs les
démolisseurs ...vous allez être au chomage...la nature et la chance vont
vous remplacer rapidement...c'est tellement simple finalement ...
Le Wed, 29 Apr 2009 19:40:10 +0200, donovan a écrit :
Pas les mêmes impacts.
évidement pas le même, chaque tour a eu *son* impact.
Et bien oui, et chaque a mis son temps pour tomber ...donc, - pas les mêmes impacts - pas le même temps pour tomber
MAIS : 2 chutes verticales identiques ...
Moi je dis que la nature fait bien les choses ....Messieurs les démolisseurs ...vous allez être au chomage...la nature et la chance vont vous remplacer rapidement...c'est tellement simple finalement ...
*.-pipolin-.*
Kojak avait soumis l'idée :
Le Thu, 30 Apr 2009 11:30:47 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
c'est très café du commerce mais ce n'est pas complètement faux.
je ne fréquente pas les cafés...
Tu as tord, tu pourrais apprendre beaucoup de choses dans un cafe.
Certes, mais dans ce cas, il n'y a pas la protection écran/clavier. Si il s'adresse au gens comme il le fait ici, il a de forte chance de s'en prendre une, directe et sans préavis.
mais avec grand plaisir, mesurant 1m95 et pesant 115 kg, je te laisse imaginer le retour...
Le Thu, 30 Apr 2009 11:30:47 +0800,
Stephane TOUGARD a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
c'est très café du commerce mais ce n'est pas complètement faux.
je ne fréquente pas les cafés...
Tu as tord, tu pourrais apprendre beaucoup de choses dans un cafe.
Certes, mais dans ce cas, il n'y a pas la protection écran/clavier.
Si il s'adresse au gens comme il le fait ici, il a de forte chance
de s'en prendre une, directe et sans préavis.
mais avec grand plaisir, mesurant 1m95 et pesant 115 kg, je te laisse
imaginer le retour...
Le Thu, 30 Apr 2009 11:30:47 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
c'est très café du commerce mais ce n'est pas complètement faux.
je ne fréquente pas les cafés...
Tu as tord, tu pourrais apprendre beaucoup de choses dans un cafe.
Certes, mais dans ce cas, il n'y a pas la protection écran/clavier. Si il s'adresse au gens comme il le fait ici, il a de forte chance de s'en prendre une, directe et sans préavis.
mais avec grand plaisir, mesurant 1m95 et pesant 115 kg, je te laisse imaginer le retour...
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette partie qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et inverse !!
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable. Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois juste au bon moments.
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 17:16, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident
aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des
édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los
Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas
remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel.
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé
dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la
même façon !
ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû
tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir
parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point
ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis
finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à
une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le
reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée
par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie
centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette partie
qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si
lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et
inverse !!
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le
basculement avant qu'il ne deviennet inarretable.
Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois
juste au bon moments.
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette partie qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et inverse !!
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable. Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois juste au bon moments.
*.-pipolin-.*
Toxico Nimbus a émis l'idée suivante :
Le 30/04/2009 01:51, *.-pipolin-.* a écrit :
absolument Jean paul !!!
et c'est pour ça que c'est curieux, la dynamique d'un eboulement va pas en accélérant mais en ralentissant...
Je te souhaite pas de te trouver dans une avalanche !
sophisme...
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
