Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette partie qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Pas si elle est encore attachée par les renforts centraux qui sont juste pliés mais n'ont pas rompu. Apparemment, le poids de la partie basculante n'est pas suffisant pour faire basculer tout les reste et la partie haute étant encore attachée, elle ne peut pas glisser et tomber à côté.
Soyons réaliste : si les renforts centraux plient, ils retiendront pas une masse si importante qui prend en plus un peu de vitesse en basculant, ils ne sont pas concus pour ça. Soit, ils sont assez résistants pour tenir cette masse là, et dans ce cas il l'auraient pas dû plier alors que cette était encore à la vertical sur eux.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Vous dites qu'elle étaient trop fragilisée pour tenir cette au dessus d'elle, Comment pourrait elle la maintenir assez pour ne pas basculer dans le vide ?
Tenez à la vertical au dessus de vous une haltère de 5 kilos. Une fatigué au point de ne pas tenir plus longtemps, vous ne la tiendrais surement pas si vous commencez à mettre votre bras vers l'horizontal. En gros, si vous ne tenez pas alors qu'est c'est facil, vous ne tiendrez pas non plus si l'effort devient plus difficile. Si vos renforts n'ont pas pû supporter la masse au dessus d'eux (alors qu'ils sont prévus pour cela) ils ne tiendront pas plus cette masse qui tombe sur le côté et ne ralmentiront surement pas sa chute. Et surement pas au point de faire finalement tombée cette masse à la verticale sous elle.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable. Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois juste au bon moments.
Peut-être juste le poids de la partie supérieure.
Si la partie bascule dans le vide, le poids exercé sur ce qu'il y a en dessous est de plus en plus faible.
Toxico Nimbus wrote:
Le 30/04/2009 09:59, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 17:16, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident
aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur
des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et
à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas
remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel.
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé
dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de
la même façon !
ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait
dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû
finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce
point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher
puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée
à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le
reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée
par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie
centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette
partie qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Pas si elle est encore attachée par les renforts centraux qui sont juste
pliés mais n'ont pas rompu. Apparemment, le poids de la partie
basculante n'est pas suffisant pour faire basculer tout les reste et la
partie haute étant encore attachée, elle ne peut pas glisser et tomber à
côté.
Soyons réaliste : si les renforts centraux plient, ils retiendront pas une
masse si importante qui prend en plus un peu de vitesse en basculant, ils
ne sont pas concus pour ça.
Soit, ils sont assez résistants pour tenir cette masse là, et dans ce cas il
l'auraient pas dû plier alors que cette était encore à la vertical sur eux.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si
lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et
inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Vous dites qu'elle étaient trop fragilisée pour tenir cette au dessus
d'elle, Comment pourrait elle la maintenir assez pour ne pas basculer dans
le vide ?
Tenez à la vertical au dessus de vous une haltère de 5 kilos. Une fatigué au
point de ne pas tenir plus longtemps, vous ne la tiendrais surement pas si
vous commencez à mettre votre bras vers l'horizontal.
En gros, si vous ne tenez pas alors qu'est c'est facil, vous ne tiendrez pas
non plus si l'effort devient plus difficile.
Si vos renforts n'ont pas pû supporter la masse au dessus d'eux (alors
qu'ils sont prévus pour cela) ils ne tiendront pas plus cette masse qui
tombe sur le côté et ne ralmentiront surement pas sa chute. Et surement pas
au point de faire finalement tombée cette masse à la verticale sous elle.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper
le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable.
Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois
juste au bon moments.
Peut-être juste le poids de la partie supérieure.
Si la partie bascule dans le vide, le poids exercé sur ce qu'il y a en
dessous est de plus en plus faible.
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette partie qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Pas si elle est encore attachée par les renforts centraux qui sont juste pliés mais n'ont pas rompu. Apparemment, le poids de la partie basculante n'est pas suffisant pour faire basculer tout les reste et la partie haute étant encore attachée, elle ne peut pas glisser et tomber à côté.
Soyons réaliste : si les renforts centraux plient, ils retiendront pas une masse si importante qui prend en plus un peu de vitesse en basculant, ils ne sont pas concus pour ça. Soit, ils sont assez résistants pour tenir cette masse là, et dans ce cas il l'auraient pas dû plier alors que cette était encore à la vertical sur eux.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Vous dites qu'elle étaient trop fragilisée pour tenir cette au dessus d'elle, Comment pourrait elle la maintenir assez pour ne pas basculer dans le vide ?
Tenez à la vertical au dessus de vous une haltère de 5 kilos. Une fatigué au point de ne pas tenir plus longtemps, vous ne la tiendrais surement pas si vous commencez à mettre votre bras vers l'horizontal. En gros, si vous ne tenez pas alors qu'est c'est facil, vous ne tiendrez pas non plus si l'effort devient plus difficile. Si vos renforts n'ont pas pû supporter la masse au dessus d'eux (alors qu'ils sont prévus pour cela) ils ne tiendront pas plus cette masse qui tombe sur le côté et ne ralmentiront surement pas sa chute. Et surement pas au point de faire finalement tombée cette masse à la verticale sous elle.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable. Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois juste au bon moments.
Peut-être juste le poids de la partie supérieure.
Si la partie bascule dans le vide, le poids exercé sur ce qu'il y a en dessous est de plus en plus faible.
Stephane TOUGARD
donovan wrote:
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre.
Oui, c'est l'objectif de ce forum : attraper les trolls. On est tellement habitues qu'on attrape n'importe quoi et quand on en a pas sous la main, on en cree nous memes pour se tenir au chaud.
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows en OEM.
donovan wrote:
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre.
Oui, c'est l'objectif de ce forum : attraper les trolls. On est
tellement habitues qu'on attrape n'importe quoi et quand on en a pas
sous la main, on en cree nous memes pour se tenir au chaud.
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows
en OEM.
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre.
Oui, c'est l'objectif de ce forum : attraper les trolls. On est tellement habitues qu'on attrape n'importe quoi et quand on en a pas sous la main, on en cree nous memes pour se tenir au chaud.
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows en OEM.
Toxico Nimbus
Le 30/04/2009 13:15, donovan a écrit :
Soyons réaliste : si les renforts centraux plient, ils retiendront pas une masse si importante qui prend en plus un peu de vitesse en basculant, ils ne sont pas concus pour ça. Soit, ils sont assez résistants pour tenir cette masse là, et dans ce cas il l'auraient pas dû plier alors que cette était encore à la vertical sur eux.
A ce moment, les renforts sont soumis à beaucoup de stress : - écrasement du à la masse de la partie supérieure qui de plus est inégal du fait de la destruction partielle de la structure externe par le choc avec l'avion - cisaillement à cause du vent (non négligeable ce jour-là et à cette altitude-là) - thermique : entre 400 et 100 °C, de quoi rendre l'acier plus mou et élastique, sans atteindre le facteur de rupture.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Vous dites qu'elle étaient trop fragilisée pour tenir cette au dessus d'elle, Comment pourrait elle la maintenir assez pour ne pas basculer dans le vide ?
Parce qu'elle est capable de s'allonger ou de se déformer mais n'est pas assez chaude pour rompre, donc elle se tord et le déséquilibre déclenche une réaction en chaîne qui détruire toute la structure du bâtiment.
Tenez à la vertical au dessus de vous une haltère de 5 kilos. Une fatigué au point de ne pas tenir plus longtemps, vous ne la tiendrais surement pas si vous commencez à mettre votre bras vers l'horizontal. En gros, si vous ne tenez pas alors qu'est c'est facil, vous ne tiendrez pas non plus si l'effort devient plus difficile. Si vos renforts n'ont pas pû supporter la masse au dessus d'eux (alors qu'ils sont prévus pour cela) ils ne tiendront pas plus cette masse qui tombe sur le côté et ne ralmentiront surement pas sa chute. Et surement pas au point de faire finalement tombée cette masse à la verticale sous elle.
Il faut tenir compte des 2 strctures (interne et externe). La structure interne est plus fragile - elle supporte 60% du poids de l'immeuble, plus le système d'ascenseurs. La structure externe tient mieux car elle est abimée plus localement (au niveau du trou) et supporte une température moindre. Lorsque le haut s'incline, c'est la structure interne qui se tord. Lorsque la tour s'écroule, ce sont les 2 structure qui sont détruites simultanément.
Dans votre analogie, lorsque mon bras faiblit, mon corps est suffisamment robuste et tient encore debout. Mon cerveau, par réflexe, va dévier l'haltère avec ce qui me reste de force pour qu'elle tombe à côté de moi. Si je n'avais pas de cerveau, mon bras conserverait l'haltère au dessus de ma tête jusqu'à la fin. J'imagine que mon poignet cèderait en premier, provoquant l'inclinaison de l'haltère qui ne me tomberait pas moins dessus. Comme je ne suis pas en béton et acier, l'analogie s'arrête là.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable. Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois juste au bon moments.
Peut-être juste le poids de la partie supérieure.
Si la partie bascule dans le vide, le poids exercé sur ce qu'il y a en dessous est de plus en plus faible.
Oui mais elle ne bascule pas dans le vide ; la structure interne n'est pas brisée. Si cela avait été le cas, la partie supérieure aurait peut-être pu glisser à côté, et la tour ne serait peut-être pas tombée.
-- Toxico Nimbus
Le 30/04/2009 13:15, donovan a écrit :
Soyons réaliste : si les renforts centraux plient, ils retiendront pas une
masse si importante qui prend en plus un peu de vitesse en basculant, ils
ne sont pas concus pour ça.
Soit, ils sont assez résistants pour tenir cette masse là, et dans ce cas il
l'auraient pas dû plier alors que cette était encore à la vertical sur eux.
A ce moment, les renforts sont soumis à beaucoup de stress :
- écrasement du à la masse de la partie supérieure qui de plus est
inégal du fait de la destruction partielle de la structure externe par
le choc avec l'avion
- cisaillement à cause du vent (non négligeable ce jour-là et à cette
altitude-là)
- thermique : entre 400 et 100 °C, de quoi rendre l'acier plus mou et
élastique, sans atteindre le facteur de rupture.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si
lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et
inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Vous dites qu'elle étaient trop fragilisée pour tenir cette au dessus
d'elle, Comment pourrait elle la maintenir assez pour ne pas basculer dans
le vide ?
Parce qu'elle est capable de s'allonger ou de se déformer mais n'est pas
assez chaude pour rompre, donc elle se tord et le déséquilibre déclenche
une réaction en chaîne qui détruire toute la structure du bâtiment.
Tenez à la vertical au dessus de vous une haltère de 5 kilos. Une fatigué au
point de ne pas tenir plus longtemps, vous ne la tiendrais surement pas si
vous commencez à mettre votre bras vers l'horizontal.
En gros, si vous ne tenez pas alors qu'est c'est facil, vous ne tiendrez pas
non plus si l'effort devient plus difficile.
Si vos renforts n'ont pas pû supporter la masse au dessus d'eux (alors
qu'ils sont prévus pour cela) ils ne tiendront pas plus cette masse qui
tombe sur le côté et ne ralmentiront surement pas sa chute. Et surement pas
au point de faire finalement tombée cette masse à la verticale sous elle.
Il faut tenir compte des 2 strctures (interne et externe). La structure
interne est plus fragile - elle supporte 60% du poids de l'immeuble,
plus le système d'ascenseurs. La structure externe tient mieux car elle
est abimée plus localement (au niveau du trou) et supporte une
température moindre. Lorsque le haut s'incline, c'est la structure
interne qui se tord. Lorsque la tour s'écroule, ce sont les 2 structure
qui sont détruites simultanément.
Dans votre analogie, lorsque mon bras faiblit, mon corps est
suffisamment robuste et tient encore debout. Mon cerveau, par réflexe,
va dévier l'haltère avec ce qui me reste de force pour qu'elle tombe à
côté de moi. Si je n'avais pas de cerveau, mon bras conserverait
l'haltère au dessus de ma tête jusqu'à la fin. J'imagine que mon poignet
cèderait en premier, provoquant l'inclinaison de l'haltère qui ne me
tomberait pas moins dessus. Comme je ne suis pas en béton et acier,
l'analogie s'arrête là.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper
le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable.
Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois
juste au bon moments.
Peut-être juste le poids de la partie supérieure.
Si la partie bascule dans le vide, le poids exercé sur ce qu'il y a en
dessous est de plus en plus faible.
Oui mais elle ne bascule pas dans le vide ; la structure interne n'est
pas brisée. Si cela avait été le cas, la partie supérieure aurait
peut-être pu glisser à côté, et la tour ne serait peut-être pas tombée.
Soyons réaliste : si les renforts centraux plient, ils retiendront pas une masse si importante qui prend en plus un peu de vitesse en basculant, ils ne sont pas concus pour ça. Soit, ils sont assez résistants pour tenir cette masse là, et dans ce cas il l'auraient pas dû plier alors que cette était encore à la vertical sur eux.
A ce moment, les renforts sont soumis à beaucoup de stress : - écrasement du à la masse de la partie supérieure qui de plus est inégal du fait de la destruction partielle de la structure externe par le choc avec l'avion - cisaillement à cause du vent (non négligeable ce jour-là et à cette altitude-là) - thermique : entre 400 et 100 °C, de quoi rendre l'acier plus mou et élastique, sans atteindre le facteur de rupture.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Vous dites qu'elle étaient trop fragilisée pour tenir cette au dessus d'elle, Comment pourrait elle la maintenir assez pour ne pas basculer dans le vide ?
Parce qu'elle est capable de s'allonger ou de se déformer mais n'est pas assez chaude pour rompre, donc elle se tord et le déséquilibre déclenche une réaction en chaîne qui détruire toute la structure du bâtiment.
Tenez à la vertical au dessus de vous une haltère de 5 kilos. Une fatigué au point de ne pas tenir plus longtemps, vous ne la tiendrais surement pas si vous commencez à mettre votre bras vers l'horizontal. En gros, si vous ne tenez pas alors qu'est c'est facil, vous ne tiendrez pas non plus si l'effort devient plus difficile. Si vos renforts n'ont pas pû supporter la masse au dessus d'eux (alors qu'ils sont prévus pour cela) ils ne tiendront pas plus cette masse qui tombe sur le côté et ne ralmentiront surement pas sa chute. Et surement pas au point de faire finalement tombée cette masse à la verticale sous elle.
Il faut tenir compte des 2 strctures (interne et externe). La structure interne est plus fragile - elle supporte 60% du poids de l'immeuble, plus le système d'ascenseurs. La structure externe tient mieux car elle est abimée plus localement (au niveau du trou) et supporte une température moindre. Lorsque le haut s'incline, c'est la structure interne qui se tord. Lorsque la tour s'écroule, ce sont les 2 structure qui sont détruites simultanément.
Dans votre analogie, lorsque mon bras faiblit, mon corps est suffisamment robuste et tient encore debout. Mon cerveau, par réflexe, va dévier l'haltère avec ce qui me reste de force pour qu'elle tombe à côté de moi. Si je n'avais pas de cerveau, mon bras conserverait l'haltère au dessus de ma tête jusqu'à la fin. J'imagine que mon poignet cèderait en premier, provoquant l'inclinaison de l'haltère qui ne me tomberait pas moins dessus. Comme je ne suis pas en béton et acier, l'analogie s'arrête là.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable. Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois juste au bon moments.
Peut-être juste le poids de la partie supérieure.
Si la partie bascule dans le vide, le poids exercé sur ce qu'il y a en dessous est de plus en plus faible.
Oui mais elle ne bascule pas dans le vide ; la structure interne n'est pas brisée. Si cela avait été le cas, la partie supérieure aurait peut-être pu glisser à côté, et la tour ne serait peut-être pas tombée.
-- Toxico Nimbus
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, Stephane TOUGARD a écrit :
donovan wrote:
Je ne dis pas que j'ai raison. Je ne dis pas qu'ils ont tort. J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
Je ne dis pas que j'ai raison.
Je ne dis pas qu'ils ont tort.
J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses
vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions
et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions
personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te
provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous
changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
Je ne dis pas que j'ai raison. Je ne dis pas qu'ils ont tort. J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre.
Oui, c'est l'objectif de ce forum : attraper les trolls. On est tellement habitues qu'on attrape n'importe quoi et quand on en a pas sous la main, on en cree nous memes pour se tenir au chaud.
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows en OEM.
Eh ben..y'en a vraiment qui s'éclatent ....
Stephane TOUGARD wrote:
donovan wrote:
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre.
Oui, c'est l'objectif de ce forum : attraper les trolls. On est
tellement habitues qu'on attrape n'importe quoi et quand on en a pas
sous la main, on en cree nous memes pour se tenir au chaud.
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows
en OEM.
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre.
Oui, c'est l'objectif de ce forum : attraper les trolls. On est tellement habitues qu'on attrape n'importe quoi et quand on en a pas sous la main, on en cree nous memes pour se tenir au chaud.
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows en OEM.
Eh ben..y'en a vraiment qui s'éclatent ....
donovan
Toxico Nimbus wrote:
Je ne crois pas votre version. Vous ne croyez pas en la mienne.
Et si on en restait là ?
Toxico Nimbus wrote:
Je ne crois pas votre version.
Vous ne croyez pas en la mienne.
Je ne crois pas votre version. Vous ne croyez pas en la mienne.
Et si on en restait là ?
Stephan Peccini
Le Thu, 30 Apr 2009 20:14:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
donovan wrote:
Stephane TOUGARD a écrit :
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows en OEM.
Sujet sur lequel il n'y a pourtant aucune raison de troller, tellement il est évident que le remboursement doit être effectif selon la loi française. Bon, tu me diras, certains viennent ici pour montrer que Windows c'est mieux que Linux et en utilisant des arguments type 3D, toussa ... On peut donc admettre de troller sur le remboursement, hein.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 30 Apr 2009 20:14:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
donovan wrote:
Stephane TOUGARD a écrit :
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows
en OEM.
Sujet sur lequel il n'y a pourtant aucune raison de troller, tellement il
est évident que le remboursement doit être effectif selon la loi
française.
Bon, tu me diras, certains viennent ici pour montrer que Windows c'est
mieux que Linux et en utilisant des arguments type 3D, toussa ... On peut
donc admettre de troller sur le remboursement, hein.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 30 Apr 2009 20:14:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
donovan wrote:
Stephane TOUGARD a écrit :
Avant que tu arrives, on en etait au remboursement de la license Windows en OEM.
Sujet sur lequel il n'y a pourtant aucune raison de troller, tellement il est évident que le remboursement doit être effectif selon la loi française. Bon, tu me diras, certains viennent ici pour montrer que Windows c'est mieux que Linux et en utilisant des arguments type 3D, toussa ... On peut donc admettre de troller sur le remboursement, hein.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
Tiens, y'a l'omniscient qui veut nous donner un cours de physique. Vas-y, on t'écoute.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
Tiens, y'a l'omniscient qui veut nous donner un cours de physique.
Vas-y, on t'écoute.
