Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Thu, 30 Apr 2009 01:52:20 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Je ne doute pas un seul instant que tu n'aies pas compris l'analogie.
suffisament pour voir qu'elle est grotesque ...
Argumentation ?
parce qu'un immeuble, c'est pas une voiture, ca ne se déplace pas.
si l'immeuble est une voiture, l'avion est un moustique, alors 50 km/h ou pas, au mieux, il fait un trou dans le pare brise, surtout si il porte un casque !
Le Thu, 30 Apr 2009 01:52:20 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.f0707d94203d500d.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Je ne doute pas un seul instant que tu n'aies pas compris l'analogie.
suffisament pour voir qu'elle est grotesque ...
Argumentation ?
parce qu'un immeuble, c'est pas une voiture, ca ne se déplace pas.
si l'immeuble est une voiture, l'avion est un moustique, alors 50 km/h
ou pas, au mieux, il fait un trou dans le pare brise, surtout si il
porte un casque !
Le Thu, 30 Apr 2009 01:52:20 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Je ne doute pas un seul instant que tu n'aies pas compris l'analogie.
suffisament pour voir qu'elle est grotesque ...
Argumentation ?
parce qu'un immeuble, c'est pas une voiture, ca ne se déplace pas.
si l'immeuble est une voiture, l'avion est un moustique, alors 50 km/h ou pas, au mieux, il fait un trou dans le pare brise, surtout si il porte un casque !
et c'est pour ça que c'est curieux, la dynamique d'un eboulement va pas en accélérant mais en ralentissant...
Je te souhaite pas de te trouver dans une avalanche !
sophisme...
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
Tu me parles de dynamique d'un éboulement d'un éboulement. Il faut savoir qu'un éboulement - comme une avalanche - se comporte à peu près comme un fluide et que sa vitesse va toujours en s'accélérant. Il faut savoir aussi que dans ce type de système, les frottements sont quasi-négligeables.
-- Toxico Nimbus
Le 30/04/2009 10:00, *.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus a émis l'idée suivante :
Le 30/04/2009 01:51, *.-pipolin-.* a écrit :
absolument Jean paul !!!
et c'est pour ça que c'est curieux, la dynamique d'un eboulement va pas
en accélérant mais en ralentissant...
Je te souhaite pas de te trouver dans une avalanche !
sophisme...
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
Tu me parles de dynamique d'un éboulement d'un éboulement. Il faut
savoir qu'un éboulement - comme une avalanche - se comporte à peu près
comme un fluide et que sa vitesse va toujours en s'accélérant. Il faut
savoir aussi que dans ce type de système, les frottements sont
quasi-négligeables.
et c'est pour ça que c'est curieux, la dynamique d'un eboulement va pas en accélérant mais en ralentissant...
Je te souhaite pas de te trouver dans une avalanche !
sophisme...
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
Tu me parles de dynamique d'un éboulement d'un éboulement. Il faut savoir qu'un éboulement - comme une avalanche - se comporte à peu près comme un fluide et que sa vitesse va toujours en s'accélérant. Il faut savoir aussi que dans ce type de système, les frottements sont quasi-négligeables.
-- Toxico Nimbus
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, Toxico Nimbus a écrit :
Le 30/04/2009 10:00, *.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus a émis l'idée suivante :
Le 30/04/2009 01:51, *.-pipolin-.* a écrit :
absolument Jean paul !!!
et c'est pour ça que c'est curieux, la dynamique d'un eboulement va pas en accélérant mais en ralentissant...
Je te souhaite pas de te trouver dans une avalanche !
sophisme...
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
Tu me parles de dynamique d'un éboulement d'un éboulement. Il faut savoir qu'un éboulement - comme une avalanche - se comporte à peu près comme un fluide et que sa vitesse va toujours en s'accélérant. Il faut savoir aussi que dans ce type de système, les frottements sont quasi-négligeables.
et c'est pour ça que c'est curieux, la dynamique d'un eboulement va pas
en accélérant mais en ralentissant...
Je te souhaite pas de te trouver dans une avalanche !
sophisme...
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
Tu me parles de dynamique d'un éboulement d'un éboulement. Il faut savoir
qu'un éboulement - comme une avalanche - se comporte à peu près comme un
fluide et que sa vitesse va toujours en s'accélérant. Il faut savoir aussi
que dans ce type de système, les frottements sont quasi-négligeables.
et c'est pour ça que c'est curieux, la dynamique d'un eboulement va pas en accélérant mais en ralentissant...
Je te souhaite pas de te trouver dans une avalanche !
sophisme...
rien de comparable entre une avalanche et ce dont on parle...
Tu me parles de dynamique d'un éboulement d'un éboulement. Il faut savoir qu'un éboulement - comme une avalanche - se comporte à peu près comme un fluide et que sa vitesse va toujours en s'accélérant. Il faut savoir aussi que dans ce type de système, les frottements sont quasi-négligeables.
Je ne dis pas que j'ai raison. Je ne dis pas qu'ils ont tort. J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
donovan wrote:
Je ne dis pas que j'ai raison.
Je ne dis pas qu'ils ont tort.
J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses
vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions
et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions
personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te
provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous
changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
Je ne dis pas que j'ai raison. Je ne dis pas qu'ils ont tort. J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
Toxico Nimbus
Le 30/04/2009 09:54, donovan a écrit :
Doug713705 wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Je suis très curieux de voir ça !!
A priori il suffit d'obtenir des conditions de sublimation de l'acier (température et pression principalement). Je ne trouve pas de chiffres, mais ils existent forcément.
-- Toxico Nimbus
Le 30/04/2009 09:54, donovan a écrit :
Doug713705 wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans
news:pan.2009.04.28.15.10.55@wanadooooo.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !!
explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de
l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Je suis très curieux de voir ça !!
A priori il suffit d'obtenir des conditions de sublimation de l'acier
(température et pression principalement). Je ne trouve pas de chiffres,
mais ils existent forcément.
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Je suis très curieux de voir ça !!
A priori il suffit d'obtenir des conditions de sublimation de l'acier (température et pression principalement). Je ne trouve pas de chiffres, mais ils existent forcément.
-- Toxico Nimbus
debug this fifo
donovan wrote:
Non, juste une image de cet évènement incroyable : un avion qui se vaporise ...
Vous connaissez bien sur le sens du mot "vaporiser". Cet avion là, qui est loin d'avoir les dimensions d'un boeing, ne se vaporise pas. il est très certainement totalement détruit, mais il ne s'est pas vaporiser.
debug this fifo wrote:
donovan wrote:
Non, juste une image de cet évènement incroyable : un avion qui se
vaporise ...
Vous connaissez bien sur le sens du mot "vaporiser".
Cet avion là, qui est loin d'avoir les dimensions d'un boeing, ne se
vaporise pas. il est très certainement totalement détruit, mais il ne s'est
pas vaporiser.
Vous connaissez bien sur le sens du mot "vaporiser". Cet avion là, qui est loin d'avoir les dimensions d'un boeing, ne se vaporise pas. il est très certainement totalement détruit, mais il ne s'est pas vaporiser.
donovan
Stephane TOUGARD wrote:
donovan wrote:
Je ne dis pas que j'ai raison. Je ne dis pas qu'ils ont tort. J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre. Ils sont donc au moins aussi neuneu que moi.
Stephane TOUGARD wrote:
donovan wrote:
Je ne dis pas que j'ai raison.
Je ne dis pas qu'ils ont tort.
J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses
vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions
et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions
personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te
provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous
changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre.
Ils sont donc au moins aussi neuneu que moi.
Je ne dis pas que j'ai raison. Je ne dis pas qu'ils ont tort. J'ai commencé ici par poser des questions auxquelles j'ai eu des réponses vaseuses de la part de ceux qui ne veulent pas douter, même un peu.
Non, tu as eu des reponses de gens qui se contrefoutent de tes questions et dont les reponses ne sont pas faites en fonction de leurs convictions personnelles mais dans le seul objectif de te contredire et de te provoquer.
C'est pas tout les jours qu'on a un neuneu sous la main pour nous changer de l'abruti de service habituel (le bien nomme pipolin).
Ils s'en contrefoutent mais viennet tout de même répondre. Ils sont donc au moins aussi neuneu que moi.
donovan
Toxico Nimbus wrote:
Le 30/04/2009 09:54, donovan a écrit :
Doug713705 wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Je suis très curieux de voir ça !!
A priori il suffit d'obtenir des conditions de sublimation de l'acier (température et pression principalement). Je ne trouve pas de chiffres, mais ils existent forcément.
Forcément oui, ils existent.
Cherchez bien..sur du papier ...tout peut arriver.
Toxico Nimbus wrote:
Le 30/04/2009 09:54, donovan a écrit :
Doug713705 wrote:
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans
news:pan.2009.04.28.15.10.55@wanadooooo.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !!
explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de
l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Je suis très curieux de voir ça !!
A priori il suffit d'obtenir des conditions de sublimation de l'acier
(température et pression principalement). Je ne trouve pas de chiffres,
mais ils existent forcément.
Forcément oui, ils existent.
Cherchez bien..sur du papier ...tout peut arriver.
Le Tue, 28 Apr 2009 15:10:55 +0000, Professeur Méphisto a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pas de combustion mais une vaporisation du métal tout de même !! explquez nous ça !!
La sublimation ?
LOL j'attendais qu'un glandu vienne parler de ça : la sublimation de l'acier !!!
Oh putain on aura tout lu ici !!!
Aller ditess nous comment vous faites sublimer de l'acier !!
Je suis très curieux de voir ça !!
A priori il suffit d'obtenir des conditions de sublimation de l'acier (température et pression principalement). Je ne trouve pas de chiffres, mais ils existent forcément.
Forcément oui, ils existent.
Cherchez bien..sur du papier ...tout peut arriver.
Toxico Nimbus
Le 30/04/2009 09:59, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 17:16, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette partie qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Pas si elle est encore attachée par les renforts centraux qui sont juste pliés mais n'ont pas rompu. Apparemment, le poids de la partie basculante n'est pas suffisant pour faire basculer tout les reste et la partie haute étant encore attachée, elle ne peut pas glisser et tomber à côté.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable. Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois juste au bon moments.
Peut-être juste le poids de la partie supérieure.
-- Toxico Nimbus
Le 30/04/2009 09:59, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2009 17:16, donovan a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident
aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des
édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los
Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas
remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel.
Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé
dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la
même façon !
ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû
tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir
parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point
ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis
finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à
une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le
reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée
par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie
centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette partie
qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Pas si elle est encore attachée par les renforts centraux qui sont juste
pliés mais n'ont pas rompu. Apparemment, le poids de la partie
basculante n'est pas suffisant pour faire basculer tout les reste et la
partie haute étant encore attachée, elle ne peut pas glisser et tomber à
côté.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si
lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et
inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le
basculement avant qu'il ne deviennet inarretable.
Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois
juste au bon moments.
Dans le cas du WTC c'est bien la combinaison du feu et de l'"accident aérien" qui a causé la chute. Il faut aussi noter que vu la hauteur des édifices, les pompiers ont pu intervenir contre le feu à Madrid et à Los Angeles alors que ce n'était pas possible pour le WTC.
Voilà qui est tout de même assez étonnant : tout faire pour ne pas remettre en question la version officielle. Même pas juste un peu.
Vous dites impact + feu ont fait tomber tout un gratte ciel. Une partie endommagée fragilise l'édifice. Un des deux avions a frappé dans un angle. L'autre en plein milieu . Et les deux tours tombent de la même façon ! ET rien ne vous étonne ?!
Je vais être clément : la tour qui a été frappé dans son angle aurait dû tombé autrement. Toute la partie supérieure à l'impact aurait dû finir parbasculer puisque vous dites que le feu et l'impact ont a ce point ébranlé la structure. La partie supérieure aurait donc dû pencher puis finalement basculer dans le vide.
Il n'y a en tout cas auncune raison pour que cette tour là soit tombée à une verticale aussi parfaite et aussi vite.
La partie supérieure à l'impact peut tomber de biais, mais pourquoi le reste de la tour suivrait ? Or la partie supérieure est encore reliée par la structure centrale. Résultat, une légere inclinaison de la partie centrale précède la chute du bâtiment complet.
Mais vous ne croyez pas qu'une partie si lourde d'un immeuble , cette partie qui commence à basculer...devrait CONTINUER à basculer ??!!
Pas si elle est encore attachée par les renforts centraux qui sont juste pliés mais n'ont pas rompu. Apparemment, le poids de la partie basculante n'est pas suffisant pour faire basculer tout les reste et la partie haute étant encore attachée, elle ne peut pas glisser et tomber à côté.
Car sinon vous allez me dire quelle force titanesque peut retenir une si lourde masse en mouvement ...il faut au moins une force équivelente et inverse !!
Ce qui reste de la structure centrale.
Si ce n'est une destruction immédiate des étages inférieurs pour stopper le basculement avant qu'il ne deviennet inarretable. Destruction qui, là encore coup de bol monstrueux, est arrivée deux fois juste au bon moments.
