Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Fri, 01 May 2009 17:15:07 +0200, donovan a écrit dans news:49fb11ec$0$21822$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Mais vous ne le ferez pas, se remettre en question nécessite courage et humilité. Tout ce qu'il vous manque, en plus du reste.
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
je viens de vous expliquer dans le post auquel vous répondez que je ne croyais pas plus que vous à la version officielle.
Pour autant je n'apporte que très peu de crédit au pseudo-experts de mes deux qui voudrait bien réussir à faire avaler des couleuvres au moins aussi grosse celles qui sont officielles.
Je parie que vous pensez que les E.U ne sont jamais allé sur la lune.
ça doit être facile a prouvé, il suffit de voir si les vestiges des alunissages sont toujours là haut...
Le Fri, 01 May 2009 17:15:07 +0200, donovan a écrit dans
news:49fb11ec$0$21822$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Mais vous ne le ferez pas, se remettre en question nécessite courage et
humilité.
Tout ce qu'il vous manque, en plus du reste.
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent
ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
je viens de vous
expliquer dans le post auquel vous répondez que je ne croyais pas plus que
vous à la version officielle.
Pour autant je n'apporte que très peu de crédit au pseudo-experts de mes
deux qui voudrait bien réussir à faire avaler des couleuvres au moins aussi
grosse celles qui sont officielles.
Je parie que vous pensez que les E.U ne sont jamais allé sur la lune.
ça doit être facile a prouvé, il suffit de voir si les vestiges des
alunissages sont toujours là haut...
Le Fri, 01 May 2009 17:15:07 +0200, donovan a écrit dans news:49fb11ec$0$21822$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Mais vous ne le ferez pas, se remettre en question nécessite courage et humilité. Tout ce qu'il vous manque, en plus du reste.
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
je viens de vous expliquer dans le post auquel vous répondez que je ne croyais pas plus que vous à la version officielle.
Pour autant je n'apporte que très peu de crédit au pseudo-experts de mes deux qui voudrait bien réussir à faire avaler des couleuvres au moins aussi grosse celles qui sont officielles.
Je parie que vous pensez que les E.U ne sont jamais allé sur la lune.
ça doit être facile a prouvé, il suffit de voir si les vestiges des alunissages sont toujours là haut...
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion, bien que différente des forces qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante pour affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les étages inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour permettre à la partie supérieure de les traversés comme dans du beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est un fait établi. Je te l'accorde bien volontiers. Mes lacunes en physique sont bien trop importantes pour que je vienne pérorer sur ce sujet.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et les personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de _manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de remettre en cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments irréfutables pour se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas le débat pour le moment) seront facilement démontables par manque d'éléments tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre celles-ci et c'est bien de ça qu'on parlait.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.0c0f7d95d5f165ce.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas
ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver
que la force du choc de l'avion, bien que différente des forces
qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante pour
affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les étages
inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour permettre à
la partie supérieure de les traversés comme dans du beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est un
fait établi. Je te l'accorde bien volontiers.
Mes lacunes en physique sont bien trop importantes pour que je vienne
pérorer sur ce sujet.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et les
personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de
_manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de remettre en
cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments irréfutables pour
se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas le
débat pour le moment) seront facilement démontables par manque d'éléments
tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables
d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec
celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre celles-ci et
c'est bien de ça qu'on parlait.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion, bien que différente des forces qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante pour affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les étages inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour permettre à la partie supérieure de les traversés comme dans du beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est un fait établi. Je te l'accorde bien volontiers. Mes lacunes en physique sont bien trop importantes pour que je vienne pérorer sur ce sujet.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et les personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de _manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de remettre en cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments irréfutables pour se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas le débat pour le moment) seront facilement démontables par manque d'éléments tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre celles-ci et c'est bien de ça qu'on parlait.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Fri, 01 May 2009 17:30:53 +0200, donovan a écrit dans news:49fb159a$0$20701$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Oh chaque batiment s'effondre par la patie faible du batiment. La tour de pise penche. Et vous voyes bien qu'il immeuble si haut n'a aucune raison de tomber droit sur lui.
La tour penche car le sol sur lequel elle a été bâtie n'est pas d'une densité uniforme.
C'est un problème géologique sans aucun rapport. Se baser sur cette exemple pour dire que les immeubles s'écroulent toujours sur le coté serait de la fumisterie caractérisée.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 17:30:53 +0200, donovan a écrit dans
news:49fb159a$0$20701$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Oh chaque batiment s'effondre par la patie faible du batiment. La tour
de pise penche.
Et vous voyes bien qu'il immeuble si haut n'a aucune raison de tomber
droit sur lui.
La tour penche car le sol sur lequel elle a été bâtie n'est pas d'une
densité uniforme.
C'est un problème géologique sans aucun rapport.
Se baser sur cette exemple pour dire que les immeubles s'écroulent toujours
sur le coté serait de la fumisterie caractérisée.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 17:30:53 +0200, donovan a écrit dans news:49fb159a$0$20701$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Oh chaque batiment s'effondre par la patie faible du batiment. La tour de pise penche. Et vous voyes bien qu'il immeuble si haut n'a aucune raison de tomber droit sur lui.
La tour penche car le sol sur lequel elle a été bâtie n'est pas d'une densité uniforme.
C'est un problème géologique sans aucun rapport. Se baser sur cette exemple pour dire que les immeubles s'écroulent toujours sur le coté serait de la fumisterie caractérisée.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stephane TOUGARD
donovan wrote:
Je dis que tout ce liquide inflammable aspergé en l'air brule certainement bien plus vite que prévu. En tout bien plus vite qu'en citerne, qu'en flaque ou par le cul d'une mouche.
Pour bruler, il faut un truc en plus du carburant, ca s'appelle de l'oxygene je crois. Comme par hasard, meme si il y en a beaucoup, il en faut encore plus.
donovan wrote:
Je dis que tout ce liquide inflammable aspergé en l'air brule certainement
bien plus vite que prévu. En tout bien plus vite qu'en citerne, qu'en
flaque ou par le cul d'une mouche.
Pour bruler, il faut un truc en plus du carburant, ca s'appelle de
l'oxygene je crois. Comme par hasard, meme si il y en a beaucoup, il en
faut encore plus.
Je dis que tout ce liquide inflammable aspergé en l'air brule certainement bien plus vite que prévu. En tout bien plus vite qu'en citerne, qu'en flaque ou par le cul d'une mouche.
Pour bruler, il faut un truc en plus du carburant, ca s'appelle de l'oxygene je crois. Comme par hasard, meme si il y en a beaucoup, il en faut encore plus.
Stéphane CARPENTIER
donovan wrote:
Oui, je vais laissez les crétins de votre espèce entre eux.
Des promesses, toujours des promesses...
donovan wrote:
Oui, je vais laissez les crétins de votre espèce entre eux.
Oui, je vais laissez les crétins de votre espèce entre eux.
Des promesses, toujours des promesses...
Doug713705
Le Fri, 01 May 2009 17:36:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
Non, ce n'est pas la raison qui me fait écrire cela. Relis bien et tu devrais être capable de comprendre. Si ce n'est pas le cas en effet, je serais légitimement en droit de me poser des questions quant à ton aptitude à la lecture et la compréhension.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 17:36:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.0c207d955e9a93f3.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent
ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
Non, ce n'est pas la raison qui me fait écrire cela.
Relis bien et tu devrais être capable de comprendre.
Si ce n'est pas le cas en effet, je serais légitimement en droit de me
poser des questions quant à ton aptitude à la lecture et la compréhension.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 17:36:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
Non, ce n'est pas la raison qui me fait écrire cela. Relis bien et tu devrais être capable de comprendre. Si ce n'est pas le cas en effet, je serais légitimement en droit de me poser des questions quant à ton aptitude à la lecture et la compréhension.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
donovan
Doug713705 wrote:
Le Fri, 01 May 2009 17:30:53 +0200, donovan a écrit dans news:49fb159a$0$20701$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Oh chaque batiment s'effondre par la patie faible du batiment. La tour de pise penche. Et vous voyes bien qu'il immeuble si haut n'a aucune raison de tomber droit sur lui.
La tour penche car le sol sur lequel elle a été bâtie n'est pas d'une densité uniforme.
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart. Un avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise, indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour croire cela, mais un basculement.
Doug713705 wrote:
Le Fri, 01 May 2009 17:30:53 +0200, donovan a écrit dans
news:49fb159a$0$20701$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Oh chaque batiment s'effondre par la patie faible du batiment. La tour
de pise penche.
Et vous voyes bien qu'il immeuble si haut n'a aucune raison de tomber
droit sur lui.
La tour penche car le sol sur lequel elle a été bâtie n'est pas d'une
densité uniforme.
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart.
Un avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des
forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise,
indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour
croire cela, mais un basculement.
Le Fri, 01 May 2009 17:30:53 +0200, donovan a écrit dans news:49fb159a$0$20701$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Oh chaque batiment s'effondre par la patie faible du batiment. La tour de pise penche. Et vous voyes bien qu'il immeuble si haut n'a aucune raison de tomber droit sur lui.
La tour penche car le sol sur lequel elle a été bâtie n'est pas d'une densité uniforme.
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart. Un avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise, indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour croire cela, mais un basculement.
donovan
Stephane TOUGARD wrote:
donovan wrote:
Je dis que tout ce liquide inflammable aspergé en l'air brule certainement bien plus vite que prévu. En tout bien plus vite qu'en citerne, qu'en flaque ou par le cul d'une mouche.
Pour bruler, il faut un truc en plus du carburant, ca s'appelle de l'oxygene je crois. Comme par hasard, meme si il y en a beaucoup, il en faut encore plus.
Et comme par hasard, il y en surement plus a l'extérieur du batiment qu'a l'intérieur.
Pourquoi donc vous vous contredisez seul ?!
Etonnant.
Stephane TOUGARD wrote:
donovan wrote:
Je dis que tout ce liquide inflammable aspergé en l'air brule
certainement bien plus vite que prévu. En tout bien plus vite qu'en
citerne, qu'en flaque ou par le cul d'une mouche.
Pour bruler, il faut un truc en plus du carburant, ca s'appelle de
l'oxygene je crois. Comme par hasard, meme si il y en a beaucoup, il en
faut encore plus.
Et comme par hasard, il y en surement plus a l'extérieur du batiment qu'a
l'intérieur.
Je dis que tout ce liquide inflammable aspergé en l'air brule certainement bien plus vite que prévu. En tout bien plus vite qu'en citerne, qu'en flaque ou par le cul d'une mouche.
Pour bruler, il faut un truc en plus du carburant, ca s'appelle de l'oxygene je crois. Comme par hasard, meme si il y en a beaucoup, il en faut encore plus.
Et comme par hasard, il y en surement plus a l'extérieur du batiment qu'a l'intérieur.
Pourquoi donc vous vous contredisez seul ?!
Etonnant.
Doug713705
Le Fri, 01 May 2009 18:33:49 +0200, donovan a écrit dans news:49fb2446$0$5587$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart. Un avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise, indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour croire cela, mais un basculement.
La tour de Pise ne chute pas. Elle est en équilibre. Merci de confirmer que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez. La tour de Pise _ne_peut_pas_ être prise pour exemple dans le cas que vous décrivez.
Par ailleurs la plupart de vos phrases, sinon toutes, sont dénuées de sens.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 18:33:49 +0200, donovan a écrit dans
news:49fb2446$0$5587$426a34cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart. Un
avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des
forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise,
indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour
croire cela, mais un basculement.
La tour de Pise ne chute pas. Elle est en équilibre.
Merci de confirmer que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez.
La tour de Pise _ne_peut_pas_ être prise pour exemple dans le cas que vous
décrivez.
Par ailleurs la plupart de vos phrases, sinon toutes, sont dénuées de sens.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 18:33:49 +0200, donovan a écrit dans news:49fb2446$0$5587$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart. Un avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise, indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour croire cela, mais un basculement.
La tour de Pise ne chute pas. Elle est en équilibre. Merci de confirmer que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez. La tour de Pise _ne_peut_pas_ être prise pour exemple dans le cas que vous décrivez.
Par ailleurs la plupart de vos phrases, sinon toutes, sont dénuées de sens.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
donovan
Doug713705 wrote:
Le Fri, 01 May 2009 18:33:49 +0200, donovan a écrit dans news:49fb2446$0$5587$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart. Un avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise, indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour croire cela, mais un basculement.
La tour de Pise ne chute pas. Elle est en équilibre.
Elle penche, il y a donc eu un déséquilibre à un moment. tombera peut être un jour, mais surement pas à la verticale sur elle.
Sauf si un de vos supers avions vient à la percuter et que cette force magique fait s'ffondrer cette tour de Pise sur elle même... !
Merci de confirmer que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez. La tour de Pise _ne_peut_pas_ être prise pour exemple dans le cas que vous décrivez.
Si, elle s'est mise à pencher du côté où s'est formé les déséquilibre (sol ou autre). C'est votre exemple, enfin !!
Doug713705 wrote:
Le Fri, 01 May 2009 18:33:49 +0200, donovan a écrit dans
news:49fb2446$0$5587$426a34cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart. Un
avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des
forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise,
indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour
croire cela, mais un basculement.
La tour de Pise ne chute pas. Elle est en équilibre.
Elle penche, il y a donc eu un déséquilibre à un moment.
tombera peut être un jour, mais surement pas à la verticale sur elle.
Sauf si un de vos supers avions vient à la percuter et que cette force
magique fait s'ffondrer cette tour de Pise sur elle même... !
Merci de confirmer que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez.
La tour de Pise _ne_peut_pas_ être prise pour exemple dans le cas que vous
décrivez.
Si, elle s'est mise à pencher du côté où s'est formé les déséquilibre (sol
ou autre).
C'est votre exemple, enfin !!
Le Fri, 01 May 2009 18:33:49 +0200, donovan a écrit dans news:49fb2446$0$5587$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
La tour penche simplement parce qu'il y a déséquilibre quelquepart. Un avion qui frapper une tour en son angle créé aussi un déséquilibre des forces dans sa structure. Ce qui, comme nous le montre la tour de Pise, indique une chute non pas verticale, faut il être à ce point idiot pour croire cela, mais un basculement.
La tour de Pise ne chute pas. Elle est en équilibre.
Elle penche, il y a donc eu un déséquilibre à un moment. tombera peut être un jour, mais surement pas à la verticale sur elle.
Sauf si un de vos supers avions vient à la percuter et que cette force magique fait s'ffondrer cette tour de Pise sur elle même... !
Merci de confirmer que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez. La tour de Pise _ne_peut_pas_ être prise pour exemple dans le cas que vous décrivez.
Si, elle s'est mise à pencher du côté où s'est formé les déséquilibre (sol ou autre). C'est votre exemple, enfin !!
