Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
"on voit clairement l'arret du basculement à la fin de la vidéo" on nous dit cela sur ce site.
Pourquoi donc le basculement s'arrete t'il ? Parce que soudain, en dessous et juste au bon moment TOUT s'effondre !
TOUT s'effondre avant que le basculement ne devienne irrécupérable.
Ca alors !!! On a eu de la chance ce jour là hein !!! et deux fois...en plus...
Doug713705
Le Fri, 01 May 2009 18:54:56 +0200, donovan a écrit dans news:49fb2933$0$6138$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est bien pour cette raison que le carburant a donc mis plusieurs heures pour brûler et ne s'est pas volatilisé comme vous vouliez bien le faire croire initialement.
J'ai juste dit qu'un grosse partie a bruler à l'extrieur parce que les conditions présentes facilitent sa combustion. Mais comme vous le dites , un lieu où l'oxygène est plus rare, n'est pas favorable à un feu de tout les diables qui dégage une chaleur folle.
Et hop.
Comment le carburant qui est à l'intérieur du bâtiment, brûle t-il à l'extérieur de celui-ci ?
Ce carburant est il à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du bâtiment comme le chat de Schrödinger pourrait être à la fois mort et vivant ?
Après l'ordinateur quantique, assisteront nous à la combustion quantique et par là à l'arrivée de nouvelles motorisations pour nos véhicules dont le carburant brulerait à la fois dans la chambre de combustion est à l'extérieure de celle-ci ?
Le moteur à eau risque de voir son avenir pourtant prometteur quelque peu mis à mal. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 18:54:56 +0200, donovan a écrit dans
news:49fb2933$0$6138$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
C'est bien pour cette raison que le carburant a donc mis plusieurs
heures pour brûler et ne s'est pas volatilisé comme vous vouliez bien
le faire croire initialement.
J'ai juste dit qu'un grosse partie a bruler à l'extrieur parce que les
conditions présentes facilitent sa combustion. Mais comme vous le dites
, un lieu où l'oxygène est plus rare, n'est pas favorable à un feu de
tout les diables qui dégage une chaleur folle.
Et hop.
Comment le carburant qui est à l'intérieur du bâtiment, brûle t-il à
l'extérieur de celui-ci ?
Ce carburant est il à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du bâtiment
comme le chat de Schrödinger pourrait être à la fois mort et vivant ?
Après l'ordinateur quantique, assisteront nous à la combustion quantique et
par là à l'arrivée de nouvelles motorisations pour nos véhicules dont le
carburant brulerait à la fois dans la chambre de combustion est à
l'extérieure de celle-ci ?
Le moteur à eau risque de voir son avenir pourtant prometteur quelque peu
mis à mal.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 01 May 2009 18:54:56 +0200, donovan a écrit dans news:49fb2933$0$6138$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est bien pour cette raison que le carburant a donc mis plusieurs heures pour brûler et ne s'est pas volatilisé comme vous vouliez bien le faire croire initialement.
J'ai juste dit qu'un grosse partie a bruler à l'extrieur parce que les conditions présentes facilitent sa combustion. Mais comme vous le dites , un lieu où l'oxygène est plus rare, n'est pas favorable à un feu de tout les diables qui dégage une chaleur folle.
Et hop.
Comment le carburant qui est à l'intérieur du bâtiment, brûle t-il à l'extérieur de celui-ci ?
Ce carburant est il à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du bâtiment comme le chat de Schrödinger pourrait être à la fois mort et vivant ?
Après l'ordinateur quantique, assisteront nous à la combustion quantique et par là à l'arrivée de nouvelles motorisations pour nos véhicules dont le carburant brulerait à la fois dans la chambre de combustion est à l'extérieure de celle-ci ?
Le moteur à eau risque de voir son avenir pourtant prometteur quelque peu mis à mal. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
*.-pipolin-.*
Le 01/05/2009, Nicolas Krebs a supposé :
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtaps1$vob$
Ce n'est pas le lieu pour en parler.
Si tu veux en parler avec ceux qui savent il faut aller sur fr.sci.physique (mais je sens que ça va les gonfler rapidement). Si tu veux en parler avec d'autres personnes qui partagent ton point de vue et qui ont peut-être de l'eau pour alimenter ton moulin c'est fr.soc.complots.
pipolin préfère probablement se faire insulter pour hors-charte dans fr.comp.os.linux.debats plutôt que d'être contredit dans fr.sci.physique ou fr.soc.complots.
mwarrf !!
"mode Alain Delon ON"
pipolin, il fait ce qu'il veut et il sait très bien que se faire contredire sur un newsgroup n'a aucune importance.
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtaps1$vob$32@talisker.lacave.net
Ce n'est pas le lieu pour en parler.
Si tu veux en parler avec ceux qui savent il faut aller sur fr.sci.physique
(mais je sens que ça va les gonfler rapidement).
Si tu veux en parler avec d'autres personnes qui partagent ton point de vue
et qui ont peut-être de l'eau pour alimenter ton moulin c'est
fr.soc.complots.
pipolin préfère probablement se faire insulter pour hors-charte dans
fr.comp.os.linux.debats plutôt que d'être contredit dans fr.sci.physique ou
fr.soc.complots.
mwarrf !!
"mode Alain Delon ON"
pipolin, il fait ce qu'il veut et il sait très bien que se faire
contredire sur un newsgroup n'a aucune importance.
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtaps1$vob$
Ce n'est pas le lieu pour en parler.
Si tu veux en parler avec ceux qui savent il faut aller sur fr.sci.physique (mais je sens que ça va les gonfler rapidement). Si tu veux en parler avec d'autres personnes qui partagent ton point de vue et qui ont peut-être de l'eau pour alimenter ton moulin c'est fr.soc.complots.
pipolin préfère probablement se faire insulter pour hors-charte dans fr.comp.os.linux.debats plutôt que d'être contredit dans fr.sci.physique ou fr.soc.complots.
mwarrf !!
"mode Alain Delon ON"
pipolin, il fait ce qu'il veut et il sait très bien que se faire contredire sur un newsgroup n'a aucune importance.
Doug713705 , dans le message <gtf9l5$2bdp$, a écrit :
Je suis de la vielle école, celle qui enseigne que les majuscules n'ont pas à être accentuées ;-)
Ça n'a rien de « vieille école », c'est juste faux. L'absence d'accents sur les capitales est une tolérance pour les cas où les machines à écrire ne permettent pas de les saisir, ni plus ni moins.
Mais ça ne s'applique pas aux sigles.
Doug713705 , dans le message <gtf9l5$2bdp$49@talisker.lacave.net>, a
écrit :
Je suis de la vielle école, celle qui enseigne que les majuscules n'ont pas
à être accentuées ;-)
Ça n'a rien de « vieille école », c'est juste faux. L'absence d'accents sur
les capitales est une tolérance pour les cas où les machines à écrire ne
permettent pas de les saisir, ni plus ni moins.
Doug713705 , dans le message <gtf9l5$2bdp$, a écrit :
Je suis de la vielle école, celle qui enseigne que les majuscules n'ont pas à être accentuées ;-)
Ça n'a rien de « vieille école », c'est juste faux. L'absence d'accents sur les capitales est une tolérance pour les cas où les machines à écrire ne permettent pas de les saisir, ni plus ni moins.
Mais ça ne s'applique pas aux sigles.
*.-pipolin-.*
Le 01/05/2009, Doug713705 a supposé :
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion, bien que différente des forces qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante pour affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les étages inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour permettre à la partie supérieure de les traversés comme dans du beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est un fait établi. Je te l'accorde bien volontiers. Mes lacunes en physique sont bien trop importantes pour que je vienne pérorer sur ce sujet.
en revanche, tu prétend pourvoir juger de la valeur des arguments scientique de ceux qui prénnent position.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et les personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de _manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de remettre en cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments irréfutables pour se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
tisn subitement tu es capable d'estimé la valeur scientifique des théories ?
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas le débat pour le moment) seront facilement démontables par manque d'éléments tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
ba tiens, puisque tu le dis, c'est comme ça !
facile...
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre celles-ci et c'est bien de ça qu'on parlait.
absolument, et c'est ce qui me fait dire que le choc des avions ne peut être seul responsable de ce qui c'est passé.
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.0c0f7d95d5f165ce.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas
ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver
que la force du choc de l'avion, bien que différente des forces
qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante pour
affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les étages
inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour permettre à
la partie supérieure de les traversés comme dans du beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est un
fait établi. Je te l'accorde bien volontiers.
Mes lacunes en physique sont bien trop importantes pour que je vienne
pérorer sur ce sujet.
en revanche, tu prétend pourvoir juger de la valeur des arguments
scientique de ceux qui prénnent position.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et les
personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de
_manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de remettre en
cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments irréfutables pour
se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
tisn subitement tu es capable d'estimé la valeur scientifique des
théories ?
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas le
débat pour le moment) seront facilement démontables par manque d'éléments
tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
ba tiens, puisque tu le dis, c'est comme ça !
facile...
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables
d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec
celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre celles-ci et
c'est bien de ça qu'on parlait.
absolument, et c'est ce qui me fait dire que le choc des avions ne peut
être seul responsable de ce qui c'est passé.
Le Fri, 01 May 2009 17:29:43 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
le problème n'est pas dans le fait que tu crois que je comprenne ou pas ces choses, le problème il vient du fait que tu es incapable de prouver que la force du choc de l'avion, bien que différente des forces qu'appliquerait une tempête, représente une charge suffisante pour affaiblir la structure complète du bâtiment au point que les étages inférieur a la zone du choc soit suffisamment affaibli pour permettre à la partie supérieure de les traversés comme dans du beurre...
Mon incapacité à prouver quoi que ce soit concernant ces phénomènes est un fait établi. Je te l'accorde bien volontiers. Mes lacunes en physique sont bien trop importantes pour que je vienne pérorer sur ce sujet.
en revanche, tu prétend pourvoir juger de la valeur des arguments scientique de ceux qui prénnent position.
Par contre, la charge étant à l'accusateur, il t'appartient (à toi et les personnes qui partagent ton point de vue) de prouver de _manière_scientifique_ et donc par le calcul que ce n'est pas possible.
A partir de là et seulement à partir de là, il sera possible de remettre en cause la théorie officielle car vous disposerez d'éléments irréfutables pour se faire et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
tisn subitement tu es capable d'estimé la valeur scientifique des théories ?
Tant que vos théories (qu'elles soient vraies ou fausses, là n'est pas le débat pour le moment) seront facilement démontables par manque d'éléments tangibles vous n'obtiendrez que le dédain qui est accordé aux illuminés.
C'est triste, stupide ou ce que tu veux mais c'est comme ça.
ba tiens, puisque tu le dis, c'est comme ça !
facile...
Cependant, quelles que soient la forces que les tours étaient capables d'affronter en cas de tempêtes, elles ne sont en rien comparables avec celles qui sont engendrées par la projection d'un avion contre celles-ci et c'est bien de ça qu'on parlait.
absolument, et c'est ce qui me fait dire que le choc des avions ne peut être seul responsable de ce qui c'est passé.
Le Fri, 01 May 2009 18:54:56 +0200, donovan a écrit dans news:49fb2933$0$6138$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est bien pour cette raison que le carburant a donc mis plusieurs heures pour brûler et ne s'est pas volatilisé comme vous vouliez bien le faire croire initialement.
J'ai juste dit qu'un grosse partie a bruler à l'extrieur parce que les conditions présentes facilitent sa combustion. Mais comme vous le dites , un lieu où l'oxygène est plus rare, n'est pas favorable à un feu de tout les diables qui dégage une chaleur folle.
Et hop.
Comment le carburant qui est à l'intérieur du bâtiment, brûle t-il à l'extérieur de celui-ci ?
à l'extérieur ? Au moemnt de l'impact...vous ne voyez pas ces superbes boules de feu orange ?? C'est le carburant qui crame.
...
aller ...explqiuez moi donc ceci...
une telle poutre en acier coupée si proprement et selon un angle utilisé par ceux qui font "sauter" les immeuble...
Mère nature a découpé cette poutre d'une manière parfaite ...
Le Fri, 01 May 2009 18:54:56 +0200, donovan a écrit dans
news:49fb2933$0$6138$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
C'est bien pour cette raison que le carburant a donc mis plusieurs
heures pour brûler et ne s'est pas volatilisé comme vous vouliez bien
le faire croire initialement.
J'ai juste dit qu'un grosse partie a bruler à l'extrieur parce que les
conditions présentes facilitent sa combustion. Mais comme vous le dites
, un lieu où l'oxygène est plus rare, n'est pas favorable à un feu de
tout les diables qui dégage une chaleur folle.
Et hop.
Comment le carburant qui est à l'intérieur du bâtiment, brûle t-il à
l'extérieur de celui-ci ?
à l'extérieur ? Au moemnt de l'impact...vous ne voyez pas ces superbes
boules de feu orange ?? C'est le carburant qui crame.
...
aller ...explqiuez moi donc ceci...
une telle poutre en acier coupée si proprement et selon un angle utilisé par
ceux qui font "sauter" les immeuble...
Mère nature a découpé cette poutre d'une manière parfaite ...
Le Fri, 01 May 2009 18:54:56 +0200, donovan a écrit dans news:49fb2933$0$6138$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est bien pour cette raison que le carburant a donc mis plusieurs heures pour brûler et ne s'est pas volatilisé comme vous vouliez bien le faire croire initialement.
J'ai juste dit qu'un grosse partie a bruler à l'extrieur parce que les conditions présentes facilitent sa combustion. Mais comme vous le dites , un lieu où l'oxygène est plus rare, n'est pas favorable à un feu de tout les diables qui dégage une chaleur folle.
Et hop.
Comment le carburant qui est à l'intérieur du bâtiment, brûle t-il à l'extérieur de celui-ci ?
à l'extérieur ? Au moemnt de l'impact...vous ne voyez pas ces superbes boules de feu orange ?? C'est le carburant qui crame.
...
aller ...explqiuez moi donc ceci...
une telle poutre en acier coupée si proprement et selon un angle utilisé par ceux qui font "sauter" les immeuble...
Mère nature a découpé cette poutre d'une manière parfaite ...
Le Fri, 01 May 2009 17:36:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
Non, ce n'est pas la raison qui me fait écrire cela. Relis bien et tu devrais être capable de comprendre. Si ce n'est pas le cas en effet, je serais légitimement en droit de me poser des questions quant à ton aptitude à la lecture et la compréhension.
merci d'illustrer à merveille ce que je viens d'écrire, tu es fabuleux...
Le Fri, 01 May 2009 17:36:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.0c207d955e9a93f3.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent
ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
Non, ce n'est pas la raison qui me fait écrire cela.
Relis bien et tu devrais être capable de comprendre.
Si ce n'est pas le cas en effet, je serais légitimement en droit de me
poser des questions quant à ton aptitude à la lecture et la compréhension.
merci d'illustrer à merveille ce que je viens d'écrire, tu es
fabuleux...
Le Fri, 01 May 2009 17:36:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tout comme Pipolin vous ne savez ni lire ni écrire ;
toi tout ceux qui ne sont pas de ton avis, ils sont cons, il ne savent ni lire ni écrire, etc etc...
c'est facile ça !!
Non, ce n'est pas la raison qui me fait écrire cela. Relis bien et tu devrais être capable de comprendre. Si ce n'est pas le cas en effet, je serais légitimement en droit de me poser des questions quant à ton aptitude à la lecture et la compréhension.
merci d'illustrer à merveille ce que je viens d'écrire, tu es fabuleux...
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtf9l5$2bdp$
>> Je parie que vous pensez que les E.U
>> ne sont jamais allé sur la lune. > > http://xkcd.com/258/ http://imgs.xkcd.com/comics/conspiracy_theories.png
Excellent !
Voir aussi http://www.dailymotion.com/video/x2rywc_operation-lune-1 http://www.dailymotion.com/video/x2rz0i_operation-lune-2 http://www.dailymotion.com/video/x2rzjz_operation-lune-3 (à lire de préférence après avoir vu le film) http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_relative_au_programme_Apollo
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtf9l5$2bdp$49@talisker.lacave.net
>> Je parie que vous pensez que les E.U
>> ne sont jamais allé sur la lune.
>
> http://xkcd.com/258/ http://imgs.xkcd.com/comics/conspiracy_theories.png
Excellent !
Voir aussi
http://www.dailymotion.com/video/x2rywc_operation-lune-1
http://www.dailymotion.com/video/x2rz0i_operation-lune-2
http://www.dailymotion.com/video/x2rzjz_operation-lune-3
(à lire de préférence après avoir vu le film) http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_relative_au_programme_Apollo
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtf9l5$2bdp$
>> Je parie que vous pensez que les E.U
>> ne sont jamais allé sur la lune. > > http://xkcd.com/258/ http://imgs.xkcd.com/comics/conspiracy_theories.png
Excellent !
Voir aussi http://www.dailymotion.com/video/x2rywc_operation-lune-1 http://www.dailymotion.com/video/x2rz0i_operation-lune-2 http://www.dailymotion.com/video/x2rzjz_operation-lune-3 (à lire de préférence après avoir vu le film) http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_de_canular_relative_au_programme_Apollo
Nicolas Krebs
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtf9l5$2bdp$
>> Je parie que vous pensez que les E.U > > É.U.
Je suis de la vielle école, celle qui enseigne que les majuscules n'ont pas à être accentuées ;-)
Voir aussi news:fr.lettres.langue.francaise (forum vers lequel je redirige) http://www.langue-fr.net/spip.php?article3#outil_sommaire_0 http://www.langue-fr.net/spip.php?rubrique22 http://www.langue-fr.net/spip.php?article106 http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#accentuation
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtf9l5$2bdp$49@talisker.lacave.net
>> Je parie que vous pensez que les E.U
>
> É.U.
Je suis de la vielle école, celle qui enseigne que les majuscules n'ont pas
à être accentuées ;-)
Voir aussi
news:fr.lettres.langue.francaise (forum vers lequel je redirige)
http://www.langue-fr.net/spip.php?article3#outil_sommaire_0
http://www.langue-fr.net/spip.php?rubrique22
http://www.langue-fr.net/spip.php?article106
http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#accentuation
Doug713705 écrivit dans l'article news:gtf9l5$2bdp$
>> Je parie que vous pensez que les E.U > > É.U.
Je suis de la vielle école, celle qui enseigne que les majuscules n'ont pas à être accentuées ;-)
Voir aussi news:fr.lettres.langue.francaise (forum vers lequel je redirige) http://www.langue-fr.net/spip.php?article3#outil_sommaire_0 http://www.langue-fr.net/spip.php?rubrique22 http://www.langue-fr.net/spip.php?article106 http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#accentuation
