j'ai posté parcequ'il s'est sucidé il y a 2h. probablement rattrapé par des histoires de viols sur mineures. je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, ou plutot ça ne correspond plus du tout aux goûts actuels. triste fin.
+1 pour la nuance que tu as apportée à la fin de ton message. Lorsque j'étais ado, le regard posé, pour autant que je me souvienne, sur les photos de David Hamilton n'était pas « sale » comme il le serait aujourd'hui. Je ne me souviens même pas qu'il y avait une dimension érotique à rechercher... ou alors j'étais soit trop jeune soit trop niais, voire les deux :-) Il faut éviter de plaquer des standards modernes sur des époques révolues autrement on oublie tous les écravains français du XIXe siècle.
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont l'âge n'était pas précisé. Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
Le 26/11/2016 à 06:52, Dominique a écrit :
Le 26/11/2016 à 01:31, Alf92 a écrit :
j'ai posté parcequ'il s'est sucidé il y a 2h.
probablement rattrapé par des histoires de viols sur mineures.
je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, ou plutot ça ne
correspond plus du tout aux goûts actuels.
triste fin.
+1 pour la nuance que tu as apportée à la fin de ton message.
Lorsque j'étais ado, le regard posé, pour autant que je me souvienne,
sur les photos de David Hamilton n'était pas « sale » comme il le serait
aujourd'hui. Je ne me souviens même pas qu'il y avait une dimension
érotique à rechercher... ou alors j'étais soit trop jeune soit trop
niais, voire les deux :-)
Il faut éviter de plaquer des standards modernes sur des époques
révolues autrement on oublie tous les écravains français du XIXe siècle.
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des
relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont
l'âge n'était pas précisé.
Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
j'ai posté parcequ'il s'est sucidé il y a 2h. probablement rattrapé par des histoires de viols sur mineures. je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, ou plutot ça ne correspond plus du tout aux goûts actuels. triste fin.
+1 pour la nuance que tu as apportée à la fin de ton message. Lorsque j'étais ado, le regard posé, pour autant que je me souvienne, sur les photos de David Hamilton n'était pas « sale » comme il le serait aujourd'hui. Je ne me souviens même pas qu'il y avait une dimension érotique à rechercher... ou alors j'étais soit trop jeune soit trop niais, voire les deux :-) Il faut éviter de plaquer des standards modernes sur des époques révolues autrement on oublie tous les écravains français du XIXe siècle.
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont l'âge n'était pas précisé. Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
Santa Claup
GhostRaider a écrit :
Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
Le magazine, bien entendu, pas la connasse.
GhostRaider a écrit :
Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
l'ensemble de l'oeuvre est totalement nulle à chier en plus.
L'arbre devait être comme les fruits. C'est à dire pourri. Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ; comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco. R.H.
Le 25/11/2016 à 23:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/11/2016 23:24, Alf92 a écrit :
http://66.media.tumblr.com/tumblr_lyf9bbhKBp1qhhqveo1_1280.jpg
David Hamilton
l'ensemble de l'oeuvre est totalement nulle
à chier en plus.
L'arbre devait être comme les fruits.
C'est à dire pourri.
Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ;
comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
l'ensemble de l'oeuvre est totalement nulle à chier en plus.
L'arbre devait être comme les fruits. C'est à dire pourri. Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ; comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco. R.H.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/11/2016 01:31, Alf92 a écrit :
j'ai posté parcequ'il s'est sucidé il y a 2h.
je me doute bien ;-)
probablement rattrapé par des histoires de viols sur mineures. je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, ou plutot ça ne correspond plus du tout aux goûts actuels.
n'importe quel photographe de mariage est capable de mettre des jolies gamines hyper photogéniques dans un canapé avec des poses Playboy à la con... c'est vraiment le niveau zéro, même à l'époque.
Le 26/11/2016 01:31, Alf92 a écrit :
j'ai posté parcequ'il s'est sucidé il y a 2h.
je me doute bien ;-)
probablement rattrapé par des histoires de viols sur mineures.
je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, ou plutot ça ne
correspond plus du tout aux goûts actuels.
n'importe quel photographe de mariage est capable
de mettre des jolies gamines hyper photogéniques dans un canapé avec des
poses Playboy à la con... c'est vraiment le niveau zéro, même à l'époque.
probablement rattrapé par des histoires de viols sur mineures. je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, ou plutot ça ne correspond plus du tout aux goûts actuels.
n'importe quel photographe de mariage est capable de mettre des jolies gamines hyper photogéniques dans un canapé avec des poses Playboy à la con... c'est vraiment le niveau zéro, même à l'époque.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/11/2016 06:52, Dominique a écrit :
Il faut éviter de plaquer des standards modernes sur des époques révolues
je ne critique pas du tout l'aspect pédophile du truc, juste que photographiquement c'est zéro.
Le 26/11/2016 06:52, Dominique a écrit :
Il faut éviter de plaquer des standards modernes sur des époques révolues
je ne critique pas du tout l'aspect pédophile du truc, juste que
photographiquement c'est zéro.
Il faut éviter de plaquer des standards modernes sur des époques révolues
je ne critique pas du tout l'aspect pédophile du truc, juste que photographiquement c'est zéro.
à sa sortie la R16 était la meilleure voiture française.
Dominique
Le 26/11/2016 à 14:44, Richard Hachel a écrit :
L'arbre devait être comme les fruits. C'est à dire pourri. Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ; comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ? -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 26/11/2016 à 14:44, Richard Hachel a écrit :
L'arbre devait être comme les fruits.
C'est à dire pourri.
Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ;
comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme
l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ?
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
L'arbre devait être comme les fruits. C'est à dire pourri. Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ; comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ? -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Stephane Legras-Decussy
Le 26/11/2016 08:44, Photo a écrit :
je vais plutôt revoir Lolita de Kubrick...
Rien à voir.
ah ouais... comme Lassie n'a rien à voir avec Belle et Sébastien, quoi...
Le 26/11/2016 08:44, Photo a écrit :
je vais plutôt revoir Lolita de Kubrick...
Rien à voir.
ah ouais... comme Lassie n'a rien à voir avec Belle et Sébastien, quoi...
ah ouais... comme Lassie n'a rien à voir avec Belle et Sébastien, quoi...
Stephane Legras-Decussy
Le 26/11/2016 14:06, GhostRaider a écrit :
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont l'âge n'était pas précisé. Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
surtout, cacher la faiblesse photo en la dégradant à mort, grain + diffuseur de ouf, quel que soit l'époque c'est tout pourri. c'est exactement comme aujourd'hui du HRD curseurs à fond.
Le 26/11/2016 14:06, GhostRaider a écrit :
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des
relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont
l'âge n'était pas précisé.
Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
surtout, cacher la faiblesse photo en la dégradant à mort,
grain + diffuseur de ouf, quel que soit l'époque c'est tout pourri.
c'est exactement comme aujourd'hui du HRD curseurs à fond.
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont l'âge n'était pas précisé. Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
surtout, cacher la faiblesse photo en la dégradant à mort, grain + diffuseur de ouf, quel que soit l'époque c'est tout pourri. c'est exactement comme aujourd'hui du HRD curseurs à fond.
GhostRaider
Le 26/11/2016 à 18:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 14:06, GhostRaider a écrit :
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont l'âge n'était pas précisé. Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
surtout, cacher la faiblesse photo en la dégradant à mort, grain + diffuseur de ouf, quel que soit l'époque c'est tout pourri.
Pour flouter, il collait du scotch sur les côtés de ses optiques Minolta, paraît-il.
c'est exactement comme aujourd'hui du HRD curseurs à fond.
Le 26/11/2016 à 18:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 14:06, GhostRaider a écrit :
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des
relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont
l'âge n'était pas précisé.
Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
surtout, cacher la faiblesse photo en la dégradant à mort,
grain + diffuseur de ouf, quel que soit l'époque c'est tout pourri.
Pour flouter, il collait du scotch sur les côtés de ses optiques
Minolta, paraît-il.
c'est exactement comme aujourd'hui du HRD curseurs à fond.
Le 26/11/2016 à 18:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 14:06, GhostRaider a écrit :
A l'époque des faits, David Hamilton ne faisait pas grand mystère des relations, supposées consenties, qu'il avait avec ses modèles, dont l'âge n'était pas précisé. Je me souviens très bien d'un article de "Photo" de l'époque.
surtout, cacher la faiblesse photo en la dégradant à mort, grain + diffuseur de ouf, quel que soit l'époque c'est tout pourri.
Pour flouter, il collait du scotch sur les côtés de ses optiques Minolta, paraît-il.
c'est exactement comme aujourd'hui du HRD curseurs à fond.