Il faut éviter de plaquer des standards modernes sur des époques révolues
je ne critique pas du tout l'aspect pédophile du truc, juste que photographiquement c'est zéro.
à sa sortie la R16 était la meilleure voiture française.
Heu.... Avec son petit 1470 cm3 pour 54 Ch, c'était un veau.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/11/2016 17:25, Alf92 a écrit :
à sa sortie la R16 était la meilleure voiture française.
à la sortie du HDR, c'était ça : https://lh3.ggpht.com/yC03Lwnb_msj7XgCe92AXzliDQxFgj-JKZgZfVYiT2qwerPvfGBxc7b4wOkGlpfkMxBd=h900 c'était nul à chier dès la sortie :-) Hamilton c'est l'équivalent.
Le 26/11/2016 17:25, Alf92 a écrit :
à sa sortie la R16 était la meilleure voiture française.
à sa sortie la R16 était la meilleure voiture française.
à la sortie du HDR, c'était ça : https://lh3.ggpht.com/yC03Lwnb_msj7XgCe92AXzliDQxFgj-JKZgZfVYiT2qwerPvfGBxc7b4wOkGlpfkMxBd=h900 c'était nul à chier dès la sortie :-) Hamilton c'est l'équivalent.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/11/2016 17:53, Dominique a écrit :
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ?
non, mais on peut montrer objectivement que c'est de l'effet facile. tu as des mecs qui admirent les tableaux monochromes, tant mieux pour eux, et tant mieux pour le mec qui a le baratin pour les vendre.
Le 26/11/2016 17:53, Dominique a écrit :
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme
l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ?
non, mais on peut montrer objectivement que c'est de l'effet
facile.
tu as des mecs qui admirent les tableaux monochromes, tant mieux
pour eux, et tant mieux pour le mec qui a le baratin pour les vendre.
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ?
non, mais on peut montrer objectivement que c'est de l'effet facile. tu as des mecs qui admirent les tableaux monochromes, tant mieux pour eux, et tant mieux pour le mec qui a le baratin pour les vendre.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/11/2016 18:16, GhostRaider a écrit :
Pour flouter, il collait du scotch sur les côtés de ses optiques Minolta, paraît-il.
on peut étaler toute sorte de matière sur la lentille... ou tendre un bas blanc très fin devant...
Le 26/11/2016 18:16, GhostRaider a écrit :
Pour flouter, il collait du scotch sur les côtés de ses optiques
Minolta, paraît-il.
on peut étaler toute sorte de matière sur la lentille...
Pour flouter, il collait du scotch sur les côtés de ses optiques Minolta, paraît-il.
on peut étaler toute sorte de matière sur la lentille... ou tendre un bas blanc très fin devant...
Stephane Legras-Decussy
Le 26/11/2016 18:21, GhostRaider a écrit :
Heu.... Avec son petit 1470 cm3 pour 54 Ch, c'était un veau.
ça ne veut rien dire un veau. on construit des moteurs aujourd'hui qui font 6000 cm³ pour 80ch... c'est juste qu'on veut la puissance max vers 1600tr/mn, les lois de la physique n'ont pas changé en un siècle. l'excellent 6 cylindres diesel mercedes fait 3000 cm³ pour 80ch, indestructible. un Wartsila marine dernier cri, fait 100 000ch pour 25 000 litres de cylindrée, ça fait 4 ch au 1000cm³ ... mais Puiss max à 100 tr/mn à l'opposé un moteur de Suzuki 600 c'est du quasi jetable.
Le 26/11/2016 18:21, GhostRaider a écrit :
Heu.... Avec son petit 1470 cm3 pour 54 Ch, c'était un veau.
ça ne veut rien dire un veau.
on construit des moteurs aujourd'hui qui font 6000 cm³
pour 80ch... c'est juste qu'on veut la puissance max vers 1600tr/mn, les
lois de la physique n'ont pas changé en un siècle.
l'excellent 6 cylindres diesel mercedes fait 3000 cm³ pour 80ch,
indestructible.
un Wartsila marine dernier cri, fait 100 000ch pour 25 000 litres de
cylindrée, ça fait 4 ch au 1000cm³ ... mais Puiss max à 100 tr/mn
à l'opposé un moteur de Suzuki 600 c'est du quasi jetable.
Heu.... Avec son petit 1470 cm3 pour 54 Ch, c'était un veau.
ça ne veut rien dire un veau. on construit des moteurs aujourd'hui qui font 6000 cm³ pour 80ch... c'est juste qu'on veut la puissance max vers 1600tr/mn, les lois de la physique n'ont pas changé en un siècle. l'excellent 6 cylindres diesel mercedes fait 3000 cm³ pour 80ch, indestructible. un Wartsila marine dernier cri, fait 100 000ch pour 25 000 litres de cylindrée, ça fait 4 ch au 1000cm³ ... mais Puiss max à 100 tr/mn à l'opposé un moteur de Suzuki 600 c'est du quasi jetable.
GhostRaider
Le 26/11/2016 à 18:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 18:21, GhostRaider a écrit :
Heu.... Avec son petit 1470 cm3 pour 54 Ch, c'était un veau.
ça ne veut rien dire un veau.
En l’occurrence, si, elle était, *comparativement* à ses consoeurs de l'époque, sous-motorisée et Renault lui donnera rapidement des moteurs plus puissants.
on construit des moteurs aujourd'hui qui font 6000 cm³ pour 80ch... c'est juste qu'on veut la puissance max vers 1600tr/mn, les lois de la physique n'ont pas changé en un siècle. l'excellent 6 cylindres diesel mercedes fait 3000 cm³ pour 80ch, indestructible.
Mais c'est un veau, au feu vert, un cycliste de 80 ans la laisse sur place. Ce qui sauve le diesel du statut de gêneur dans la circulation, c'est le turbo.
un Wartsila marine dernier cri, fait 100 000ch pour 25 000 litres de cylindrée, ça fait 4 ch au 1000cm³ ... mais Puiss max à 100 tr/mn à l'opposé un moteur de Suzuki 600 c'est du quasi jetable.
C'est encore autre chose. On ne compare pas un moteur de bateau et un moteur de moto de sport, sauf pour dire que ce n'est pas pareil du tout. Tiens, pour rester en charte, le moteur de ma Vel Satis, ça c'est de la bagnole ! http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKAsh1pRIIo_IMG-20140723-162117.jpg
Le 26/11/2016 à 18:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 18:21, GhostRaider a écrit :
Heu.... Avec son petit 1470 cm3 pour 54 Ch, c'était un veau.
ça ne veut rien dire un veau.
En l’occurrence, si, elle était, *comparativement* à ses consoeurs de
l'époque, sous-motorisée et Renault lui donnera rapidement des moteurs
plus puissants.
on construit des moteurs aujourd'hui qui font 6000 cm³
pour 80ch... c'est juste qu'on veut la puissance max vers 1600tr/mn, les
lois de la physique n'ont pas changé en un siècle.
l'excellent 6 cylindres diesel mercedes fait 3000 cm³ pour 80ch,
indestructible.
Mais c'est un veau, au feu vert, un cycliste de 80 ans la laisse sur place.
Ce qui sauve le diesel du statut de gêneur dans la circulation, c'est le
turbo.
un Wartsila marine dernier cri, fait 100 000ch pour 25 000 litres de
cylindrée, ça fait 4 ch au 1000cm³ ... mais Puiss max à 100 tr/mn
à l'opposé un moteur de Suzuki 600 c'est du quasi jetable.
C'est encore autre chose. On ne compare pas un moteur de bateau et un
moteur de moto de sport, sauf pour dire que ce n'est pas pareil du tout.
Tiens, pour rester en charte, le moteur de ma Vel Satis, ça c'est de la
bagnole !
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKAsh1pRIIo_IMG-20140723-162117.jpg
Le 26/11/2016 à 18:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 18:21, GhostRaider a écrit :
Heu.... Avec son petit 1470 cm3 pour 54 Ch, c'était un veau.
ça ne veut rien dire un veau.
En l’occurrence, si, elle était, *comparativement* à ses consoeurs de l'époque, sous-motorisée et Renault lui donnera rapidement des moteurs plus puissants.
on construit des moteurs aujourd'hui qui font 6000 cm³ pour 80ch... c'est juste qu'on veut la puissance max vers 1600tr/mn, les lois de la physique n'ont pas changé en un siècle. l'excellent 6 cylindres diesel mercedes fait 3000 cm³ pour 80ch, indestructible.
Mais c'est un veau, au feu vert, un cycliste de 80 ans la laisse sur place. Ce qui sauve le diesel du statut de gêneur dans la circulation, c'est le turbo.
un Wartsila marine dernier cri, fait 100 000ch pour 25 000 litres de cylindrée, ça fait 4 ch au 1000cm³ ... mais Puiss max à 100 tr/mn à l'opposé un moteur de Suzuki 600 c'est du quasi jetable.
C'est encore autre chose. On ne compare pas un moteur de bateau et un moteur de moto de sport, sauf pour dire que ce n'est pas pareil du tout. Tiens, pour rester en charte, le moteur de ma Vel Satis, ça c'est de la bagnole ! http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKAsh1pRIIo_IMG-20140723-162117.jpg
GhostRaider
Le 25/11/2016 à 23:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/11/2016 23:24, Alf92 a écrit :
http://66.media.tumblr.com/tumblr_lyf9bbhKBp1qhhqveo1_1280.jpg David Hamilton
l'ensemble de l'oeuvre est totalement nulle à chier en plus. je vais plutôt revoir Lolita de Kubrick...
La Lolita de Kubrick trahit l'oeuvre de Nabokov. Lolita a 12 ans dans le livre, elle est à peine nubile. Sue Lyon en a 14 dans le film, elle en paraît 17, ce qui change tout et avec sa choucroute, elle n'est absolument pas sexy. http://www.alamy.com/stock-photo/stanley-kubrick-sue-lyon.html La scène du lit qui se casse en deux à l'hôtel est complétement ridicule, comme les rapports entre Humbert Humbert et la mère de Lolita, et Kubrick n'a pas du tout respecté le déroulement du livre.
Le 25/11/2016 à 23:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/11/2016 23:24, Alf92 a écrit :
http://66.media.tumblr.com/tumblr_lyf9bbhKBp1qhhqveo1_1280.jpg
David Hamilton
l'ensemble de l'oeuvre est totalement nulle
à chier en plus.
je vais plutôt revoir Lolita de Kubrick...
La Lolita de Kubrick trahit l'oeuvre de Nabokov.
Lolita a 12 ans dans le livre, elle est à peine nubile. Sue Lyon en a 14
dans le film, elle en paraît 17, ce qui change tout et avec sa
choucroute, elle n'est absolument pas sexy.
http://www.alamy.com/stock-photo/stanley-kubrick-sue-lyon.html
La scène du lit qui se casse en deux à l'hôtel est complétement
ridicule, comme les rapports entre Humbert Humbert et la mère de Lolita,
et Kubrick n'a pas du tout respecté le déroulement du livre.
Le 25/11/2016 à 23:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/11/2016 23:24, Alf92 a écrit :
http://66.media.tumblr.com/tumblr_lyf9bbhKBp1qhhqveo1_1280.jpg David Hamilton
l'ensemble de l'oeuvre est totalement nulle à chier en plus. je vais plutôt revoir Lolita de Kubrick...
La Lolita de Kubrick trahit l'oeuvre de Nabokov. Lolita a 12 ans dans le livre, elle est à peine nubile. Sue Lyon en a 14 dans le film, elle en paraît 17, ce qui change tout et avec sa choucroute, elle n'est absolument pas sexy. http://www.alamy.com/stock-photo/stanley-kubrick-sue-lyon.html La scène du lit qui se casse en deux à l'hôtel est complétement ridicule, comme les rapports entre Humbert Humbert et la mère de Lolita, et Kubrick n'a pas du tout respecté le déroulement du livre.
GhostRaider
Le 26/11/2016 à 18:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 14:44, Richard Hachel a écrit :
comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
mais la partie chic du RnB
Gainsbourg s'est beaucoup "inspiré" des classiques.. https://www.youtube.com/watch?v=o7K6WUSdyHw
Le 26/11/2016 à 18:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 14:44, Richard Hachel a écrit :
comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
mais la partie chic du RnB
Gainsbourg s'est beaucoup "inspiré" des classiques..
https://www.youtube.com/watch?v=o7K6WUSdyHw
Le 26/11/2016 à 18:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/11/2016 14:44, Richard Hachel a écrit :
comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
mais la partie chic du RnB
Gainsbourg s'est beaucoup "inspiré" des classiques.. https://www.youtube.com/watch?v=o7K6WUSdyHw
Richard Hachel
Le 26/11/2016 à 17:53, Dominique a écrit :
Le 26/11/2016 à 14:44, Richard Hachel a écrit :
L'arbre devait être comme les fruits. C'est à dire pourri. Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ; comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ?
Non, il ne faut pas les blâmer. Il faut être humain, tolérant, magnanime. Du moins tant qu'il ne vienne pas se mettre devant toi avec le menton bien haut, pour dire: "Mi, fort. Mi, tu peux nin pu fort que mi. Ti, merde". Là, l'Eternel, te dit: "Tu ne les craindras pas. Mets-leur de ma part un belle de Kalash au travers de la gueule." Ainsi parle-t-il. Et je crois qu'il parle bien. Le reste... R.H.
Le 26/11/2016 à 17:53, Dominique a écrit :
Le 26/11/2016 à 14:44, Richard Hachel a écrit :
L'arbre devait être comme les fruits.
C'est à dire pourri.
Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ;
comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme
l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ?
Non, il ne faut pas les blâmer. Il faut être humain, tolérant,
magnanime.
Du moins tant qu'il ne vienne pas se mettre devant toi avec le menton bien
haut,
pour dire:
"Mi, fort. Mi, tu peux nin pu fort que mi. Ti, merde".
Là, l'Eternel, te dit:
"Tu ne les craindras pas. Mets-leur de ma part un belle de Kalash au
travers de la gueule."
L'arbre devait être comme les fruits. C'est à dire pourri. Hamilton, c'est la partie vulgaire de la photographie ; comme Gainsbourg était la partie vulgaire du disco.
C'est ton point de vue qui n'est pas de portée générale. L'un comme l'autre ont leurs admirateurs. Faut-il les blâmer ?
Non, il ne faut pas les blâmer. Il faut être humain, tolérant, magnanime. Du moins tant qu'il ne vienne pas se mettre devant toi avec le menton bien haut, pour dire: "Mi, fort. Mi, tu peux nin pu fort que mi. Ti, merde". Là, l'Eternel, te dit: "Tu ne les craindras pas. Mets-leur de ma part un belle de Kalash au travers de la gueule." Ainsi parle-t-il. Et je crois qu'il parle bien. Le reste... R.H.
