Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
Ceux qui travaillent dans ces associations le font forcément par intérêt.
L'altruisme, de toute évide
nce, c'est pas un truc qui vous anime.
Ah, d'accord, altruiste alors c'est un boulot comme un autre mais pas payé. Cela va notablement diminuer le nombre de chômeurs comptabilisés en France. :)
Déjà, ça peut diminuer le nombre de cons sur terre. Le gain, non monnayable, est pourtant fort appréciable.
Le 02/11/2015 10:13, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum...
Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on
peut
parfois se demander... ;)
Ceux qui travaillent dans ces associations le font forcément par
intérêt.
L'altruisme, de toute évide
nce, c'est pas un truc qui vous anime.
Ah, d'accord, altruiste alors c'est un boulot comme un autre mais pas
payé. Cela va notablement diminuer le nombre de chômeurs comptabilisés
en France. :)
Déjà, ça peut diminuer le nombre de cons sur terre. Le gain, non
monnayable, est pourtant fort appréciable.
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
Ceux qui travaillent dans ces associations le font forcément par intérêt.
L'altruisme, de toute évide
nce, c'est pas un truc qui vous anime.
Ah, d'accord, altruiste alors c'est un boulot comme un autre mais pas payé. Cela va notablement diminuer le nombre de chômeurs comptabilisés en France. :)
Déjà, ça peut diminuer le nombre de cons sur terre. Le gain, non monnayable, est pourtant fort appréciable.
Cl.Massé
"Assurancetourix" a écrit dans le message de groupe de discussion : 56371e8c$0$3168$
Les voitures, les cailloux, les plaques d'égout, les bordures de trottoirs, les chats, etc., plein de choses sont dangereuses pour les vélos. Il va falloir revoir leur statut, puisque certains cyclistes semblent incapables de prendre leur destin en main. On pourrait commencer par de petites améliorations : 4 roues au lieu de 2, une carrosserie protectrice, et un moteur pour les assister dans leurs efforts. :)
Ah, tu nous fais le coup c'est pas la vitesse qui est dangereuse, c'est juste un facteur aggravant. Ben si, la vitesse, les voitures qui roulent, c'est dangereux, et le conducteur est responsable de son comportement, à lui de l'adapter pour minimiser sa dangerosité, donc limitation de vitesse et tout le bazar, point. Je te souhaite pas d'avoir un accrochage avec un vélo, parce que tu vas tomber de haut, tu crois que tu as tous les droits et ben non, tu es responsable des dégâts que tu causes, financièrement et pénalement, tu as le devoir de prudence et quasiment aucun droit, sauf celui de circuler.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Assurancetourix" a écrit dans le message de groupe de discussion :
56371e8c$0$3168$426a74cc@news.free.fr...
Les voitures, les cailloux, les plaques d'égout, les bordures de trottoirs,
les chats, etc., plein de choses sont dangereuses pour les vélos. Il va
falloir revoir leur statut, puisque certains cyclistes semblent incapables de
prendre leur destin en main. On pourrait commencer par de petites
améliorations : 4 roues au lieu de 2, une carrosserie protectrice, et un
moteur pour les assister dans leurs efforts. :)
Ah, tu nous fais le coup c'est pas la vitesse qui est dangereuse, c'est juste un
facteur aggravant. Ben si, la vitesse, les voitures qui roulent, c'est
dangereux, et le conducteur est responsable de son comportement, à lui de
l'adapter pour minimiser sa dangerosité, donc limitation de vitesse et tout le
bazar, point. Je te souhaite pas d'avoir un accrochage avec un vélo, parce que
tu vas tomber de haut, tu crois que tu as tous les droits et ben non, tu es
responsable des dégâts que tu causes, financièrement et pénalement, tu as le
devoir de prudence et quasiment aucun droit, sauf celui de circuler.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Assurancetourix" a écrit dans le message de groupe de discussion : 56371e8c$0$3168$
Les voitures, les cailloux, les plaques d'égout, les bordures de trottoirs, les chats, etc., plein de choses sont dangereuses pour les vélos. Il va falloir revoir leur statut, puisque certains cyclistes semblent incapables de prendre leur destin en main. On pourrait commencer par de petites améliorations : 4 roues au lieu de 2, une carrosserie protectrice, et un moteur pour les assister dans leurs efforts. :)
Ah, tu nous fais le coup c'est pas la vitesse qui est dangereuse, c'est juste un facteur aggravant. Ben si, la vitesse, les voitures qui roulent, c'est dangereux, et le conducteur est responsable de son comportement, à lui de l'adapter pour minimiser sa dangerosité, donc limitation de vitesse et tout le bazar, point. Je te souhaite pas d'avoir un accrochage avec un vélo, parce que tu vas tomber de haut, tu crois que tu as tous les droits et ben non, tu es responsable des dégâts que tu causes, financièrement et pénalement, tu as le devoir de prudence et quasiment aucun droit, sauf celui de circuler.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"." a écrit dans le message de groupe de discussion : 5636ee1d$0$3049$
Le CDR n'est pas fait pour les chiens
Le CDR fait la distinction entre gênant et dangereux. Dangereux c'est des points de retirés. Un vélo qui ne respecte pas certaines règles du CDR c'est gênant, quand c'est un automobiliste c'est dangereux.
Un cycliste peut tuer
C'est beaucoup plus rare, il y a beaucoup plus de cyclistes tués par des voitures, et souvent d'ailleurs des anciens coureurs cyclistes, donc pas des manchots.
> S'il y a une distance minimale de 1 m, c'est pas pour les chiens.
Rien à voir dans le sujet
C'est en plein dedans. C'est à cause des difficultés de manoeuvre: changement de vitesse, démarrage, arrêt, équilibre etc. C'est aux voitures dangereuses de faire attention, pas aux cyclistes d'être des as, donc distance minimale.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"." a écrit dans le message de groupe de discussion :
5636ee1d$0$3049$426a74cc@news.free.fr...
Le CDR n'est pas fait pour les chiens
Le CDR fait la distinction entre gênant et dangereux. Dangereux c'est des
points de retirés. Un vélo qui ne respecte pas certaines règles du CDR c'est
gênant, quand c'est un automobiliste c'est dangereux.
Un cycliste peut tuer
C'est beaucoup plus rare, il y a beaucoup plus de cyclistes tués par des
voitures, et souvent d'ailleurs des anciens coureurs cyclistes, donc pas des
manchots.
> S'il y a une distance minimale de 1 m, c'est pas pour les chiens.
Rien à voir dans le sujet
C'est en plein dedans. C'est à cause des difficultés de manoeuvre: changement
de vitesse, démarrage, arrêt, équilibre etc. C'est aux voitures dangereuses de
faire attention, pas aux cyclistes d'être des as, donc distance minimale.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"." a écrit dans le message de groupe de discussion : 5636ee1d$0$3049$
Le CDR n'est pas fait pour les chiens
Le CDR fait la distinction entre gênant et dangereux. Dangereux c'est des points de retirés. Un vélo qui ne respecte pas certaines règles du CDR c'est gênant, quand c'est un automobiliste c'est dangereux.
Un cycliste peut tuer
C'est beaucoup plus rare, il y a beaucoup plus de cyclistes tués par des voitures, et souvent d'ailleurs des anciens coureurs cyclistes, donc pas des manchots.
> S'il y a une distance minimale de 1 m, c'est pas pour les chiens.
Rien à voir dans le sujet
C'est en plein dedans. C'est à cause des difficultés de manoeuvre: changement de vitesse, démarrage, arrêt, équilibre etc. C'est aux voitures dangereuses de faire attention, pas aux cyclistes d'être des as, donc distance minimale.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
philo.ra
jr wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit : > jr wrote: > > >>>>>>> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas >>>>>>> respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur >>>>>>> ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une >>>>>>> politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes. >>>>> >>>>>> Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur >>>>>> donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas >>>>>> verbalisés. >>>>> >>>>> Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop >>>>> important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville. >>> >>>> C'est juste platement faux. >>> >>> Non, parce que personne ne travaille pour rien ! >> >> Il existe des centres et des voies inaccessibles aux bagnoles et personne >> n'y meurt de faim. > > Tout dépend comment c'est organisé, c'est tout le problème.
S'il y a un marché, je ne doute pas que ça s'organise.
Sauf si les décisions politiques et idéologiques vont dans le sens contraire. L'activité économique locale est trop faible pour exercer des pressions.
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>
>>>>>>> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas
>>>>>>> respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur
>>>>>>> ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une
>>>>>>> politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
>>>>>
>>>>>> Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur
>>>>>> donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas
>>>>>> verbalisés.
>>>>>
>>>>> Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop
>>>>> important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
>>>
>>>> C'est juste platement faux.
>>>
>>> Non, parce que personne ne travaille pour rien !
>>
>> Il existe des centres et des voies inaccessibles aux bagnoles et personne
>> n'y meurt de faim.
>
> Tout dépend comment c'est organisé, c'est tout le problème.
S'il y a un marché, je ne doute pas que ça s'organise.
Sauf si les décisions politiques et idéologiques vont dans le sens
contraire. L'activité économique locale est trop faible pour exercer des
pressions.
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit : > jr wrote: > > >>>>>>> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas >>>>>>> respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur >>>>>>> ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une >>>>>>> politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes. >>>>> >>>>>> Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur >>>>>> donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas >>>>>> verbalisés. >>>>> >>>>> Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop >>>>> important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville. >>> >>>> C'est juste platement faux. >>> >>> Non, parce que personne ne travaille pour rien ! >> >> Il existe des centres et des voies inaccessibles aux bagnoles et personne >> n'y meurt de faim. > > Tout dépend comment c'est organisé, c'est tout le problème.
S'il y a un marché, je ne doute pas que ça s'organise.
Sauf si les décisions politiques et idéologiques vont dans le sens contraire. L'activité économique locale est trop faible pour exercer des pressions.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit : > Assurancetourix wrote: > >> Philippe RAI a écrit : >> >>> Non, parce que personne ne travaille pour rien ! > >> Hum... >> Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut >> parfois se demander... ;) > > Ceux qui travaillent dans ces associations le font forcément par > intérêt. >
L'altruisme, de toute évidence, c'est pas un truc qui vous anime.
Les altruistes se font avant tout plaisir. Donc ils agissent dans leur intérêt. Réfléchissez-y !
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
> Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
>
>> Philippe RAI a écrit :
>>
>>> Non, parce que personne ne travaille pour rien !
>
>> Hum...
>> Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut
>> parfois se demander... ;)
>
> Ceux qui travaillent dans ces associations le font forcément par
> intérêt.
>
L'altruisme, de toute évidence, c'est pas un truc qui vous anime.
Les altruistes se font avant tout plaisir.
Donc ils agissent dans leur intérêt.
Réfléchissez-y !
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit : > Assurancetourix wrote: > >> Philippe RAI a écrit : >> >>> Non, parce que personne ne travaille pour rien ! > >> Hum... >> Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut >> parfois se demander... ;) > > Ceux qui travaillent dans ces associations le font forcément par > intérêt. >
L'altruisme, de toute évidence, c'est pas un truc qui vous anime.
Les altruistes se font avant tout plaisir. Donc ils agissent dans leur intérêt. Réfléchissez-y !
philo.ra
jr wrote:
>>>> Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur >>>> des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On >>>> s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des >>>> assurances libres établissent de telles conventions libres entre >>>> elles (pour les dommages matériels). >>> >>> Raisonnement d'irresponsable. > >> Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une >> longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme >> des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye. >> Responsables ou pas. > > Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit > prélever à vie une somme sur son salaire.
Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux habituels
C'est à dire pas grand chose.
ou par les assurances complémentaires,
Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
et la personne bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état.
Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
jr <jqs@froc.net> wrote:
>>>> Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur
>>>> des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On
>>>> s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des
>>>> assurances libres établissent de telles conventions libres entre
>>>> elles (pour les dommages matériels).
>>>
>>> Raisonnement d'irresponsable.
>
>> Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une
>> longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme
>> des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye.
>> Responsables ou pas.
>
> Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit
> prélever à vie une somme sur son salaire.
Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux
habituels
C'est à dire pas grand chose.
ou par les assurances complémentaires,
Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
et la personne
bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état.
Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
>>>> Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur >>>> des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On >>>> s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des >>>> assurances libres établissent de telles conventions libres entre >>>> elles (pour les dommages matériels). >>> >>> Raisonnement d'irresponsable. > >> Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une >> longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme >> des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye. >> Responsables ou pas. > > Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit > prélever à vie une somme sur son salaire.
Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux habituels
C'est à dire pas grand chose.
ou par les assurances complémentaires,
Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
et la personne bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état.
Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >>>> Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit : >>>> >>>>>> >>>>>> En même temps, l'évidence selon philippe rai... >>>>> >>>>> L'évidence, quand je suis à vélo >>>> >>>> Loin d'être évident, ça. >>> >>> L'art de botter en touche. >>> >> >> Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous >> soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo. > > Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi. Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de ce qui lui arrive.
J'explique pourquoi c'est évident.
Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>
>> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
>>> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>>>
>>>> Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :
>>>>
>>>>>>
>>>>>> En même temps, l'évidence selon philippe rai...
>>>>>
>>>>> L'évidence, quand je suis à vélo
>>>>
>>>> Loin d'être évident, ça.
>>>
>>> L'art de botter en touche.
>>>
>>
>> Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous
>> soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
>
> Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi.
Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle
d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans
vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de
ce qui lui arrive.
J'explique pourquoi c'est évident.
Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >>>> Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit : >>>> >>>>>> >>>>>> En même temps, l'évidence selon philippe rai... >>>>> >>>>> L'évidence, quand je suis à vélo >>>> >>>> Loin d'être évident, ça. >>> >>> L'art de botter en touche. >>> >> >> Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous >> soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo. > > Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi. Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de ce qui lui arrive.
J'explique pourquoi c'est évident.
Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire
jr
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit :
jr wrote:
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages matériels).
Raisonnement d'irresponsable.
Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye. Responsables ou pas.
Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit prélever à vie une somme sur son salaire.
Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux habituels
C'est à dire pas grand chose.
C'est-à-dire entre 60 et 80%. Et 100% au-delà d'un mois pour l'hospitalisation qui constitue l'essentiel de la dépense.
ou par les assurances complémentaires,
Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
Ou par la CMU.
et la personne bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état.
Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
Mais si, justement. Vous croyez qu'un accidenté responsable n'aura pas de statut d'handicapé avec le cortège de prestations et d'emplois réservés?
-- jr
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur
des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On
s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des
assurances libres établissent de telles conventions libres entre
elles (pour les dommages matériels).
Raisonnement d'irresponsable.
Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une
longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme
des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye.
Responsables ou pas.
Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit
prélever à vie une somme sur son salaire.
Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux
habituels
C'est à dire pas grand chose.
C'est-à-dire entre 60 et 80%. Et 100% au-delà d'un mois pour
l'hospitalisation qui constitue l'essentiel de la dépense.
ou par les assurances complémentaires,
Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
Ou par la CMU.
et la personne
bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état.
Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
Mais si, justement. Vous croyez qu'un accidenté responsable n'aura pas
de statut d'handicapé avec le cortège de prestations et d'emplois réservés?
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages matériels).
Raisonnement d'irresponsable.
Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye. Responsables ou pas.
Sauf qu'après l'assurance se retourne conte la personne qui se voit prélever à vie une somme sur son salaire.
Non. Tous les frais médicaux sont pris en charge par la sécu aux taux habituels
C'est à dire pas grand chose.
C'est-à-dire entre 60 et 80%. Et 100% au-delà d'un mois pour l'hospitalisation qui constitue l'essentiel de la dépense.
ou par les assurances complémentaires,
Pas quand la personne n'en a pas souscrit.
Ou par la CMU.
et la personne bénéficie ensuite de toutes les prestations liées à son état.
Non justement pas si pas d'assurance complémentaire.
Mais si, justement. Vous croyez qu'un accidenté responsable n'aura pas de statut d'handicapé avec le cortège de prestations et d'emplois réservés?
-- jr
Assurancetourix
Cl.Massé a écrit :
Cl.Massé a écrit :
"." a écrit dans le message de groupe de discussion : 56361cca$0$3174$
Le permis vélo n'est pas obligatoire
Ben forcément, ce sont les voitures qui sont dangereuses.
Les voitures, les cailloux, les plaques d'égout, les bordures de trottoirs, les chats, etc., plein de choses sont dangereuses pour les vélos. Il va falloir revoir leur statut, puisque certains cyclistes semblent incapables de prendre leur destin en main. On pourrait commencer par de petites améliorations : 4 roues au lieu de 2, une carrosserie protectrice, et un moteur pour les assister dans leurs efforts. :)
Ah, tu nous fais le coup c'est pas la vitesse qui est dangereuse,... Ben si, la vitesse, ... donc limitation de vitesse...
"Vitesse" ? Où avez-vous lu ce mot ?
Cl.Massé a écrit :
Cl.Massé a écrit :
"." a écrit dans le message de groupe de discussion :
56361cca$0$3174$426a74cc@news.free.fr...
Le permis vélo n'est pas obligatoire
Ben forcément, ce sont les voitures qui sont dangereuses.
Les voitures, les cailloux, les plaques d'égout, les bordures de trottoirs,
les chats, etc., plein de choses sont dangereuses pour les vélos. Il va
falloir revoir leur statut, puisque certains cyclistes semblent incapables de
prendre leur destin en main. On pourrait commencer par de petites
améliorations : 4 roues au lieu de 2, une carrosserie protectrice, et un
moteur pour les assister dans leurs efforts. :)
Ah, tu nous fais le coup c'est pas la vitesse qui est dangereuse,...
Ben si, la vitesse, ...
donc limitation de vitesse...
"." a écrit dans le message de groupe de discussion : 56361cca$0$3174$
Le permis vélo n'est pas obligatoire
Ben forcément, ce sont les voitures qui sont dangereuses.
Les voitures, les cailloux, les plaques d'égout, les bordures de trottoirs, les chats, etc., plein de choses sont dangereuses pour les vélos. Il va falloir revoir leur statut, puisque certains cyclistes semblent incapables de prendre leur destin en main. On pourrait commencer par de petites améliorations : 4 roues au lieu de 2, une carrosserie protectrice, et un moteur pour les assister dans leurs efforts. :)
Ah, tu nous fais le coup c'est pas la vitesse qui est dangereuse,... Ben si, la vitesse, ... donc limitation de vitesse...
"Vitesse" ? Où avez-vous lu ce mot ?
Bidulette
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo
Loin d'être évident, ça.
L'art de botter en touche.
Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi. Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent, de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé son changement de voie et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
J'explique pourquoi c'est évident.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre phantasme.
Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire
Bah non. Je signale juste que l'évidence dans votre imaginaire névrosé est en fait tout sauf évidente dans le monde réel.
Le 02/11/2015 23:39, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 23:59, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo
Loin d'être évident, ça.
L'art de botter en touche.
Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous
soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi.
Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle
d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans
vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de
ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour
le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent,
de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort
d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé
son changement de voie et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au
moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
J'explique pourquoi c'est évident.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre
phantasme.
Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire
Bah non. Je signale juste que l'évidence dans votre imaginaire névrosé
est en fait tout sauf évidente dans le monde réel.
Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
Il ne s'agit pas d'évidence
Bah si. Vous aviez même employé le mot avant moi. Alors voilà, faut que vous assumiez maintenant que l'ont parle d'évidence chez vous, qui en fait n'en sont pas.
Oui, pour dire qu'il est évident qu'une personne qui déboîte sans vérifier si elle peut le faire sans danger est forcément responsable de ce qui lui arrive.
Il est évident qu'un véhicule garé sur une piste cyclable se rend pour le moins responsable de la mise en danger des cyclistes qui y circulent, de même qu'un chauffeur de camion est évidemment responsable de la mort d'un cycliste qui s'est déporté de la piste cyclable après avoir signalé son changement de voie et par ailleurs étant déjà présent sur la voie au moment de l'impact. Car il se doit de maitriser son véhicule.
J'explique pourquoi c'est évident.
A ceci prêt que vous ne décrivez pas les faits, mais seulement votre phantasme.
Par contre votre emploi du mot évidence est totalement arbitraire
Bah non. Je signale juste que l'évidence dans votre imaginaire névrosé est en fait tout sauf évidente dans le monde réel.
