et commercant aussi, il ne faut pas oublier les obscurs épiciers de la photo
finalement si on ne photgraphie pas des insectes, volatiles ou équidés, on se
prend pour des artistes
c'est clair que nous sommes une bande de nuls dont je fais partie
de plus, je ne vois pas à fait part de cette prétention ici ?
et commercant aussi, il ne faut pas oublier les obscurs épiciers de la photo
finalement si on ne photgraphie pas des insectes, volatiles ou équidés, on se
prend pour des artistes
c'est clair que nous sommes une bande de nuls dont je fais partie
de plus, je ne vois pas à fait part de cette prétention ici ?
et commercant aussi, il ne faut pas oublier les obscurs épiciers de la photo
finalement si on ne photgraphie pas des insectes, volatiles ou équidés, on se
prend pour des artistes
c'est clair que nous sommes une bande de nuls dont je fais partie
de plus, je ne vois pas à fait part de cette prétention ici ?
Le 06/08/2014 09:35, Alf92 a écrit :c'est comme en musique : il y a Nathalie Dessay et il y a Lara Fabian.
force est de constater que l'une chante et l'autre braille.
tu n'as pas le sentiment que cette photo c'est plutot du Lara Fabian ?
mépriser ce que l'on aime pas n'est pas forcément nécessaire.
Chacune de ces chanteuses a du talent et Nathalie Dessay n'est pas la plus
connue ni sans doute la meilleure, la comparaison étant sans signification.
Ferrari est elle meilleure que les chaussures Méphisto? Pourtant elles
servent toutes les deux à se déplacer
Le 06/08/2014 09:35, Alf92 a écrit :
c'est comme en musique : il y a Nathalie Dessay et il y a Lara Fabian.
force est de constater que l'une chante et l'autre braille.
tu n'as pas le sentiment que cette photo c'est plutot du Lara Fabian ?
mépriser ce que l'on aime pas n'est pas forcément nécessaire.
Chacune de ces chanteuses a du talent et Nathalie Dessay n'est pas la plus
connue ni sans doute la meilleure, la comparaison étant sans signification.
Ferrari est elle meilleure que les chaussures Méphisto? Pourtant elles
servent toutes les deux à se déplacer
Le 06/08/2014 09:35, Alf92 a écrit :c'est comme en musique : il y a Nathalie Dessay et il y a Lara Fabian.
force est de constater que l'une chante et l'autre braille.
tu n'as pas le sentiment que cette photo c'est plutot du Lara Fabian ?
mépriser ce que l'on aime pas n'est pas forcément nécessaire.
Chacune de ces chanteuses a du talent et Nathalie Dessay n'est pas la plus
connue ni sans doute la meilleure, la comparaison étant sans signification.
Ferrari est elle meilleure que les chaussures Méphisto? Pourtant elles
servent toutes les deux à se déplacer
si c'est un hobby pour certains (je respecte tout à fait), ce forum
s'apparente maintenant à une séance de diapo géante : chiant à mourrir.
comme déjà suggérer à GR : pourquoi ne pas attendre d'avoir de vraies bonnes
photos pour les publier ?
l'éducation du regard tu connais ?
là tu me fais penser à ces gens qui croient que l'art abstrait pourrait être
réalisé par des enfants de 3 ans.
si c'est un hobby pour certains (je respecte tout à fait), ce forum
s'apparente maintenant à une séance de diapo géante : chiant à mourrir.
comme déjà suggérer à GR : pourquoi ne pas attendre d'avoir de vraies bonnes
photos pour les publier ?
l'éducation du regard tu connais ?
là tu me fais penser à ces gens qui croient que l'art abstrait pourrait être
réalisé par des enfants de 3 ans.
si c'est un hobby pour certains (je respecte tout à fait), ce forum
s'apparente maintenant à une séance de diapo géante : chiant à mourrir.
comme déjà suggérer à GR : pourquoi ne pas attendre d'avoir de vraies bonnes
photos pour les publier ?
l'éducation du regard tu connais ?
là tu me fais penser à ces gens qui croient que l'art abstrait pourrait être
réalisé par des enfants de 3 ans.
Alf92 a écrit :Photo a formulé :Le 05/08/2014 16:11, Alf92 a écrit :moi je vois juste que notre ami a un appareil photo qui sait faire de la
macro. c'est grace à ça que la photo serait bonne ?
Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo...justement.
en quoi cette photo d'une banalité extrême peut-elle susciter autant
d'intéret ?
C'est une jolie fleur (enfin, pour la majorité des gens).
Toutefois, un beau sujet ne fait pas automatiquement une bonne photo. Même si
les appareils sont de plus en plus savants, il y a toujours ceux qui savent
s'en servir et les autres. Il y a des règles de savoir-vivre photographique
qui sont assez pieusement observées ici. Pas tant que ça, en fait, mais le
sujet n'était pas d'une folle complexité :
- emploi judicieux du contraste flou-net pour isoler le sujet et le mettre en
valeur
- très beau jeu de couleurs. Peut-être le photographe n'y est pas pour grand
chose, mais il fallait le voir pour le mettre dans la photo. On a à la fois
un franc contraste bleu clair/vert sombre entre la fleur et le fond et une
harmonie plus subtile dans la fleur entre des tons bleus et magentas, avec en
prime la tonique apportée par la tache rouge dans le fond.
- bon éclairage pour bien révéler la texture des pétales
- sur le plan graphique, très joli contraste de lignes radiales/
concentriques entre la forme des pétales et les nervures de la fleur. Là
encore, c'est évidemment au bon dieu que devraient revenir les droits
d'auteur, mais le photographe a bien fait son boulot en relayant la bonne
parole
- composition centrée judicieuse. Que chercher d'autre avec un sujet rond
dans un cadre rectangulaire ?
Bref, il n'y a peut-être pas de quoi crier au miracle, mais on peut
reconnaître que le photographe a fort honorablement servi son modèle et ce
n'est pas si banal que ça (je le rappelle, ce sont les appareils qui se sont
perfectionnés, pas les photographes)
Maintenant, amha (pas si «h» que ça, hein!), c'est peut-être perfectible.
Est-ce assez centré ? Tant qu'à centrer, autant le faire à fond. Là, le
centre de la fleur est exactement au milieu, mais ce qui compte est qu'il y
ait autant d'espace en haut qu'en bas : il faudrait donc relever la fleur
dans l'image. Si on essaie, il faut évidemment reconstruire le fond et on
s'apercevra que ce n'est pas si simple que ça.
Finalement, on peut arriver à
http://cjoint.com/14au/DHgkLSn8WN5_geranium-b.jpg
Oui, bon...
Alf92 a écrit :
Photo <contact@guy-renault.com> a formulé :
Le 05/08/2014 16:11, Alf92 a écrit :
moi je vois juste que notre ami a un appareil photo qui sait faire de la
macro. c'est grace à ça que la photo serait bonne ?
Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo...
justement.
en quoi cette photo d'une banalité extrême peut-elle susciter autant
d'intéret ?
C'est une jolie fleur (enfin, pour la majorité des gens).
Toutefois, un beau sujet ne fait pas automatiquement une bonne photo. Même si
les appareils sont de plus en plus savants, il y a toujours ceux qui savent
s'en servir et les autres. Il y a des règles de savoir-vivre photographique
qui sont assez pieusement observées ici. Pas tant que ça, en fait, mais le
sujet n'était pas d'une folle complexité :
- emploi judicieux du contraste flou-net pour isoler le sujet et le mettre en
valeur
- très beau jeu de couleurs. Peut-être le photographe n'y est pas pour grand
chose, mais il fallait le voir pour le mettre dans la photo. On a à la fois
un franc contraste bleu clair/vert sombre entre la fleur et le fond et une
harmonie plus subtile dans la fleur entre des tons bleus et magentas, avec en
prime la tonique apportée par la tache rouge dans le fond.
- bon éclairage pour bien révéler la texture des pétales
- sur le plan graphique, très joli contraste de lignes radiales/
concentriques entre la forme des pétales et les nervures de la fleur. Là
encore, c'est évidemment au bon dieu que devraient revenir les droits
d'auteur, mais le photographe a bien fait son boulot en relayant la bonne
parole
- composition centrée judicieuse. Que chercher d'autre avec un sujet rond
dans un cadre rectangulaire ?
Bref, il n'y a peut-être pas de quoi crier au miracle, mais on peut
reconnaître que le photographe a fort honorablement servi son modèle et ce
n'est pas si banal que ça (je le rappelle, ce sont les appareils qui se sont
perfectionnés, pas les photographes)
Maintenant, amha (pas si «h» que ça, hein!), c'est peut-être perfectible.
Est-ce assez centré ? Tant qu'à centrer, autant le faire à fond. Là, le
centre de la fleur est exactement au milieu, mais ce qui compte est qu'il y
ait autant d'espace en haut qu'en bas : il faudrait donc relever la fleur
dans l'image. Si on essaie, il faut évidemment reconstruire le fond et on
s'apercevra que ce n'est pas si simple que ça.
Finalement, on peut arriver à
http://cjoint.com/14au/DHgkLSn8WN5_geranium-b.jpg
Oui, bon...
Alf92 a écrit :Photo a formulé :Le 05/08/2014 16:11, Alf92 a écrit :moi je vois juste que notre ami a un appareil photo qui sait faire de la
macro. c'est grace à ça que la photo serait bonne ?
Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo...justement.
en quoi cette photo d'une banalité extrême peut-elle susciter autant
d'intéret ?
C'est une jolie fleur (enfin, pour la majorité des gens).
Toutefois, un beau sujet ne fait pas automatiquement une bonne photo. Même si
les appareils sont de plus en plus savants, il y a toujours ceux qui savent
s'en servir et les autres. Il y a des règles de savoir-vivre photographique
qui sont assez pieusement observées ici. Pas tant que ça, en fait, mais le
sujet n'était pas d'une folle complexité :
- emploi judicieux du contraste flou-net pour isoler le sujet et le mettre en
valeur
- très beau jeu de couleurs. Peut-être le photographe n'y est pas pour grand
chose, mais il fallait le voir pour le mettre dans la photo. On a à la fois
un franc contraste bleu clair/vert sombre entre la fleur et le fond et une
harmonie plus subtile dans la fleur entre des tons bleus et magentas, avec en
prime la tonique apportée par la tache rouge dans le fond.
- bon éclairage pour bien révéler la texture des pétales
- sur le plan graphique, très joli contraste de lignes radiales/
concentriques entre la forme des pétales et les nervures de la fleur. Là
encore, c'est évidemment au bon dieu que devraient revenir les droits
d'auteur, mais le photographe a bien fait son boulot en relayant la bonne
parole
- composition centrée judicieuse. Que chercher d'autre avec un sujet rond
dans un cadre rectangulaire ?
Bref, il n'y a peut-être pas de quoi crier au miracle, mais on peut
reconnaître que le photographe a fort honorablement servi son modèle et ce
n'est pas si banal que ça (je le rappelle, ce sont les appareils qui se sont
perfectionnés, pas les photographes)
Maintenant, amha (pas si «h» que ça, hein!), c'est peut-être perfectible.
Est-ce assez centré ? Tant qu'à centrer, autant le faire à fond. Là, le
centre de la fleur est exactement au milieu, mais ce qui compte est qu'il y
ait autant d'espace en haut qu'en bas : il faudrait donc relever la fleur
dans l'image. Si on essaie, il faut évidemment reconstruire le fond et on
s'apercevra que ce n'est pas si simple que ça.
Finalement, on peut arriver à
http://cjoint.com/14au/DHgkLSn8WN5_geranium-b.jpg
Oui, bon...
jdanield a formulé :Le 05/08/2014 22:51, Solanar a écrit :Qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un se prenne pour un artiste?
une photo est une oeuvre, c'est à dire une fabrication
http://fr.wiktionary.org/wiki/%C5%93uvre
si on la présente ici, c'est normalement pour qu'elle soit critiquée, c'est
à dire qu'elle reçoive une classification en "bien" ou "mal", avec
éventuellement des indications de correction.
cela signifie juste que l'auteur considère les membres du forum comme un
public éventuel.
après, amateur, artisan ou artiste... chacun se prends pour ce qu'il veut
+1
jdanield <jdd@dodin.org> a formulé :
Le 05/08/2014 22:51, Solanar a écrit :
Qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un se prenne pour un artiste?
une photo est une oeuvre, c'est à dire une fabrication
http://fr.wiktionary.org/wiki/%C5%93uvre
si on la présente ici, c'est normalement pour qu'elle soit critiquée, c'est
à dire qu'elle reçoive une classification en "bien" ou "mal", avec
éventuellement des indications de correction.
cela signifie juste que l'auteur considère les membres du forum comme un
public éventuel.
après, amateur, artisan ou artiste... chacun se prends pour ce qu'il veut
+1
jdanield a formulé :Le 05/08/2014 22:51, Solanar a écrit :Qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un se prenne pour un artiste?
une photo est une oeuvre, c'est à dire une fabrication
http://fr.wiktionary.org/wiki/%C5%93uvre
si on la présente ici, c'est normalement pour qu'elle soit critiquée, c'est
à dire qu'elle reçoive une classification en "bien" ou "mal", avec
éventuellement des indications de correction.
cela signifie juste que l'auteur considère les membres du forum comme un
public éventuel.
après, amateur, artisan ou artiste... chacun se prends pour ce qu'il veut
+1
Alf92 a écrit :jdanield a formulé :Le 05/08/2014 22:51, Solanar a écrit :Qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un se prenne pour un artiste?
une photo est une oeuvre, c'est à dire une fabrication
http://fr.wiktionary.org/wiki/%C5%93uvre
si on la présente ici, c'est normalement pour qu'elle soit critiquée,
c'est à dire qu'elle reçoive une classification en "bien" ou "mal", avec
éventuellement des indications de correction.
cela signifie juste que l'auteur considère les membres du forum comme un
public éventuel.
après, amateur, artisan ou artiste... chacun se prends pour ce qu'il veut
+1
sauf que ça marche assez mal
si tu dis ça, que c'est " mal " déjà tu es méchant parce que tu parles de "
mal " c'est très vilain, ensuite ça signifie que tu dis que la personne qui
l'a faite est " mal " elle même
car il est une chose importante et d'une immense stupidité, le photogrpahe et
son " oeuvre " sont un tout !
tu parles de l'un, tu parles de l'autre.
c'est indissociable, tu critiques la photo, c'est que tu critiques la
personne,
et c'est vrai finalement qu'il y en des qui qui se prennent pour des artiss !
Alf92 a écrit :
jdanield <jdd@dodin.org> a formulé :
Le 05/08/2014 22:51, Solanar a écrit :
Qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un se prenne pour un artiste?
une photo est une oeuvre, c'est à dire une fabrication
http://fr.wiktionary.org/wiki/%C5%93uvre
si on la présente ici, c'est normalement pour qu'elle soit critiquée,
c'est à dire qu'elle reçoive une classification en "bien" ou "mal", avec
éventuellement des indications de correction.
cela signifie juste que l'auteur considère les membres du forum comme un
public éventuel.
après, amateur, artisan ou artiste... chacun se prends pour ce qu'il veut
+1
sauf que ça marche assez mal
si tu dis ça, que c'est " mal " déjà tu es méchant parce que tu parles de "
mal " c'est très vilain, ensuite ça signifie que tu dis que la personne qui
l'a faite est " mal " elle même
car il est une chose importante et d'une immense stupidité, le photogrpahe et
son " oeuvre " sont un tout !
tu parles de l'un, tu parles de l'autre.
c'est indissociable, tu critiques la photo, c'est que tu critiques la
personne,
et c'est vrai finalement qu'il y en des qui qui se prennent pour des artiss !
Alf92 a écrit :jdanield a formulé :Le 05/08/2014 22:51, Solanar a écrit :Qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un se prenne pour un artiste?
une photo est une oeuvre, c'est à dire une fabrication
http://fr.wiktionary.org/wiki/%C5%93uvre
si on la présente ici, c'est normalement pour qu'elle soit critiquée,
c'est à dire qu'elle reçoive une classification en "bien" ou "mal", avec
éventuellement des indications de correction.
cela signifie juste que l'auteur considère les membres du forum comme un
public éventuel.
après, amateur, artisan ou artiste... chacun se prends pour ce qu'il veut
+1
sauf que ça marche assez mal
si tu dis ça, que c'est " mal " déjà tu es méchant parce que tu parles de "
mal " c'est très vilain, ensuite ça signifie que tu dis que la personne qui
l'a faite est " mal " elle même
car il est une chose importante et d'une immense stupidité, le photogrpahe et
son " oeuvre " sont un tout !
tu parles de l'un, tu parles de l'autre.
c'est indissociable, tu critiques la photo, c'est que tu critiques la
personne,
et c'est vrai finalement qu'il y en des qui qui se prennent pour des artiss !
là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
Curieux, mais pourquoi ca te gene que quelqu'un que tu ne connais que par un
pseudo se prenne ou pas pour un artiste? qu'ils se la pètent ou pas?
Tu es dans ton genre un artiste..
Si tu es comme ca dans la vie, tes proches doivent te cacher des choses pour
éviter de te voir grogner.
:)
Curieux, mais pourquoi ca te gene que quelqu'un que tu ne connais que par un
pseudo se prenne ou pas pour un artiste? qu'ils se la pètent ou pas?
Tu es dans ton genre un artiste..
Si tu es comme ca dans la vie, tes proches doivent te cacher des choses pour
éviter de te voir grogner.
:)
Curieux, mais pourquoi ca te gene que quelqu'un que tu ne connais que par un
pseudo se prenne ou pas pour un artiste? qu'ils se la pètent ou pas?
Tu es dans ton genre un artiste..
Si tu es comme ca dans la vie, tes proches doivent te cacher des choses pour
éviter de te voir grogner.
:)
Alf92 a écrit :là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
je ne vois rien de comparable dans la chanson de variété et dans le
classique. Les maitres d'un genre qui s'essaient à l'autre sont le plus
souvent ridicules
Alf92 a écrit :
là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
je ne vois rien de comparable dans la chanson de variété et dans le
classique. Les maitres d'un genre qui s'essaient à l'autre sont le plus
souvent ridicules
Alf92 a écrit :là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
je ne vois rien de comparable dans la chanson de variété et dans le
classique. Les maitres d'un genre qui s'essaient à l'autre sont le plus
souvent ridicules
jdanield a formulé :Alf92 a écrit :là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
je ne vois rien de comparable dans la chanson de variété et dans le
classique. Les maitres d'un genre qui s'essaient à l'autre sont le plus
souvent ridicules
tu compares une voiture et une chaussure et je compare deux chanteuses.
jdanield a formulé :
Alf92 a écrit :
là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
je ne vois rien de comparable dans la chanson de variété et dans le
classique. Les maitres d'un genre qui s'essaient à l'autre sont le plus
souvent ridicules
tu compares une voiture et une chaussure et je compare deux chanteuses.
jdanield a formulé :Alf92 a écrit :là, soit tu remets en cause l'existence même du mot comparaison, soit tu
t'amuses à comparer des choses non comparables.
je ne vois rien de comparable dans la chanson de variété et dans le
classique. Les maitres d'un genre qui s'essaient à l'autre sont le plus
souvent ridicules
tu compares une voiture et une chaussure et je compare deux chanteuses.