les inconvénients auxquels je pense sont liés à la taille du capteur
et à l'ouverture de l'objectif, en particulier la difficulté à isoler
un sujet du fond par la profondeur de champ.
Le nombre de pixels de l'écran n'est pas non plus génial.
j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
la qualité dépends donc de la taille du capteur. Il y a maintenant des compacts à grand capteur...
Justement non. Pas vraiment. Le roi de la prise de vue en lumière faible reste, de loin, le reflex.
quand même, c'est toujours de l'image :-). Et l'exemple est fait avec un téléphone, pas vraiment le nec plus ultra de l'image, pour montrer ce qu'un capteur moderne sait faire.
Bien sûr mais les exigences de l'image vidéo sont très différentes de celle de l'image photo. Pour la photo on sait très bien que ce peuvent faire les capteurs actuels...
possible. Ce genre de chose je ne le regarde que sur écran. Je n'imagine même pas en faire un agrandissement :-))
Alors il faut les redimensionner aux normes des écrans actuels c'est à dire environ 2 Mpixels... Du moins si présenter des images de qualité t'intéresse.
mais il y a 8 ans, j'ai fait des images sur film qui n'étaient pas meilleures (et il y avait plus de lumière).
problèmes principaux du viseur électronique : une dynamique de moquette usée.
un viseur électronique, c'est juste un écran. 90% de mes images sont vues sur écran...
Oui mais ça n'a rien à voir... Pour la visée il s'agit d'obtenir la représentation du réel, sur l'écran c'est une image qui a subi de multiples transformations et traitements pour aboutir au résultat final...
as-tu vu les images d'ours prises à 100.000 iso (dans chasseur d'images). On fait des photos quyand l'oeil ne voit plus rien.
Ce qui change c'est surtout l'accès à un temps de pose réduit permettant des prises de vue des sujets mobiles. Sinon photographier quand on y voit très mal n'est pas nouveau : il suffit d'utiliser un pied ! Et finalement avec une lumière extrêmement faible on obtient un document, plus tellement une photo...
franchement, pour voir la lumière, je cadre avec mes doigts. Dans le viseur je regarde le champ. Il m'arrive encore souvent de viser avec les deux yeux ouverts.
Ca n'en reste pas moins une gymnastique difficile et même impossible si on photographie des sujets mobiles ou changeants. Donc quel intérêt puisqu'il existe un viseur permettant de voir la scène photographiée en direct ?
Je ne sais pas si vous vous rappelez des viseurs optiques d'il y a quelques années, avant les dépolis micro-gravés?
pour l'instant, le principal avantage que je trouve au viseur c'est de pouvoir stabiliser l'appareil sur mon nez... à bout de bras c'est franchement dur.
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas. Pour moi c'est avant tout une démarche des industriels qui leur permettront, surtout pour ceux qui ne maîtrisent pas la mécanique des reflex, de se faire une place sur un marché. L'intérêt pour le consommateur ou le photographe, j'ai du mal à le discerner...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/12/2010 17:26, jean-daniel dodin a écrit :
la qualité dépends donc de la taille du capteur. Il y a maintenant des
compacts à grand capteur...
Justement non. Pas vraiment. Le roi de la prise de vue en
lumière faible reste, de loin, le reflex.
quand même, c'est toujours de l'image :-). Et l'exemple est fait avec
un téléphone, pas vraiment le nec plus ultra de l'image, pour montrer
ce qu'un capteur moderne sait faire.
Bien sûr mais les exigences de l'image vidéo sont très
différentes de celle de l'image photo. Pour la photo on sait
très bien que ce peuvent faire les capteurs actuels...
possible. Ce genre de chose je ne le regarde que sur écran. Je
n'imagine même pas en faire un agrandissement :-))
Alors il faut les redimensionner aux normes des écrans
actuels c'est à dire environ 2 Mpixels... Du moins si
présenter des images de qualité t'intéresse.
mais il y a 8 ans, j'ai fait des images sur film qui n'étaient pas
meilleures (et il y avait plus de lumière).
problèmes principaux du viseur électronique : une dynamique de moquette
usée.
un viseur électronique, c'est juste un écran. 90% de mes images sont
vues sur écran...
Oui mais ça n'a rien à voir... Pour la visée il s'agit
d'obtenir la représentation du réel, sur l'écran c'est une
image qui a subi de multiples transformations et traitements
pour aboutir au résultat final...
as-tu vu les images d'ours prises à 100.000 iso (dans chasseur
d'images). On fait des photos quyand l'oeil ne voit plus rien.
Ce qui change c'est surtout l'accès à un temps de pose
réduit permettant des prises de vue des sujets mobiles.
Sinon photographier quand on y voit très mal n'est pas
nouveau : il suffit d'utiliser un pied ! Et finalement avec
une lumière extrêmement faible on obtient un document, plus
tellement une photo...
franchement, pour voir la lumière, je cadre avec mes doigts. Dans le
viseur je regarde le champ. Il m'arrive encore souvent de viser avec
les deux yeux ouverts.
Ca n'en reste pas moins une gymnastique difficile et même
impossible si on photographie des sujets mobiles ou
changeants. Donc quel intérêt puisqu'il existe un viseur
permettant de voir la scène photographiée en direct ?
Je ne sais pas si vous vous rappelez des viseurs optiques d'il y a
quelques années, avant les dépolis micro-gravés?
pour l'instant, le principal avantage que je trouve au viseur c'est de
pouvoir stabiliser l'appareil sur mon nez... à bout de bras c'est
franchement dur.
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une
action rapide en déclenchant au bon moment... La visée sur
écran a des atouts spécifiques, celle avec un viseur
électronique, je n'en vois pas. Pour moi c'est avant tout
une démarche des industriels qui leur permettront, surtout
pour ceux qui ne maîtrisent pas la mécanique des reflex, de
se faire une place sur un marché. L'intérêt pour le
consommateur ou le photographe, j'ai du mal à le discerner...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
la qualité dépends donc de la taille du capteur. Il y a maintenant des compacts à grand capteur...
Justement non. Pas vraiment. Le roi de la prise de vue en lumière faible reste, de loin, le reflex.
quand même, c'est toujours de l'image :-). Et l'exemple est fait avec un téléphone, pas vraiment le nec plus ultra de l'image, pour montrer ce qu'un capteur moderne sait faire.
Bien sûr mais les exigences de l'image vidéo sont très différentes de celle de l'image photo. Pour la photo on sait très bien que ce peuvent faire les capteurs actuels...
possible. Ce genre de chose je ne le regarde que sur écran. Je n'imagine même pas en faire un agrandissement :-))
Alors il faut les redimensionner aux normes des écrans actuels c'est à dire environ 2 Mpixels... Du moins si présenter des images de qualité t'intéresse.
mais il y a 8 ans, j'ai fait des images sur film qui n'étaient pas meilleures (et il y avait plus de lumière).
problèmes principaux du viseur électronique : une dynamique de moquette usée.
un viseur électronique, c'est juste un écran. 90% de mes images sont vues sur écran...
Oui mais ça n'a rien à voir... Pour la visée il s'agit d'obtenir la représentation du réel, sur l'écran c'est une image qui a subi de multiples transformations et traitements pour aboutir au résultat final...
as-tu vu les images d'ours prises à 100.000 iso (dans chasseur d'images). On fait des photos quyand l'oeil ne voit plus rien.
Ce qui change c'est surtout l'accès à un temps de pose réduit permettant des prises de vue des sujets mobiles. Sinon photographier quand on y voit très mal n'est pas nouveau : il suffit d'utiliser un pied ! Et finalement avec une lumière extrêmement faible on obtient un document, plus tellement une photo...
franchement, pour voir la lumière, je cadre avec mes doigts. Dans le viseur je regarde le champ. Il m'arrive encore souvent de viser avec les deux yeux ouverts.
Ca n'en reste pas moins une gymnastique difficile et même impossible si on photographie des sujets mobiles ou changeants. Donc quel intérêt puisqu'il existe un viseur permettant de voir la scène photographiée en direct ?
Je ne sais pas si vous vous rappelez des viseurs optiques d'il y a quelques années, avant les dépolis micro-gravés?
pour l'instant, le principal avantage que je trouve au viseur c'est de pouvoir stabiliser l'appareil sur mon nez... à bout de bras c'est franchement dur.
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas. Pour moi c'est avant tout une démarche des industriels qui leur permettront, surtout pour ceux qui ne maîtrisent pas la mécanique des reflex, de se faire une place sur un marché. L'intérêt pour le consommateur ou le photographe, j'ai du mal à le discerner...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques Dassié
non, 12000 c'est mieux, 6400 c'est un peu juste. 25000 je n'ai pas essayé, c'est sans doute inutile dans mon cas.
Tiens, un 25600 ISO pris au 5D Mk II. Il n'y a vraiment pas beaucoup de bruit.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cijQ7PE43M.jpg
Mais les Zizos ne sont pas tout. Je viens de faire des essais comparatifs entre flash et sans flash, à 6400 ISO, en conférences. Les photos sans flash sont incontestablement plus naturelles et modelées. MAIS celles avec flash sont incontestablement mieux exposées. Les photos sans flash soufrent beaucoup de sources lumineuses différentes : rampes de néons, plafonniers spots, et ouvertures introduisant une lumière du jour... Comment voulez-vous que la balance des blanc auto s'y retrouve ? Un véritable arc-en-ciel ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
non, 12000 c'est mieux, 6400 c'est un peu juste. 25000 je n'ai pas
essayé, c'est sans doute inutile dans mon cas.
Tiens, un 25600 ISO pris au 5D Mk II. Il n'y a vraiment pas beaucoup de
bruit.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cijQ7PE43M.jpg
Mais les Zizos ne sont pas tout. Je viens de faire des essais
comparatifs entre flash et sans flash, à 6400 ISO, en conférences.
Les photos sans flash sont incontestablement plus naturelles et
modelées.
MAIS celles avec flash sont incontestablement mieux exposées.
Les photos sans flash soufrent beaucoup de sources lumineuses
différentes : rampes de néons, plafonniers spots, et ouvertures
introduisant une lumière du jour... Comment voulez-vous que la balance
des blanc auto s'y retrouve ? Un véritable arc-en-ciel !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
non, 12000 c'est mieux, 6400 c'est un peu juste. 25000 je n'ai pas essayé, c'est sans doute inutile dans mon cas.
Tiens, un 25600 ISO pris au 5D Mk II. Il n'y a vraiment pas beaucoup de bruit.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cijQ7PE43M.jpg
Mais les Zizos ne sont pas tout. Je viens de faire des essais comparatifs entre flash et sans flash, à 6400 ISO, en conférences. Les photos sans flash sont incontestablement plus naturelles et modelées. MAIS celles avec flash sont incontestablement mieux exposées. Les photos sans flash soufrent beaucoup de sources lumineuses différentes : rampes de néons, plafonniers spots, et ouvertures introduisant une lumière du jour... Comment voulez-vous que la balance des blanc auto s'y retrouve ? Un véritable arc-en-ciel ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jean-daniel dodin
Le 07/12/2010 17:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas.
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de vue, visée lumineuse par faible lumière ou sombre par forte lumière (je vois ca plutot comme un avantage).
je comprends très bien tes reproches quand on voit les bridge actuels, mais je ne vois pas de problème *de principe*. Il faut laisser les progrès se faire, il a fallu un siècle pour le réflexe, j'ai l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Ce que je cherche à vérifier ce sont plutôt les défauts inévitables (ou improbables), même avec des progrès.
Quand à la taille du capteur, elle n'est pas inhérente au procédé. Le Canon EOS 60D est déjà proche du HG2 en possibilités, sauf le poids et le silence de l'objectif (et le prix final), mais la partie video est à la traine.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 07/12/2010 17:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en
déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts
spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas.
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de
vue, visée lumineuse par faible lumière ou sombre par forte lumière
(je vois ca plutot comme un avantage).
je comprends très bien tes reproches quand on voit les bridge actuels,
mais je ne vois pas de problème *de principe*. Il faut laisser les
progrès se faire, il a fallu un siècle pour le réflexe, j'ai
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Ce que je cherche à vérifier ce sont plutôt les défauts inévitables
(ou improbables), même avec des progrès.
Quand à la taille du capteur, elle n'est pas inhérente au procédé. Le
Canon EOS 60D est déjà proche du HG2 en possibilités, sauf le poids et
le silence de l'objectif (et le prix final), mais la partie video est
à la traine.
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas.
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de vue, visée lumineuse par faible lumière ou sombre par forte lumière (je vois ca plutot comme un avantage).
je comprends très bien tes reproches quand on voit les bridge actuels, mais je ne vois pas de problème *de principe*. Il faut laisser les progrès se faire, il a fallu un siècle pour le réflexe, j'ai l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Ce que je cherche à vérifier ce sont plutôt les défauts inévitables (ou improbables), même avec des progrès.
Quand à la taille du capteur, elle n'est pas inhérente au procédé. Le Canon EOS 60D est déjà proche du HG2 en possibilités, sauf le poids et le silence de l'objectif (et le prix final), mais la partie video est à la traine.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
jean-daniel dodin
Le 07/12/2010 19:19, Jacques Dassié a écrit :
Tiens, un 25600 ISO pris au 5D Mk II. Il n'y a vraiment pas beaucoup de bruit.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cijQ7PE43M.jpg
c'est impressionnant
Comment voulez-vous que la balance des blanc auto s'y retrouve ? Un véritable arc-en-ciel !
c'est vrai... disons qu'en photo de spectacle les couleurs sont tout sauf naturelles (ce qui me fait jeter un grand nombre de prises :-()
merci de cet exemple, même si ce matériel est hors de ma portée
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 07/12/2010 19:19, Jacques Dassié a écrit :
Tiens, un 25600 ISO pris au 5D Mk II. Il n'y a vraiment pas beaucoup de
bruit.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cijQ7PE43M.jpg
c'est impressionnant
Comment voulez-vous que la balance
des blanc auto s'y retrouve ? Un véritable arc-en-ciel !
c'est vrai... disons qu'en photo de spectacle les couleurs sont tout
sauf naturelles (ce qui me fait jeter un grand nombre de prises :-()
merci de cet exemple, même si ce matériel est hors de ma portée
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Il a un filtre à vagues supersoniques. C'est extra-super-formidable-exceptionnel !
Dépêchons-nous, y en aura pas pour tout le monde, surtout au prix d'ami de 1600 euros !
Et ça ouvre à 4 ! Quel bijou.
Noëlle Adam
Ofnuts
On 12/07/2010 07:35 PM, jean-daniel dodin wrote:
Le 07/12/2010 17:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas.
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de vue,
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de preque une seconde dans le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du miroir. -- Bertrand
On 12/07/2010 07:35 PM, jean-daniel dodin wrote:
Le 07/12/2010 17:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en
déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts
spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas.
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de
vue,
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de preque une seconde dans
le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile
en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du
miroir.
--
Bertrand
C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas.
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de vue,
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de preque une seconde dans le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du miroir. -- Bertrand
jean-daniel dodin
Le 07/12/2010 22:19, Ofnuts a écrit :
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de preque une seconde dans le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du miroir.
deux choses: * sur un appareil bien fait ce qui est une fonction devrait pouvoir se désactiver :-) * en est-il de même sur le GH2? si oui, c'est un défaut du firmware... bon à savoir
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 07/12/2010 22:19, Ofnuts a écrit :
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de preque une seconde dans
le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile
en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du
miroir.
deux choses:
* sur un appareil bien fait ce qui est une fonction devrait pouvoir se
désactiver :-)
* en est-il de même sur le GH2? si oui, c'est un défaut du firmware...
bon à savoir
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de preque une seconde dans le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du miroir.
deux choses: * sur un appareil bien fait ce qui est une fonction devrait pouvoir se désactiver :-) * en est-il de même sur le GH2? si oui, c'est un défaut du firmware... bon à savoir
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
jean-daniel dodin
Le 07/12/2010 21:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça ouvre à 4 ! Quel bijou.
comme ,sur tous les zooms en kit, toute marque confondue.
il y a aussi un 20mm à 1.7...
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 07/12/2010 21:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça ouvre à 4 ! Quel bijou.
comme ,sur tous les zooms en kit, toute marque confondue.
il y a aussi un 20mm à 1.7...
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de
choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert
d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 07/12/2010 21:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça ouvre à 4 ! Quel bijou.
comme ,sur tous les zooms en kit, toute marque confondue.
il y a aussi un 20mm à 1.7...
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
Noëlle Adam
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de
choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert
d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de
si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
