les inconvénients auxquels je pense sont liés à la taille du capteur
et à l'ouverture de l'objectif, en particulier la difficulté à isoler
un sujet du fond par la profondeur de champ.
Le nombre de pixels de l'écran n'est pas non plus génial.
j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
delestaque
Le 07/12/2010 19:19, Jacques Dassié a écrit :
non, 12000 c'est mieux, 6400 c'est un peu juste. 25000 je n'ai pas essayé, c'est sans doute inutile dans mon cas.
Tiens, un 25600 ISO pris au 5D Mk II. Il n'y a vraiment pas beaucoup de bruit.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cijQ7PE43M.jpg
Mais les Zizos ne sont pas tout. Je viens de faire des essais comparatifs entre flash et sans flash, à 6400 ISO, en conférences. Les photos sans flash sont incontestablement plus naturelles et modelées. MAIS celles avec flash sont incontestablement mieux exposées. Les photos sans flash soufrent beaucoup de sources lumineuses différentes : rampes de néons, plafonniers spots, et ouvertures introduisant une lumière du jour... Comment voulez-vous que la balance des blanc auto s'y retrouve ? Un véritable arc-en-ciel !
Bien sûr qu'elle ne peut s'y retrouver, mais c'est ça la photo naturelle, l'ambiance, on ne regarde pas toujours les photos avec un thermocolorimétre.
-- Ricco
Le 07/12/2010 19:19, Jacques Dassié a écrit :
non, 12000 c'est mieux, 6400 c'est un peu juste. 25000 je n'ai pas
essayé, c'est sans doute inutile dans mon cas.
Tiens, un 25600 ISO pris au 5D Mk II. Il n'y a vraiment pas beaucoup de
bruit.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cijQ7PE43M.jpg
Mais les Zizos ne sont pas tout. Je viens de faire des essais
comparatifs entre flash et sans flash, à 6400 ISO, en conférences.
Les photos sans flash sont incontestablement plus naturelles et
modelées.
MAIS celles avec flash sont incontestablement mieux exposées.
Les photos sans flash soufrent beaucoup de sources lumineuses
différentes : rampes de néons, plafonniers spots, et ouvertures
introduisant une lumière du jour... Comment voulez-vous que la balance
des blanc auto s'y retrouve ? Un véritable arc-en-ciel !
Bien sûr qu'elle ne peut s'y retrouver, mais c'est ça la photo
naturelle, l'ambiance, on ne regarde pas toujours les photos avec un
thermocolorimétre.
non, 12000 c'est mieux, 6400 c'est un peu juste. 25000 je n'ai pas essayé, c'est sans doute inutile dans mon cas.
Tiens, un 25600 ISO pris au 5D Mk II. Il n'y a vraiment pas beaucoup de bruit.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cijQ7PE43M.jpg
Mais les Zizos ne sont pas tout. Je viens de faire des essais comparatifs entre flash et sans flash, à 6400 ISO, en conférences. Les photos sans flash sont incontestablement plus naturelles et modelées. MAIS celles avec flash sont incontestablement mieux exposées. Les photos sans flash soufrent beaucoup de sources lumineuses différentes : rampes de néons, plafonniers spots, et ouvertures introduisant une lumière du jour... Comment voulez-vous que la balance des blanc auto s'y retrouve ? Un véritable arc-en-ciel !
Bien sûr qu'elle ne peut s'y retrouver, mais c'est ça la photo naturelle, l'ambiance, on ne regarde pas toujours les photos avec un thermocolorimétre.
-- Ricco
delestaque
Le 07/12/2010 21:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 13:22, JLC a écrit :
Il a un filtre à vagues supersoniques. C'est extra-super-formidable-exceptionnel !
Dépêchons-nous, y en aura pas pour tout le monde, surtout au prix d'ami de 1600 euros !
Et ça ouvre à 4 ! Quel bijou.
Noëlle Adam
1.4, quelle bijou.
-- Ricco
Le 07/12/2010 21:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 13:22, JLC a écrit :
Il a un filtre à vagues supersoniques.
C'est extra-super-formidable-exceptionnel !
Dépêchons-nous, y en aura pas pour tout le monde, surtout au prix d'ami
de 1600 euros !
Le 07/12/2010 21:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 13:22, JLC a écrit :
Il a un filtre à vagues supersoniques. C'est extra-super-formidable-exceptionnel !
Dépêchons-nous, y en aura pas pour tout le monde, surtout au prix d'ami de 1600 euros !
Et ça ouvre à 4 ! Quel bijou.
Noëlle Adam
1.4, quelle bijou.
-- Ricco
delestaque
Le 07/12/2010 22:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
Noëlle Adam
Non, pas " Plonk " pas " clonc "
-- Ricco
Le 07/12/2010 22:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de
choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert
d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de
si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
Le 07/12/2010 22:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
Noëlle Adam
Non, pas " Plonk " pas " clonc "
-- Ricco
Ofnuts
On 12/07/2010 10:25 PM, jean-daniel dodin wrote:
Le 07/12/2010 22:19, Ofnuts a écrit :
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de presque une seconde dans le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du miroir.
deux choses: * sur un appareil bien fait ce qui est une fonction devrait pouvoir se désactiver :-) * en est-il de même sur le GH2? si oui, c'est un défaut du firmware... bon à savoir
C'est peut être un défaut inhérent à cette technique... pendant que tu vides le capteur des données de la photo, tu ne peux pas t'en servir comme capteur vidéo. Donc tu as un "trou" au moins égal à ce temps là. Et je subodore que comme le mode rafale est limité par le temps de vidage du capteur plus le CPU un peu a toc à gérer ce qui en sort, on ne peut pas avoir de viseur en mode rafale pendant l'essentiel du temps. Alors que sur un reflex, même lambin, il n'y a pas besoin d'intercepter la visée plus longtemps que le temps d'expo, et on peut donc ajuster le sujet pendant que les capteur et CPU moulinent.
Prenons le problème dans l'autre sens, est-ce qu'un utilisateur de compact peut dire ici que son appareil a un mode rafale qui n'a pas de trou sensible dans la visée?
-- Bertrand, curieux
On 12/07/2010 10:25 PM, jean-daniel dodin wrote:
Le 07/12/2010 22:19, Ofnuts a écrit :
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de presque une seconde dans
le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile
en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du
miroir.
deux choses:
* sur un appareil bien fait ce qui est une fonction devrait pouvoir se
désactiver :-)
* en est-il de même sur le GH2? si oui, c'est un défaut du firmware...
bon à savoir
C'est peut être un défaut inhérent à cette technique... pendant que tu
vides le capteur des données de la photo, tu ne peux pas t'en servir
comme capteur vidéo. Donc tu as un "trou" au moins égal à ce temps là.
Et je subodore que comme le mode rafale est limité par le temps de
vidage du capteur plus le CPU un peu a toc à gérer ce qui en sort, on ne
peut pas avoir de viseur en mode rafale pendant l'essentiel du temps.
Alors que sur un reflex, même lambin, il n'y a pas besoin d'intercepter
la visée plus longtemps que le temps d'expo, et on peut donc ajuster le
sujet pendant que les capteur et CPU moulinent.
Prenons le problème dans l'autre sens, est-ce qu'un utilisateur de
compact peut dire ici que son appareil a un mode rafale qui n'a pas de
trou sensible dans la visée?
C'est marrant, mon bridge (FZ8) a un blackout de presque une seconde dans le viseur quand il prend une photo. Pas moyen de suire un objet mobile en rafalant. Alors que sur mon 450D on sent à peine l'aller-retour du miroir.
deux choses: * sur un appareil bien fait ce qui est une fonction devrait pouvoir se désactiver :-) * en est-il de même sur le GH2? si oui, c'est un défaut du firmware... bon à savoir
C'est peut être un défaut inhérent à cette technique... pendant que tu vides le capteur des données de la photo, tu ne peux pas t'en servir comme capteur vidéo. Donc tu as un "trou" au moins égal à ce temps là. Et je subodore que comme le mode rafale est limité par le temps de vidage du capteur plus le CPU un peu a toc à gérer ce qui en sort, on ne peut pas avoir de viseur en mode rafale pendant l'essentiel du temps. Alors que sur un reflex, même lambin, il n'y a pas besoin d'intercepter la visée plus longtemps que le temps d'expo, et on peut donc ajuster le sujet pendant que les capteur et CPU moulinent.
Prenons le problème dans l'autre sens, est-ce qu'un utilisateur de compact peut dire ici que son appareil a un mode rafale qui n'a pas de trou sensible dans la visée?
-- Bertrand, curieux
Pleinair
Le 07/12/10 23:23, delestaque a écrit :
1.4, quelle bijou.
Citation de Mr Ricco y a pas longtemps...
"T'es tombé fou GR, les fautes d'orthographe, c'est devenu un signe de reconnaissance d'une communauté."
Donc je demande à Mr Ricco de quelle communauté il est pour penser que bijou est un mot féminin ? Perso je fais pas mal de fautes, mais par contre j'évite de faire remarquer aux autres qu'ils en font... Ou alors si ça arrive, je le fait pas sur ce ton pedant de celui qui pense tout savoir... Hein mon Ricco ? La prochaine fois que t'auras une occasion de te taire, ne la loupe pas...
-- François.
Le 07/12/10 23:23, delestaque a écrit :
1.4, quelle bijou.
Citation de Mr Ricco y a pas longtemps...
"T'es tombé fou GR, les fautes d'orthographe, c'est devenu un signe de
reconnaissance d'une communauté."
Donc je demande à Mr Ricco de quelle communauté il est pour penser que
bijou est un mot féminin ?
Perso je fais pas mal de fautes, mais par contre j'évite de faire
remarquer aux autres qu'ils en font... Ou alors si ça arrive, je le fait
pas sur ce ton pedant de celui qui pense tout savoir... Hein mon Ricco ?
La prochaine fois que t'auras une occasion de te taire, ne la loupe pas...
"T'es tombé fou GR, les fautes d'orthographe, c'est devenu un signe de reconnaissance d'une communauté."
Donc je demande à Mr Ricco de quelle communauté il est pour penser que bijou est un mot féminin ? Perso je fais pas mal de fautes, mais par contre j'évite de faire remarquer aux autres qu'ils en font... Ou alors si ça arrive, je le fait pas sur ce ton pedant de celui qui pense tout savoir... Hein mon Ricco ? La prochaine fois que t'auras une occasion de te taire, ne la loupe pas...
-- François.
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : idm9lb$b5t$
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
un d700 +28-300/3.5-5.6 = 3.000 roros poids : 2.4 kg
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant à part de se la péter, de se la jouer pro d'avoir la plus grosse ....
j'ai bon ??
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de groupe de discussion : idm9lb$b5t$1@speranza.aioe.org...
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de
choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert
d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si
passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
un d700 +28-300/3.5-5.6 = 3.000 roros
poids : 2.4 kg
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant
à part de se la péter, de se la jouer pro
d'avoir la plus grosse ....
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : idm9lb$b5t$
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
un d700 +28-300/3.5-5.6 = 3.000 roros poids : 2.4 kg
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant à part de se la péter, de se la jouer pro d'avoir la plus grosse ....
j'ai bon ??
jpw
jpw
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : idlfet$2rep$
Le 07/12/2010 14:56, jean-daniel dodin a écrit :
Le 07/12/2010 13:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Non : dans la théorie théorique où on aurait un viseur électronique "parfait" il aurait des tas d'avantages. Dans la pratique il a des tas d'inconvénients. Du moins pour la photo.
un appareil photo c'est un ensemble de compromis
pour moi la qualité d'image d'un est presque suffisante, mais la rapidité de l'AF, la non interchangeabilité des objectifs, les hauts zizos ne font pas encore suffisamment de différence pour me faire quitter le reflex
le micro 4/3 m'attirerait mais d'ici 3 ou 4 mois on devrait voir arriver un nikon au capteur un peu plus petit que le micro 4/3 (coef 2.5 au lieu de 2) qui devrait avoir des "fonctions video évoluées" et un choix d'optique correct
j'attends donc cette sortie
de toutes façon ce genre de btier est destiné à remplacer le reflex pour un photographe amateur comme moi
j' pense qu'il ne sera mur malheureusement que dans 5 ans et je prend le pari que ce sera le prochien achat de GR.
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : idlfet$2rep$1@talisker.lacave.net...
Le 07/12/2010 14:56, jean-daniel dodin a écrit :
Le 07/12/2010 13:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Non : dans la théorie théorique où on aurait un viseur électronique
"parfait" il aurait des tas d'avantages. Dans la pratique il a des tas
d'inconvénients. Du moins pour la photo.
un appareil photo c'est un ensemble de compromis
pour moi la qualité d'image d'un est presque suffisante,
mais la rapidité de l'AF, la non interchangeabilité des objectifs,
les hauts zizos ne font pas encore suffisamment de différence
pour me faire quitter le reflex
le micro 4/3 m'attirerait mais d'ici 3 ou 4 mois on devrait voir arriver un
nikon au capteur un peu plus petit que le micro 4/3 (coef 2.5 au lieu de 2)
qui devrait avoir des "fonctions video évoluées"
et un choix d'optique correct
j'attends donc cette sortie
de toutes façon ce genre de btier est destiné à remplacer le reflex pour
un photographe amateur comme moi
j' pense qu'il ne sera mur malheureusement que dans 5 ans
et je prend le pari que ce sera le prochien achat de GR.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : idlfet$2rep$
Le 07/12/2010 14:56, jean-daniel dodin a écrit :
Le 07/12/2010 13:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Non : dans la théorie théorique où on aurait un viseur électronique "parfait" il aurait des tas d'avantages. Dans la pratique il a des tas d'inconvénients. Du moins pour la photo.
un appareil photo c'est un ensemble de compromis
pour moi la qualité d'image d'un est presque suffisante, mais la rapidité de l'AF, la non interchangeabilité des objectifs, les hauts zizos ne font pas encore suffisamment de différence pour me faire quitter le reflex
le micro 4/3 m'attirerait mais d'ici 3 ou 4 mois on devrait voir arriver un nikon au capteur un peu plus petit que le micro 4/3 (coef 2.5 au lieu de 2) qui devrait avoir des "fonctions video évoluées" et un choix d'optique correct
j'attends donc cette sortie
de toutes façon ce genre de btier est destiné à remplacer le reflex pour un photographe amateur comme moi
j' pense qu'il ne sera mur malheureusement que dans 5 ans et je prend le pari que ce sera le prochien achat de GR.
jpw
Jean-Pierre Roche
Le 07/12/2010 19:35, jean-daniel dodin a écrit :
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de vue, visée lumineuse par faible lumière ou sombre par forte lumière (je vois ca plutot comme un avantage).
Erreur : tu n'as pas utilisé ces appareils, moi si... Donc les inconvénients je les ai clairement constatés ! Effectivement c'est plus léger mais ça reste du matériel à transporter pas un truc de poche et la différence avec de l'APS-C, si on prend en compte l'ensemble de l'équipement et non seulement le boîtier, est assez limitée.
je comprends très bien tes reproches quand on voit les bridge actuels, mais je ne vois pas de problème *de principe*. Il faut laisser les progrès se faire, il a fallu un siècle pour le réflexe, j'ai l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme la diffraction en optique.
Ce que je cherche à vérifier ce sont plutôt les défauts inévitables (ou improbables), même avec des progrès.
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont une diffusion limitée elles sont encore plus chères... Là c'est un équivalent 40 mm.
Quand à la taille du capteur, elle n'est pas inhérente au procédé. Le Canon EOS 60D est déjà proche du HG2 en possibilités, sauf le poids et le silence de l'objectif (et le prix final), mais la partie video est à la traine.
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui te tente... SLT Alpha 33 & Alpha 55
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/12/2010 19:35, jean-daniel dodin a écrit :
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de
vue, visée lumineuse par faible lumière ou sombre par forte lumière
(je vois ca plutot comme un avantage).
Erreur : tu n'as pas utilisé ces appareils, moi si... Donc
les inconvénients je les ai clairement constatés !
Effectivement c'est plus léger mais ça reste du matériel à
transporter pas un truc de poche et la différence avec de
l'APS-C, si on prend en compte l'ensemble de l'équipement et
non seulement le boîtier, est assez limitée.
je comprends très bien tes reproches quand on voit les bridge actuels,
mais je ne vois pas de problème *de principe*. Il faut laisser les
progrès se faire, il a fallu un siècle pour le réflexe, j'ai
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme
la diffraction en optique.
Ce que je cherche à vérifier ce sont plutôt les défauts inévitables
(ou improbables), même avec des progrès.
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont
une diffusion limitée elles sont encore plus chères... Là
c'est un équivalent 40 mm.
Quand à la taille du capteur, elle n'est pas inhérente au procédé. Le
Canon EOS 60D est déjà proche du HG2 en possibilités, sauf le poids et
le silence de l'objectif (et le prix final), mais la partie video est
à la traine.
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si
c'est ce qui te tente... SLT Alpha 33 & Alpha 55
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de vue, visée lumineuse par faible lumière ou sombre par forte lumière (je vois ca plutot comme un avantage).
Erreur : tu n'as pas utilisé ces appareils, moi si... Donc les inconvénients je les ai clairement constatés ! Effectivement c'est plus léger mais ça reste du matériel à transporter pas un truc de poche et la différence avec de l'APS-C, si on prend en compte l'ensemble de l'équipement et non seulement le boîtier, est assez limitée.
je comprends très bien tes reproches quand on voit les bridge actuels, mais je ne vois pas de problème *de principe*. Il faut laisser les progrès se faire, il a fallu un siècle pour le réflexe, j'ai l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme la diffraction en optique.
Ce que je cherche à vérifier ce sont plutôt les défauts inévitables (ou improbables), même avec des progrès.
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont une diffusion limitée elles sont encore plus chères... Là c'est un équivalent 40 mm.
Quand à la taille du capteur, elle n'est pas inhérente au procédé. Le Canon EOS 60D est déjà proche du HG2 en possibilités, sauf le poids et le silence de l'objectif (et le prix final), mais la partie video est à la traine.
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui te tente... SLT Alpha 33 & Alpha 55
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 07/12/2010 22:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
Ils font clonk... Hé oui.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/12/2010 22:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas
beaucoup de
choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi
ca sert
d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20?
c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce
que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas
faire clonk.
Ils font clonk... Hé oui.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/12/2010 22:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/10 22:27, jean-daniel dodin a écrit :
par contre, c'est sur que pour l'instant il n'y a pas beaucoup de choix d'objectifs. Pas mal de zooms, je ne vois pas à quoi ca sert d'en avoir tant, mais très peu de fixes. (un 14 et un 20? c'est tout?)
jdd
Pour le prix par rapport à un reflex je ne vois pas bien ce que ça a de si passionnant. Ne pas faire clonk ? Oui, ne pas faire clonk.
