les inconvénients auxquels je pense sont liés à la taille du capteur
et à l'ouverture de l'objectif, en particulier la difficulté à isoler
un sujet du fond par la profondeur de champ.
Le nombre de pixels de l'écran n'est pas non plus génial.
j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Prenons le problème dans l'autre sens, est-ce qu'un utilisateur de compact peut dire ici que son appareil a un mode rafale qui n'a pas de trou sensible dans la visée?
difficile à dire, le mode rafale sur un compact... il y a bien un clic sur le haut-parleur :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 08/12/2010 00:04, Ofnuts a écrit :
Prenons le problème dans l'autre sens, est-ce qu'un utilisateur de
compact peut dire ici que son appareil a un mode rafale qui n'a pas de
trou sensible dans la visée?
difficile à dire, le mode rafale sur un compact... il y a bien un clic
sur le haut-parleur :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Prenons le problème dans l'autre sens, est-ce qu'un utilisateur de compact peut dire ici que son appareil a un mode rafale qui n'a pas de trou sensible dans la visée?
difficile à dire, le mode rafale sur un compact... il y a bien un clic sur le haut-parleur :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
jean-daniel dodin
Le 08/12/2010 08:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Erreur : tu n'as pas utilisé ces appareils, moi si... Donc les inconvénients je les ai clairement constatés !
il y a quelques années les compacts numériques avaient 1 seconde de délai de prise de vue, ce qui était pénible au possible, aujourd'hui c'est fini, pareil pour la conso électrique, un compact ne vide plus ses piles en une heure.
Certaines choses sont améliorables et en informatique le progrès est rapide. D'autres sont bien plus difficiles: par exemple je vois mal les optiques suivre la course aux pixels...
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme la diffraction en optique.
là tu m'intéresse. Quelles limites? les viseurs des caméscopes pros sont impressionnants!
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont une diffusion limitée elles sont encore plus chères... Là c'est un équivalent 40 mm.
oui. Le choix limité est sans doute un des plus gros inconvénients.
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui te tente... SLT Alpha 33 & Alpha 55
le viseur électronique ne m'attire pas plus que ca, ce qui m'intéresse c'est le couplage photo/video, car je pratique les deux, ce qui entraine double sac.
En compact, mon FX-60 est presque parfait à ce propos: 12Mpix en photo avec un excellent objectif et video HD 720 remarquable (ca montre les limites des objectifs des camescopes amateurs).
Donc si je passais au GH2, j'aurais sans doute le kit + le 20mm, c'est tout - je n'emporte déjà plus de flash, le flash interne étant suffisant du fait qu'on peut photographier avec des hauts iso (400 ou 800) avec une qualité excellente, ce qui augmente en proportion la portée du flash.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 08/12/2010 08:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Erreur : tu n'as pas utilisé ces appareils, moi si... Donc les
inconvénients je les ai clairement constatés !
il y a quelques années les compacts numériques avaient 1 seconde de
délai de prise de vue, ce qui était pénible au possible, aujourd'hui
c'est fini, pareil pour la conso électrique, un compact ne vide plus
ses piles en une heure.
Certaines choses sont améliorables et en informatique le progrès est
rapide. D'autres sont bien plus difficiles: par exemple je vois mal
les optiques suivre la course aux pixels...
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme la
diffraction en optique.
là tu m'intéresse. Quelles limites? les viseurs des caméscopes pros
sont impressionnants!
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont une diffusion
limitée elles sont encore plus chères... Là c'est un équivalent 40 mm.
oui. Le choix limité est sans doute un des plus gros inconvénients.
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui
te tente... SLT Alpha 33 & Alpha 55
le viseur électronique ne m'attire pas plus que ca, ce qui m'intéresse
c'est le couplage photo/video, car je pratique les deux, ce qui
entraine double sac.
En compact, mon FX-60 est presque parfait à ce propos: 12Mpix en photo
avec un excellent objectif et video HD 720 remarquable (ca montre les
limites des objectifs des camescopes amateurs).
Donc si je passais au GH2, j'aurais sans doute le kit + le 20mm, c'est
tout - je n'emporte déjà plus de flash, le flash interne étant
suffisant du fait qu'on peut photographier avec des hauts iso (400 ou
800) avec une qualité excellente, ce qui augmente en proportion la
portée du flash.
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Erreur : tu n'as pas utilisé ces appareils, moi si... Donc les inconvénients je les ai clairement constatés !
il y a quelques années les compacts numériques avaient 1 seconde de délai de prise de vue, ce qui était pénible au possible, aujourd'hui c'est fini, pareil pour la conso électrique, un compact ne vide plus ses piles en une heure.
Certaines choses sont améliorables et en informatique le progrès est rapide. D'autres sont bien plus difficiles: par exemple je vois mal les optiques suivre la course aux pixels...
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme la diffraction en optique.
là tu m'intéresse. Quelles limites? les viseurs des caméscopes pros sont impressionnants!
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont une diffusion limitée elles sont encore plus chères... Là c'est un équivalent 40 mm.
oui. Le choix limité est sans doute un des plus gros inconvénients.
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui te tente... SLT Alpha 33 & Alpha 55
le viseur électronique ne m'attire pas plus que ca, ce qui m'intéresse c'est le couplage photo/video, car je pratique les deux, ce qui entraine double sac.
En compact, mon FX-60 est presque parfait à ce propos: 12Mpix en photo avec un excellent objectif et video HD 720 remarquable (ca montre les limites des objectifs des camescopes amateurs).
Donc si je passais au GH2, j'aurais sans doute le kit + le 20mm, c'est tout - je n'emporte déjà plus de flash, le flash interne étant suffisant du fait qu'on peut photographier avec des hauts iso (400 ou 800) avec une qualité excellente, ce qui augmente en proportion la portée du flash.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
benoit.sansspam
jpw wrote:
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant à part de se la péter, de se la jouer pro d'avoir la plus grosse ....
j'ai bon ??
Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant
à part de se la péter, de se la jouer pro
d'avoir la plus grosse ....
j'ai bon ??
Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le
piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro
de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant à part de se la péter, de se la jouer pro d'avoir la plus grosse ....
j'ai bon ??
Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Jean-Pierre Roche
Le 08/12/2010 08:53, jean-daniel dodin a écrit :
il y a quelques années les compacts numériques avaient 1 seconde de délai de prise de vue, ce qui était pénible au possible, aujourd'hui c'est fini, pareil pour la conso électrique, un compact ne vide plus ses piles en une heure.
Certaines choses sont améliorables et en informatique le progrès est rapide. D'autres sont bien plus difficiles: par exemple je vois mal les optiques suivre la course aux pixels...
Oui bien des choses s'améliorent mais il y a des différences de nature ou de principe de fonctionnement qui ne changent pas. Ainsi l'AF des compacts et des hybrides qui reste très en retrait de celui d'un reflex car basé sur un principe différent. A ce point que Sony et d'autres comme Fujifilm tentent d'utiliser l'AF des reflex (basé sur la phase et non le contraste) sur des compacts ou des hybrides.
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme la diffraction en optique.
là tu m'intéresse. Quelles limites? les viseurs des caméscopes pros sont impressionnants!
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo... Jamais au grand jamais un viseur n'aura la luminosité du soleil, par exemple. Or si la vidéo évite les contrastes extrêmes la photo en joue fréquemment (moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont une diffusion limitée elles sont encore plus chères... Là c'est un équivalent 40 mm.
oui. Le choix limité est sans doute un des plus gros inconvénients.
Il faut bien comprendre que les hybrides sont conçus comme un équipement grand public...
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui te tente... SLT Alpha 33& Alpha 55
le viseur électronique ne m'attire pas plus que ca, ce qui m'intéresse c'est le couplage photo/video, car je pratique les deux, ce qui entraine double sac.
Ils font vidéo, une des spécialités de Sony... A voir si c'est ce qui t'intéresse.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/12/2010 08:53, jean-daniel dodin a écrit :
il y a quelques années les compacts numériques avaient 1 seconde de
délai de prise de vue, ce qui était pénible au possible, aujourd'hui
c'est fini, pareil pour la conso électrique, un compact ne vide plus
ses piles en une heure.
Certaines choses sont améliorables et en informatique le progrès est
rapide. D'autres sont bien plus difficiles: par exemple je vois mal
les optiques suivre la course aux pixels...
Oui bien des choses s'améliorent mais il y a des différences
de nature ou de principe de fonctionnement qui ne changent
pas. Ainsi l'AF des compacts et des hybrides qui reste très
en retrait de celui d'un reflex car basé sur un principe
différent. A ce point que Sony et d'autres comme Fujifilm
tentent d'utiliser l'AF des reflex (basé sur la phase et non
le contraste) sur des compacts ou des hybrides.
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme la
diffraction en optique.
là tu m'intéresse. Quelles limites? les viseurs des caméscopes pros
sont impressionnants!
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo...
Jamais au grand jamais un viseur n'aura la luminosité du
soleil, par exemple. Or si la vidéo évite les contrastes
extrêmes la photo en joue fréquemment (moi en tout cas). Et
un viseur électronique est incapable de restituer les
contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont une diffusion
limitée elles sont encore plus chères... Là c'est un équivalent 40 mm.
oui. Le choix limité est sans doute un des plus gros inconvénients.
Il faut bien comprendre que les hybrides sont conçus comme
un équipement grand public...
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui
te tente... SLT Alpha 33& Alpha 55
le viseur électronique ne m'attire pas plus que ca, ce qui m'intéresse
c'est le couplage photo/video, car je pratique les deux, ce qui
entraine double sac.
Ils font vidéo, une des spécialités de Sony... A voir si
c'est ce qui t'intéresse.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
il y a quelques années les compacts numériques avaient 1 seconde de délai de prise de vue, ce qui était pénible au possible, aujourd'hui c'est fini, pareil pour la conso électrique, un compact ne vide plus ses piles en une heure.
Certaines choses sont améliorables et en informatique le progrès est rapide. D'autres sont bien plus difficiles: par exemple je vois mal les optiques suivre la course aux pixels...
Oui bien des choses s'améliorent mais il y a des différences de nature ou de principe de fonctionnement qui ne changent pas. Ainsi l'AF des compacts et des hybrides qui reste très en retrait de celui d'un reflex car basé sur un principe différent. A ce point que Sony et d'autres comme Fujifilm tentent d'utiliser l'AF des reflex (basé sur la phase et non le contraste) sur des compacts ou des hybrides.
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur éléctronique.
Non car on se heurte à des limites physiques. Un peu comme la diffraction en optique.
là tu m'intéresse. Quelles limites? les viseurs des caméscopes pros sont impressionnants!
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo... Jamais au grand jamais un viseur n'aura la luminosité du soleil, par exemple. Or si la vidéo évite les contrastes extrêmes la photo en joue fréquemment (moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
Les optiques de qualité sont chères... Et lorsqu'elles ont une diffusion limitée elles sont encore plus chères... Là c'est un équivalent 40 mm.
oui. Le choix limité est sans doute un des plus gros inconvénients.
Il faut bien comprendre que les hybrides sont conçus comme un équipement grand public...
Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui te tente... SLT Alpha 33& Alpha 55
le viseur électronique ne m'attire pas plus que ca, ce qui m'intéresse c'est le couplage photo/video, car je pratique les deux, ce qui entraine double sac.
Ils font vidéo, une des spécialités de Sony... A voir si c'est ce qui t'intéresse.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 12/08/2010 04:04 AM, jpw wrote:
j' pense qu'il ne sera mur malheureusement que dans 5 ans et je prend le pari que ce sera le prochien achat de GR.
Dans 5 ans? au rythme ou GR change d'appareil? Il sera encore a nous vanter les qualités de son D90!
-- Bertrand
On 12/08/2010 04:04 AM, jpw wrote:
j' pense qu'il ne sera mur malheureusement que dans 5 ans
et je prend le pari que ce sera le prochien achat de GR.
Dans 5 ans? au rythme ou GR change d'appareil? Il sera encore a nous
vanter les qualités de son D90!
j' pense qu'il ne sera mur malheureusement que dans 5 ans et je prend le pari que ce sera le prochien achat de GR.
Dans 5 ans? au rythme ou GR change d'appareil? Il sera encore a nous vanter les qualités de son D90!
-- Bertrand
benoit.sansspam
Jean-Pierre Roche wrote:
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo... Jamais au grand jamais un viseur n'aura la luminosité du soleil, par exemple. Or si la vidéo évite les contrastes extrêmes la photo en joue fréquemment (moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
De toute façon un viseur électronique affiche avec du 8 bit et est donc très limité en terme de rendu, et en particulier dans les hautes et basses lumières.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo...
Jamais au grand jamais un viseur n'aura la luminosité du
soleil, par exemple. Or si la vidéo évite les contrastes
extrêmes la photo en joue fréquemment (moi en tout cas). Et
un viseur électronique est incapable de restituer les
contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
De toute façon un viseur électronique affiche avec du 8 bit et
est donc très limité en terme de rendu, et en particulier dans les
hautes et basses lumières.
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo... Jamais au grand jamais un viseur n'aura la luminosité du soleil, par exemple. Or si la vidéo évite les contrastes extrêmes la photo en joue fréquemment (moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
De toute façon un viseur électronique affiche avec du 8 bit et est donc très limité en terme de rendu, et en particulier dans les hautes et basses lumières.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin
Le 08/12/2010 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ainsi l'AF des compacts et des hybrides qui reste très en retrait de celui d'un reflex car basé sur un principe différent.
la communication de panasonic est justement basée sur ce critère de rapidité. reste à voir ce qu'il y a de vrai là dedans, car le liveview de mon 50D ne marche que sur pied :-)
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo... Jamais au
grand jamais un viseur n'aura la luminosité du soleil, par exemple. Or si la vidéo évite les contrastes extrêmes la photo en joue fréquemment (moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
comme l'est celle du capteur, et probablement pour les mêmes raisons.
J'ai l'impression que l'histogramme a été inventé pour ca (je suppose, je ne suis pas du tout à l'aise avec ce paramètre).
reste que vouloir juger de la luminosité exacte *dans le viseur* (alors qu'elle se voit à l'oeil nu) me parait une niche. Il me semble (sans que je sois bien déterminé là dessus) que pouvoir, au contraire juger du *résultat* dans le viseur est plus important.
Il faut bien comprendre que les hybrides sont conçus comme un équipement grand public...
vu la gamme de prix, ca se discute... je crains que les viseurs réflexe ne disparaissent assez vite comme disparaissent les viseurs sur les compacts. Rien que la différence de prix va vite peser
Ils font vidéo, une des spécialités de Sony... A voir si c'est ce qui t'intéresse.
avec zoom et mise au point pendant le tournage? je vais me renseigner
merci jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 08/12/2010 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ainsi l'AF des
compacts et des hybrides qui reste très en retrait de celui d'un reflex
car basé sur un principe différent.
la communication de panasonic est justement basée sur ce critère de
rapidité. reste à voir ce qu'il y a de vrai là dedans, car le liveview
de mon 50D ne marche que sur pied :-)
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo... Jamais au
grand jamais un viseur n'aura la luminosité du soleil, par exemple. Or
si la vidéo évite les contrastes extrêmes la photo en joue fréquemment
(moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer
les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
comme l'est celle du capteur, et probablement pour les mêmes raisons.
J'ai l'impression que l'histogramme a été inventé pour ca (je suppose,
je ne suis pas du tout à l'aise avec ce paramètre).
reste que vouloir juger de la luminosité exacte *dans le viseur*
(alors qu'elle se voit à l'oeil nu) me parait une niche. Il me semble
(sans que je sois bien déterminé là dessus) que pouvoir, au contraire
juger du *résultat* dans le viseur est plus important.
Il faut bien comprendre que les hybrides sont conçus comme un équipement
grand public...
vu la gamme de prix, ca se discute... je crains que les viseurs
réflexe ne disparaissent assez vite comme disparaissent les viseurs
sur les compacts. Rien que la différence de prix va vite peser
Ils font vidéo, une des spécialités de Sony... A voir si c'est ce qui
t'intéresse.
avec zoom et mise au point pendant le tournage? je vais me renseigner
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Ainsi l'AF des compacts et des hybrides qui reste très en retrait de celui d'un reflex car basé sur un principe différent.
la communication de panasonic est justement basée sur ce critère de rapidité. reste à voir ce qu'il y a de vrai là dedans, car le liveview de mon 50D ne marche que sur pied :-)
La vidéo c'est définitivement autre chose que la photo... Jamais au
grand jamais un viseur n'aura la luminosité du soleil, par exemple. Or si la vidéo évite les contrastes extrêmes la photo en joue fréquemment (moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
comme l'est celle du capteur, et probablement pour les mêmes raisons.
J'ai l'impression que l'histogramme a été inventé pour ca (je suppose, je ne suis pas du tout à l'aise avec ce paramètre).
reste que vouloir juger de la luminosité exacte *dans le viseur* (alors qu'elle se voit à l'oeil nu) me parait une niche. Il me semble (sans que je sois bien déterminé là dessus) que pouvoir, au contraire juger du *résultat* dans le viseur est plus important.
Il faut bien comprendre que les hybrides sont conçus comme un équipement grand public...
vu la gamme de prix, ca se discute... je crains que les viseurs réflexe ne disparaissent assez vite comme disparaissent les viseurs sur les compacts. Rien que la différence de prix va vite peser
Ils font vidéo, une des spécialités de Sony... A voir si c'est ce qui t'intéresse.
avec zoom et mise au point pendant le tournage? je vais me renseigner
merci jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
efji
On 12/08/2010 09:19 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
(moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
J'adore ! On la garde pour dans 5 ans ? :) Rappelons par exemple que la projection video avait un contraste "par nature" limité. Pourtant elle aura totalement remplacé la projection argentique en salles en quelques années.
Pour ma part, je l'ai déjà dit depuis longtemps et j'en suis de plus en plus convaincu, je pense qu'à moyen terme la photo grand public sera totalement phagocytée par les photophones (qui remplaceront les compacts) alors que les "amateurs avertis" et les pros utiliseront des boitiers d'un format plus petit du style micro 4/3 ou plus petit (mais pas trop à cause de la profondeur de champ et de la diffraction), avec une niche du coté du FF et éventuellement plus gros pour les utilisations anciennement assurées par le MF.
Quant au viseur optique, reflex ou non, je ne lui donne pas plus de 5 ans pour disparaitre presque totalement.
-- F.J.
On 12/08/2010 09:19 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
(moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer
les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
J'adore !
On la garde pour dans 5 ans ? :)
Rappelons par exemple que la projection video avait
un contraste "par nature" limité. Pourtant elle aura
totalement remplacé la projection argentique en salles en quelques
années.
Pour ma part, je l'ai déjà dit depuis longtemps et j'en suis
de plus en plus convaincu, je pense qu'à moyen terme
la photo grand public sera totalement phagocytée par les
photophones (qui remplaceront les compacts) alors que les
"amateurs avertis" et les pros utiliseront des boitiers
d'un format plus petit du style micro 4/3 ou plus petit
(mais pas trop à cause de la profondeur de champ et de
la diffraction), avec une niche du coté du FF et
éventuellement plus gros pour les utilisations anciennement
assurées par le MF.
Quant au viseur optique, reflex ou non, je ne lui donne pas
plus de 5 ans pour disparaitre presque totalement.
(moi en tout cas). Et un viseur électronique est incapable de restituer les contrastes extrêmes. Sa dynamique est par nature limitée.
J'adore ! On la garde pour dans 5 ans ? :) Rappelons par exemple que la projection video avait un contraste "par nature" limité. Pourtant elle aura totalement remplacé la projection argentique en salles en quelques années.
Pour ma part, je l'ai déjà dit depuis longtemps et j'en suis de plus en plus convaincu, je pense qu'à moyen terme la photo grand public sera totalement phagocytée par les photophones (qui remplaceront les compacts) alors que les "amateurs avertis" et les pros utiliseront des boitiers d'un format plus petit du style micro 4/3 ou plus petit (mais pas trop à cause de la profondeur de champ et de la diffraction), avec une niche du coté du FF et éventuellement plus gros pour les utilisations anciennement assurées par le MF.
Quant au viseur optique, reflex ou non, je ne lui donne pas plus de 5 ans pour disparaitre presque totalement.
-- F.J.
efji
On 12/08/2010 09:24 AM, Benoit wrote:
De toute façon un viseur électronique affiche avec du 8 bit et est donc très limité en terme de rendu, et en particulier dans les hautes et basses lumières.
Et ton écran il affiche du 16 bits ??
-- F.J.
On 12/08/2010 09:24 AM, Benoit wrote:
De toute façon un viseur électronique affiche avec du 8 bit et
est donc très limité en terme de rendu, et en particulier dans les
hautes et basses lumières.
De toute façon un viseur électronique affiche avec du 8 bit et est donc très limité en terme de rendu, et en particulier dans les hautes et basses lumières.
Et ton écran il affiche du 16 bits ??
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 08/12/2010 09:40, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/12/2010 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ainsi l'AF des compacts et des hybrides qui reste très en retrait de celui d'un reflex car basé sur un principe différent.
la communication de panasonic est justement basée sur ce critère de rapidité. reste à voir ce qu'il y a de vrai là dedans, car le liveview de mon 50D ne marche que sur pied :-)
L'AF des hybrides est (en gros) plus rapide que celui des reflex en mode live view (ou vidéo) mais clairement moins rapide que celui d'un reflex en mode reflex (c'est la différence de nature du fonctionnement, même si ça s'appelle AF dans les deux cas).
comme l'est celle du capteur, et probablement pour les mêmes raisons.
Un capteur moderne travaille sur 14 bits... La dynamique est impressionnante. Celle des viseurs à coté...
J'ai l'impression que l'histogramme a été inventé pour ca (je suppose, je ne suis pas du tout à l'aise avec ce paramètre).
L'histogramme est une sorte de béquille pour arriver à obtenir des résultats corrects lorsque le capteur n'est pas très bon... Pour de la photo pointue il n'est d'aucune utilité car il ne peut montrer les dépassements de la dynamique sur des zones de taille réduite. Or avec la définition des capteurs actuels les zones de taille réduite peuvent faire des pâtés brûlés tout à fait affreux...
reste que vouloir juger de la luminosité exacte *dans le viseur* (alors qu'elle se voit à l'oeil nu) me parait une niche. Il me semble (sans que je sois bien déterminé là dessus) que pouvoir, au contraire juger du *résultat* dans le viseur est plus important.
En aucun cas on ne peut voir le résultat dans le viseur... Sauf encore une fois si on veut faire des images sans dynamique.
vu la gamme de prix, ca se discute... je crains que les viseurs réflexe ne disparaissent assez vite comme disparaissent les viseurs sur les compacts. Rien que la différence de prix va vite peser
Bah... La photo numérique est à la mode comme d'autres technologies l'ont été : la vidéo, la CB, l'informatique personnelle, la hifi, etc. La mode passée, on en revient à l'utilité et l'intérêt réels pour le grand public... Donc amha la mode des reflex comme des hybrides passera car finalement le grand public peut tout à fait se satisfaire d'un compact. Ensuite, pour la petite minorité qui est vraiment passionnée et fait un usage plus ou moins créatif de la photo, le reflex reste de loin la meilleure solution. A moins d'évolutions radicales de la technologie et de la pratique ce qui n'est guère prévisible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/12/2010 09:40, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/12/2010 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ainsi l'AF des
compacts et des hybrides qui reste très en retrait de celui d'un reflex
car basé sur un principe différent.
la communication de panasonic est justement basée sur ce critère de
rapidité. reste à voir ce qu'il y a de vrai là dedans, car le liveview
de mon 50D ne marche que sur pied :-)
L'AF des hybrides est (en gros) plus rapide que celui des
reflex en mode live view (ou vidéo) mais clairement moins
rapide que celui d'un reflex en mode reflex (c'est la
différence de nature du fonctionnement, même si ça s'appelle
AF dans les deux cas).
comme l'est celle du capteur, et probablement pour les mêmes raisons.
Un capteur moderne travaille sur 14 bits... La dynamique est
impressionnante. Celle des viseurs à coté...
J'ai l'impression que l'histogramme a été inventé pour ca (je suppose,
je ne suis pas du tout à l'aise avec ce paramètre).
L'histogramme est une sorte de béquille pour arriver à
obtenir des résultats corrects lorsque le capteur n'est pas
très bon... Pour de la photo pointue il n'est d'aucune
utilité car il ne peut montrer les dépassements de la
dynamique sur des zones de taille réduite. Or avec la
définition des capteurs actuels les zones de taille réduite
peuvent faire des pâtés brûlés tout à fait affreux...
reste que vouloir juger de la luminosité exacte *dans le viseur*
(alors qu'elle se voit à l'oeil nu) me parait une niche. Il me semble
(sans que je sois bien déterminé là dessus) que pouvoir, au contraire
juger du *résultat* dans le viseur est plus important.
En aucun cas on ne peut voir le résultat dans le viseur...
Sauf encore une fois si on veut faire des images sans
dynamique.
vu la gamme de prix, ca se discute... je crains que les viseurs
réflexe ne disparaissent assez vite comme disparaissent les viseurs
sur les compacts. Rien que la différence de prix va vite peser
Bah... La photo numérique est à la mode comme d'autres
technologies l'ont été : la vidéo, la CB, l'informatique
personnelle, la hifi, etc. La mode passée, on en revient à
l'utilité et l'intérêt réels pour le grand public... Donc
amha la mode des reflex comme des hybrides passera car
finalement le grand public peut tout à fait se satisfaire
d'un compact. Ensuite, pour la petite minorité qui est
vraiment passionnée et fait un usage plus ou moins créatif
de la photo, le reflex reste de loin la meilleure solution.
A moins d'évolutions radicales de la technologie et de la
pratique ce qui n'est guère prévisible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ainsi l'AF des compacts et des hybrides qui reste très en retrait de celui d'un reflex car basé sur un principe différent.
la communication de panasonic est justement basée sur ce critère de rapidité. reste à voir ce qu'il y a de vrai là dedans, car le liveview de mon 50D ne marche que sur pied :-)
L'AF des hybrides est (en gros) plus rapide que celui des reflex en mode live view (ou vidéo) mais clairement moins rapide que celui d'un reflex en mode reflex (c'est la différence de nature du fonctionnement, même si ça s'appelle AF dans les deux cas).
comme l'est celle du capteur, et probablement pour les mêmes raisons.
Un capteur moderne travaille sur 14 bits... La dynamique est impressionnante. Celle des viseurs à coté...
J'ai l'impression que l'histogramme a été inventé pour ca (je suppose, je ne suis pas du tout à l'aise avec ce paramètre).
L'histogramme est une sorte de béquille pour arriver à obtenir des résultats corrects lorsque le capteur n'est pas très bon... Pour de la photo pointue il n'est d'aucune utilité car il ne peut montrer les dépassements de la dynamique sur des zones de taille réduite. Or avec la définition des capteurs actuels les zones de taille réduite peuvent faire des pâtés brûlés tout à fait affreux...
reste que vouloir juger de la luminosité exacte *dans le viseur* (alors qu'elle se voit à l'oeil nu) me parait une niche. Il me semble (sans que je sois bien déterminé là dessus) que pouvoir, au contraire juger du *résultat* dans le viseur est plus important.
En aucun cas on ne peut voir le résultat dans le viseur... Sauf encore une fois si on veut faire des images sans dynamique.
vu la gamme de prix, ca se discute... je crains que les viseurs réflexe ne disparaissent assez vite comme disparaissent les viseurs sur les compacts. Rien que la différence de prix va vite peser
Bah... La photo numérique est à la mode comme d'autres technologies l'ont été : la vidéo, la CB, l'informatique personnelle, la hifi, etc. La mode passée, on en revient à l'utilité et l'intérêt réels pour le grand public... Donc amha la mode des reflex comme des hybrides passera car finalement le grand public peut tout à fait se satisfaire d'un compact. Ensuite, pour la petite minorité qui est vraiment passionnée et fait un usage plus ou moins créatif de la photo, le reflex reste de loin la meilleure solution. A moins d'évolutions radicales de la technologie et de la pratique ce qui n'est guère prévisible.
