les inconvénients auxquels je pense sont liés à la taille du capteur
et à l'ouverture de l'objectif, en particulier la difficulté à isoler
un sujet du fond par la profondeur de champ.
Le nombre de pixels de l'écran n'est pas non plus génial.
j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
si si j'ai encore deux cp4500 que je mettre en vente d'ici la fin de l'année.
Admet que c'est assez rare qu'un compact de cet âge venérable soit encore vendable. Comme il est bourré des défauts que j'ai mentionné, c'est bien la seule originalité du concept qui a fait son succès. Tu mettras quoi à la place ?
Noëlle Adam
Le 08/12/10 12:49, jpw a écrit :
si si j'ai encore deux cp4500 que je mettre en vente d'ici la fin de
l'année.
Admet que c'est assez rare qu'un compact de cet âge venérable soit
encore vendable. Comme il est bourré des défauts que j'ai mentionné,
c'est bien la seule originalité du concept qui a fait son succès.
Tu mettras quoi à la place ?
si si j'ai encore deux cp4500 que je mettre en vente d'ici la fin de l'année.
Admet que c'est assez rare qu'un compact de cet âge venérable soit encore vendable. Comme il est bourré des défauts que j'ai mentionné, c'est bien la seule originalité du concept qui a fait son succès. Tu mettras quoi à la place ?
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 08/12/10 12:35, jpw a écrit :
quad aux images carrées non, par contre pour prendre les images verticales on aurait un capteur rotatif
Ben avec un capteur carré assez grand tu fais les rectangles que tu veux 2/3 ou 3/4 paysage ou portrait d'un simple coup de molette...L'est pas beau mon concept ? D'autant que ce peu d'électronique ne coûte pas cher contrairement à de la mécanique fine. Le surcout devient celui du capteur carré, à fabriquer en masse.
Dans un compact à focale fixe, tu n'aurait plus aucune pièce mécanique mobile. Comme un photophone mais avec la super qualité optique et le capteur quivabien en isos, et qui aie le bon goût de ne pas sonner.
Noëlle Adam
Le 08/12/10 12:35, jpw a écrit :
quad aux images carrées non,
par contre pour prendre les images verticales on aurait un capteur rotatif
Ben avec un capteur carré assez grand tu fais les rectangles que tu veux
2/3 ou 3/4 paysage ou portrait d'un simple coup de molette...L'est pas
beau mon concept ? D'autant que ce peu d'électronique ne coûte pas cher
contrairement à de la mécanique fine. Le surcout devient celui du
capteur carré, à fabriquer en masse.
Dans un compact à focale fixe, tu n'aurait plus aucune pièce mécanique
mobile. Comme un photophone mais avec la super qualité optique et le
capteur quivabien en isos, et qui aie le bon goût de ne pas sonner.
Ben avec un capteur carré assez grand tu fais les rectangles que tu veux 2/3 ou 3/4 paysage ou portrait d'un simple coup de molette...L'est pas beau mon concept ? D'autant que ce peu d'électronique ne coûte pas cher contrairement à de la mécanique fine. Le surcout devient celui du capteur carré, à fabriquer en masse.
Dans un compact à focale fixe, tu n'aurait plus aucune pièce mécanique mobile. Comme un photophone mais avec la super qualité optique et le capteur quivabien en isos, et qui aie le bon goût de ne pas sonner.
Noëlle Adam
benoit.sansspam
LG wrote:
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6btf.1mfp87sn9q59vN% > jpw wrote: > >> un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant >> à part de se la péter, de se la jouer pro >> d'avoir la plus grosse .... >> >> j'ai bon ?? > > Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le > piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro > de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire. > > -- > Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels. £g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
LG <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1jt6btf.1mfp87sn9q59vN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
> jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
>
>> un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant
>> à part de se la péter, de se la jouer pro
>> d'avoir la plus grosse ....
>>
>> j'ai bon ??
>
> Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le
> piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro
> de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.
>
> --
> Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels.
£g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un
appareil peut fournir une image « plus nette ».
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6btf.1mfp87sn9q59vN% > jpw wrote: > >> un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant >> à part de se la péter, de se la jouer pro >> d'avoir la plus grosse .... >> >> j'ai bon ?? > > Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le > piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro > de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire. > > -- > Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels. £g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Il faut bien se dire que sur ces NG , nous sommes une bande de marginaux pas très représentatifs ni d'un marché, ni même d'une tendance lourde.
sur un forum nikon que je fréquente un peu, j'ai souvent l'impression qu'il n'y a que des amateurs de full frame ou projetant d'y venir
dans la réalité, c'est peanuts de peanuts....
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Il faut bien se dire que sur ces NG , nous sommes une bande de marginaux
pas très représentatifs ni d'un marché, ni même d'une tendance lourde.
sur un forum nikon que je fréquente un peu, j'ai souvent l'impression qu'il
n'y a que des amateurs de full frame ou projetant d'y venir
Il faut bien se dire que sur ces NG , nous sommes une bande de marginaux pas très représentatifs ni d'un marché, ni même d'une tendance lourde.
sur un forum nikon que je fréquente un peu, j'ai souvent l'impression qu'il n'y a que des amateurs de full frame ou projetant d'y venir
dans la réalité, c'est peanuts de peanuts....
jpw
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 08/12/10 16:05, jpw a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Il faut bien se dire que sur ces NG , nous sommes une bande de marginaux pas très représentatifs ni d'un marché, ni même d'une tendance lourde.
sur un forum nikon que je fréquente un peu, j'ai souvent l'impression qu'il n'y a que des amateurs de full frame ou projetant d'y venir
dans la réalité, c'est peanuts de peanuts....
jpw
Je ne fréquente pas de forums spécifiques à part frpm, qui n'est pas centré sur une marque. Dans la vraie vie, hormis une poignée de passionnés ou pros, les gens que je rencontre connaissent en gros deux sortes d'appareils ; les petits et les gros. Les gros sont parfois confondus avec un radar, quand ils sont posés sur un pied dans la cambrousse, d'ailleurs. DX ou FF ça reste très marginal. Et pourtant ça garde une petite place. Quelqu'un qui a toujours utilisé un reflex a du mal à admettre que le compact "fait ce qu'il veut". Tandis que celui qui a utilisé des compacts ou jetables argentiques est content du compact "qui fait de belles photos". Il se trouve que le compact contrôlable par l'utilisateur est un truc plus rare, c'est dommage. Les changements peuvent venir de différentes directions.
Noëlle Adam
Le 08/12/10 16:05, jpw a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Il faut bien se dire que sur ces NG , nous sommes une bande de
marginaux pas très représentatifs ni d'un marché, ni même d'une
tendance lourde.
sur un forum nikon que je fréquente un peu, j'ai souvent l'impression
qu'il n'y a que des amateurs de full frame ou projetant d'y venir
dans la réalité, c'est peanuts de peanuts....
jpw
Je ne fréquente pas de forums spécifiques à part frpm, qui n'est pas
centré sur une marque.
Dans la vraie vie, hormis une poignée de passionnés ou pros, les gens
que je rencontre connaissent en gros deux sortes d'appareils ; les
petits et les gros. Les gros sont parfois confondus avec un radar, quand
ils sont posés sur un pied dans la cambrousse, d'ailleurs.
DX ou FF ça reste très marginal. Et pourtant ça garde une petite place.
Quelqu'un qui a toujours utilisé un reflex a du mal à admettre que le
compact "fait ce qu'il veut". Tandis que celui qui a utilisé des
compacts ou jetables argentiques est content du compact "qui fait de
belles photos". Il se trouve que le compact contrôlable par
l'utilisateur est un truc plus rare, c'est dommage.
Les changements peuvent venir de différentes directions.
Il faut bien se dire que sur ces NG , nous sommes une bande de marginaux pas très représentatifs ni d'un marché, ni même d'une tendance lourde.
sur un forum nikon que je fréquente un peu, j'ai souvent l'impression qu'il n'y a que des amateurs de full frame ou projetant d'y venir
dans la réalité, c'est peanuts de peanuts....
jpw
Je ne fréquente pas de forums spécifiques à part frpm, qui n'est pas centré sur une marque. Dans la vraie vie, hormis une poignée de passionnés ou pros, les gens que je rencontre connaissent en gros deux sortes d'appareils ; les petits et les gros. Les gros sont parfois confondus avec un radar, quand ils sont posés sur un pied dans la cambrousse, d'ailleurs. DX ou FF ça reste très marginal. Et pourtant ça garde une petite place. Quelqu'un qui a toujours utilisé un reflex a du mal à admettre que le compact "fait ce qu'il veut". Tandis que celui qui a utilisé des compacts ou jetables argentiques est content du compact "qui fait de belles photos". Il se trouve que le compact contrôlable par l'utilisateur est un truc plus rare, c'est dommage. Les changements peuvent venir de différentes directions.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 08/12/2010 16:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il se trouve que le compact contrôlable par l'utilisateur est un truc plus rare, c'est dommage.
Non c'est pas tellement rare. En revanche c'est souvent (relativement) cher. Un Canon G12 ou un Nikon P7000 coûtent le prix d'un reflex d'entrée de gamme...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/12/2010 16:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il se trouve
que le compact contrôlable par l'utilisateur est un truc
plus rare, c'est dommage.
Non c'est pas tellement rare. En revanche c'est souvent
(relativement) cher. Un Canon G12 ou un Nikon P7000 coûtent
le prix d'un reflex d'entrée de gamme...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/12/2010 16:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il se trouve que le compact contrôlable par l'utilisateur est un truc plus rare, c'est dommage.
Non c'est pas tellement rare. En revanche c'est souvent (relativement) cher. Un Canon G12 ou un Nikon P7000 coûtent le prix d'un reflex d'entrée de gamme...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 08/12/2010 17:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Non c'est pas tellement rare. En revanche c'est souvent (relativement) cher. Un Canon G12 ou un Nikon P7000 coûtent le prix d'un reflex d'entrée de gamme...
disons qu'un compact pas trop bas de gamme d'aujourd'hui fait des photos bien meilleures que son équivalent d'il y a 20 ans.
disons surtout que le *volume* d'un compact moderne est si petit qu'il est facile de l'avoir tout le temps dans la poche. je me souviens de discussions ici même sur ce sujet, il y a 4 ou 5 ans.
De leur coté, les réflexes sont devenus plus commode, moins couteux à l'usage, mais pas moins encombrants ni moins lourds, bien au contraire. Je ne regrette absolument pas l'achat de mon 50D, mais quand je l'ai pris en main, j'ai failli le faire tomber tellement il est lourd :-))
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la direction diminution poids et taille
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 08/12/2010 17:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Non c'est pas tellement rare. En revanche c'est souvent (relativement)
cher. Un Canon G12 ou un Nikon P7000 coûtent le prix d'un reflex
d'entrée de gamme...
disons qu'un compact pas trop bas de gamme d'aujourd'hui fait des
photos bien meilleures que son équivalent d'il y a 20 ans.
disons surtout que le *volume* d'un compact moderne est si petit qu'il
est facile de l'avoir tout le temps dans la poche. je me souviens de
discussions ici même sur ce sujet, il y a 4 ou 5 ans.
De leur coté, les réflexes sont devenus plus commode, moins couteux à
l'usage, mais pas moins encombrants ni moins lourds, bien au
contraire. Je ne regrette absolument pas l'achat de mon 50D, mais
quand je l'ai pris en main, j'ai failli le faire tomber tellement il
est lourd :-))
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la
direction diminution poids et taille
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Non c'est pas tellement rare. En revanche c'est souvent (relativement) cher. Un Canon G12 ou un Nikon P7000 coûtent le prix d'un reflex d'entrée de gamme...
disons qu'un compact pas trop bas de gamme d'aujourd'hui fait des photos bien meilleures que son équivalent d'il y a 20 ans.
disons surtout que le *volume* d'un compact moderne est si petit qu'il est facile de l'avoir tout le temps dans la poche. je me souviens de discussions ici même sur ce sujet, il y a 4 ou 5 ans.
De leur coté, les réflexes sont devenus plus commode, moins couteux à l'usage, mais pas moins encombrants ni moins lourds, bien au contraire. Je ne regrette absolument pas l'achat de mon 50D, mais quand je l'ai pris en main, j'ai failli le faire tomber tellement il est lourd :-))
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la direction diminution poids et taille
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
jpw
"jean-daniel dodin" a écrit
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la direction diminution poids et taille
micro 4x5 ????
que veux tu dire par là ??
jpw
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la
direction diminution poids et taille
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la direction diminution poids et taille
micro 4x5 ????
que veux tu dire par là ??
jpw
Jean-Pierre Roche
Le 08/12/2010 18:17, jean-daniel dodin a écrit :
disons surtout que le *volume* d'un compact moderne est si petit qu'il est facile de l'avoir tout le temps dans la poche. je me souviens de discussions ici même sur ce sujet, il y a 4 ou 5 ans.
De leur coté, les réflexes sont devenus plus commode, moins couteux à l'usage, mais pas moins encombrants ni moins lourds, bien au contraire. Je ne regrette absolument pas l'achat de mon 50D, mais quand je l'ai pris en main, j'ai failli le faire tomber tellement il est lourd :-))
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la direction diminution poids et taille
Bof... Le poids d'un 50D c'est ton choix... Les réflex plus grand public sont très compacts et légers et offrent des prestations similaires sinon identiques. L'essentiel du poids c'est l'optique et ça c'est lié à la taille du capteur. Les fabricants d'hybrides tortillent du cul pour faire croire au miracle en ce domaine mais ce miracle n'existe pas. Donc, au final, si on veut pouvoir faire certaines choses il faut accepter le poids du matériel qui le permet. A possibilités similaires le micro 4/3 ne permet pas gagner tant que ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/12/2010 18:17, jean-daniel dodin a écrit :
disons surtout que le *volume* d'un compact moderne est si petit qu'il
est facile de l'avoir tout le temps dans la poche. je me souviens de
discussions ici même sur ce sujet, il y a 4 ou 5 ans.
De leur coté, les réflexes sont devenus plus commode, moins couteux à
l'usage, mais pas moins encombrants ni moins lourds, bien au
contraire. Je ne regrette absolument pas l'achat de mon 50D, mais
quand je l'ai pris en main, j'ai failli le faire tomber tellement il
est lourd :-))
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la
direction diminution poids et taille
Bof... Le poids d'un 50D c'est ton choix... Les réflex plus
grand public sont très compacts et légers et offrent des
prestations similaires sinon identiques. L'essentiel du
poids c'est l'optique et ça c'est lié à la taille du
capteur. Les fabricants d'hybrides tortillent du cul pour
faire croire au miracle en ce domaine mais ce miracle
n'existe pas. Donc, au final, si on veut pouvoir faire
certaines choses il faut accepter le poids du matériel qui
le permet. A possibilités similaires le micro 4/3 ne permet
pas gagner tant que ça...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
disons surtout que le *volume* d'un compact moderne est si petit qu'il est facile de l'avoir tout le temps dans la poche. je me souviens de discussions ici même sur ce sujet, il y a 4 ou 5 ans.
De leur coté, les réflexes sont devenus plus commode, moins couteux à l'usage, mais pas moins encombrants ni moins lourds, bien au contraire. Je ne regrette absolument pas l'achat de mon 50D, mais quand je l'ai pris en main, j'ai failli le faire tomber tellement il est lourd :-))
Donc les nouveaux micro 4x5 semblent la prochaine étape dans la direction diminution poids et taille
Bof... Le poids d'un 50D c'est ton choix... Les réflex plus grand public sont très compacts et légers et offrent des prestations similaires sinon identiques. L'essentiel du poids c'est l'optique et ça c'est lié à la taille du capteur. Les fabricants d'hybrides tortillent du cul pour faire croire au miracle en ce domaine mais ce miracle n'existe pas. Donc, au final, si on veut pouvoir faire certaines choses il faut accepter le poids du matériel qui le permet. A possibilités similaires le micro 4/3 ne permet pas gagner tant que ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Les fabricants d'hybrides tortillent du cul pour faire croire au miracle en ce domaine mais ce miracle n'existe pas. Donc, au final, si on veut pouvoir faire certaines choses il faut accepter le poids du matériel qui le permet. A possibilités similaires le micro 4/3 ne permet pas gagner tant que ça...
c'est pour cela que j'espère beaucoup de la copie nikon
la monture ferait parait il 39 mm de diamètre
l'équivalent 28-300 aurait moins de 100mm de long
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
Les fabricants d'hybrides tortillent du cul pour faire croire au miracle
en ce domaine mais ce miracle n'existe pas. Donc, au final, si on veut
pouvoir faire certaines choses il faut accepter le poids du matériel qui
le permet. A possibilités similaires le micro 4/3 ne permet pas gagner
tant que ça...
c'est pour cela que j'espère beaucoup de la copie nikon
Les fabricants d'hybrides tortillent du cul pour faire croire au miracle en ce domaine mais ce miracle n'existe pas. Donc, au final, si on veut pouvoir faire certaines choses il faut accepter le poids du matériel qui le permet. A possibilités similaires le micro 4/3 ne permet pas gagner tant que ça...
c'est pour cela que j'espère beaucoup de la copie nikon
