Le 01-12-2009, ? propos de Re: go, totof01 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 30 nov, 22:45, JKB wrote:
Le 30-11-2009, ? propos de Re: go, Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> batyann811 wrote: >> Nicolas George a écrit : >>> Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
>> Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
> C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
Tu me l'ôtes de la bouche. Par contre, de l'ADA avec du Fortran, ça peut être utile.
JKB
Tiens, tant qu'on y est .... ADA est utilisé dans des domaines assez sensibles, ou la fiabilité est de mise. Mais si on veut une fiabilité "de bout en bout", qu'est-ce qu'on met en OS sous-jacent ? Ca me paraitrait un peu stupide de mettre un OS écrit en C par exemple (même si Linux est fiable, ça plante parfois).
Beaucoup de secteurs sensibles utilisent OpenVMS (RATP pour les métros automatiques, EDF dans les centrales nucléaires, coeur des réseaux bancaires...). Je suis abonné à une liste de diffusion qui cause d'OpenVMS et je reçois très souvent des propositions de missions dans ce genre de secteurs. La rumeur dit qu'OpenVMS peut planter, personnellement, je n'ai jamais pu observer de plantages. Il a toujours été possible d'arrêter un VMS/OpenVMS même après un dysfonctionnement car l'architecture interne de l'OS sépare tout en couches distinctes et imperméables (pire qu'OS/400), ce qui n'est ni le cas sous Linux, ni sous Windows (il y a une raison matérielle à cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 01-12-2009, ? propos de
Re: go,
totof01 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 30 nov, 22:45, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 30-11-2009, ? propos de
Re: go,
Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> batyann811 wrote:
>> Nicolas George a écrit :
>>> Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
>> Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
> C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
Tu me l'ôtes de la bouche. Par contre, de l'ADA avec du Fortran, ça
peut être utile.
JKB
Tiens, tant qu'on y est .... ADA est utilisé dans des domaines assez
sensibles, ou la fiabilité est de mise. Mais si on veut une fiabilité
"de bout en bout", qu'est-ce qu'on met en OS sous-jacent ? Ca me
paraitrait un peu stupide de mettre un OS écrit en C par exemple (même
si Linux est fiable, ça plante parfois).
Beaucoup de secteurs sensibles utilisent OpenVMS (RATP pour les métros
automatiques, EDF dans les centrales nucléaires, coeur des réseaux
bancaires...). Je suis abonné à une liste de diffusion qui cause
d'OpenVMS et je reçois très souvent des propositions de missions
dans ce genre de secteurs. La rumeur dit qu'OpenVMS peut planter,
personnellement, je n'ai jamais pu observer de plantages. Il a
toujours été possible d'arrêter un VMS/OpenVMS même après un
dysfonctionnement car l'architecture interne de l'OS sépare tout en
couches distinctes et imperméables (pire qu'OS/400), ce qui n'est ni
le cas sous Linux, ni sous Windows (il y a une raison matérielle à
cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 01-12-2009, ? propos de Re: go, totof01 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 30 nov, 22:45, JKB wrote:
Le 30-11-2009, ? propos de Re: go, Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> batyann811 wrote: >> Nicolas George a écrit : >>> Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
>> Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
> C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
Tu me l'ôtes de la bouche. Par contre, de l'ADA avec du Fortran, ça peut être utile.
JKB
Tiens, tant qu'on y est .... ADA est utilisé dans des domaines assez sensibles, ou la fiabilité est de mise. Mais si on veut une fiabilité "de bout en bout", qu'est-ce qu'on met en OS sous-jacent ? Ca me paraitrait un peu stupide de mettre un OS écrit en C par exemple (même si Linux est fiable, ça plante parfois).
Beaucoup de secteurs sensibles utilisent OpenVMS (RATP pour les métros automatiques, EDF dans les centrales nucléaires, coeur des réseaux bancaires...). Je suis abonné à une liste de diffusion qui cause d'OpenVMS et je reçois très souvent des propositions de missions dans ce genre de secteurs. La rumeur dit qu'OpenVMS peut planter, personnellement, je n'ai jamais pu observer de plantages. Il a toujours été possible d'arrêter un VMS/OpenVMS même après un dysfonctionnement car l'architecture interne de l'OS sépare tout en couches distinctes et imperméables (pire qu'OS/400), ce qui n'est ni le cas sous Linux, ni sous Windows (il y a une raison matérielle à cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Mihamina Rakotomandimby
11/29/2009 04:12 PM, JKB::
Je n'ai jamais dis le contraire. Je prétends seulement (et tu n'as encore aucun argument contre) que le goto n'est pas utile dans l'immense majorité des cas. Je t'ai aussi dit qu'historiquement, ça pouvait tout à fait se justifier pour des vieux programmes, mais certainement pas pour des écritures récentes dans lesquelles entre qmail. Il est parfaitement normal qu'il soit utilisé dans un noyau d'OS (je te laisse réfléchir au pourquoi du comment), mais je persiste à dire que dans une application normale, il n'a rien à faire.
Je veux jouer: parceque les noyaux d'OS sont "vieux"? Pour une autre raison?
-- Administration système Recherche & Développement GulfSat/Blueline, Madagascar Tel: +261 33 11 207 36
11/29/2009 04:12 PM, JKB::
Je n'ai jamais dis le contraire. Je prétends seulement (et tu n'as
encore aucun argument contre) que le goto n'est pas utile dans
l'immense majorité des cas. Je t'ai aussi dit qu'historiquement, ça
pouvait tout à fait se justifier pour des vieux programmes, mais
certainement pas pour des écritures récentes dans lesquelles entre
qmail.
Il est parfaitement normal qu'il soit utilisé dans un noyau d'OS (je te
laisse réfléchir au pourquoi du comment), mais je persiste à dire
que dans une application normale, il n'a rien à faire.
Je veux jouer: parceque les noyaux d'OS sont "vieux"?
Pour une autre raison?
--
Administration système
Recherche & Développement
GulfSat/Blueline, Madagascar
Tel: +261 33 11 207 36
Je n'ai jamais dis le contraire. Je prétends seulement (et tu n'as encore aucun argument contre) que le goto n'est pas utile dans l'immense majorité des cas. Je t'ai aussi dit qu'historiquement, ça pouvait tout à fait se justifier pour des vieux programmes, mais certainement pas pour des écritures récentes dans lesquelles entre qmail. Il est parfaitement normal qu'il soit utilisé dans un noyau d'OS (je te laisse réfléchir au pourquoi du comment), mais je persiste à dire que dans une application normale, il n'a rien à faire.
Je veux jouer: parceque les noyaux d'OS sont "vieux"? Pour une autre raison?
-- Administration système Recherche & Développement GulfSat/Blueline, Madagascar Tel: +261 33 11 207 36
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
... (il y a une raison matérielle à cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
Non, bien sur. Puis d'ici la qu'on comprenne, tu serais plus le plus intelligent de nous tous.
JKB wrote:
... (il y a une raison matérielle à
cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
Non, bien sur. Puis d'ici la qu'on comprenne, tu serais plus le plus
intelligent de nous tous.
... (il y a une raison matérielle à cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
Non, bien sur. Puis d'ici la qu'on comprenne, tu serais plus le plus intelligent de nous tous.
JKB
Le 01-12-2009, ? propos de Re: go, Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
11/29/2009 04:12 PM, JKB::
Je n'ai jamais dis le contraire. Je prétends seulement (et tu n'as encore aucun argument contre) que le goto n'est pas utile dans l'immense majorité des cas. Je t'ai aussi dit qu'historiquement, ça pouvait tout à fait se justifier pour des vieux programmes, mais certainement pas pour des écritures récentes dans lesquelles entre qmail. Il est parfaitement normal qu'il soit utilisé dans un noyau d'OS (je te laisse réfléchir au pourquoi du comment), mais je persiste à dire que dans une application normale, il n'a rien à faire.
Je veux jouer: parceque les noyaux d'OS sont "vieux"? Pour une autre raison?
Pour une autre raison. Lorsqu'on code un OS, on cherche à minimiser les opérations de pile (et les retours intempestifs de fonction). Cela revient à dire qu'on minimise les appels de fonctions et que la gestion de toutes les erreurs se transforme en imbrications de tests. Si tu veux un code clair et efficace, le seul moyen de faire est d'utiliser un goto (l'implication sur la pile est moindre que dans le cas du return ou de l'imbrication de tests). Mais les contraintes ne sont pas les mêmes lorsque tu codes une application standard.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 01-12-2009, ? propos de
Re: go,
Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
11/29/2009 04:12 PM, JKB::
Je n'ai jamais dis le contraire. Je prétends seulement (et tu n'as
encore aucun argument contre) que le goto n'est pas utile dans
l'immense majorité des cas. Je t'ai aussi dit qu'historiquement, ça
pouvait tout à fait se justifier pour des vieux programmes, mais
certainement pas pour des écritures récentes dans lesquelles entre
qmail.
Il est parfaitement normal qu'il soit utilisé dans un noyau d'OS (je te
laisse réfléchir au pourquoi du comment), mais je persiste à dire
que dans une application normale, il n'a rien à faire.
Je veux jouer: parceque les noyaux d'OS sont "vieux"?
Pour une autre raison?
Pour une autre raison. Lorsqu'on code un OS, on cherche à minimiser
les opérations de pile (et les retours intempestifs de fonction).
Cela revient à dire qu'on minimise les appels de fonctions et que la
gestion de toutes les erreurs se transforme en imbrications de
tests. Si tu veux un code clair et efficace, le seul moyen de faire
est d'utiliser un goto (l'implication sur la pile est moindre que
dans le cas du return ou de l'imbrication de tests). Mais les
contraintes ne sont pas les mêmes lorsque tu codes une application
standard.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 01-12-2009, ? propos de Re: go, Mihamina Rakotomandimby ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
11/29/2009 04:12 PM, JKB::
Je n'ai jamais dis le contraire. Je prétends seulement (et tu n'as encore aucun argument contre) que le goto n'est pas utile dans l'immense majorité des cas. Je t'ai aussi dit qu'historiquement, ça pouvait tout à fait se justifier pour des vieux programmes, mais certainement pas pour des écritures récentes dans lesquelles entre qmail. Il est parfaitement normal qu'il soit utilisé dans un noyau d'OS (je te laisse réfléchir au pourquoi du comment), mais je persiste à dire que dans une application normale, il n'a rien à faire.
Je veux jouer: parceque les noyaux d'OS sont "vieux"? Pour une autre raison?
Pour une autre raison. Lorsqu'on code un OS, on cherche à minimiser les opérations de pile (et les retours intempestifs de fonction). Cela revient à dire qu'on minimise les appels de fonctions et que la gestion de toutes les erreurs se transforme en imbrications de tests. Si tu veux un code clair et efficace, le seul moyen de faire est d'utiliser un goto (l'implication sur la pile est moindre que dans le cas du return ou de l'imbrication de tests). Mais les contraintes ne sont pas les mêmes lorsque tu codes une application standard.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof01
On 1 déc, 10:56, JKB wrote:
Le 01-12-2009, ? propos de Re: go, totof01 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 30 nov, 22:45, JKB wrote: >> Le 30-11-2009, ? propos de >> Re: go, >> Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > batyann811 wrote: >> >> Nicolas George a écrit : >> >>> Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
>> >> Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
>> > C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
>> Tu me l'ôtes de la bouche. Par contre, de l'ADA avec du Fortran, ça >> peut être utile.
>> JKB > Tiens, tant qu'on y est .... ADA est utilisé dans des domaines assez > sensibles, ou la fiabilité est de mise. Mais si on veut une fiabilit é > "de bout en bout", qu'est-ce qu'on met en OS sous-jacent ? Ca me > paraitrait un peu stupide de mettre un OS écrit en C par exemple (m ême > si Linux est fiable, ça plante parfois).
Beaucoup de secteurs sensibles utilisent OpenVMS (RATP po ur les métros automatiques, EDF dans les centrales nucléaires, coeur des réseaux bancaires...). Je suis abonné à une liste de diffusio n qui cause d'OpenVMS et je reçois très souvent des propositions de missions dans ce genre de secteurs. La rumeur dit qu'OpenVMS peut planter, personnellement, je n'ai jamais pu observer de plantages. Il a toujours été possible d'arrêter un VMS/OpenVMS mê me après un dysfonctionnement car l'architecture interne de l'OS sé pare tout en couches distinctes et imperméables (pire qu'OS/400), ce qui n'est ni le cas sous Linux, ni sous Windows (il y a une raison mat érielle à cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
JKB
Je n'ai pas précisé que je parlais de l'embarqué ( pour openVMS nous en avons déjà discuté de nombreuses fois et je l'avais plus ou moins constaté de loin).
On 1 déc, 10:56, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 01-12-2009, ? propos de
Re: go,
totof01 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 30 nov, 22:45, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> Le 30-11-2009, ? propos de
>> Re: go,
>> Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > batyann811 wrote:
>> >> Nicolas George a écrit :
>> >>> Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
>> >> Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
>> > C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
>> Tu me l'ôtes de la bouche. Par contre, de l'ADA avec du Fortran, ça
>> peut être utile.
>> JKB
> Tiens, tant qu'on y est .... ADA est utilisé dans des domaines assez
> sensibles, ou la fiabilité est de mise. Mais si on veut une fiabilit é
> "de bout en bout", qu'est-ce qu'on met en OS sous-jacent ? Ca me
> paraitrait un peu stupide de mettre un OS écrit en C par exemple (m ême
> si Linux est fiable, ça plante parfois).
Beaucoup de secteurs sensibles utilisent OpenVMS (RATP po ur les métros
automatiques, EDF dans les centrales nucléaires, coeur des réseaux
bancaires...). Je suis abonné à une liste de diffusio n qui cause
d'OpenVMS et je reçois très souvent des propositions de missions
dans ce genre de secteurs. La rumeur dit qu'OpenVMS peut planter,
personnellement, je n'ai jamais pu observer de plantages. Il a
toujours été possible d'arrêter un VMS/OpenVMS mê me après un
dysfonctionnement car l'architecture interne de l'OS sé pare tout en
couches distinctes et imperméables (pire qu'OS/400), ce qui n'est ni
le cas sous Linux, ni sous Windows (il y a une raison mat érielle à
cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
JKB
Je n'ai pas précisé que je parlais de l'embarqué ( pour openVMS nous
en avons déjà discuté de nombreuses fois et je l'avais plus ou moins
constaté de loin).
Le 01-12-2009, ? propos de Re: go, totof01 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 30 nov, 22:45, JKB wrote: >> Le 30-11-2009, ? propos de >> Re: go, >> Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > batyann811 wrote: >> >> Nicolas George a écrit : >> >>> Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
>> >> Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
>> > C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
>> Tu me l'ôtes de la bouche. Par contre, de l'ADA avec du Fortran, ça >> peut être utile.
>> JKB > Tiens, tant qu'on y est .... ADA est utilisé dans des domaines assez > sensibles, ou la fiabilité est de mise. Mais si on veut une fiabilit é > "de bout en bout", qu'est-ce qu'on met en OS sous-jacent ? Ca me > paraitrait un peu stupide de mettre un OS écrit en C par exemple (m ême > si Linux est fiable, ça plante parfois).
Beaucoup de secteurs sensibles utilisent OpenVMS (RATP po ur les métros automatiques, EDF dans les centrales nucléaires, coeur des réseaux bancaires...). Je suis abonné à une liste de diffusio n qui cause d'OpenVMS et je reçois très souvent des propositions de missions dans ce genre de secteurs. La rumeur dit qu'OpenVMS peut planter, personnellement, je n'ai jamais pu observer de plantages. Il a toujours été possible d'arrêter un VMS/OpenVMS mê me après un dysfonctionnement car l'architecture interne de l'OS sé pare tout en couches distinctes et imperméables (pire qu'OS/400), ce qui n'est ni le cas sous Linux, ni sous Windows (il y a une raison mat érielle à cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
JKB
Je n'ai pas précisé que je parlais de l'embarqué ( pour openVMS nous en avons déjà discuté de nombreuses fois et je l'avais plus ou moins constaté de loin).
Stéphane CARPENTIER
Patrick Lamaizière wrote:
Stéphane CARPENTIER :
Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
Pourquoi pas ? J'ai jamais fait autant de C qu'avec SmartEiffel... L'idée de B.Meyer était que pour les choses sales - dont on a parfois besoin - plutôt que de polluer le language, autant utiliser du C qui est déjà sale et fait pour ça. On peut carrément mettre du C inline.
Ben justement, vouloir utiliser un truc super stable pour lui rajouter des trucs instables est une idée que je trouve originale.
Patrick Lamaizière wrote:
Stéphane CARPENTIER :
Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
Pourquoi pas ? J'ai jamais fait autant de C qu'avec SmartEiffel...
L'idée de B.Meyer était que pour les choses sales - dont on a parfois
besoin - plutôt que de polluer le language, autant utiliser
du C qui est déjà sale et fait pour ça. On peut carrément mettre du C
inline.
Ben justement, vouloir utiliser un truc super stable pour lui rajouter
des trucs instables est une idée que je trouve originale.
Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
Pourquoi pas ? J'ai jamais fait autant de C qu'avec SmartEiffel... L'idée de B.Meyer était que pour les choses sales - dont on a parfois besoin - plutôt que de polluer le language, autant utiliser du C qui est déjà sale et fait pour ça. On peut carrément mettre du C inline.
Ben justement, vouloir utiliser un truc super stable pour lui rajouter des trucs instables est une idée que je trouve originale.
Stéphane CARPENTIER
debug this fifo wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
pourquoi ? il existe un gazillion de libs en C qu'on peut avoir envie d'utiliser dans une application ada.
Vouloir se faire chier à utiliser ADA, c'est pour être sûr qu'il n'y aura pas de problème. Parce que le compilateur est chiant, s'il accepte de compiler le code, tu ne sais pas si ça fera ce que tu veux, mais au moins, tu sais que ça ne plantera pas.
Contrairement au C qui lui, permet au programmeur de ne pas être emmerdé par le compilateur. Par contre, il n'y a aucune garantie au niveau fiabilité.
Vouloir utiliser un gazillion de libs en C dans du code en ADA revient à se demander si la fiabilité est vraiment importante.
debug this fifo wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
pourquoi ? il existe un gazillion de libs en C qu'on peut avoir envie
d'utiliser dans une application ada.
Vouloir se faire chier à utiliser ADA, c'est pour être sûr qu'il n'y
aura pas de problème. Parce que le compilateur est chiant, s'il accepte
de compiler le code, tu ne sais pas si ça fera ce que tu veux, mais au
moins, tu sais que ça ne plantera pas.
Contrairement au C qui lui, permet au programmeur de ne pas être emmerdé
par le compilateur. Par contre, il n'y a aucune garantie au niveau
fiabilité.
Vouloir utiliser un gazillion de libs en C dans du code en ADA revient à
se demander si la fiabilité est vraiment importante.
Tu fais quoi ? Du pascal avec du pascal et de l'ada avec de l'ada ?
Au besoin les deux sont très faciles à interfacer avec du C.
C'est original de vouloir interfacer de l'ADA avec du C.
pourquoi ? il existe un gazillion de libs en C qu'on peut avoir envie d'utiliser dans une application ada.
Vouloir se faire chier à utiliser ADA, c'est pour être sûr qu'il n'y aura pas de problème. Parce que le compilateur est chiant, s'il accepte de compiler le code, tu ne sais pas si ça fera ce que tu veux, mais au moins, tu sais que ça ne plantera pas.
Contrairement au C qui lui, permet au programmeur de ne pas être emmerdé par le compilateur. Par contre, il n'y a aucune garantie au niveau fiabilité.
Vouloir utiliser un gazillion de libs en C dans du code en ADA revient à se demander si la fiabilité est vraiment importante.
batyann811
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Vouloir se faire chier à utiliser ADA, c'est pour être sûr qu'il n'y aura pas de problème. Parce que le compilateur est chiant, s'il accepte de compiler le code, tu ne sais pas si ça fera ce que tu veux, mais au moins, tu sais que ça ne plantera pas.
Ce n'est pas chiant d'utiliser ADA.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Vouloir se faire chier à utiliser ADA, c'est pour être sûr qu'il n'y
aura pas de problème. Parce que le compilateur est chiant, s'il accepte
de compiler le code, tu ne sais pas si ça fera ce que tu veux, mais au
moins, tu sais que ça ne plantera pas.
Vouloir se faire chier à utiliser ADA, c'est pour être sûr qu'il n'y aura pas de problème. Parce que le compilateur est chiant, s'il accepte de compiler le code, tu ne sais pas si ça fera ce que tu veux, mais au moins, tu sais que ça ne plantera pas.
Ce n'est pas chiant d'utiliser ADA.
Mihamina Rakotomandimby
12/01/2009 01:45 PM, JKB::
Pour une autre raison. Lorsqu'on code un OS, on cherche à minimiser les opérations de pile (et les retours intempestifs de fonction).
Ok. c'est un domaine qui n'est pas le mien, mais il n'est jamais trop tard pour apprendre.
Pourquoi (je ne retrouve plus la reference) dit-on que par exemple OCaml est un bon langage pour faire un OS, dans ce cas?
Il me semble qu'OCaml "favorise" l'utilisation de fonctions.
-- Administration système Recherche & Développement GulfSat/Blueline, Madagascar Tel: +261 33 11 207 36
12/01/2009 01:45 PM, JKB::
Pour une autre raison. Lorsqu'on code un OS, on cherche à minimiser
les opérations de pile (et les retours intempestifs de fonction).
Ok. c'est un domaine qui n'est pas le mien, mais il n'est jamais
trop tard pour apprendre.
Pourquoi (je ne retrouve plus la reference) dit-on que par exemple
OCaml est un bon langage pour faire un OS, dans ce cas?
Il me semble qu'OCaml "favorise" l'utilisation de fonctions.
--
Administration système
Recherche & Développement
GulfSat/Blueline, Madagascar
Tel: +261 33 11 207 36
Pour une autre raison. Lorsqu'on code un OS, on cherche à minimiser les opérations de pile (et les retours intempestifs de fonction).
Ok. c'est un domaine qui n'est pas le mien, mais il n'est jamais trop tard pour apprendre.
Pourquoi (je ne retrouve plus la reference) dit-on que par exemple OCaml est un bon langage pour faire un OS, dans ce cas?
Il me semble qu'OCaml "favorise" l'utilisation de fonctions.
-- Administration système Recherche & Développement GulfSat/Blueline, Madagascar Tel: +261 33 11 207 36
JKB
Le 01-12-2009, ? propos de Re: go, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
... (il y a une raison matérielle à cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
Non, bien sur. Puis d'ici la qu'on comprenne, tu serais plus le plus intelligent de nous tous.
C'est surtout parfaitement hors charte. Mais si tu veux progresser un peu, demande-toi juste pourquoi OpenVMS n'a pas été porté sur PC alors même qu'une immense partie du boulot avait été fait par Digital (puisqu'on parlait d'OpenVMS avant que tu coupes comme à ton habitude les propos de tes contradicteurs).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 01-12-2009, ? propos de
Re: go,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
... (il y a une raison matérielle à
cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
Non, bien sur. Puis d'ici la qu'on comprenne, tu serais plus le plus
intelligent de nous tous.
C'est surtout parfaitement hors charte. Mais si tu veux progresser
un peu, demande-toi juste pourquoi OpenVMS n'a pas été porté sur PC
alors même qu'une immense partie du boulot avait été fait par
Digital (puisqu'on parlait d'OpenVMS avant que tu coupes comme à ton
habitude les propos de tes contradicteurs).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 01-12-2009, ? propos de Re: go, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
... (il y a une raison matérielle à cela, mais je ne vais entrer dans les détails).
Non, bien sur. Puis d'ici la qu'on comprenne, tu serais plus le plus intelligent de nous tous.
C'est surtout parfaitement hors charte. Mais si tu veux progresser un peu, demande-toi juste pourquoi OpenVMS n'a pas été porté sur PC alors même qu'une immense partie du boulot avait été fait par Digital (puisqu'on parlait d'OpenVMS avant que tu coupes comme à ton habitude les propos de tes contradicteurs).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
