Grand Concours de Canard R=c3‚Wti au Soleil d'Hiver
84 réponses
GhostRaider
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1).
Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un
deuxième JPG (2).
Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un
troisième JPG (3).
Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un
quatrième (4) JPG.
Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
j'ai bien du mal à voir une différence :-( d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question
que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut
faire beaucoup mieux?
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
j'ai bien du mal à voir une différence :-( d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-)) jdd -- http://dodin.org
efji
Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit :
Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
j'ai bien du mal à voir une différence :-( d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-))
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur. -- F.J.
Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit :
Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la
question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même
si on peut faire beaucoup mieux?
d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos
identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-))
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon
flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
jpg de boitier), je suis preneur.
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
j'ai bien du mal à voir une différence :-( d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-))
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur. -- F.J.
Stephan Peccini
Le mardi 6 mars 2018 12:07:26 UTC+1, efji a écrit :
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pou r pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui se rait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des d éfauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilis é les u-points au lieu du pinceau progressif). En une minute : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.j pg
Le mardi 6 mars 2018 12:07:26 UTC+1, efji a écrit :
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pou r
pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui se rait de façon
flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
jpg de boitier), je suis preneur.
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des d éfauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilis é les u-points au lieu du pinceau progressif).
En une minute :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.j pg
Le mardi 6 mars 2018 12:07:26 UTC+1, efji a écrit :
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pou r pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui se rait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des d éfauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilis é les u-points au lieu du pinceau progressif). En une minute : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.j pg
jdd
Le 06/03/2018 à 12:44, Stephan Peccini a écrit :
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé les u-points au lieu du pinceau progressif). En une minute : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
ah oui, il y a bien plus de détails! jdd -- http://dodin.org
Le 06/03/2018 à 12:44, Stephan Peccini a écrit :
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé les u-points au lieu du pinceau progressif).
En une minute :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé les u-points au lieu du pinceau progressif). En une minute : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
ah oui, il y a bien plus de détails! jdd -- http://dodin.org
benoit
Johanes Nylander wrote:
Le 05/03/2018, GhostRaider a supposé :
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
C'est très intéressant. Pas les canards, ternes volatiles, mais la démarche et je me demande souvent faut-il mieux partir du RAW (traitement long) ou du JPG (plus rapide) qui me semble le plus souvent suffisant ? J'ai donc appliqué la même démarche à l'une de mes photos, mais ne disposant pas de palmipèdes sous la main, je me suis contenté d'un oiseau qui passe quelques fois sous me fenêtres en cette saison (distance 60-65 mètres) Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
Il faut regarder les histogrammes, plus ils sont plats, plus l'image est compressée et a perdu des détails. Plus tu vas trouver des aplats de couleur et plus de relief. Image entière (de mémoire) : <https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCgmjJscOkQ_Comparatif-histogramme-image-entiere.JPG> Sélection l'oiseau complet et quelques bouts de têtes en bas : <https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglSABYE0Q_Comparatif-histogramme.JPG> Laquelle a le plus de plateaux, de courbes lisses (donc moins de contraste), le plus de couleurs à 100% (à gauche) ou 0% (à droite) ? Je mets donc dans l'ordre : HG, BD, BG, HD. J'ai tort ? -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Le 05/03/2018, GhostRaider a supposé :
> Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le
> RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un
> deuxième JPG (2).
> Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un
> troisième JPG (3).
> Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un
> quatrième (4) JPG.
> Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
> https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
C'est très intéressant.
Pas les canards, ternes volatiles, mais la démarche et je me demande
souvent faut-il mieux partir du RAW (traitement long) ou du JPG (plus
rapide) qui me semble le plus souvent suffisant ?
J'ai donc appliqué la même démarche à l'une de mes photos, mais ne
disposant pas de palmipèdes sous la main, je me suis contenté d'un
oiseau qui passe quelques fois sous me fenêtres en cette saison
(distance 60-65 mètres)
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question
que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut
faire beaucoup mieux?
Il faut regarder les histogrammes, plus ils sont plats, plus l'image est
compressée et a perdu des détails. Plus tu vas trouver des aplats de
couleur et plus de relief.
Image entière (de mémoire) :
<https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCgmjJscOkQ_Comparatif-histogramme-image-entiere.JPG>
Sélection l'oiseau complet et quelques bouts de têtes en bas :
<https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglSABYE0Q_Comparatif-histogramme.JPG>
Laquelle a le plus de plateaux, de courbes lisses (donc moins de
contraste), le plus de couleurs à 100% (à gauche) ou 0% (à droite) ?
Je mets donc dans l'ordre : HG, BD, BG, HD.
J'ai tort ?
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
C'est très intéressant. Pas les canards, ternes volatiles, mais la démarche et je me demande souvent faut-il mieux partir du RAW (traitement long) ou du JPG (plus rapide) qui me semble le plus souvent suffisant ? J'ai donc appliqué la même démarche à l'une de mes photos, mais ne disposant pas de palmipèdes sous la main, je me suis contenté d'un oiseau qui passe quelques fois sous me fenêtres en cette saison (distance 60-65 mètres) Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
Il faut regarder les histogrammes, plus ils sont plats, plus l'image est compressée et a perdu des détails. Plus tu vas trouver des aplats de couleur et plus de relief. Image entière (de mémoire) : <https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCgmjJscOkQ_Comparatif-histogramme-image-entiere.JPG> Sélection l'oiseau complet et quelques bouts de têtes en bas : <https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglSABYE0Q_Comparatif-histogramme.JPG> Laquelle a le plus de plateaux, de courbes lisses (donc moins de contraste), le plus de couleurs à 100% (à gauche) ou 0% (à droite) ? Je mets donc dans l'ordre : HG, BD, BG, HD. J'ai tort ? -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
Le 05/03/2018, GhostRaider a supposé :
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
C’est très intéressant. Pas les canards, ternes volatiles, mais la démarche et je me demande souvent faut-il mieux partir du RAW (traitement long) ou du JPG (plus rapide) qui me semble le plus souvent suffisant ? J’ai donc appliqué la même démarche à l’une de mes photos, mais ne disposant pas de palmipèdes sous la main, je me suis contenté d’un oiseau qui passe quelques fois sous me fenêtres en cette saison (distance 60-65 mètres) Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
Les différences sont très ténues. On remarque une petite différence des parties blanches aux pieds du monsieur à pantalon jaune,
Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
Le 05/03/2018, GhostRaider a supposé :
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1).
Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un
deuxième JPG (2).
Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un
troisième JPG (3).
Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un
quatrième (4) JPG.
Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
C’est très intéressant.
Pas les canards, ternes volatiles, mais la démarche et je me demande
souvent faut-il mieux partir du RAW (traitement long) ou du JPG (plus
rapide) qui me semble le plus souvent suffisant ?
J’ai donc appliqué la même démarche à l’une de mes photos, mais ne
disposant pas de palmipèdes sous la main, je me suis contenté d’un
oiseau qui passe quelques fois sous me fenêtres en cette saison
(distance 60-65 mètres)
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question
que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut
faire beaucoup mieux?
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
C’est très intéressant. Pas les canards, ternes volatiles, mais la démarche et je me demande souvent faut-il mieux partir du RAW (traitement long) ou du JPG (plus rapide) qui me semble le plus souvent suffisant ? J’ai donc appliqué la même démarche à l’une de mes photos, mais ne disposant pas de palmipèdes sous la main, je me suis contenté d’un oiseau qui passe quelques fois sous me fenêtres en cette saison (distance 60-65 mètres) Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
Les différences sont très ténues. On remarque une petite différence des parties blanches aux pieds du monsieur à pantalon jaune,
Nul
Le lundi 5 mars 2018 21:40:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 05/03/2018 à 20:24, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 19:24:57 +0100, GhostRaider a écrit:
Le 05/03/2018 à 18:48, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 13:35:13 +0100, GhostRaider a écrit:
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0 ) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en m ode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode stand ard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en af finant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Je serai curieux de voir ce que donne le RAW traité par Li ghtroom. Tu veux bien le mettre en ligne ?
OK, tu peux me donner un lien (20 MO) ?
Par exemple ici : http://dl.free.fr Une fois que tu reçois le lien tu le donnes ici.
Voilà : http://dl.free.fr/hh580BdLO
désolé pour le mâle mais là, trop sous-ex https://www.cjoint.com/data3/HCgmR1FA482_D7000-27140.jpg
Le lundi 5 mars 2018 21:40:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 05/03/2018 à 20:24, Yves Tabouret a écrit :
> Le Mon, 05 Mar 2018 19:24:57 +0100, GhostRaider
> <ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
>
>> Le 05/03/2018 à 18:48, Yves Tabouret a écrit :
>>> Le Mon, 05 Mar 2018 13:35:13 +0100, GhostRaider
>>> <ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
>>>
>>>> Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0 ) et en JPG (1).
>>>> Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en m ode standard soit un
>>>> deuxième JPG (2).
>>>> Le JPG d'origine (1) a été traité en mode stand ard par DxO, soit un
>>>> troisième JPG (3).
>>>> Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en af finant, soit un
>>>> quatrième (4) JPG.
>>>> Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
>>>> https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
>>> Je serai curieux de voir ce que donne le RAW traité par Li ghtroom.
>>> Tu veux bien le mettre en ligne ?
>>
>> OK, tu peux me donner un lien (20 MO) ?
>
> Par exemple ici :
> http://dl.free.fr
>
> Une fois que tu reçois le lien tu le donnes ici.
Le lundi 5 mars 2018 21:40:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 05/03/2018 à 20:24, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 19:24:57 +0100, GhostRaider a écrit:
Le 05/03/2018 à 18:48, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 13:35:13 +0100, GhostRaider a écrit:
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0 ) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en m ode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode stand ard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en af finant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Je serai curieux de voir ce que donne le RAW traité par Li ghtroom. Tu veux bien le mettre en ligne ?
OK, tu peux me donner un lien (20 MO) ?
Par exemple ici : http://dl.free.fr Une fois que tu reçois le lien tu le donnes ici.
Voilà : http://dl.free.fr/hh580BdLO
désolé pour le mâle mais là, trop sous-ex https://www.cjoint.com/data3/HCgmR1FA482_D7000-27140.jpg
GhostRaider
Le 06/03/2018 à 13:07, jdd a écrit :
Le 06/03/2018 à 12:44, Stephan Peccini a écrit :
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé les u-points au lieu du pinceau progressif). En une minute : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
ah oui, il y a bien plus de détails!
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout plat, et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a diminué, l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité perçue.
Le 06/03/2018 à 13:07, jdd a écrit :
Le 06/03/2018 à 12:44, Stephan Peccini a écrit :
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien
des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé
les u-points au lieu du pinceau progressif).
En une minute :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
ah oui, il y a bien plus de détails!
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des
oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout plat,
et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a diminué,
l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité perçue.
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé les u-points au lieu du pinceau progressif). En une minute : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
ah oui, il y a bien plus de détails!
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout plat, et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a diminué, l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité perçue.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 06/03/2018 12:07, efji wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
JP Roche l'avait montré avec un violent changement de T de couleur, genre incandescence -> nuageux en jpg ça "clip" à 255 rapidement... ça reste l'exception qui confirme la règle.
On 06/03/2018 12:07, efji wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon
flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
jpg de boitier), je suis preneur.
JP Roche l'avait montré avec un violent changement de T de couleur,
genre incandescence -> nuageux
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
JP Roche l'avait montré avec un violent changement de T de couleur, genre incandescence -> nuageux en jpg ça "clip" à 255 rapidement... ça reste l'exception qui confirme la règle.
Jean-Pierre Roche
Le 06/03/2018 à 12:07, efji a écrit :
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
J'avais posté divers exemples dont un portant sur la dynamique possible de l'image. Je viens de le retrouver: https://www.cjoint.com/c/HCgptW5Tqmj -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/03/2018 à 12:07, efji a écrit :
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la
tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de
montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à
savoir une image qui serait de façon flagrante bien
meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
jpg de boitier), je suis preneur.
J'avais posté divers exemples dont un portant sur la
dynamique possible de l'image. Je viens de le retrouver:
https://www.cjoint.com/c/HCgptW5Tqmj
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
J'avais posté divers exemples dont un portant sur la dynamique possible de l'image. Je viens de le retrouver: https://www.cjoint.com/c/HCgptW5Tqmj -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
