Grand Concours de Canard R=c3‚Wti au Soleil d'Hiver
84 réponses
GhostRaider
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1).
Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un
deuxième JPG (2).
Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un
troisième JPG (3).
Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un
quatrième (4) JPG.
Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Le 06/03/2018 à 18:32, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def.
on appelait ça les "arts graphiques", dans le temps, film ultra dur, rien que du blanc et du noir, aucun gris :-), les trames pour le gris au pire
Quand on scanne un film bien granuleux avec un scanner de bonne qualité c'est un peu ce qu'on obtient. -- F.J.
benoit
jdd wrote:
Le 06/03/2018 à 17:54, Benoit a écrit :
Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent perdu.
sur les archives c'est pas sûr. Mais la dispute n'a pas lieu d'être. Certains font 10 images et les travaillent, d'autres en font 600 en jpg et en jettent 550...
J'en connais un qui en fait 1000* (collection de pieds parisiens), fait une première sélection de 100, une semaine après 75 (en les reprenant toutes), un mois après il recommence et n'en garde que 50 pour enfin se mettre au taff et ramené à une trentaine. Maintenant que cela fait plus d'un an qu'elles ont été prises, je vais faire le dernier tri, le définitif. Mais c'est sûr qu'un jour où l'autre j'irai me balader dans le stock et j'en retrouverai une ou deux plus qu'intéressantes. Ça me fait penser qu'il faut que je m'en occupe ; celles qui sont sur le site ne sont pas toutes bonnes. * ou 20 pour ne garder qu'une seule. -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 06/03/2018 à 17:54, Benoit a écrit :
> Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la
> vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent
> perdu.
sur les archives c'est pas sûr.
Mais la dispute n'a pas lieu d'être. Certains font 10 images et les
travaillent, d'autres en font 600 en jpg et en jettent 550...
J'en connais un qui en fait 1000* (collection de pieds parisiens), fait
une première sélection de 100, une semaine après 75 (en les reprenant
toutes), un mois après il recommence et n'en garde que 50 pour enfin se
mettre au taff et ramené à une trentaine. Maintenant que cela fait plus
d'un an qu'elles ont été prises, je vais faire le dernier tri, le
définitif. Mais c'est sûr qu'un jour où l'autre j'irai me balader dans
le stock et j'en retrouverai une ou deux plus qu'intéressantes.
Ça me fait penser qu'il faut que je m'en occupe ; celles qui sont sur le
site ne sont pas toutes bonnes.
* ou 20 pour ne garder qu'une seule.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent perdu.
sur les archives c'est pas sûr. Mais la dispute n'a pas lieu d'être. Certains font 10 images et les travaillent, d'autres en font 600 en jpg et en jettent 550...
J'en connais un qui en fait 1000* (collection de pieds parisiens), fait une première sélection de 100, une semaine après 75 (en les reprenant toutes), un mois après il recommence et n'en garde que 50 pour enfin se mettre au taff et ramené à une trentaine. Maintenant que cela fait plus d'un an qu'elles ont été prises, je vais faire le dernier tri, le définitif. Mais c'est sûr qu'un jour où l'autre j'irai me balader dans le stock et j'en retrouverai une ou deux plus qu'intéressantes. Ça me fait penser qu'il faut que je m'en occupe ; celles qui sont sur le site ne sont pas toutes bonnes. * ou 20 pour ne garder qu'une seule. -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Didier
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
efji wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Le nombre de bits, c'est pas plutôt la profondeur d'échantillonnage de l'analogique pour en faire du numérique, et non le nombre de couleurs ? Didier.
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon
flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16
bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de
V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Le nombre de bits, c'est pas plutôt la profondeur d'échantillonnage de
l'analogique pour en faire du numérique, et non le nombre de couleurs ?
Didier.
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Le nombre de bits, c'est pas plutôt la profondeur d'échantillonnage de l'analogique pour en faire du numérique, et non le nombre de couleurs ? Didier.
Nul
Le mardi 6 mars 2018 16:47:07 UTC+1, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit : > Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit : > >> Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la >> question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même >> si on peut faire beaucoup mieux? >> >> https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg >> > j'ai bien du mal à voir une différence :-( > > d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos > identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-)) Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête p our pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire d e ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas d u brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs. Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le fair e avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un p eu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g. Bonjour le sel !
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256.
Le mardi 6 mars 2018 16:47:07 UTC+1, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
> Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit :
> > Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
> >
> >> Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la
> >> question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même
> >> si on peut faire beaucoup mieux?
> >>
> >> https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
> >>
> > j'ai bien du mal à voir une différence :-(
> >
> > d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos
> > identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-))
>
> Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête p our
> pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire d e
> ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon
> flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas d u brut
> jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16
bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de
V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le fair e avec le plus
de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un p eu
comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g.
Bonjour le sel !
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256.
Le mardi 6 mars 2018 16:47:07 UTC+1, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit : > Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit : > >> Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la >> question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même >> si on peut faire beaucoup mieux? >> >> https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg >> > j'ai bien du mal à voir une différence :-( > > d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos > identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-)) Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête p our pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire d e ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas d u brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs. Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le fair e avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un p eu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g. Bonjour le sel !
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256.
benoit
Nul wrote:
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256.
Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ? -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw
ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera
le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256.
Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ?
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256.
Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ? -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 06/03/2018 à 14:16, Nul a écrit :
Le mardi 6 mars 2018 13:51:40 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 06/03/2018 à 13:07, jdd a écrit :
Le 06/03/2018 à 12:44, Stephan Peccini a écrit :
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé les u-points au lieu du pinceau progressif). En une minute : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
ah oui, il y a bien plus de détails!
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout plat, et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a diminué, l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité perçue.
He ben voilà, tu y arrive, à cette réalité difficile à représenter.
Hé oui, la réalité de cette scène est difficile à représenter car l'oeil est plus discriminant que le capteur. Il perce les noirs et cligne les yeux vers le soleil.
Le problème est que tu a fait cette photo en mode tout auto et là il aurait fallut passer en mode spot, et prendre la lumière entre les canards par exemple, dans un environnement de luminosité intermédiaire, mémoriser [AE-AF] (programmé uniquement AE) puis faire la photo avec le cadrage qui te convenait.
J'ai fait la photo en mode pondéré central tout en me déplaçant constamment car les canards n'arrêtaient pas de bouger, pour en avoir au moins un dans le soleil, pour exprès embêter le forum avec une photo impossible.
Et tu aurais eu les canards et la glace, pas facile la glace, trop de réverbérations. ;-)
Hé oui...
Pour du meilleur: Avec un bon pied et un peu de temps et sans bouger l'appareil, un HDR: 1 - collimateur sur la partie reflet soleil 2 - collimateur sur une partie sombre 3 - collimateur sur le canard mâle assemblage via menu et tu avait une image des pus fiable. Ca c'est le HDR, rien à voir avec une rafale à différentes ouvertures puis assemblage.
Oui, mais ça ne marche qu'avec des canards morts.
Le 06/03/2018 à 14:16, Nul a écrit :
Le mardi 6 mars 2018 13:51:40 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 06/03/2018 à 13:07, jdd a écrit :
Le 06/03/2018 à 12:44, Stephan Peccini a écrit :
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien
des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé
les u-points au lieu du pinceau progressif).
En une minute :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
ah oui, il y a bien plus de détails!
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des
oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout plat,
et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a diminué,
l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité perçue.
He ben voilà, tu y arrive, à cette réalité difficile à représenter.
Hé oui, la réalité de cette scène est difficile à représenter car l'oeil
est plus discriminant que le capteur. Il perce les noirs et cligne les
yeux vers le soleil.
Le problème est que tu a fait cette photo en mode tout auto et là il aurait fallut passer en mode spot, et prendre la lumière
entre les canards par exemple, dans un environnement de luminosité intermédiaire, mémoriser [AE-AF] (programmé
uniquement AE) puis faire la photo avec le cadrage qui te convenait.
J'ai fait la photo en mode pondéré central tout en me déplaçant
constamment car les canards n'arrêtaient pas de bouger, pour en avoir au
moins un dans le soleil, pour exprès embêter le forum avec une photo
impossible.
Et tu aurais eu les canards et la glace, pas facile la glace, trop de réverbérations. ;-)
Hé oui...
Pour du meilleur:
Avec un bon pied et un peu de temps et sans bouger l'appareil,
un HDR:
1 - collimateur sur la partie reflet soleil
2 - collimateur sur une partie sombre
3 - collimateur sur le canard mâle
assemblage via menu et tu avait une image des pus fiable.
Ca c'est le HDR,
rien à voir avec une rafale à différentes ouvertures puis assemblage.
Le mardi 6 mars 2018 13:51:40 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 06/03/2018 à 13:07, jdd a écrit :
Le 06/03/2018 à 12:44, Stephan Peccini a écrit :
Pas le courage d'aller plus loin (malade actuellement) et il y a bien des défauts, c'est sûr (autour des canards notamment car j'au utilisé les u-points au lieu du pinceau progressif). En une minute : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCglPlIcEFH_D7000-27140-Original-NEF-DxO.jpg
ah oui, il y a bien plus de détails!
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout plat, et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a diminué, l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité perçue.
He ben voilà, tu y arrive, à cette réalité difficile à représenter.
Hé oui, la réalité de cette scène est difficile à représenter car l'oeil est plus discriminant que le capteur. Il perce les noirs et cligne les yeux vers le soleil.
Le problème est que tu a fait cette photo en mode tout auto et là il aurait fallut passer en mode spot, et prendre la lumière entre les canards par exemple, dans un environnement de luminosité intermédiaire, mémoriser [AE-AF] (programmé uniquement AE) puis faire la photo avec le cadrage qui te convenait.
J'ai fait la photo en mode pondéré central tout en me déplaçant constamment car les canards n'arrêtaient pas de bouger, pour en avoir au moins un dans le soleil, pour exprès embêter le forum avec une photo impossible.
Et tu aurais eu les canards et la glace, pas facile la glace, trop de réverbérations. ;-)
Hé oui...
Pour du meilleur: Avec un bon pied et un peu de temps et sans bouger l'appareil, un HDR: 1 - collimateur sur la partie reflet soleil 2 - collimateur sur une partie sombre 3 - collimateur sur le canard mâle assemblage via menu et tu avait une image des pus fiable. Ca c'est le HDR, rien à voir avec une rafale à différentes ouvertures puis assemblage.
Oui, mais ça ne marche qu'avec des canards morts.
GhostRaider
Le 06/03/2018 à 13:45, Nul a écrit :
Le lundi 5 mars 2018 21:40:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 05/03/2018 à 20:24, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 19:24:57 +0100, GhostRaider a écrit:
Le 05/03/2018 à 18:48, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 13:35:13 +0100, GhostRaider a écrit:
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Je serai curieux de voir ce que donne le RAW traité par Lightroom. Tu veux bien le mettre en ligne ?
OK, tu peux me donner un lien (20 MO) ?
Par exemple ici : http://dl.free.fr Une fois que tu reçois le lien tu le donnes ici.
Voilà : http://dl.free.fr/hh580BdLO
désolé pour le mâle mais là, trop sous-ex https://www.cjoint.com/data3/HCgmR1FA482_D7000-27140.jpg
Ben c'est pas mal du tout...
Le 06/03/2018 à 13:45, Nul a écrit :
Le lundi 5 mars 2018 21:40:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 05/03/2018 à 20:24, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 19:24:57 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
Le 05/03/2018 à 18:48, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 13:35:13 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> a écrit:
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1).
Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un
deuxième JPG (2).
Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un
troisième JPG (3).
Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un
quatrième (4) JPG.
Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Je serai curieux de voir ce que donne le RAW traité par Lightroom.
Tu veux bien le mettre en ligne ?
Le lundi 5 mars 2018 21:40:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 05/03/2018 à 20:24, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 19:24:57 +0100, GhostRaider a écrit:
Le 05/03/2018 à 18:48, Yves Tabouret a écrit :
Le Mon, 05 Mar 2018 13:35:13 +0100, GhostRaider a écrit:
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Je serai curieux de voir ce que donne le RAW traité par Lightroom. Tu veux bien le mettre en ligne ?
OK, tu peux me donner un lien (20 MO) ?
Par exemple ici : http://dl.free.fr Une fois que tu reçois le lien tu le donnes ici.
Voilà : http://dl.free.fr/hh580BdLO
désolé pour le mâle mais là, trop sous-ex https://www.cjoint.com/data3/HCgmR1FA482_D7000-27140.jpg
Ben c'est pas mal du tout...
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 06/03/2018 18:36, jdd wrote:
Le 06/03/2018 à 18:32, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def.
on appelait ça les "arts graphiques", dans le temps, film ultra dur, rien que du blanc et du noir, aucun gris :-), les trames pour le gris au pire
et sur windows 16 couleur, ça s'appelle dithering :-) sur une imprimante laser qui ne sait que faire du tout noir ou tout blanc, aussi...
On 06/03/2018 18:36, jdd wrote:
Le 06/03/2018 à 18:32, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def.
on appelait ça les "arts graphiques", dans le temps, film ultra dur,
rien que du blanc et du noir, aucun gris :-), les trames pour le gris au
pire
et sur windows 16 couleur, ça s'appelle dithering :-)
sur une imprimante laser qui ne sait que faire du tout noir ou tout
blanc, aussi...
Le nombre de bits, c'est pas plutôt la profondeur d'échantillonnage de l'analogique pour en faire du numérique, et non le nombre de couleurs ? Didier.
c'est pareil. n bit de profondeur donne 2^n couleurs.
René
Le mardi 6 mars 2018 14:17:05 UTC-5, Nul a écrit :
Le mardi 6 mars 2018 16:47:07 UTC+1, Benoit a écrit :
efji wrote: > Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit : > > Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit : > > > >> Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrag e , mais la > >> question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleu re (même > >> si on peut faire beaucoup mieux? > >> > >> https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg > >> > > j'ai bien du mal à voir une différence :-( > > > > d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos > > identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-)) > > Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour > pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de > ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qu i serait de façon > flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut > jpg de boitier), je suis preneur. Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs. Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le fa ire avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 1 0 g. Bonjour le sel !
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone " tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 1 6 ou 256.
Surement pas. Les différences sont souvent imperceptibles mais parfois bien importantes pour certains détails. René
Le mardi 6 mars 2018 14:17:05 UTC-5, Nul a écrit :
Le mardi 6 mars 2018 16:47:07 UTC+1, Benoit a écrit :
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
> > Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit :
> > > Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
> > >
> > >> Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrag e , mais la
> > >> question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleu re (même
> > >> si on peut faire beaucoup mieux?
> > >>
> > >> https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
> > >>
> > > j'ai bien du mal à voir une différence :-(
> > >
> > > d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos
> > > identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-))
> >
> > Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
> > pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
> > ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qu i serait de façon
> > flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
> > jpg de boitier), je suis preneur.
>
> Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16
> bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de
> V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
>
> Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le fa ire avec le plus
> de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu
> comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 1 0 g.
> Bonjour le sel !
>
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone " tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 1 6 ou 256.
Surement pas. Les différences sont souvent imperceptibles mais parfois bien importantes pour certains détails.
Le mardi 6 mars 2018 14:17:05 UTC-5, Nul a écrit :
Le mardi 6 mars 2018 16:47:07 UTC+1, Benoit a écrit :
efji wrote: > Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit : > > Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit : > > > >> Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrag e , mais la > >> question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleu re (même > >> si on peut faire beaucoup mieux? > >> > >> https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg > >> > > j'ai bien du mal à voir une différence :-( > > > > d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos > > identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-)) > > Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour > pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de > ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qu i serait de façon > flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut > jpg de boitier), je suis preneur. Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs. Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le fa ire avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 1 0 g. Bonjour le sel !
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone " tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 1 6 ou 256.
Surement pas. Les différences sont souvent imperceptibles mais parfois bien importantes pour certains détails. René
