Grand Concours de Canard R=c3‚Wti au Soleil d'Hiver
84 réponses
GhostRaider
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1).
Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un
deuxième JPG (2).
Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un
troisième JPG (3).
Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un
quatrième (4) JPG.
Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
la gaffe! tu as enregistré le jpg en balance des blancs standart, les lumières dont la jaune a disparu mdr
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1).
Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième
JPG (2).
Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un
troisième JPG (3).
Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un
quatrième (4) JPG.
Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
la gaffe!
tu as enregistré le jpg en balance des blancs standart,
les lumières dont la jaune a disparu mdr
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1). Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un deuxième JPG (2). Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un troisième JPG (3). Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un quatrième (4) JPG. Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
la gaffe! tu as enregistré le jpg en balance des blancs standart, les lumières dont la jaune a disparu mdr
GhostRaider
Le 07/03/2018 à 05:19, René a écrit :
Le mardi 6 mars 2018 11:54:03 UTC-5, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
efji wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Si il faut le faire, pour tenter de montrer la supériorité pratique du RAW.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Je me fous du nombre de cas, à partir du moment où il existe, il existe. Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent perdu.
La photo est un artisanat. Le nombre de cas théoriques n'a d'intérêt que si ces cas se distinguent dans la réalité visible.
Passée dans CaptureNX2 l'histogramme la photo originale de GR déborde dans les ombres et les blancs, que ce soit le RAW ou le JPEG par défaut. D'où l'utilité du RAW qui permet de ramener ces extrêmes à des valeurs exploitables en 8 bits. Malgré tout l'image demeure conforme à la réalité, c'est-à-dire une scène trop contrasté que - comme il a été dit - seul le HDR vrai peut rendre lisible. Malheureusement l'image devient alors irréaliste. Avec cette lumière je doute que GR voyait bien les couleurs des canards, mais lui seul le sait.
Et bien oui, je ne voyais que deux canards tout noirs. Ce n'est que la photo bien éclaircie, en RAW et même en JPG qui permet de distinguer les sexes par le plumage. En JPG original, la photo est tout-à-fait exploitable : - à gauche le JPG sorti de l'appareil - à droite le même JPG revu par Picasa : - remontée de la luminosité générale (gamma) pour voir les plumages - légère remontée des noirs pour accentuer le contraste sans tuer les plumages. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HChgB5G6yu1_D7000-27140-Original-JPG-Picasa.jpg (2,5 MO) L'original JPG pour ceux qui voudraient faire mieux que Picasa (7,4 MO) : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HChgFawxeA1_D7000-27140-Original-JPG.JPG La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW, non pas en théorie, mais en pratique ??
Le 07/03/2018 à 05:19, René a écrit :
Le mardi 6 mars 2018 11:54:03 UTC-5, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon
flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16
bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de
V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Si il faut le faire, pour tenter de montrer la supériorité pratique du RAW.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le
résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits
supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Je me fous du nombre de cas, à partir du moment où il existe, il existe.
Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la
vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent
perdu.
La photo est un artisanat.
Le nombre de cas théoriques n'a d'intérêt que si ces cas se distinguent
dans la réalité visible.
Passée dans CaptureNX2 l'histogramme la photo originale de GR déborde dans les ombres et les blancs, que ce soit le RAW ou le JPEG par défaut. D'où l'utilité du RAW qui permet de ramener ces extrêmes à des valeurs exploitables en 8 bits. Malgré tout l'image demeure conforme à la réalité, c'est-à-dire une scène trop contrasté que - comme il a été dit - seul le HDR vrai peut rendre lisible. Malheureusement l'image devient alors irréaliste. Avec cette lumière je doute que GR voyait bien les couleurs des canards, mais lui seul le sait.
Et bien oui, je ne voyais que deux canards tout noirs. Ce n'est que la
photo bien éclaircie, en RAW et même en JPG qui permet de distinguer les
sexes par le plumage.
En JPG original, la photo est tout-à-fait exploitable :
- à gauche le JPG sorti de l'appareil
- à droite le même JPG revu par Picasa :
- remontée de la luminosité générale (gamma) pour voir les plumages
- légère remontée des noirs pour accentuer le contraste sans tuer les
plumages.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HChgB5G6yu1_D7000-27140-Original-JPG-Picasa.jpg
(2,5 MO)
L'original JPG pour ceux qui voudraient faire mieux que Picasa (7,4 MO) :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HChgFawxeA1_D7000-27140-Original-JPG.JPG
La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW,
non pas en théorie, mais en pratique ??
Le mardi 6 mars 2018 11:54:03 UTC-5, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
efji wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Si il faut le faire, pour tenter de montrer la supériorité pratique du RAW.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Je me fous du nombre de cas, à partir du moment où il existe, il existe. Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent perdu.
La photo est un artisanat. Le nombre de cas théoriques n'a d'intérêt que si ces cas se distinguent dans la réalité visible.
Passée dans CaptureNX2 l'histogramme la photo originale de GR déborde dans les ombres et les blancs, que ce soit le RAW ou le JPEG par défaut. D'où l'utilité du RAW qui permet de ramener ces extrêmes à des valeurs exploitables en 8 bits. Malgré tout l'image demeure conforme à la réalité, c'est-à-dire une scène trop contrasté que - comme il a été dit - seul le HDR vrai peut rendre lisible. Malheureusement l'image devient alors irréaliste. Avec cette lumière je doute que GR voyait bien les couleurs des canards, mais lui seul le sait.
Et bien oui, je ne voyais que deux canards tout noirs. Ce n'est que la photo bien éclaircie, en RAW et même en JPG qui permet de distinguer les sexes par le plumage. En JPG original, la photo est tout-à-fait exploitable : - à gauche le JPG sorti de l'appareil - à droite le même JPG revu par Picasa : - remontée de la luminosité générale (gamma) pour voir les plumages - légère remontée des noirs pour accentuer le contraste sans tuer les plumages. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HChgB5G6yu1_D7000-27140-Original-JPG-Picasa.jpg (2,5 MO) L'original JPG pour ceux qui voudraient faire mieux que Picasa (7,4 MO) : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HChgFawxeA1_D7000-27140-Original-JPG.JPG La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW, non pas en théorie, mais en pratique ??
jdd
Le 07/03/2018 à 07:39, GhostRaider a écrit :
La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW, non pas en théorie, mais en pratique ??
reste à savoir l'usage que tu veux faire de la photo, la réponse va diverger selon la réponse jdd -- http://dodin.org
Le 07/03/2018 à 07:39, GhostRaider a écrit :
La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW,
non pas en théorie, mais en pratique ??
reste à savoir l'usage que tu veux faire de la photo, la réponse va
diverger selon la réponse
Le mercredi 7 mars 2018 07:39:37 UTC+1, GhostRaider a écrit :
La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW, non pas en théorie, mais en pratique ??
Non ; l'écart est notable.
Nul
Le mardi 6 mars 2018 21:01:48 UTC+1, Benoit a écrit :
Nul wrote:
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en ra w ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même " zone" tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 2 56.
Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ? -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
que le pixel soit en 8, 16 ou 48 bits il sera traité de la même m anière. L'affichage est en pixels et le traitement se fait sur ces pixels alors peu t importe la profondeur du pixel, c'est sur l'ensemble des ses bits que l'o n agit.
Le mardi 6 mars 2018 21:01:48 UTC+1, Benoit a écrit :
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
>
> je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en ra w
> ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même " zone" tu fera
> le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 2 56.
>
Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ?
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
que le pixel soit en 8, 16 ou 48 bits il sera traité de la même m anière.
L'affichage est en pixels et le traitement se fait sur ces pixels alors peu t importe la profondeur du pixel, c'est sur l'ensemble des ses bits que l'o n agit.
Le mardi 6 mars 2018 21:01:48 UTC+1, Benoit a écrit :
Nul wrote:
je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en ra w ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même " zone" tu fera le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 2 56.
Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ? -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
que le pixel soit en 8, 16 ou 48 bits il sera traité de la même m anière. L'affichage est en pixels et le traitement se fait sur ces pixels alors peu t importe la profondeur du pixel, c'est sur l'ensemble des ses bits que l'o n agit.
benoit
Nul wrote:
Le mardi 6 mars 2018 21:01:48 UTC+1, Benoit a écrit :
Nul wrote: > > je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw > ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera > le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256. > Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ? -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
que le pixel soit en 8, 16 ou 48 bits il sera traité de la même manière. L'affichage est en pixels et le traitement se fait sur ces pixels alors peut importe la profondeur du pixel, c'est sur l'ensemble des ses bits que l'on agit.
Justement, toi tu ne vois qu'un axe, le nombre de bits : plus il y en a mieux c'est. Le « truc » c'est que le nombre de couleurs c'est comme le nombre de bits. Au lieu de donner le nombre de rouges disponibles quand je passe de 8 bit a 16 bit, je vais faire ça avec le nombre de caracteres quand on passe de 7 a 8 : ASCII original (le vrai) : NUL, SOH, STX, ETX, EOT, ENQ, ACK, BEL, BS, HT, LF, VT, FF, CR, SO, SI, DLE, DC1, DC2, DC3, DC4, NAK, SYN, ETB, CAN, EM, SUB, ESC, FS, GS, RS, US, SP, !, ", #, $, %, &, ', (, ), *, +, ,, -, ., /, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, :, ;, <, =, >, ?, @, A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, [, , ], ^, _, `, a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z, {, |, }, ~, DEL Surprise, pas d'accents ! Tu dis : « On sait lire sans les accents donc 7 bits suffisent pour ecrire du texte. » Je dis le contraire : « Si j'ai 8 bits, j'ai des accents, mon texte est meilleur et, de temps en temps cela permet d'eviter des erreurs qui arriveront quand je le reecris, je le retouche. » Je te donne donc un exemple et tu me donnes la bonne version des autres : - Hopital de Paris : un interne tue. - Hôpital de Paris : un interne tué. A toi : - Les lettres aiment les verges et les couches illustres. - Les internes denoncent le beurre sale. - Une ville de congres. - Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee. - Un soldat assassine sur ordre. - Il croit selon la norme. - Un roman illustre. - Garages couverts et fermes a louer. - Des enfants sinistres, des parents indignes. C'est vrai que ça n'arrive pas tous les jours, c'est vrai que le contexte permet souvent de corriger. Mais pas toujours, sans parler d'italiques qui changent aussi le contenu d'une phrase (là on passe à plus de 8 bits). Juste un truc : tous les passes composes d'un verbe du premier groupe, et donc leur utilisation en tant qu'adjectif, s'ecrivent sans accent comme à l'indicatif present (aime, aimes). Tiens ! Pourquoi dans les contrats les avocats preferent mettre les noms de personnes physiques ou morales en toutcap ? Pour etre sur de la comprehension. Pas question d'etre dessous ;) Alors, continue de retoucher sans accents, moi je préfère avec. -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
Le mardi 6 mars 2018 21:01:48 UTC+1, Benoit a écrit :
> Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
>
> >
> > je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw
> > ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera
> > le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256.
> >
>
> Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ?
>
> --
> Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
que le pixel soit en 8, 16 ou 48 bits il sera traité de la même manière.
L'affichage est en pixels et le traitement se fait sur ces pixels alors
peut importe la profondeur du pixel, c'est sur l'ensemble des ses bits que
l'on agit.
Justement, toi tu ne vois qu'un axe, le nombre de bits : plus il y en a
mieux c'est. Le « truc » c'est que le nombre de couleurs c'est comme le
nombre de bits.
Au lieu de donner le nombre de rouges disponibles quand je passe de 8
bit a 16 bit, je vais faire ça avec le nombre de caracteres quand on
passe de 7 a 8 :
ASCII original (le vrai) :
NUL, SOH, STX, ETX, EOT, ENQ, ACK, BEL, BS, HT, LF, VT, FF, CR, SO, SI,
DLE, DC1, DC2, DC3, DC4, NAK, SYN, ETB, CAN, EM, SUB, ESC, FS, GS, RS,
US, SP, !, ", #, $, %, &, ', (, ), *, +, ,, -, ., /, 0, 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, :, ;, <, =, >, ?, @, A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L,
M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, [, , ], ^, _, `, a, b, c, d,
e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z, {, |,
}, ~, DEL
Surprise, pas d'accents !
Tu dis : « On sait lire sans les accents donc 7 bits suffisent pour
ecrire du texte. »
Je dis le contraire : « Si j'ai 8 bits, j'ai des accents, mon texte est
meilleur et, de temps en temps cela permet d'eviter des erreurs qui
arriveront quand je le reecris, je le retouche. »
Je te donne donc un exemple et tu me donnes la bonne version des
autres :
- Hopital de Paris : un interne tue.
- Hôpital de Paris : un interne tué.
A toi :
- Les lettres aiment les verges et les couches illustres.
- Les internes denoncent le beurre sale.
- Une ville de congres.
- Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee.
- Un soldat assassine sur ordre.
- Il croit selon la norme.
- Un roman illustre.
- Garages couverts et fermes a louer.
- Des enfants sinistres, des parents indignes.
C'est vrai que ça n'arrive pas tous les jours, c'est vrai que le
contexte permet souvent de corriger. Mais pas toujours, sans parler
d'italiques qui changent aussi le contenu d'une phrase (là on passe à
plus de 8 bits). Juste un truc : tous les passes composes d'un verbe du
premier groupe, et donc leur utilisation en tant qu'adjectif, s'ecrivent
sans accent comme à l'indicatif present (aime, aimes).
Tiens ! Pourquoi dans les contrats les avocats preferent mettre les noms
de personnes physiques ou morales en toutcap ? Pour etre sur de la
comprehension. Pas question d'etre dessous ;)
Alors, continue de retoucher sans accents, moi je préfère avec.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Le mardi 6 mars 2018 21:01:48 UTC+1, Benoit a écrit :
Nul wrote: > > je pense que tu te trompes, que tu "travail" sur 8, 16, ... bites en raw > ou jpg cela revient au même, pour un "travail" sur une même "zone" tu fera > le même boulot sur les bites disponibles, qu'ils soient 8, 16 ou 256. > Parce que faire du N&B en 1 bit c'est pareil que du 8 bits ? -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
que le pixel soit en 8, 16 ou 48 bits il sera traité de la même manière. L'affichage est en pixels et le traitement se fait sur ces pixels alors peut importe la profondeur du pixel, c'est sur l'ensemble des ses bits que l'on agit.
Justement, toi tu ne vois qu'un axe, le nombre de bits : plus il y en a mieux c'est. Le « truc » c'est que le nombre de couleurs c'est comme le nombre de bits. Au lieu de donner le nombre de rouges disponibles quand je passe de 8 bit a 16 bit, je vais faire ça avec le nombre de caracteres quand on passe de 7 a 8 : ASCII original (le vrai) : NUL, SOH, STX, ETX, EOT, ENQ, ACK, BEL, BS, HT, LF, VT, FF, CR, SO, SI, DLE, DC1, DC2, DC3, DC4, NAK, SYN, ETB, CAN, EM, SUB, ESC, FS, GS, RS, US, SP, !, ", #, $, %, &, ', (, ), *, +, ,, -, ., /, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, :, ;, <, =, >, ?, @, A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, [, , ], ^, _, `, a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z, {, |, }, ~, DEL Surprise, pas d'accents ! Tu dis : « On sait lire sans les accents donc 7 bits suffisent pour ecrire du texte. » Je dis le contraire : « Si j'ai 8 bits, j'ai des accents, mon texte est meilleur et, de temps en temps cela permet d'eviter des erreurs qui arriveront quand je le reecris, je le retouche. » Je te donne donc un exemple et tu me donnes la bonne version des autres : - Hopital de Paris : un interne tue. - Hôpital de Paris : un interne tué. A toi : - Les lettres aiment les verges et les couches illustres. - Les internes denoncent le beurre sale. - Une ville de congres. - Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee. - Un soldat assassine sur ordre. - Il croit selon la norme. - Un roman illustre. - Garages couverts et fermes a louer. - Des enfants sinistres, des parents indignes. C'est vrai que ça n'arrive pas tous les jours, c'est vrai que le contexte permet souvent de corriger. Mais pas toujours, sans parler d'italiques qui changent aussi le contenu d'une phrase (là on passe à plus de 8 bits). Juste un truc : tous les passes composes d'un verbe du premier groupe, et donc leur utilisation en tant qu'adjectif, s'ecrivent sans accent comme à l'indicatif present (aime, aimes). Tiens ! Pourquoi dans les contrats les avocats preferent mettre les noms de personnes physiques ou morales en toutcap ? Pour etre sur de la comprehension. Pas question d'etre dessous ;) Alors, continue de retoucher sans accents, moi je préfère avec. -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 07/03/2018 à 08:03, Stephan Peccini a écrit :
Le mercredi 7 mars 2018 07:39:37 UTC+1, GhostRaider a écrit :
La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW, non pas en théorie, mais en pratique ??
Non ; l'écart est notable.
Pourrais-tu refaire sur le JPG, avec les U-points, la même chose que tu as faite sur le RAW, pour qu'on voit les différences ? (J'ai essayé mais je ne suis arrivé à rien du tout).
Le 07/03/2018 à 08:03, Stephan Peccini a écrit :
Le mercredi 7 mars 2018 07:39:37 UTC+1, GhostRaider a écrit :
La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW,
non pas en théorie, mais en pratique ??
Non ; l'écart est notable.
Pourrais-tu refaire sur le JPG, avec les U-points, la même chose que tu
as faite sur le RAW, pour qu'on voit les différences ?
(J'ai essayé mais je ne suis arrivé à rien du tout).
Le mercredi 7 mars 2018 07:39:37 UTC+1, GhostRaider a écrit :
La question est donc : le JPG original permet-il de s'approcher du RAW, non pas en théorie, mais en pratique ??
Non ; l'écart est notable.
Pourrais-tu refaire sur le JPG, avec les U-points, la même chose que tu as faite sur le RAW, pour qu'on voit les différences ? (J'ai essayé mais je ne suis arrivé à rien du tout).
GhostRaider
Le 07/03/2018 à 11:37, Benoit a écrit :
- Hopital de Paris : un interne tue. - Hôpital de Paris : un interne tué. A toi : - Les lettres aiment les verges et les couches illustres. - Les internes denoncent le beurre sale. - Une ville de congres. - Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee. - Un soldat assassine sur ordre. - Il croit selon la norme. - Un roman illustre. - Garages couverts et fermes a louer. - Des enfants sinistres, des parents indignes.
Tu en as oublié un : À Sainte-Anne, entre les internes et les internés, il n'y a guère de différence.
Le 07/03/2018 à 11:37, Benoit a écrit :
- Hopital de Paris : un interne tue.
- Hôpital de Paris : un interne tué.
A toi :
- Les lettres aiment les verges et les couches illustres.
- Les internes denoncent le beurre sale.
- Une ville de congres.
- Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee.
- Un soldat assassine sur ordre.
- Il croit selon la norme.
- Un roman illustre.
- Garages couverts et fermes a louer.
- Des enfants sinistres, des parents indignes.
Tu en as oublié un :
À Sainte-Anne, entre les internes et les internés, il n'y a guère de
différence.
- Hopital de Paris : un interne tue. - Hôpital de Paris : un interne tué. A toi : - Les lettres aiment les verges et les couches illustres. - Les internes denoncent le beurre sale. - Une ville de congres. - Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee. - Un soldat assassine sur ordre. - Il croit selon la norme. - Un roman illustre. - Garages couverts et fermes a louer. - Des enfants sinistres, des parents indignes.
Tu en as oublié un : À Sainte-Anne, entre les internes et les internés, il n'y a guère de différence.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 07/03/2018 à 11:37, Benoit a écrit :
- Hopital de Paris : un interne tue. - Hôpital de Paris : un interne tué. A toi : - Les lettres aiment les verges et les couches illustres. - Les internes denoncent le beurre sale. - Une ville de congres. - Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee. - Un soldat assassine sur ordre. - Il croit selon la norme. - Un roman illustre. - Garages couverts et fermes a louer. - Des enfants sinistres, des parents indignes.
Tu en as oublié un : À Sainte-Anne, entre les internes et les internés, il n'y a guère de différence.
Pas tout à fait ça. A Sainte-Anne, entre les internes il n'y a guere de difference. -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 07/03/2018 à 11:37, Benoit a écrit :
> - Hopital de Paris : un interne tue.
> - Hôpital de Paris : un interne tué.
>
> A toi :
> - Les lettres aiment les verges et les couches illustres.
> - Les internes denoncent le beurre sale.
> - Une ville de congres.
> - Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee.
> - Un soldat assassine sur ordre.
> - Il croit selon la norme.
> - Un roman illustre.
> - Garages couverts et fermes a louer.
> - Des enfants sinistres, des parents indignes.
Tu en as oublié un :
À Sainte-Anne, entre les internes et les internés, il n'y a guère de
différence.
Pas tout à fait ça.
A Sainte-Anne, entre les internes il n'y a guere de difference.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
- Hopital de Paris : un interne tue. - Hôpital de Paris : un interne tué. A toi : - Les lettres aiment les verges et les couches illustres. - Les internes denoncent le beurre sale. - Une ville de congres. - Le secretaire d'etat chahute a l'assemblee. - Un soldat assassine sur ordre. - Il croit selon la norme. - Un roman illustre. - Garages couverts et fermes a louer. - Des enfants sinistres, des parents indignes.
Tu en as oublié un : À Sainte-Anne, entre les internes et les internés, il n'y a guère de différence.
Pas tout à fait ça. A Sainte-Anne, entre les internes il n'y a guere de difference. -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Stephan Peccini
Le mercredi 7 mars 2018 11:57:45 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pourrais-tu refaire sur le JPG, avec les U-points, la même chose que tu as faite sur le RAW, pour qu'on voit les différences ? (J'ai essayé mais je ne suis arrivé à rien du tout).
Mêmes réglages mais j'ai dû pousser la luminosité sur l es u-points. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HChmXbPFjLH_HChgFawxeA1-D7000-27140-Origin al-JPG-DxO.jpg
Le mercredi 7 mars 2018 11:57:45 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pourrais-tu refaire sur le JPG, avec les U-points, la même chose que tu
as faite sur le RAW, pour qu'on voit les différences ?
(J'ai essayé mais je ne suis arrivé à rien du tout).
Mêmes réglages mais j'ai dû pousser la luminosité sur l es u-points.
Le mercredi 7 mars 2018 11:57:45 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pourrais-tu refaire sur le JPG, avec les U-points, la même chose que tu as faite sur le RAW, pour qu'on voit les différences ? (J'ai essayé mais je ne suis arrivé à rien du tout).
Mêmes réglages mais j'ai dû pousser la luminosité sur l es u-points. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HChmXbPFjLH_HChgFawxeA1-D7000-27140-Origin al-JPG-DxO.jpg
