Grand Concours de Canard R=c3‚Wti au Soleil d'Hiver
84 réponses
GhostRaider
Cette photo a été prise en même temps en RAW (NEF) (0) et en JPG (1).
Le RAW d'origine (0) été dérawtisée par DxO en mode standard soit un
deuxième JPG (2).
Le JPG d'origine (1) a été traité en mode standard par DxO, soit un
troisième JPG (3).
Le JPG (2) issu du RAW (0) a été traité par DxO en affinant, soit un
quatrième (4) JPG.
Le but du concours est de retrouver chaque photo 1, 2, 3, 4.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCfmwibUFd1_D7000-27140.jpg
Le 06/03/2018 à 16:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/03/2018 à 12:07, efji a écrit :
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
J'avais posté divers exemples dont un portant sur la dynamique possible de l'image. Je viens de le retrouver: https://www.cjoint.com/c/HCgptW5Tqmj
En effet. Très bon exemple, mais qui arrive assez rarement en pratique. -- F.J.
Le 06/03/2018 à 16:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/03/2018 à 12:07, efji a écrit :
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire
de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de
façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas
du brut jpg de boitier), je suis preneur.
J'avais posté divers exemples dont un portant sur la dynamique possible
de l'image. Je viens de le retrouver:
https://www.cjoint.com/c/HCgptW5Tqmj
En effet. Très bon exemple, mais qui arrive assez rarement en pratique.
Le 06/03/2018 à 16:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/03/2018 à 12:07, efji a écrit :
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
J'avais posté divers exemples dont un portant sur la dynamique possible de l'image. Je viens de le retrouver: https://www.cjoint.com/c/HCgptW5Tqmj
En effet. Très bon exemple, mais qui arrive assez rarement en pratique. -- F.J.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 06/03/2018 16:34, efji wrote:
En effet. Très bon exemple, mais qui arrive assez rarement en pratique.
faut faire la même en éclaircissant à fond le jpg de cjoint pour comparer...
On 06/03/2018 16:34, efji wrote:
En effet. Très bon exemple, mais qui arrive assez rarement en pratique.
faut faire la même en éclaircissant à fond le jpg de cjoint pour comparer...
En effet. Très bon exemple, mais qui arrive assez rarement en pratique.
faut faire la même en éclaircissant à fond le jpg de cjoint pour comparer...
benoit
efji wrote:
Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit :
Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
j'ai bien du mal à voir une différence :-( d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-))
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs. Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g. Bonjour le sel ! -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 06/03/2018 à 11:23, jdd a écrit :
> Le 06/03/2018 à 09:41, Johanes Nylander a écrit :
>
>> Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la
>> question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même
>> si on peut faire beaucoup mieux?
>>
>> https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
>>
> j'ai bien du mal à voir une différence :-(
>
> d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos
> identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-))
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon
flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16
bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de
V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus
de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu
comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g.
Bonjour le sel !
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Voilà le résultat (dans le désordre) avant recadrage , mais la question que je pose est quelle est, à votre avis, la meilleure (même si on peut faire beaucoup mieux? https://framapic.org/9qFAnuK8B5MZ/LbE0V070VOhO.jpg
j'ai bien du mal à voir une différence :-( d'ailleurs ce serait rigolo de proposer ce test avec 4 photos identiques, je suis sur qu'on y verrai des différences :-))
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs. Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g. Bonjour le sel ! -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
efji
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
efji wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g. Bonjour le sel !
Excellente comparaison pour te tirer une balle dans le pied :) Je connais un grand cuisinier (un vrai grand, pas le gargotier du coin), eh bien figure-toi qu'il n'utilise aucune balance. Tout au feeling. -- F.J.
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon
flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16
bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de
V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le
résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits
supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus
de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu
comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g.
Bonjour le sel !
Excellente comparaison pour te tirer une balle dans le pied :)
Je connais un grand cuisinier (un vrai grand, pas le gargotier du coin),
eh bien figure-toi qu'il n'utilise aucune balance. Tout au feeling.
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g. Bonjour le sel !
Excellente comparaison pour te tirer une balle dans le pied :) Je connais un grand cuisinier (un vrai grand, pas le gargotier du coin), eh bien figure-toi qu'il n'utilise aucune balance. Tout au feeling. -- F.J.
Stephan Peccini
Le mardi 6 mars 2018 13:51:40 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout pl at, et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a d iminué, l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité pe rçue.
GR, j'ai dit que je ne pas passé de temps juste les réglages de b ase (les miens donc pas adaptés à ton boîtier) et fait les u -points à l'arrache. On peux obtenir bien mieux que ce que j'ai fait.
Le mardi 6 mars 2018 13:51:40 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des
oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout pl at,
et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a d iminué,
l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité pe rçue.
GR, j'ai dit que je ne pas passé de temps juste les réglages de b ase (les miens donc pas adaptés à ton boîtier) et fait les u -points à l'arrache. On peux obtenir bien mieux que ce que j'ai fait.
Le mardi 6 mars 2018 13:51:40 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Oui, mais paradoxalement, ils paraissent artificiels sur le plumage des oiseaux, particulièrement sur le canard de gauche qui semble tout pl at, et l'éblouissement de la partie très claire, à gauche, a d iminué, l'ensemble est devenu bien plus homogène que la réalité pe rçue.
GR, j'ai dit que je ne pas passé de temps juste les réglages de b ase (les miens donc pas adaptés à ton boîtier) et fait les u -points à l'arrache. On peux obtenir bien mieux que ce que j'ai fait.
benoit
efji wrote:
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
efji wrote:
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Je me fous du nombre de cas, à partir du moment où il existe, il existe. Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent perdu.
Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g. Bonjour le sel !
Excellente comparaison pour te tirer une balle dans le pied :) Je connais un grand cuisinier (un vrai grand, pas le gargotier du coin), eh bien figure-toi qu'il n'utilise aucune balance. Tout au feeling.
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure, autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut faire de très belles choses. -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 06/03/2018 à 16:47, Benoit a écrit :
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>> Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour
>> pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de
>> ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon
>> flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut
>> jpg de boitier), je suis preneur.
>
> Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16
> bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de
> V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le
résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits
supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Je me fous du nombre de cas, à partir du moment où il existe, il existe.
Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la
vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent
perdu.
>
> Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus
> de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu
> comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g.
> Bonjour le sel !
>
Excellente comparaison pour te tirer une balle dans le pied :)
Je connais un grand cuisinier (un vrai grand, pas le gargotier du coin),
eh bien figure-toi qu'il n'utilise aucune balance. Tout au feeling.
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure,
autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut
faire de très belles choses.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Tout ceci confirme que les fanas du raw se prennent bien la tête pour pas grand chose. Si quelqu'un ici est capable de montrer le contraire de ce qui est démontré dans ce fil, à savoir une image qui serait de façon flagrante bien meilleure après traitement du raw que du jpg (pas du brut jpg de boitier), je suis preneur.
Pas besoin de le faire : Une image RAW est basée sur du 12, 14 ou 16 bits, une JPEG 8 bits. Cela nous fait 16, 64 ou 256 fois plus de R, de V, et de B => 4096, 262 144 ou 16 777 216 fois plus de couleurs.
Et si justement. La photo c'est pas de la physique nucléaire, seul le résultat visuel compte. Or il y a un nombre infimes de cas où ces bits supplémentaires sont utiles *en pratique*.
Je me fous du nombre de cas, à partir du moment où il existe, il existe. Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent perdu.
Quand tu vas travailler ton image, tu as intérêt à le faire avec le plus de couleurs disponibles et réduire ce nombre au dernier moment. Un peu comme faire de la cuisine avec une balance précise à 1 g ou 10 g. Bonjour le sel !
Excellente comparaison pour te tirer une balle dans le pied :) Je connais un grand cuisinier (un vrai grand, pas le gargotier du coin), eh bien figure-toi qu'il n'utilise aucune balance. Tout au feeling.
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure, autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut faire de très belles choses. -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
efji
Le 06/03/2018 à 17:54, Benoit a écrit :
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure, autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut faire de très belles choses.
Justement, je pense que c'est en noir et blanc qu'on a besoin de plus niveaux de gris pour être à l'aise dans les retouches, d'autant que le traitement en noir et blanc et souvent plus contrasté qu'en couleurs, ce qui entraîne souvent des effets d'escalier. Bon j'arrête là, j'ai mieux à faire... -- F.J.
Le 06/03/2018 à 17:54, Benoit a écrit :
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure,
autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut
faire de très belles choses.
Justement, je pense que c'est en noir et blanc qu'on a besoin de plus
niveaux de gris pour être à l'aise dans les retouches, d'autant que le
traitement en noir et blanc et souvent plus contrasté qu'en couleurs, ce
qui entraîne souvent des effets d'escalier. Bon j'arrête là, j'ai mieux
à faire...
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure, autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut faire de très belles choses.
Justement, je pense que c'est en noir et blanc qu'on a besoin de plus niveaux de gris pour être à l'aise dans les retouches, d'autant que le traitement en noir et blanc et souvent plus contrasté qu'en couleurs, ce qui entraîne souvent des effets d'escalier. Bon j'arrête là, j'ai mieux à faire... -- F.J.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 06/03/2018 18:25, efji wrote:
Le 06/03/2018 à 17:54, Benoit a écrit :
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure, autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut faire de très belles choses.
Justement, je pense que c'est en noir et blanc qu'on a besoin de plus niveaux de gris pour être à l'aise dans les retouches, d'autant que le traitement en noir et blanc et souvent plus contrasté qu'en couleurs, ce qui entraîne souvent des effets d'escalier. Bon j'arrête là, j'ai mieux à faire...
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def. comme la hifi 1bit à 5 Mhz d'echantillonage :-)
On 06/03/2018 18:25, efji wrote:
Le 06/03/2018 à 17:54, Benoit a écrit :
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure,
autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut
faire de très belles choses.
Justement, je pense que c'est en noir et blanc qu'on a besoin de plus
niveaux de gris pour être à l'aise dans les retouches, d'autant que le
traitement en noir et blanc et souvent plus contrasté qu'en couleurs, ce
qui entraîne souvent des effets d'escalier. Bon j'arrête là, j'ai mieux
à faire...
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def.
Si tu veux continuer sur ce niveau proche de 0 par valeur inférieure, autant faire du noir et blanc. Y'a encore moins de couleurs et on peut faire de très belles choses.
Justement, je pense que c'est en noir et blanc qu'on a besoin de plus niveaux de gris pour être à l'aise dans les retouches, d'autant que le traitement en noir et blanc et souvent plus contrasté qu'en couleurs, ce qui entraîne souvent des effets d'escalier. Bon j'arrête là, j'ai mieux à faire...
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def. comme la hifi 1bit à 5 Mhz d'echantillonage :-)
jdd
Le 06/03/2018 à 17:54, Benoit a écrit :
Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent perdu.
sur les archives c'est pas sûr. Mais la dispute n'a pas lieu d'être. Certains font 10 images et les travaillent, d'autres en font 600 en jpg et en jettent 550... tant qu'on trouve les options dont on a besoin... jdd -- http://dodin.org
Le 06/03/2018 à 17:54, Benoit a écrit :
Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la
vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent
perdu.
sur les archives c'est pas sûr.
Mais la dispute n'a pas lieu d'être. Certains font 10 images et les
travaillent, d'autres en font 600 en jpg et en jettent 550...
Point barre. Et aujourd'hui ce n'est pas la taille des disques ou la vitesses des machines qui fait la différence en temps passé ou argent perdu.
sur les archives c'est pas sûr. Mais la dispute n'a pas lieu d'être. Certains font 10 images et les travaillent, d'autres en font 600 en jpg et en jettent 550... tant qu'on trouve les options dont on a besoin... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 06/03/2018 à 18:32, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def.
on appelait ça les "arts graphiques", dans le temps, film ultra dur, rien que du blanc et du noir, aucun gris :-), les trames pour le gris au pire jdd -- http://dodin.org
Le 06/03/2018 à 18:32, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def.
on appelait ça les "arts graphiques", dans le temps, film ultra dur,
rien que du blanc et du noir, aucun gris :-), les trames pour le gris au
pire
Le 06/03/2018 à 18:32, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
ouais mais non, tu fais du n&b 1bit ultra haute def.
on appelait ça les "arts graphiques", dans le temps, film ultra dur, rien que du blanc et du noir, aucun gris :-), les trames pour le gris au pire jdd -- http://dodin.org
