Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Le 01/10/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2018 09:09, jdd a écrit :
mais on s'en fiche complètement.
c'est clair... et remonter à coup de ctrl-Z une heure en arrière, c'est de la folie.
Ah non, Picasa n'a pas besoin de ça. En quelques clics il fait tout.
ha oui c'est vrai j'oubliais, c'est un couteau suisse :-)))
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW ! en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement. Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta photo.
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW !
en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement.
Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta
photo.
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW ! en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement. Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta photo.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en fonction de ce qu'on veut. Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil. Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique trop forte.
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en
fonction de ce qu'on veut.
Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil.
Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique
trop forte.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en fonction de ce qu'on veut. Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil. Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique trop forte.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 13:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 00:20, Alf92 a écrit :
efji :
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
pas que
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
tout le monde n'est pas de cet avis, notamment celui qui veut peaufiner son travail
Ah mais j'accepte les avis contraires. Je dis bien : "je considère" et non, "c'est".
Le 01/10/2018 à 13:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 00:20, Alf92 a écrit :
efji :
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel
logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications
son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW
résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis
plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile
seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être
restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées
ont un intérêt.
pas que
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
tout le monde n'est pas de cet avis, notamment celui qui veut peaufiner
son travail
Ah mais j'accepte les avis contraires. Je dis bien : "je considère" et
non, "c'est".
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
pas que
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
tout le monde n'est pas de cet avis, notamment celui qui veut peaufiner son travail
Ah mais j'accepte les avis contraires. Je dis bien : "je considère" et non, "c'est".
Alf92
efji :
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas. De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation, contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi. mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche. ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture... (la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
efji :
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas.
De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation,
contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi.
mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche.
ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture...
(la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas. De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation, contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi. mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche. ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture... (la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
Nul
Le lundi 1 octobre 2018 13:16:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joco nde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympa s. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels d ont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Op tics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
dans le cas de certains de ces prgs cités, tous logiciels donnant acc ès à Capture (ou autre "accessoires") deviennent des soft de reto uches.
Le lundi 1 octobre 2018 13:16:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
> Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
>> picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joco nde ?
>> picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
>> c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympa s.
>> point barre.
>
> Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels d ont tu
> ignores tout sur des critères personnels dépassés.
> Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Op tics
> Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
> View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
> bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
dans le cas de certains de ces prgs cités, tous logiciels donnant acc ès à Capture (ou autre "accessoires") deviennent des soft de reto uches.
Le lundi 1 octobre 2018 13:16:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joco nde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympa s. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels d ont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Op tics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
dans le cas de certains de ces prgs cités, tous logiciels donnant acc ès à Capture (ou autre "accessoires") deviennent des soft de reto uches.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 09:56, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 18:54:25 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:10, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG. Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous pensez bien. Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le dérawtiseur de Nikon. Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF traité avec Nikon Capture en réglages par défaut. Saurez-vous les retrouver ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2 plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
non, aucunes différences entre JPG et NEF à l'affichage,
Faux, efji explique pourquoi. Pour le D7000, les RAW Nikon (NEF) font 4948 x 3280. Les JPG font 4928 x 3264
si il y a modification de l'image (grandeur/format,...) il y a eu modification du fichier image de départ.
parce que le fichier à été ouvert avec quelque chose qui le modifie, surement à l'insu de ton plein gré ;-) https://www.cjoint.com/data3/HJbh3yQULPi_jpgVsraw.jpg
Mais non.........., efji a déjà expliqué que les JPG sont plus petits à cause de la bande des pixels sur les bords qui permettent de calculer les couleurs des pixels des bords mais qui qui ne seront retenus.
Le 01/10/2018 à 09:56, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 18:54:25 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:10, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Mais non.........., efji a déjà expliqué que les JPG sont plus petits à
cause de la bande des pixels sur les bords qui permettent de calculer
les couleurs des pixels des bords mais qui qui ne seront retenus.
Le dimanche 30 septembre 2018 18:54:25 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:10, Nul a écrit :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG. Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous pensez bien. Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le dérawtiseur de Nikon. Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF traité avec Nikon Capture en réglages par défaut. Saurez-vous les retrouver ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2 plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
non, aucunes différences entre JPG et NEF à l'affichage,
Faux, efji explique pourquoi. Pour le D7000, les RAW Nikon (NEF) font 4948 x 3280. Les JPG font 4928 x 3264
si il y a modification de l'image (grandeur/format,...) il y a eu modification du fichier image de départ.
parce que le fichier à été ouvert avec quelque chose qui le modifie, surement à l'insu de ton plein gré ;-) https://www.cjoint.com/data3/HJbh3yQULPi_jpgVsraw.jpg
Mais non.........., efji a déjà expliqué que les JPG sont plus petits à cause de la bande des pixels sur les bords qui permettent de calculer les couleurs des pixels des bords mais qui qui ne seront retenus.
Alf92
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:30, GhostRaider a écrit :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune raison pour que ce soit de 90° d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul
Il y a trois choses. Les rotations à 90° x n. L'opération est parfaitement réversible dans Picasa.
comme avec tout logiciel de rotation d'image
Les rotations minimes pour corriger l'horizon ou la verticalité. La rotation est elle aussi réversible dans Picasa.
comme avec tout logiciel de rotation d'image
Les rotations pour faire des montages. Dans ce cas, Picasa copie la photo sur le fond du montage et la rotation reste réversible.
comme avec tout logiciel de retouche
Ce n'est que si on sauvegarde la photo par copie ou export, que ces trois types de rotation sont figées puisqu'il y a création d'un nouvelle photo.
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune raison pour que ce soit de 90° d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul
Il y a trois choses. Les rotations à 90° x n. L'opération est parfaitement réversible dans Picasa.
comme avec tout logiciel de rotation d'image
Les rotations minimes pour corriger l'horizon ou la verticalité. La rotation est elle aussi réversible dans Picasa.
comme avec tout logiciel de rotation d'image
Les rotations pour faire des montages. Dans ce cas, Picasa copie la photo sur le fond du montage et la rotation reste réversible.
comme avec tout logiciel de retouche
Ce n'est que si on sauvegarde la photo par copie ou export, que ces trois types de rotation sont figées puisqu'il y a création d'un nouvelle photo.
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°. ce n'était pas indiqué dans le post initial. la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une nouvelle photo.
comme avec n'importe quel soft
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:21, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°.
ce n'était pas indiqué dans le post initial.
la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement
orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant
que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une
nouvelle photo.
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°. ce n'était pas indiqué dans le post initial. la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une nouvelle photo.
