Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de bits dépends de l'appareil) j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit nombre d'images très travaillées. comme ce n'est ps mon cas...
+1
avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
je ne me lasse pas des 16Mp de mon Moto G4+ (ni de la vue de Boulogne + Paris depuis le parc de Saint Cloud) https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbl5FiKpGm_IMG-20180930-162648605-HDR.jpg
Je découvre les 12Mpx (et 9 en carré) de mon téléphone: http://bwatafoto.fr/user_moi/s7-1/20180924_170410.jpg http://bwatafoto.fr/user_moi/s7-1/20180924_170710.jpg http://bwatafoto.fr/user_moi/s7-1/20180924_170725.jpg http://bwatafoto.fr/user_moi/s7-1/20180924_170747.jpg
belles photos le S7 est un super appareil (ma compagne en a un). un peu moins bon que le G4+ en plein jour mais bien meilleur dès que la lumière vient à manquer.
je viens de m'appercevoir que le zoom de Firefox grossit plus que 100% (environ 150%) et lisse l'image ce qui rajoute du flou :-( donc méfiance quand on se branle sur des comparos ! :-)
Vérifiez que vous n'êtes pas zoomé d'office (Ctrl + 0 ou Ctrl + roulette).
oui oui j'ai bien vérifié ça avant
Pierre Maurette :
Alf92 :
Alf92 :
jdd :
pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après
coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de
bits dépends de l'appareil)
j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit
nombre d'images très travaillées.
comme ce n'est ps mon cas...
+1
avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on
pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus
idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
je ne me lasse pas des 16Mp de mon Moto G4+
(ni de la vue de Boulogne + Paris depuis le parc de Saint Cloud)
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbl5FiKpGm_IMG-20180930-162648605-HDR.jpg
Je découvre les 12Mpx (et 9 en carré) de mon téléphone:
belles photos
le S7 est un super appareil (ma compagne en a un).
un peu moins bon que le G4+ en plein jour mais bien meilleur dès que la
lumière vient à manquer.
je viens de m'appercevoir que le zoom de Firefox grossit plus que 100%
(environ 150%) et lisse l'image ce qui rajoute du flou :-(
donc méfiance quand on se branle sur des comparos ! :-)
Vérifiez que vous n'êtes pas zoomé d'office (Ctrl + 0 ou Ctrl +
roulette).
pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de bits dépends de l'appareil) j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit nombre d'images très travaillées. comme ce n'est ps mon cas...
+1
avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
je ne me lasse pas des 16Mp de mon Moto G4+ (ni de la vue de Boulogne + Paris depuis le parc de Saint Cloud) https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbl5FiKpGm_IMG-20180930-162648605-HDR.jpg
Je découvre les 12Mpx (et 9 en carré) de mon téléphone: http://bwatafoto.fr/user_moi/s7-1/20180924_170410.jpg http://bwatafoto.fr/user_moi/s7-1/20180924_170710.jpg http://bwatafoto.fr/user_moi/s7-1/20180924_170725.jpg http://bwatafoto.fr/user_moi/s7-1/20180924_170747.jpg
belles photos le S7 est un super appareil (ma compagne en a un). un peu moins bon que le G4+ en plein jour mais bien meilleur dès que la lumière vient à manquer.
je viens de m'appercevoir que le zoom de Firefox grossit plus que 100% (environ 150%) et lisse l'image ce qui rajoute du flou :-( donc méfiance quand on se branle sur des comparos ! :-)
Vérifiez que vous n'êtes pas zoomé d'office (Ctrl + 0 ou Ctrl + roulette).
oui oui j'ai bien vérifié ça avant
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2018 09:09, jdd a écrit :
mais on s'en fiche complètement.
c'est clair... et remonter à coup de ctrl-Z une heure en arrière, c'est de la folie.
Ah non, Picasa n'a pas besoin de ça. En quelques clics il fait tout.
Le 01/10/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2018 09:09, jdd a écrit :
mais on s'en fiche complètement.
c'est clair... et remonter à coup de ctrl-Z une heure en arrière, c'est
de la folie.
Ah non, Picasa n'a pas besoin de ça. En quelques clics il fait tout.
Le 01/10/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2018 09:09, jdd a écrit :
mais on s'en fiche complètement.
c'est clair... et remonter à coup de ctrl-Z une heure en arrière, c'est de la folie.
Ah non, Picasa n'a pas besoin de ça. En quelques clics il fait tout.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/09/2018 23:57, Alf92 a écrit :
qu'en local tu puisses faire 30 millions de modifs sans toucher l'original, ça ne nous regarde pas vraiment en fait.
et surtout tous les logiciels le font, si on travaille sur une copie.
L'intérêt de Picasa, c'est justement de ne pas travailler sur une copie. Je n'ai que très peu de copies, seulement les photos que j'exporte pour ci-joint.
Le 01/10/2018 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/09/2018 23:57, Alf92 a écrit :
qu'en local tu puisses faire 30 millions de modifs sans toucher
l'original, ça ne nous regarde pas vraiment en fait.
et surtout tous les logiciels le font, si on travaille sur une copie.
L'intérêt de Picasa, c'est justement de ne pas travailler sur une copie.
Je n'ai que très peu de copies, seulement les photos que j'exporte pour
ci-joint.
Le 01/10/2018 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/09/2018 23:57, Alf92 a écrit :
qu'en local tu puisses faire 30 millions de modifs sans toucher l'original, ça ne nous regarde pas vraiment en fait.
et surtout tous les logiciels le font, si on travaille sur une copie.
L'intérêt de Picasa, c'est justement de ne pas travailler sur une copie. Je n'ai que très peu de copies, seulement les photos que j'exporte pour ci-joint.
efji
Le 01/10/2018 à 16:29, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 16:26, GhostRaider a écrit :
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
tout ce que tu as sous la main peut être effacé par mégarde...
Oui, mais c'est complètement transparent.
donc tu fais un traitement qui demande une demi-heure de temps machine et tu dois le refaire à chaque ouverture?
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas. De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation, contraste. De l'instantané. -- F.J.
Le 01/10/2018 à 16:29, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 16:26, GhostRaider a écrit :
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir
besoin de les sauvegarder.
tout ce que tu as sous la main peut être effacé par mégarde...
Oui, mais c'est complètement transparent.
donc tu fais un traitement qui demande une demi-heure de temps machine
et tu dois le refaire à chaque ouverture?
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas.
De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation,
contraste. De l'instantané.
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
tout ce que tu as sous la main peut être effacé par mégarde...
Oui, mais c'est complètement transparent.
donc tu fais un traitement qui demande une demi-heure de temps machine et tu dois le refaire à chaque ouverture?
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas. De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation, contraste. De l'instantané. -- F.J.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:30, GhostRaider a écrit :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune raison pour que ce soit de 90° d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul
Il y a trois choses. Les rotations à 90° x n. L'opération est parfaitement réversible dans Picasa. Les rotations minimes pour corriger l'horizon ou la verticalité. La rotation est elle aussi réversible dans Picasa. Les rotations pour faire des montages. Dans ce cas, Picasa copie la photo sur le fond du montage et la rotation reste réversible. Ce n'est que si on sauvegarde la photo par copie ou export, que ces trois types de rotation sont figées puisqu'il y a création d'un nouvelle photo.
Le 01/10/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:30, GhostRaider a écrit :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune
raison pour que ce soit de 90°
d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as
même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul
Il y a trois choses.
Les rotations à 90° x n. L'opération est parfaitement réversible dans
Picasa.
Les rotations minimes pour corriger l'horizon ou la verticalité. La
rotation est elle aussi réversible dans Picasa.
Les rotations pour faire des montages. Dans ce cas, Picasa copie la
photo sur le fond du montage et la rotation reste réversible.
Ce n'est que si on sauvegarde la photo par copie ou export, que ces
trois types de rotation sont figées puisqu'il y a création d'un nouvelle
photo.
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune raison pour que ce soit de 90° d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul
Il y a trois choses. Les rotations à 90° x n. L'opération est parfaitement réversible dans Picasa. Les rotations minimes pour corriger l'horizon ou la verticalité. La rotation est elle aussi réversible dans Picasa. Les rotations pour faire des montages. Dans ce cas, Picasa copie la photo sur le fond du montage et la rotation reste réversible. Ce n'est que si on sauvegarde la photo par copie ou export, que ces trois types de rotation sont figées puisqu'il y a création d'un nouvelle photo.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 13:21, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, jdd a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:15, efji a écrit :
Picasa quand on lui demande un montage ne modifie rien.
avec rotation, si, forcament
Non. La rotation est parfaitement réversible, c'est facile à tester.
réversible sans perte une fois JPGué ? peux-tu être plus précis car cette assertion n'est pas claire ?
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°. ce n'était pas indiqué dans le post initial. la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une nouvelle photo.
Le 01/10/2018 à 13:21, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, jdd a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:15, efji a écrit :
Picasa quand on lui demande un montage ne modifie rien.
avec rotation, si, forcament
Non.
La rotation est parfaitement réversible, c'est facile à tester.
réversible sans perte une fois JPGué ?
peux-tu être plus précis car cette assertion n'est pas claire ?
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°.
ce n'était pas indiqué dans le post initial.
la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement
orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant
que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une
nouvelle photo.
Picasa quand on lui demande un montage ne modifie rien.
avec rotation, si, forcament
Non. La rotation est parfaitement réversible, c'est facile à tester.
réversible sans perte une fois JPGué ? peux-tu être plus précis car cette assertion n'est pas claire ?
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°. ce n'était pas indiqué dans le post initial. la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une nouvelle photo.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 13:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs *par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre. Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile. mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça. donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif. Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos, disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent juste que tu n' approfondies rien toi-même.
non c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
Le 01/10/2018 à 13:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs
*par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre.
Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un
développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile.
mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça.
donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif.
Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos,
disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD
l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en
balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent
juste que tu n' approfondies rien toi-même.
non
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont
équivalents. pourquoi pas.
mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois,
et 2/ le résultat est connu.
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs *par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre. Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile. mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça. donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif. Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos, disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent juste que tu n' approfondies rien toi-même.
non c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 12:21, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste. En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche toujours. Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec une photo fabriquée exprès pour.
Je suis à la gare et j'attends mon train,
Ah bon ? Mais c'est captivant, ça ! Il est quelle heure, ton train ? T'as pensé à prendre ton billet ?
mais une fois dedans je vais te chercher une image beaucoup trop sombre qu'il faut vraiement éclaircir.
Le 01/10/2018 à 12:21, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste.
En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de
trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale
traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de
façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de
zoomer à 200%. Je cherche toujours.
Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même
avec une photo fabriquée exprès pour.
Je suis à la gare et j'attends mon train,
Ah bon ?
Mais c'est captivant, ça !
Il est quelle heure, ton train ?
T'as pensé à prendre ton billet ?
mais une fois dedans je vais
te chercher une image beaucoup trop sombre qu'il faut vraiement
éclaircir.
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste. En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche toujours. Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec une photo fabriquée exprès pour.
Je suis à la gare et j'attends mon train,
Ah bon ? Mais c'est captivant, ça ! Il est quelle heure, ton train ? T'as pensé à prendre ton billet ?
mais une fois dedans je vais te chercher une image beaucoup trop sombre qu'il faut vraiement éclaircir.
Alf92
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel de retouche".
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas.
point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel
de retouche".
suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel de retouche".
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa. c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom incrémenté et garde l'original vierge.
bref, comme tout logiciel de gestion d'image 50 posts pour en arriver là...
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:49, Alf92 a écrit :
efji :
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière
son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous
une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom
incrémenté et garde l'original vierge.
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa. c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom incrémenté et garde l'original vierge.
bref, comme tout logiciel de gestion d'image 50 posts pour en arriver là...
