Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
tout ce que tu as sous la main peut être effacé par mégarde...
Oui, mais c'est complètement transparent.
donc tu fais un traitement qui demande une demi-heure de temps machine et tu dois le refaire à chaque ouverture?
1/2 heure de temps machine ? Même pas un milliardième de seconde.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 16:57, Alf92 a écrit :
efji :
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas. De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation, contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi. mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche. ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture... (la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
Oui, parce qu'à ton ACDC il manque un moteur.
Le 01/10/2018 à 16:57, Alf92 a écrit :
efji :
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas.
De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation,
contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi.
mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche.
ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture...
(la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
Des traitements qui font 1/2 de temps machine je n'en connais pas. De toute façon P ne fait que du basique : niveaux, rognage, rotation, contraste. De l'instantané.
mon fidèle ACDsee 3.0 de 1999 (3,6Mo) fait tout ça aussi. mais ce n'est pas pour autant un logiciel de retouche. ce n'est pas parce qu'il y a 4 roues que c'est une voiture... (la métaphore automobile ça marche à tous les coups :-)
Oui, parce qu'à ton ACDC il manque un moteur.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 16:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
et avec un autre logiciel de gestion d'image ça se passe comment ?
Y'a tous les cas de figures. Prends DxO, il faut exporter l'image pour conserver les modifs.
Le 01/10/2018 à 16:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir
besoin de les sauvegarder.
et avec un autre logiciel de gestion d'image ça se passe comment ?
Y'a tous les cas de figures.
Prends DxO, il faut exporter l'image pour conserver les modifs.
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
et avec un autre logiciel de gestion d'image ça se passe comment ?
Y'a tous les cas de figures. Prends DxO, il faut exporter l'image pour conserver les modifs.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 17:02, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:30, GhostRaider a écrit :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune raison pour que ce soit de 90° d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul
Il y a trois choses. Les rotations à 90° x n. L'opération est parfaitement réversible dans Picasa.
comme avec tout logiciel de rotation d'image
Les rotations minimes pour corriger l'horizon ou la verticalité. La rotation est elle aussi réversible dans Picasa.
comme avec tout logiciel de rotation d'image
Les rotations pour faire des montages. Dans ce cas, Picasa copie la photo sur le fond du montage et la rotation reste réversible.
comme avec tout logiciel de retouche
Ce n'est que si on sauvegarde la photo par copie ou export, que ces trois types de rotation sont figées puisqu'il y a création d'un nouvelle photo.
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune raison pour que ce soit de 90° d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul
Il y a trois choses. Les rotations à 90° x n. L'opération est parfaitement réversible dans Picasa.
comme avec tout logiciel de rotation d'image
Les rotations minimes pour corriger l'horizon ou la verticalité. La rotation est elle aussi réversible dans Picasa.
comme avec tout logiciel de rotation d'image
Les rotations pour faire des montages. Dans ce cas, Picasa copie la photo sur le fond du montage et la rotation reste réversible.
comme avec tout logiciel de retouche
Ce n'est que si on sauvegarde la photo par copie ou export, que ces trois types de rotation sont figées puisqu'il y a création d'un nouvelle photo.
Je répondais à jdd qui croyais que la rotation était irréversible.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 17:03, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:21, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°. ce n'était pas indiqué dans le post initial. la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une nouvelle photo.
comme avec n'importe quel soft
Oui, et alors ? Jdd ne le savait pas.
Le 01/10/2018 à 17:03, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:21, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°.
ce n'était pas indiqué dans le post initial.
la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement
orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant
que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une
nouvelle photo.
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°. ce n'était pas indiqué dans le post initial. la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement orientée(~1°) dans ta présentation.
Je viens de répondre à JDD : toutes les rotations sont réversibles tant que la photo n'a pas été copiée ou exportée, avec donc création d'une nouvelle photo.
comme avec n'importe quel soft
Oui, et alors ? Jdd ne le savait pas.
efji
Le 01/10/2018 à 16:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
et avec un autre logiciel de gestion d'image ça se passe comment ?
Si tu en connais un autre je suis preneur. Je ne suis pas ravi d'utiliser un soft mort depuis plusieurs années. Avant j'utilisais digikam sous linux, qui était très bien et permettait aussi l'archivage et la retouche basique (mais sans cette fonctionnalité non destructive), mais il est galère à installer sur mac et il est devenu lourdingue. Donc je prends tout prétendant crédible. Allez-y. -- F.J.
Le 01/10/2018 à 16:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir
besoin de les sauvegarder.
et avec un autre logiciel de gestion d'image ça se passe comment ?
Si tu en connais un autre je suis preneur. Je ne suis pas ravi
d'utiliser un soft mort depuis plusieurs années. Avant j'utilisais
digikam sous linux, qui était très bien et permettait aussi l'archivage
et la retouche basique (mais sans cette fonctionnalité non destructive),
mais il est galère à installer sur mac et il est devenu lourdingue. Donc
je prends tout prétendant crédible. Allez-y.
Mais avec Picasa, tu as toujours les originaux sous la main sans avoir besoin de les sauvegarder.
et avec un autre logiciel de gestion d'image ça se passe comment ?
Si tu en connais un autre je suis preneur. Je ne suis pas ravi d'utiliser un soft mort depuis plusieurs années. Avant j'utilisais digikam sous linux, qui était très bien et permettait aussi l'archivage et la retouche basique (mais sans cette fonctionnalité non destructive), mais il est galère à installer sur mac et il est devenu lourdingue. Donc je prends tout prétendant crédible. Allez-y. -- F.J.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:25, Alf92 a écrit :
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité tes NEF
Ah, encore les préjugés. La vérité ! Tu as un caractère religieux.
Le 01/10/2018 à 17:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:25, Alf92 a écrit :
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont
équivalents. pourquoi pas.
mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois,
et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG
si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité
tes NEF
Ah, encore les préjugés.
La vérité !
Tu as un caractère religieux.
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité tes NEF
Ah, encore les préjugés. La vérité ! Tu as un caractère religieux.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW ! en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement. Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+ le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
Mais le ciel est moche.
Le 01/10/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW !
en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement.
Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta
photo.
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW ! en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement. Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+ le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
Mais le ciel est moche.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 17:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil". le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont pas bruts de capteurs ?
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil. Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique trop forte.
oui
Le 01/10/2018 à 17:12, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en
fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil".
le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données
brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont
pas bruts de capteurs ?
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si
l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil.
Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique
trop forte.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil". le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données brutes du capteur...
Mais mon petit Alf92, ignores-tu *vraiment* que les RAW Nikon ne sont pas bruts de capteurs ?
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil. Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique trop forte.
oui
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 17:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel de retouche".
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ? DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
Soit plus précis. DxO Optics pro par exemple, c'est quoi ? Et LightRoom ?
Le 01/10/2018 à 17:15, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas.
point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel
de retouche".
suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
(moustaches / joconde / etc)
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ?
DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw
Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur,
déRAWtiseur, visionneuse,...
Soit plus précis.
DxO Optics pro par exemple, c'est quoi ?
Et LightRoom ?
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel de retouche".
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ? DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
Soit plus précis. DxO Optics pro par exemple, c'est quoi ? Et LightRoom ?
