Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité tes NEF
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:25, Alf92 a écrit :
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont
équivalents. pourquoi pas.
mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois,
et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG
si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité
tes NEF
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Non, et tu seras étonné.
le RAW *traité avec soin* sera toujours meilleurs que le JPG si le résultat contredit cette vérité c'est que tu n'as pas bien traité tes NEF
Alf92
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW ! en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement. Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+ le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:18, Alf92 a écrit :
Pierre Maurette :
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW !
en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement.
Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta
photo.
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
la messe est dite, bien plus d'infos dans le RAW ! en revanche je l'aurais un peu plus durci et rééquilibré comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbosiEG7km_raw-maurette.jpg
Pour ce téléphone, certainement. Pour les téléphones plus sérieux, comme le G4+, c'est moins sûr, voir ta photo.
pas de traitement RAW possible avec le G4+ le S7 est au moins aussi sérieux que le G4+
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel de retouche".
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ? DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et Picasa.
Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas.
point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel
de retouche".
suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
(moustaches / joconde / etc)
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ?
DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw
Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
Picasa.
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel de retouche".
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ? DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et Picasa.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 17:00, Nul a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 13:16:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
dans le cas de certains de ces prgs cités, tous logiciels donnant accès à Capture (ou autre "accessoires") deviennent des soft de retouches.
Non, car Capture n'est pas un programme de retouche selon Alf92.
Le 01/10/2018 à 17:00, Nul a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 13:16:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas.
point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
dans le cas de certains de ces prgs cités, tous logiciels donnant accès à Capture (ou autre "accessoires") deviennent des soft de retouches.
Non, car Capture n'est pas un programme de retouche selon Alf92.
Le lundi 1 octobre 2018 13:16:16 UTC+2, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
dans le cas de certains de ces prgs cités, tous logiciels donnant accès à Capture (ou autre "accessoires") deviennent des soft de retouches.
Non, car Capture n'est pas un programme de retouche selon Alf92.
Alf92
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil". le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données brutes du capteur... une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil. Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique trop forte.
oui
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:32, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en
fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil".
le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données
brutes du capteur...
une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si
l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil.
Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique
trop forte.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Donc, cela consiste à régler son RAW appareil, une fois pour toute, en fonction de ce qu'on veut.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par "RAW appareil". le RAW ne se règle pas sur l'appareil puisque ce sont les données brutes du capteur... une fois récupéré, le RAW nécessite un traitement *individualisé* si l'on veut en tirer le maximum. sinon autant faire directement un JPEG.
Mais on peut faire exactement la même chose avec son JPG appareil. Je ne vois pas l'intérêt, sauf, encore une fois, en cas de dynamique trop forte.
oui
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 16:54, Nul a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 12:13:21 UTC+2, efji a écrit :
Le 01/10/2018 à 11:45, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 11:26, efji a écrit :
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut se supprimer assez facilement.
oui et non. oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette façon de faire est dangereuse et indue.
Oui je suis d'accord. Surtout si ça se fait à l'insu de l'utilisateur.
indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences destructrices. déjà ça change la date du fichier.
En général non, quand même. Ou alors c'est programmé par un gougnafier.
Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile.
Oui mais encore une fois le comportement que tout le monde devrait avoir est de ne toucher à rien du tout si on ouvre juste, et ne sauver l'image que lorsque l'utilisateur le demande. Il me semble que la plupart des softs respectent ça, ne serait-ce que parce qu'ils doivent être capables d'ouvrir des fichiers lorsqu'ils n'ont pas les droits en écriture.
on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de digikam: https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027439.html et il semble que les développeurs de digikam sont d'accord pour changer https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027457.html
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers. Il ne la mettais que lorsqu'on utilisait l'éditeur. Ca doit être un comportement récent et parfaitement détestable.
c'est la différence entre ouvrir une image et éditer une image: si, par exemple dans picasa, puisque c'est de lui que l'on parle, tu ouvre une image, puis tu la referme, aucun problème, par contre si tu ouvre et que tu, d'un simple geste, clic dedans elle sera (éditée sur la planche de travail) considérée comme modifiée et la question apparaîtra [voulez vous sauvegarder …]
Pas du tout. La photo n'est pas condidérée comme modifiée, Picasa ne demande rien et on n'a pas besoin de sauvegarder.
il faut lire les droits de … au moment de l'install d'un prg de retouche, c'est bien stipulé.
Le 01/10/2018 à 16:54, Nul a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 12:13:21 UTC+2, efji a écrit :
Le 01/10/2018 à 11:45, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 11:26, efji a écrit :
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes
images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut
se supprimer assez facilement.
oui et non.
oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette
façon de faire est dangereuse et indue.
Oui je suis d'accord. Surtout si ça se fait à l'insu de l'utilisateur.
indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de
propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences
destructrices. déjà ça change la date du fichier.
En général non, quand même. Ou alors c'est programmé par un gougnafier.
Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a
plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile.
Oui mais encore une fois le comportement que tout le monde devrait avoir
est de ne toucher à rien du tout si on ouvre juste, et ne sauver l'image
que lorsque l'utilisateur le demande. Il me semble que la plupart des
softs respectent ça, ne serait-ce que parce qu'ils doivent être capables
d'ouvrir des fichiers lorsqu'ils n'ont pas les droits en écriture.
on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il
des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de
digikam:
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu
qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers. Il ne la
mettais que lorsqu'on utilisait l'éditeur. Ca doit être un comportement
récent et parfaitement détestable.
c'est la différence entre ouvrir une image et éditer une image:
si, par exemple dans picasa, puisque c'est de lui que l'on parle,
tu ouvre une image, puis tu la referme, aucun problème, par contre si tu ouvre et que tu, d'un simple geste, clic dedans elle sera (éditée sur la planche de travail) considérée comme modifiée et la question apparaîtra [voulez vous sauvegarder …]
Pas du tout. La photo n'est pas condidérée comme modifiée, Picasa ne
demande rien et on n'a pas besoin de sauvegarder.
il faut lire les droits de … au moment de l'install d'un prg de retouche, c'est bien stipulé.
Le lundi 1 octobre 2018 12:13:21 UTC+2, efji a écrit :
Le 01/10/2018 à 11:45, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 11:26, efji a écrit :
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut se supprimer assez facilement.
oui et non. oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette façon de faire est dangereuse et indue.
Oui je suis d'accord. Surtout si ça se fait à l'insu de l'utilisateur.
indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences destructrices. déjà ça change la date du fichier.
En général non, quand même. Ou alors c'est programmé par un gougnafier.
Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile.
Oui mais encore une fois le comportement que tout le monde devrait avoir est de ne toucher à rien du tout si on ouvre juste, et ne sauver l'image que lorsque l'utilisateur le demande. Il me semble que la plupart des softs respectent ça, ne serait-ce que parce qu'ils doivent être capables d'ouvrir des fichiers lorsqu'ils n'ont pas les droits en écriture.
on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de digikam: https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027439.html et il semble que les développeurs de digikam sont d'accord pour changer https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027457.html
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers. Il ne la mettais que lorsqu'on utilisait l'éditeur. Ca doit être un comportement récent et parfaitement détestable.
c'est la différence entre ouvrir une image et éditer une image: si, par exemple dans picasa, puisque c'est de lui que l'on parle, tu ouvre une image, puis tu la referme, aucun problème, par contre si tu ouvre et que tu, d'un simple geste, clic dedans elle sera (éditée sur la planche de travail) considérée comme modifiée et la question apparaîtra [voulez vous sauvegarder …]
Pas du tout. La photo n'est pas condidérée comme modifiée, Picasa ne demande rien et on n'a pas besoin de sauvegarder.
il faut lire les droits de … au moment de l'install d'un prg de retouche, c'est bien stipulé.
Alf92
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel de retouche".
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ? DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas.
point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel
de retouche".
suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
(moustaches / joconde / etc)
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ?
DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw
Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur,
déRAWtiseur, visionneuse,...
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Il faudrait donc donner à tous ces logiciels un autre nom que "logiciel de retouche".
Mais alors, ces logiciels, c'est quoi ? DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et Picasa.
je viens de te répondre : suivant leurs fonctions, catalogueur, déRAWtiseur, visionneuse,...
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 16:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:49, Alf92 a écrit :
efji :
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa. c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom incrémenté et garde l'original vierge.
bref, comme tout logiciel de gestion d'image 50 posts pour en arriver là...
Les 50 posts ne sont pas sur ce sujet.
Le 01/10/2018 à 16:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:49, Alf92 a écrit :
efji :
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière
son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous
une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom
incrémenté et garde l'original vierge.
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa. c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom incrémenté et garde l'original vierge.
bref, comme tout logiciel de gestion d'image 50 posts pour en arriver là...
Les 50 posts ne sont pas sur ce sujet.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 16:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2018 09:09, jdd a écrit :
mais on s'en fiche complètement.
c'est clair... et remonter à coup de ctrl-Z une heure en arrière, c'est de la folie.
Ah non, Picasa n'a pas besoin de ça. En quelques clics il fait tout.
ha oui c'est vrai j'oubliais, c'est un couteau suisse :-)))
Qui fait tout mieux que les couteaux spécialisés, c'est ça.
Le 01/10/2018 à 16:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2018 09:09, jdd a écrit :
mais on s'en fiche complètement.
c'est clair... et remonter à coup de ctrl-Z une heure en arrière, c'est
de la folie.
Ah non, Picasa n'a pas besoin de ça. En quelques clics il fait tout.
ha oui c'est vrai j'oubliais, c'est un couteau suisse :-)))
Qui fait tout mieux que les couteaux spécialisés, c'est ça.
Le 01/10/2018 à 15:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/10/2018 09:09, jdd a écrit :
mais on s'en fiche complètement.
c'est clair... et remonter à coup de ctrl-Z une heure en arrière, c'est de la folie.
Ah non, Picasa n'a pas besoin de ça. En quelques clics il fait tout.
ha oui c'est vrai j'oubliais, c'est un couteau suisse :-)))
Qui fait tout mieux que les couteaux spécialisés, c'est ça.
Alf92
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:49, Alf92 a écrit :
efji :
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa. c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom incrémenté et garde l'original vierge.
bref, comme tout logiciel de gestion d'image 50 posts pour en arriver là...
Les 50 posts ne sont pas sur ce sujet.
tu as déjà compté les 36 chandelles ?
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 16:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 13:49, Alf92 a écrit :
efji :
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière
son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous
une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom
incrémenté et garde l'original vierge.
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa. c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Mais pas du tout. Il suffit de l'enregistrer, Picasa lui donne un nom incrémenté et garde l'original vierge.
bref, comme tout logiciel de gestion d'image 50 posts pour en arriver là...
