Grand excès de vitesse sur autoroute peu chargée

"Yves Benisty" <voir.le@reply.to> a écrit :

J'ai lu un sondage (...) [où] approximativement 90 % des >personnes

interrogées estimaient être de bons >conducteurs. Mais curieusement, ils
estimaient à 30 % la >part des mauvais conducteurs.

En bref, l'enfer c'est les autres.

Yves Benisty, bon conducteur.

Loll
tout à fait d'accord.

Pour être dans le système, je pense que c'est sur les notions de respect et
de conscience d'Autrui, qu'il faut insister (volet prévention et
psychologique), assisté d'une sanction *légitime* (radars auto exclusivement
en zone accidentogène, déterminée par quotas, pris par décret en CE).

Mais le volet préventif, est difficile.
Les services de police et de gendarmerie français sont incompétents, en la
matière (et sont pas formés, ni recrutés pour, d'ailleurs).Ils n'ont pas la
psychologie nécessaire pour * faire passer le message * (il faut souvent
utiliser la carte de l'émotion pour faire barrage à l'argument "Moi, je
maîtrise mon véhicule,j'ai une super caisse, je suis un winner, et
blabla..")

Dommage, car c'est avant tout du cas par cas, lorsqu'il s'agit de convaincre
un délinquant / contrevenant routier.

--
Loulou.
"Je me ferais bien retirer les Autres, tout ce qui fait mal,ça vient des
Autres". Daran

"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit

combien de morts ont réellement été évités uniquement sur les autoroutes
grâce au meilleur respect du 130 ?
--
Bernard

Eh ben, tant qu'on te donne pas les chiffreskivonbien, tu seras pas
convaincu, hein ?

Au fait, t'as des arguments rationnels à faire valoir ??

"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit :

seules la Grande Bretagne et la Suisse arrivent à
avoir à la fois une vitesse limitée sur autoroute et moins d'accidents

qu'en

Allemagne. Tous les autres pays à vitesse limitée sur autoroute y ont plus
d'accidents que l'Allemagne.
--
Bernard

Preuve alors que cet argument ne tient pas (la route) !

La volonté, en instaurant une limitation homogène de la vitesse, est d'avoir
un comportement routier cohérent e respectueux.

Ca te fait quel effet, de commencer à déboîter sur la voie de gauche, et de
piler parce qu'une grosse cylindrée, a pris cette voie pour le Circuit du
Mans, et te claxonne ???
Le mec, t'as même pas eu le temps de le voir dans ton rétro !
==> c'est le décalage des vitesses
(ça n'était qu'un exemple à caractère illustratif)

tilaka wrote:

Il faut savoir que le code de la route Allemand
limite srictement sur autoroute la vitesse à 130 km/h
(sans signalisation particuliere) 1500 m avant et apres chaque
insertion .
(bretelle , parking , etc )

J'ai pas trouvé ceci ni dans le code de la route allemand

http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.php

ni dans la "Richtgeschwindigkeits-Verordnung"

http://www.kprkpr.de/Verkehrsrecht/Gesetze/Personen/Richtgeschw-Autobahn.htm

qui en fait a inauguré la vitesse conseillée à 130km/h sur les troncons
libres.

et aux usa,les routes sont 2 fois voire 3 fois plus larges et souvent
limitées à 55 miles...le plus important étant 65 miles...et il y a encore
moins de morts...et les gens respectent la route..quand un CONNARD roule à
180 avec ses pleins phares pour dire aux autres de se casser alors quels
autres respectent la loi..c'est un ASSASSIN en puissance...vous avez gagné ,
allez à la case "prison"

"ursus polaris" <ursus_polaris@mail.com> a écrit dans le message de
news:c1tc8i$ph0$1@news.tu-darmstadt.de...

Bonjour,

quand j'ai vécu en France, j'ai constaté que la qualité des autoroutes
permet, en général, de circuler bien au dessus de 130km/h en toute
sécurité, surtout sur des troncons "désertes".

Pourtant, il semblait qu'il n'y a aucun effort du côté des législateurs
pour augmenter la limitation générale, il y avait même des publicités à
la radio qui condamnaient aller à 150 au lieu de 130 comme étant
"dangereux".
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a
moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées)

J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une
"grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la
vie d'autrui".

Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km
devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?

Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses,
pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...

J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...

Je viens de mettre le nez dans ce long post en deux morceaux et je suis
vraiment attristée de ce que j'ai pu lire.

Personnellement, je pense que tous les arguments avec toutes les
statistiques et les chiffres que vous avez pu sortir sont complètement sans
intérêt si vous ne regardez pas plus loin. Des stats, ça se lit pas au
premier degré. "En Allemagne, ils peuvent rouler plus vite et y'a moins de
morts, DONC, la vitesse n'est pas un danger en soi". Moi je dis chapeau!
C'est vraiment un raisonnement "bas de la casquette".

Quand je suis allée en Allemagne, ce que j'ai avant tout constaté, c'est que
de une ces portions illimitées sont pas majoritaires du réseau routier, et
de deux, même si c'est illimité, les gens, même s'ils ont une grosse voiture
capable de rouler à + 150km/h, ne vont pas si vite que ça, et dépassent
rarement le 130.

Même mon père qui roule en Audi A6 machin truc, qui fait énormément de km,
et qui a bp roulé en Allemagne admet qu'il y a peu d'Allemands roulant vite
sur les portions autorisées.

Quant aux arguments Suisse et UK, c'est pareil, pour moi, ce n'est pas une
question de limitation de la vitesse mais de civisme du conducteur.

Tout le monde sait, et pitié ne le niez pas, en france on donne un peu, et
les gens prennent plus gros. Ce que je veux dire c'est "on autorise 130, les
gens roulent à 150". on entend "de tte façon, avec les marges, je passerai
pas sur le radar" Qu'est ce que ce sera quand on autorisera 150?

Alors vous me direz "oui mais y'en a qui sont maîtres de leur véhicule même
en haute vitesse", "y'a des moments où franchement c'est pas dangereux de
rouler plus vite qd y'a personne et qu'il fait beau etc."

je vais vous répondre oui, c'est vrai. mais comment mesurer d'une part les
talents de conducteurs des gens en vue de leur autoriser une conduite à plus
haute vitesse? Peut-on vraiment créer une loi spéciale bons conducteurs? Et
si on disait que les bons conducteurs seraient ceux qui n'ont pas eu de PV,
accident ou quoi que ce soit depuis x années (comme les assurances par ex.)?
je pense que beaucoup des "déclaratifs bons conducteurs" seraient embêtés
non?

Et puis vous donc, les "pilotes", imaginez que vous roulez sur une autoroute
d'apprence déserte, il fait beau "allez, je suis pas pressé, mais pour le
fun, j'appuie sur le champignon". Imaginez ensuite que pour une raison x, il
y a un accident sur cette route, et que vous n'avez pu le voir ou prévoir à
temps... Que va-t-il se passer à votre avis? D'accord, d'accord, je vous
entend déjà "oui mais bon c'est rare!". Ok, c'est rare. Mais ne suffit-il
pas d'une fois?

Et messieurs, (j'ai pas vu bp de dames), vous les pères... La personne qui
conduit les enfants à l'école le matin, demandez lui, honnêtement, "tu
prends le temps d'attacher les enfants à l'arrière de la voiture quand tu
les conduit à l'école?" (quand ils sont à l'arrière!!). Quand j'étais
étudiante, je les ai vues le matin, toutes, conduire leur beau véhicule
monospace machin truc super sécurisant avec les gosses debout à l'arrière.
Certes le trajet ne dure que 5 min, donc la probabilité est faible. Faible
ne veut pas dire inexistante.
Je ne souhaite à personne de perdre un enfant, tous disent que c'est la pire
des choses.

Alors vous me direz "oh la la, tout de suite, elle nous fout les boules"
Non, c'est pas le but. Je veux dire simplement que tout est une question de
civisme. Les lois sont strictes et dures parce que personne ne les
respectent complètement à 100% (moi la première je l'avoue). Le jour où les
Français seront plus civiques et se plieront au respect des lois, peut être
que celles-ci seront plus souples, comme en Allemagne. Il faut d'abord
démontrer à l'Etat que nous sommes raisonnables. Y'a du boulot.

Merci à ceux qui auront eu le courage de me lire jusqu'au bout. S'il y a
d'autres secouristes, je suis sure qu'ils me comprendront. J'en ai marre
d'expliquer aux parents ce qu'une simple flème de boucler une ceinture peut
changer une vie. J'en ai marre de voir des parents anéantis parce qu'ils ont
roulé sur le corps de leur enfant éjecté. Et j'en ai marre de lire des gens
qui se croient au dessus de la loi et meilleurs que tout le monde.

Les véhicules qui me doublent et que j'estime "comme des fous", j'ai
maintenant le triste reflex de dire "dis bonjour à St Pierre".

Quant à la question, "il fait beau, je roule à fond, y'a personne sur la
route, quelle vie je met en danger?" Je répondrai simplement: la tienne.

Amicalement
Fanny

Bonjour,

Ca te fait quel effet, de commencer à déboîter sur la voie de gauche, et de
piler parce qu'une grosse cylindrée, a pris cette voie pour le Circuit du
Mans, et te claxonne ???
Le mec, t'as même pas eu le temps de le voir dans ton rétro !
==> c'est le décalage des vitesses

Ce type d'incident m'est arrivé et aurait pu se finir en accident car j'ai
du me rabattre brutalement pour laisser le passage à une moto qui ne
pouvait
manifestement plus m'éviter. Ma voiture a tangué, ma femme a crié, la
voiture
que je voulais doubler n'a pas ralentit et j'ai pu me remettre dans la file
de droite.
Le différentiel de vitesse était tel qu'il n'y avait rien de visible dans
mes rétros
et dans le coup d'oeil dans le point mort lorsque j'ai déboité à 130 km/h,
le
clignotant fonctionnant depuis plusieurs secondes.
J'aurais pu me crasher seul ou percuter la voiture que je voulais doubler
en me rabattant sur elle ou en tanguant derrière elle (je l'ai approchée de
près
car si j'avais freiné ...)
Depuis, le différentiel de vitesse ne me fait plus peur car je ne me
rabats jamais brusquement et celui qui arrive trop vite derrière moi
se débrouille pour freiner, doubler à droite, frôler les séparations (j'ai
vu tout
ça).
J'ajoute que tout le monde n'a pas une voiture pouvant rouler à 130 sur
autoroute ou n'en n'a pas les capacités et sauf à interdire les autoroutes
à ces personnes défavorisées il ne reste qu'à tenir compte de ce fait.
Nota: mon véhicule peut rouler à 210 km/h, ce qui ne m'empêche pas
de respecter les vitesses imposées et les autres usagers.
--
Jacques dit JACQUOUILLE

"ursus polaris" <ursus_polaris@mail.com> a écrit dans le message de news:
c1tc8i$ph0$1@news.tu-darmstadt.de...

Bonjour,

quand j'ai vécu en France, j'ai constaté que la qualité des autoroutes
permet, en général, de circuler bien au dessus de 130km/h en toute
sécurité, surtout sur des troncons "désertes".

Pourtant, il semblait qu'il n'y a aucun effort du côté des législateurs
pour augmenter la limitation générale, il y avait même des publicités à
la radio qui condamnaient aller à 150 au lieu de 130 comme étant
"dangereux".
(Ces mêmes pubs n'ont pas expliqué pourquoi donc en Allemagne il y a
moins d'accidents sur les autoroutes, où 57% de celles sont illimitées)

J'ai entendu plusieurs fois des cas où un conducteur attrappé à une
"grande" vitesse (> 200km/h) était condamné pour "Mise en danger de la
vie d'autrui".

Mon question est, est-ce que la grande vitesse, elle seule, justifie une
telle accusation? Si je fais 200km/h et l'autoroute est vide pour 10km
devant et derrière moi, c'est la vie de qui que j'ai "mise en danger" ?

Bien sûr je pense à des troncons sans chantiers, virages dangereuses,
pas urbaines non plus, et à bonne visibilité, sans pluie etc ... etc ...

J'estime que pas mal de conducteurs s'ont déjà posé cette question ...

Ouais! et pas mal de victimes de ces chauffards aussi!
C'est quand même curieux ce côté "la loi pour tous ... sauf pour moi parce
que je suis meilleur que les autres"
Vous faites ça aussi pour l'alcool : "moi quand je bois, je reste lucide"?
De toute façon "dura lex sed lex" pour tout le monde !
Et si vous vous payez une mamie qui traverse je vote la préméditation avec
un raisonnement pareil!
Domi

"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: c1tqf8$mq2$1@news-reader1.wanadoo.fr...

Bonjour,

"NoBody" <NoBody@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:mesnews.ed687d42.0a786f7c.627.2191@nowhere.com...
> Peu importe, le principal est que des vies aient été sauvées.

A n'importe quel prix ? Même celui de faire payer une majorité de gens qui
ne sont pas auteurs d'accidents ?

> moquez de savoir quels ont été les moyens pour arriver à stopper ce
> carnage qui nous ronge depuis 30 ans et plus.

Parce que le carnage a été stoppé ? 6000 morts, ça ne compte pas ? Et
combien de morts ont réellement été évités uniquement sur les autoroutes
grâce au meilleur respect du 130 ?
--
Bernard

C'est moins une question de loi que de comportement en général : celui qui
estime être au-dessus des lois se gonfle la tête parce qu'il se sent le
meilleur et généralement il est comme ça en tout , il écrase les autres au
sens propre (proutch) comme au sens figuré (les autres c'est de la m.....).
Quand on veut vivre dans une société donnée, on respecte ses lois, sinon on
va sur les circuits et on s'éclate entre dingues de la vitesse!
Moi quand je suis sur l'autoroute à 130 et qu'un pignouf me fait des appels
de phares pour que je dégage, j'aimerai que la législation sur l'utilisation
des bazookas soit plus souple!
Domi

Yves Benisty a écrit :

Loulou le Fou <louismarie16@BLACKHOLE.hotmail.com> wrote:
> Distance de freinage à 110 , puis 130 , puis 150 km/h, stp ??

Disons qu'une voiture ralentit sur route sèche à 9 m/s/s (on peut faire
un peu mieux).

110 km/h, distance de freinage = 52 m
130 km/h, distance de freinage = 72 m
150 km/h, distance de freinage = 96 m.

Et alors ? Il faut plus d'un km à un train pour s'arrêter à cette
vitesse.

La circulation sur une voie ferrée n'a rien à voir avec la circulation sur
autoroute. Ou alors pendant qu'on y est, il faut encore plus de temps pour
ralentir une navette spatiale...